ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2025 року
м. Київ
справа № 824/131/23
провадження № 61-1510ав25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,
за участю:
секретаря судового засідання - Лісніченко Л. М., 
учасники справи:
заявник - приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович,
суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький Зорян Вікторович,
боржник -  ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, в інтересах якого діє адвокат Кусий Андрій Васильович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 січня 2025 року у справі за скаргою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича щодо прийняття постанови про відвід у виконавчому провадженні від 20 грудня 2024 року, заінтересована особа (боржник) - ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст скарги
1.            17 січня 2025 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький І. М., діючи через свого представника Кусого А. В., звернувся до Київського апеляційного суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З. В. 
2.            Скарга мотивована тим, що 03 грудня 2024 року Київський апеляційний суд видав виконавчий лист № 824/131/23 про стягнення з 
 ОСОБА_1 на користь приватного виконавця Білецького І. М. судових витрат в розмірі 20 000 грн. 
3.            Вказаний виконавчий лист 18 грудня 2024 року було скеровано на виконання приватному виконавцю Маковецькому З. В., який 20 грудня 
2024 року прийняв постанову про відвід у виконавчому провадженні.
4.            Постанова про відвід мотивована тим, що відповідно до Єдиного реєстру приватних виконавців стягувач Білецький І. М. є приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області, діючим членом Асоціації приватних виконавців України, з яким у приватного виконавця того ж виконавчого округу Маковецького З. В. і діючого члена Асоціації приватних виконавців України є дружні відносини, які створюють передумови для особистого ставлення до службових/посадових обов`язків при здійсненні заходів примусового виконання в межах виконавчого документа та містять ознаки потенційного конфлікту інтересів виконавця зі стягувачем.
5.            Білецький І. М. звертає увагу, що в постанові про відвід приватний виконавець послався на частину четверту статті 5 та статтю 23 Закону України «Про виконавче провадження», проте стаття 23 не може застосовуватись на стадії вирішення питання про прийняття виконавчого документа до виконання.
6.            Зазначає, що у випадку, якщо приватний виконавець вирішив заявити самовідвід, він повинен спочатку відкрити виконавче провадження і лише після цього приймати постанову про самовідвід.
7.            Вважає, що прийняття постанови про відвід без відкриття виконавчого провадження неможливо, а посилання на конфлікт інтересів є необґрунтованим.
8.            З огляду на викладене приватний виконавець Білецький І. М. просив суд:
-                      визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З. В. щодо прийняття постанови про відвід у виконавчому провадженні від 20 грудня 2024 року при надходженні виконавчого листа № 824/131/23, виданого 03 грудня 
2024 року Київським апеляційним судом про стягнення з 
 ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. судових витрат в розмірі 20 000 грн;
-                      скасувати постанову від 20 грудня 2024 року приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З. В. про відвід у виконавчому провадженні.
9.            Також просив визнати поважними причини пропуску та поновити строк на звернення зі скаргою, посилаючись на те, що його первісна скарга ухвалою Київського апеляційного суду від 14 січня 2025 року (провадження 
№ 4с/824/2/2025) повернута без розгляду на підставі частини п`ятої статті 
448 ЦПК України. Про існування ухвали Київського апеляційного суду 
від 14 січня 2025 року (провадження № 4с/824/2/2025) йому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень 16 січня 2025 року, після чого він 17 січня 2015 року повторно подав скаргу. 
Короткий зміст ухвали Київського апеляційного суду
10.         Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 січня 2025 року (апеляційне провадження № 4с/824/10/2025) скаргу приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. залишено без розгляду.
11.         Судове рішення мотивоване тим, що 30 грудня 2024 року представник приватного виконавця Білецького І. М. - адвокат Кусий А. В. вже звертався до суду з аналогічною скаргою на дії приватного виконавця 
Маковецького З. В. щодо прийняття постанови про відвід у виконавчому провадженні від 20 грудня 2024 року і ухвалою Київського апеляційного суду від 14 січня 2025 року (провадження № 4с/824/2/2025) цю скаргу повернуто без розгляду.
12.         Суд вважав, що оскільки ухвала від 14 січня 2025 року (провадження 
№ 4с/824/2/2025) не набрала законної сили, тому станом на 17 січня 2025 року в провадженні Київського апеляційного суду є скарга з тими самими учасниками справи, про той самий предмет і з тих самих підстав, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 257 ЦПК України тягне за собою залишення скарги приватного виконавця Білецького І. М. без розгляду.
13.         Суд роз`яснив приватному виконавцю Білецькому І. М. право на подання скарги на дії приватного виконавця Маковецького З. В. щодо прийняття постанови про відвід у виконавчому провадженні після набрання 13 лютого 2025 року ухвалою Київського апеляційного суду від 14 січня 2025 року у справі № 824/131/23 (провадження №4-с/824/2/2025) законної сили, у разі, якщо ця ухвала не буде оскаржена в апеляційному порядку.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
14.         В апеляційній скарзі представник приватного виконавця 
Білецького І. М. - адвокат Кусий А. В. просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 23 січня 2025 року і направити справу для продовження розгляду.
 
Надходження апеляційної скарги до Верховного Суду
15.         05 лютого 2025 року представник приватного виконавця 
Білецького І. М. - адвокат Кусий А. В. подав касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 січня 2025 року у справі 
№ 824/131/23 (провадження № 4с/824/10/2025).
16.         Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.
17.         Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2025 року закінчено підготовчі дії та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
18.         Апеляційна скарга мотивована тим, що висновок суду про залишення скарги без розгляду суперечить положенням статті 261 ЦПК України щодо часу набрання законної сили ухвалами суду.
19.         З огляду на положення статті 261 ЦПК України вважає, що ухвала Київського апеляційного суду від 14 січня 2025 року на момент подання ним повторної скарги (17 січня 2025 року) набрала законної сили. 
20.         Крім того, вказує, що скарга на дії приватного виконавця була подана відповідно до Розділу VII (Судовий контроль за виконанням судових рішень) ЦПК України, а тому приписи пункту четвертого статті 267 ЦПК України до неї застосуванню не підлягають. 
Відзив на апеляційну скаргу до Верховного Суду не надійшов 
Фактичні обставини справи
21.         03 грудня 2024 року Київський апеляційний суд видав виконавчий лист у справі № 824/131/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця Білецького І. М. судових витрат у розмірі 20 000 грн.
22.         18 грудня 2024 року на адресу приватного виконавця 
Маковецького З. В. адвокат Кусий А. В., як представник приватного виконавцяБілецького І. М., надіслав заяву про відкриття виконавчого провадження з метою примусового виконання вказаного виконавчого листа.
23.         20 грудня 2024 року приватний виконавець Маковецький З. В. прийняв постанову про самовідвід у виконавчому провадженні № 824/131/23. 
24.         Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 січня 2025 року (провадження № 4с/824/2/2025) скаргу приватного виконавця 
Білецького І. М. на дії приватного виконавця Маковецького З. В. повернуто без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 448 ЦПК України. 
Позиції учасників справи під час апеляційного провадження
25.         Приватний виконавець Білецький І. М. та його представник - адвокат Кусий А. В. у судове засідання не з`явились, а останній 21 березня 2025 року надіслав заяву про те, що апеляційну скаргу підтримує, просить проводити розгляд справи без його участі. 
26.         Приватний виконавець Маковецький З. В. був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв про відкладення судового засідання не подав, а його неявка не перешкоджає розгляду справи.
27.         Надіслана ОСОБА_1 судова повістка-повідомлення на адресу, вказану в апеляційній скарзі, повернулась до Верховного Суду з відміткою на конверті «адресат відсутній за вказаною адресою», а йогонеявка не перешкоджає розгляду справи.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
28.         Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
29.         Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, та здійснивши їх перевірку доказами, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.
30.         Відповідно до частини першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
31.         Згідно з частиною першою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
32.         Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
33.         Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (стаття 447-1 ЦПК України).
34.         Згідно з частинами першою, другою статті 448 ЦПК України скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
35.         Ухвалою від 23 січня 2025 року (провадження № 4с/824/10/2025), яка є предметом апеляційного перегляду, Київський апеляційний суд залишив скаргу приватного виконавця Білецького І. М. без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 257 ЦПК України, пославшись на те, що в провадженні Київського апеляційного суду є скарга з тими ж самими учасниками справи, про той самий предмет та з тих самих підстав. При цьому суд врахував, що ухвалою Київського апеляційного суду від 14 січня 2025 року (провадження 
№ 4с/824/2/2025) аналогічну скаргу залишено без розгляду, однак станом 
на 17 січня 2025 року ухвала від 14 січня 2025 року (провадження 
№ 4с/824/2/2025) не набрала законної сили, а тому подання приватним виконавцем Білецьким І. М. повторної скарги суд вважав передчасним. 
36.         Апеляційний суд роз`яснив приватному виконавцю 
Білецькому І. М. право на звернення до суду з відповідною скаргою після набрання ухвалою Київського апеляційного суду від 14 січня 2025 року у справі № 824/131/23 (провадження №4-с/824/2/2025) законної сили у разі, якщо така ухвала суду не буде оскаржена в апеляційному порядку.
37.         Колегія суддів не може погодитись із цими висновками з огляду на таке.
38.         Підстави для залишення позову без розгляду законодавцем визначено у статті 257 ЦПК України.
39.         Згідно з пунктом 4 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщоу провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
40.         Приписи пункту 4 частини першої статті 257 ЦПК України направлені на виключення випадків одночасного розгляду декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав.
41.         Встановлено, що ухвалою Київського апеляційного суду від 14 січня 
2025 року (провадження № 4с/824/2/2025) аналогічну скаргу приватного виконавця Білецького І. М. на дії приватного виконавця 
Маковецького З. В. повернуто без розгляду.
42.         Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод всі судові процедури повинні бути справедливими. 
43.         Повернення заяви без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення, яка застосовується, як правило, у зв`язку з порушенням заінтересованими особами умов реалізації права на звернення до суду і не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким же позовом. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених у законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена (див. постанову Верховного Суду від 18 грудня 2024 року у справі № 638/7210/15).
44.         Постановленням ухвали Київського апеляційного суду від 14 січня 
2025 року (провадження № 4с/824/2/2025) про повернення скарги приватного виконавця Білецького І. М. на дії приватного виконавця 
Маковецького З. В. було завершено провадження із розгляду цієї скарги Київським апеляційним судом, як і були відсутні відомості щодо оскарження цієї ухвали та наявність відповідного провадження у Верховному Суді, що свідчить про відсутність підстав для залишення скарги без розгляду, вказаних в ухвалі від 23 січня 2025 року. 
45.         За змістом частини другої статті 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
46.         За відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Київського апеляційного суду від 14 січня 2025 року (провадження 
№ 4с/824/2/2025) в апеляційному порядку не оскаржувалась.
47.         Отже, постановляючи ухвалу від 23 січня 2025 року про залишення скарги без розгляду, суд помилково застосував положення пункту 4 частини першої статті 257 ЦПК України.
48.         Доводи представника приватного виконавця Білецького І. М. - адвоката Кусого А. В. про те, що положення статті 257 ЦПК України не підлягають застосуванню при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність приватного виконавця є безпідставними, оскільки у постанові від 31 липня 2023 року у справі № 216/5508/20 Верховний Суд констатував, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби (приватного виконавця), при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК України, якими врегульовано аналогічні питання.
49.         Згідно з пунктом 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
50.         Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
51.         Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу, скасувати оскаржену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до Київського апеляційного суду.
Керуючись статтями 24, 351, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
1.            Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, в інтересах якого діє адвокат Кусий Андрій Васильович, задовольнити.
2.            Ухвалу Київського апеляційного суду від 23 січня 2025 рокускасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною 
і оскарженню не підлягає.
Судді: | В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников