ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/32820/20                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Кушнова А.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  02 квітня 2025 року                                                                                            м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
                                     судді-доповідача Кузьменка В. В.,
                                     суддів: Ганечко О. М., Василенка Я. М.,
                                             за участю секретаря Барміної Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 січня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії Головного управління національної поліції в Київській області від 27.01.2016 про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає і підлягає звільненню зі служби в поліції через службову не відповідність;
- визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління національної поліції в Київській області №316 о/с від 18.11.2020, яким ОСОБА_1 було звільнено зі служби в поліції у відповідності до п. 5 ч. 1. ст. 77 Закону України «Про національну поліцію» (через службову невідповідність);
- поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора відділу соціально-гуманітарної роботи Управління кадрового забезпечення Головного управління національної поліції в Київській області з 19.11.2020;
- стягнути з Відповідача на користь Позивача середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 19.11.2020 до дня поновлення на роботі;
- стягнути з Відповідача на користь Позивача моральну шкоду в розмірі 50 000, 00 грн (п`ятдесят тисяч гривень);
- перерахувати вислугу років, а саме: врахувати стаж роботи два роки в ДВБ ГУБОЗ МВС України (замість 1 року - півтора);
- виправити запис в трудовій книзі.
Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29 січня 2025 року позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Київській області, оформлене протоколом ОП№15.00002341.0007738 від 27.01.2016.
Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції України в Київській області від 18.11.2020 №316 о/с в частині звільнення зі служби в поліції майора поліції ОСОБА_1 (0117851) з посади інспектора відділу організації соціальної роботи управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції України в Київській області 19.11.2020 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність).
Поновлено ОСОБА_1 (0117851) на посаді інспектора відділу організації соціальної роботи управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції України в Київській області з 20.11.2020.
Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 суму середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі 335033,08 грн (триста тридцять п`ять тисяч тридцять три грн 08 коп) без урахування обов`язкових податків та зборів.
Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 (0117851) на посаді інспектора відділу організації соціальної роботи управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції України в Київській області з 20.11.2020.
Звернуто до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Київській області (ідентифікаційний код 40108616, місцезнаходження 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) суми середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах одного місяця в розмірі 6670,00 грн. (шість тисяч шістсот сімдесят грн. 00 коп.) без урахування обов`язкових податків та зборів.
В іншій частині позову відмовлено.         
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Доводи апелянта обґрунтовані тим, що за результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення документів, атестаційною комісією було прийнято рішення, що позивач не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню через службову невідповідність, внаслідок чого, в межах наданих повноважень та з дотриманням норм Закону України «Про Національну поліцію», ГУНП в Київській області було видано наказ про звільнення позивача зі служби в поліції. Крім того, зазначено, що суд в порушення ч. 3 ст. 2 КАС України не дослідив відповідність, оформленого за результатами атестування позивача, змісту протоколу, у якому згідно з п. 20 розділу ІV Інструкції зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. Даний пункт не передбачає зазначення у протоколі мотивів, якими комісія керувалася під час прийняття рішення, чи питань, що ставились під час співбесіди та відповідей на них тощо.
Представник відповідача в судовому засіданні просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, а спірне рішення суду першої інстанції скасувати, відмовивши в задоволенні позовних вимог.
Представник позивача та позивач в судовому засіданні заперечили проти задоволення вимог апеляційної скарги, спірне рішення суду першої інстанції просили залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Зазначене узгоджується з позицією, викладеною в п. 13.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7, відповідно до якого у разі часткового оскарження судового рішення суд апеляційної інстанції в описовій частині свого рішення повинен зазначити, в якій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, і при цьому не має права робити правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення.
Отже, оскільки відповідач у своїй апеляційній скарзі оскаржує судове рішення в частині задоволення позовних вимог, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що саме в цій частині перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції.
У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 24.06.1997 по 06.11.2015 проходила службу в органах внутрішніх справ.
16 вересня 2015 року Кабінет Міністрів України у зв`язку з прийняттям Верховною Радою України Закону України «Про Національну поліцію» постановив ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства внутрішніх справ та утворити як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції України.
Наказом Головного управління Національної поліції в Київській області від 07.11.2015 №1 о/с "По особовому складу" відповідно до пунктів 9 та 12 Розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" ОСОБА_1 (М-025393), як прибулу з Міністерства внутрішніх справ, призначено з присвоєнням спеціального звання майора поліції в порядку переатестування на посаду інспектора Управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Київській області.
18.11.2015 наказом Головного управління Національної поліції в Київській області №10 було затверджено Положення про атестаційну комісію Головного управління Національної поліції в Київській області.
23.11.2015 Головним управлінням Національної поліції в Київській області прийнято наказ №16 про проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Київській області та створення атестаційних комісій згідно з додатками 1-4 до наказу.
Цим же наказом управлінню кадрового забезпечення ГУ НП в Київській області доручено скласти списки поліцейських, які підлягають атестуванню; скласти атестаційні листи на поліцейських.
На підставі зазначеного наказу проведено атестацію ОСОБА_1 , що підтверджується відповідним атестаційним листом.
Як вбачається з матеріалів справи, начальником відділу Управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Київській області Пойда О.П. складено атестаційний лист на ОСОБА_1 , в якому, зокрема, зазначено, що ОСОБА_1 займаній посаді відповідає та рекомендується для подальшого проходження служби в Національній поліції України.
Окрім того, в даному атестаційному листі міститься висновок прямого керівника - т.в.о. начальника УКЗ ГУ НП в Київській області полковника поліції Хомич Ю.П. про відповідність позивача займаній посаді.
Також, в даному атестаційному листі зазначені відомості про результати тестування та про результати атестування (висновок атестаційної комісії).
Так, за результатами тестування позивач набрала 39 балів на загальні навички та 30 балів на професійні знання.
В той же час, в атестаційному листі, копію якого було надано представником відповідача, відсутні відомості про дату складання такого висновку.
Рішенням Атестаційної комісії №1 ГУ НП в Київській області, оформленим відомістю-протоколом від 13.01.2016 №16.00000757, ОСОБА_1 було включено до переліку осіб, які мали проходити співбесіду 14.01.2016.
14.01.2016 Атестаційна комісія №1 ГУ НП в Київській області за результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення прийняла рішення, оформлене протоколом від 14.01.2016 ОП№15.00000757.0007738, про направлення ОСОБА_1 на поліграф.
Як вказує позивач у позовній заяві, 25.01.2016 було проведено тестування на поліграфі, проте результати проходження не були оголошені.
27.01.2016 Атестаційна комісія №1 Головного управління Національної поліції в Київській області повторно провела співбесіду із ОСОБА_1 .
Як вбачається з Протоколу ОП№15.00002341.0007738 від 27.01.2016, членами Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Київській області під час проведення атестування ОСОБА_1 було досліджено наступні документи: атестаційний лист; декларацію про доходи; послужний список (Форма 1); інформаційну довідку; висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади"; інформацію з відкритих джерел.
Також, членами атестаційної комісії позивачу були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше.
27.01.2016 за результатами розгляду вказаних матеріалів та проведеної співбесіди Атестаційною комісією №1 Головного управління Національної поліції в Київській області прийнято рішення, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
Зі змісту даного протоколу вбачається, що за результатами голосування вказаного рішення проголосували 4 члена комісії - "За", "Проти" - 0, "Утримались" - 0.
Вказане рішення було зазначено в розділі ІV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" Атестаційного листка, яке підписано 27.01.2016 головою атестаційної комісії Баланом Р.О. та секретарем атестаційної комісії Фалько І.В.
Не погоджуючись із висновком Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Київській області, позивач оскаржила його, подавши скаргу до апеляційної атестаційної комісії Північного регіону.
За результатами розгляду скарги позивача членами апеляційної атестаційної комісії Північного регіону прийнято рішення, оформлене протоколом від 05.02.2016 №05/02/16-1-7, яким було відхилено скаргу позивача.
У вказаному протоколі Апеляційною атестаційною комісією Північного регіону було вказано про те, що позивач має низький рівень професійних знань та мотивації для подальшої служби в органах поліції.
У подальшому, позивач перебувала у відпустці по догляду за дитиною.
Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Київській області від 15.02.2016 №65 о/с ОСОБА_1 надано відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею віку 3 років з 01.02.2016 по 18.11.2017.
Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Київській області від 15.04.2016 №167 о/с призначено майора поліції ОСОБА_1 , яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, інспектором відділу соціально-психологічної роботи Управління кадрового забезпечення, звільнивши її з посади інспектора цього ж управління.
Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Київській області від 20.01.2017 №45 о/с призначено з 06.01.2017 майора поліції ОСОБА_1 , яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, інспектором відділу соціально-гуманітарної роботи Управління кадрового забезпечення, звільнивши з посади інспектора відділу соціально-психологічної роботи цього ж управління.
Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Київській області від 17.11.2017 №711 о/с ОСОБА_1 надано відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею віку 4-х років з 19.11.2017 по 18.11.2018.
Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Київській області від 19.11.2018 №591 о/с ОСОБА_1 надано відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею віку 5-ти років з 19.11.2018 по 18.11.2019.
Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Київській області від 11.07.2019 №314 о/с призначено майора поліції ОСОБА_1 , яка перебуває у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею віку 5-ти років, інспектором відділу організації соціальної роботи Управління кадрового забезпечення, звільнивши з посади інспектора відділу соціально-гуманітарної роботи цього ж управління.
Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Київській області від 15.11.2019 №620 о/с ОСОБА_1 надано відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею віку 6-ти років з 19.11.2019 по 18.11.2020.
Наказом Головного управління Національної поліції в Київській області від 18.11.2020 №316 о/с дозволено приступити до виконання службових обов`язків у зв`язку з виходом з відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею віку 6-ти років майорові поліції ОСОБА_1 , інспектору відділу організації соціальної роботи Управління кадрового забезпечення, установивши їй посадовий оклад у розмірі 2600 грн., з 19 листопада 2020 року.
Цим же наказом майора поліції ОСОБА_1 (0117851), інспектора відділу організації соціальної роботи Управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Київській області, звільнено зі служби в поліції 19 листопада 2020 року відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність).
У вказаному наказі зазначено, що підставою для звільнення позивача є доповідна записка від 17.11.2020, атестаційний лист від 27.01.2016 та довідка від 16.11.2020 №213.
Не погоджуючись з вказаними висновками відповідача та звільненням зі служби в поліції, позивач звернулася до суду з даним адміністративним позовом.
Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив, зокрема, з того, що з матеріалів справи, всебічно та повно досліджених судом, неможливо встановити, яким саме критеріям не відповідала позивач, що в сукупності призвело до прийняття рішення про службову невідповідність. Вказано, що досліджені судом матеріали, які були на розгляді атестаційної комісії, характеризують позивача виключно з позитивного боку, свідчать про її високий професійний рівень, а відтак спірний наказ, яким позивача звільнено зі служби в поліції є необґрунтованим та прийнятий безпідставно.
Даючи правову оцінку фактичним обставинам справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Пунктом 9 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України "Про Національну поліцію" (Закон №580-VІІІ) передбачено, що працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.
Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.
Згідно пункту 10 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №580-VІІІ працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів.
Таким чином, працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою або шляхом проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.
При цьому, зі змісту пункту 9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №580-VІІІ вбачається, що лише за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, можуть бути прийняті на службу до поліції.
Пунктами 1, 3 - 5 статті 59 Закону України «Про Національну поліцію» (Закон № 580) встановлено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень. Рішення з питань проходження служби оформлюються письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких установлюються Міністерством внутрішніх справ України. Видавати накази по особовому складу можуть керівники органів, підрозділів, закладів та установ поліції відповідно до повноважень, визначених законом та іншими нормативно-правовими актами, та номенклатурою посад, затвердженою Міністерством внутрішніх справ України. Порядок підготовки та видання наказів щодо проходження служби в поліції встановлює Міністерство внутрішніх справ України.
На підставі особистої заяви ОСОБА_1 від 07.11.2015 наказом ГУ НП в Київській області від 07.11.2015 №1 о/с позивача без проведення конкурсу призначено на посаду інспектора Управління кадрового забезпечення ГУ НП в Київській області та присвоєно спеціальне звання майор поліції.
Тобто, позивач прийнята на службу до поліції на умовах, визначених пунктом 9 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №580-VІІІ шляхом видання наказу про призначення за його згодою.
Статтею 58 Закону №580-VІІІ передбачено, що призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов`язків.
Строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту.
Суд зазначає, що наказ ГУ НП в Київській області від 07.11.2015 №1 о/с не містить жодних застережень про тимчасовість призначення ОСОБА_1 на посаду в поліції.
Щодо посилань в зазначеному наказі на призначення позивача на посаду в порядку переатестування згідно пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію», то відповідно до пункту 9 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №580-VІІІ видання наказу про призначення є самостійною і достатньою підставою для призначення колишніх працівників міліції на посади, створені в структурі Національної поліції України.
Вказаний пункт Закону №580-VІІІ не передбачає процедури переатестування колишніх працівників міліції на предмет відповідності посаді як під час прийняття, так і після такого прийняття під час подальшого проходження служби в поліції.
Натомість мету та підстави атестування поліцейських визначено у статті 57 Закону №580-VІІІ.
Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону №580-VІІІ атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар`єри.
Частиною другою статті 57 Закону №580-VІІІ передбачено, що атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.
З аналізу положень частини другої статті 57 Закону №580-VІІІ випливає, що атестуванню підлягають лише ті поліцейські, які претендують на вищу посаду або щодо яких вирішується питання про переведення на нижчу посаду. Крім того, атестування поліцейського проводиться в разі вирішення питання щодо звільнення поліцейського через службову невідповідність.
Суд першої інстанції вірно вказав, що наведені у ч. 2 ст. 57 Закону №580-VІІІ підстави для проведення атестування є вичерпними. Метою проведення атестування із будь-яких зазначених вище підстав є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення особи на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв`язку зі службовою невідповідністю виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.
Кожна з зазначених трьох підстав для проведення атестування повинна бути зв`язана з певними передумовами, зокрема, атестування, яке призначається для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, повинне бути зумовлене існуванням реальних підстав до звільнення, як-то неналежне виконання службових обов`язків, порушення установленого чинним законодавством порядку і правил несення служби тощо.
Отже, атестування поліцейського одразу ж після призначення його на посаду безвідносно до вирішення питань кар`єри (призначення поліцейського на вищу посаду або переведення на нижчу посаду) або дисциплінарного провадження, не відповідає меті та завданню атестування.
При цьому рішення органу поліції про атестування конкретного поліцейського (рішення органу поліції про затвердження переліку поліцейських, які підлягають атестуванню) із зазначенням підстав атестування є процедурною передумовою атестування, без якої атестування вважається безпідставним.
Відповідачем ані в суді першої інстанції, ані під час апеляційного розгляду справи не надано жодного наказу, документа (переліку) Головного управління Національної поліції в Київській області чи Національної поліції України, який би визначав, що позивач підлягає атестуванню або що відносно нього буде проведено атестування із зазначенням підстав для проведення атестування позивача.
Більше того, рішення про призначення атестування, а саме наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 18.11.2015 №10 «Про створення атестаційних комісій Головного управління Національної поліції в Київській області», яким з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей та рівня підготовленості особового складу Головного управління Національної поліції в Київській області затверджено Положення про атестаційну комісію Головного управління Національної поліції в Київській області та склад атестаційних комісій Головного управління Національної поліції в Київській області; доручено членам атестаційної комісії організувати та забезпечити, починаючи з 18.11.2015, проведення атестування підпорядкованого особового складу, крім підрозділів ДАІ та патрульної служби, не є самостійною підставою для проведення атестування.
У наказі відсутні посилання на те, що атестування проводиться у зв`язку з виникненням підстав (передумов), а саме не вказано про наявність таких підстав для вирішення питання про призначення певних осіб на вищу посаду, заміщення якої здійснюється без проведення конкурсу чи для вирішення питання про їх переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. Крім того, цей наказ не визначає перелік осіб, які підлягають атестуванню.
Під час розгляду справи встановлено, що підставою проведення атестування ОСОБА_1 не було призначення її на вищу посаду чи переміщення на нижчу посаду. Також не було обставин, які б свідчили про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді, зокрема, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби тощо.
Атестування позивача було проведено у порядку атестування усіх поліцейських ГУНП в Київській області з метою оцінки їх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар`єри, що на його думку відповідає частині 1 статті 57 Закону №580-VІІІ.
Однак, наведені підстави для призначення атестування суд оцінює критично, позаяк мета атестування, закріплена у частині першій згаданої статті, не утворює самостійну підставу для проведення атестування і перебуває у системному взаємозв`язку з вичерпними підставами, визначеними у частині другій статті 57 Закону №580-VІІІ.
Отже, Закон №580-VІІІ не передбачає проведення атестування всіх поліцейських та, зокрема, позивача без настання обставин, визначених частиною 2 статті 57 Закону №580-VІІІ.
Закріплену у частині 1 статті 57 Закону №580-VІІІ мету атестування відповідач необґрунтовано розцінив як самостійну і достатню підставу для проведення атестування поліцейських, серед яких був і позивач, з метою визначення можливості їх звільнення через службову невідповідність, хоча наявності конкретних передумов (порушення порядку і правил несення служби тощо) для призначення атестування у такому контексті відповідач не довів.
За викладених обставин, суд вважає, що позивача було протиправно та безпідставно включено до списку поліцейських, які підлягають атестуванню.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06.02.2019 у справі №815/2963/16, в якій, зокрема зазначено, що призначення атестації позивача одразу ж після прийняття його на роботу (службу в поліції) безвідносно до вирішення питань кар`єри (призначення позивача на вищу посаду або переведення на нижчу посаду) або дисциплінарного провадження є незаконним.
Колегія суддів при розгляді апеляційної скарги вказує на імперативні приписи ч. 5 ст. 242 КАС України, якими передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідачем в доводах апеляційної скарги жодним чином не обґрунтовано наявність підстав для відступу від вищевказаної правової позиції Верховного Суду, яка під час розгляду справи була правомірно врахована судом першої інстанції на виконання вимог ч. 5 ст. 242 КАС України.
Порядок проведення атестування поліцейських визначено Інструкцією, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ від 17.11.2015 №1465, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 за №1445/27890 (далі - Інструкція №1465).
Інструкція №1465 розроблена відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», визначає порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України (далі - органи поліції) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар`єри.
Пунктом 2 розділу І Інструкції №1465 визначено, що керівники всіх рівнів зобов`язані забезпечити атестування на високому організаційному та правовому рівні з додержанням принципу відкритості (крім випадків, установлених законом) та об`єктивності в оцінці службової діяльності поліцейських, які атестуються.
Розділом ІV Інструкції №1465 визначений порядок організації, підготовки, проведення атестування.
Згідно з п. 11 розділу IV Інструкції №1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.
Відповідно до п. 3 розділу IV Інструкції №1465 атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники.
За змістом пунктів 7-9 розділу ІV Інструкції №1465 керівники, які складають атестаційний лист, зобов`язані: 1) ознайомитися з вимогами цієї Інструкції; 2) проаналізувати проходження служби, професійну та спеціальну підготовку, а також конкретні показники служби поліцейського; 3) вивчити матеріали (характеристики) на осіб, які відряджені до державних (міждержавних) органів, установ та організацій із залишенням на службі в поліції; 4) на підставі всебічного вивчення особистих, професійних та ділових якостей поліцейського, який атестується, заповнити атестаційний лист за формою, визначеною в додатку 1 до цієї Інструкції.
В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов`язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров`я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.
Прямі керівники зобов`язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з`ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.
Відповідно до п. 10 Розділу ІV Інструкції №1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.
За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов`язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийнятті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.
Згідно з п. 11 Розділу ІV Інструкції №1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.
Пунктом 12 Розділу ІV Інструкції №1465 встановлено, що за рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.
Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.
Пунктом 15 розділу ІV Інструкції №1465 передбачено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
При цьому, відповідно до пункту 16 розділу ІV Інструкції №1465 атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов`язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).
Отже, враховуючи зміст вказаних положень Інструкції №1465, суд дійшов висновку про те, що атестування поліцейських фактично включає два етапи: тестування та співбесіду.
Тестування передбачає професійний тест (тест на знання законодавчої бази) та тест на загальні здібності та навички.
Інструкція №1465 не містить конкретного порядку проведення співбесіди, у той же час, виходячи з її змісту та мети атестування можна стверджувати, що під час співбесіди Атестаційна комісія повинна розглянути атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського; оцінити ділові, професійні, особисті якості поліцейського, його освітній та кваліфікаційний рівень, а також з`ясувати відповідність особи поліцейського критеріям, визначеним пунктом 16 розділу ІV Інструкції №1465, для чого поліцейському, який проходить атестування, можуть ставитись питання.
Згідно з пунктами 20-23 Інструкції №1465 усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.
14.01.2016 Атестаційна комісія №1 ГУ НП в Київській області за результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення прийняла рішення, оформлене протоколом від 14.01.2016 ОП№15.00000757.0007738, про направлення ОСОБА_1 на поліграф.
Як вказує позивач у позовній заяві, 25.01.2016 було проведено тестування на поліграфі, проте результати проходження не були оголошені.
В той же час, відповідач надав суду лист від 15.08.2024 №СЕД-26769-2024, в якому вказано, що результати тестування на поліграфі ОСОБА_1 не надсилалися, так як в управлінні кадрового забезпечення Головного управління та в архівній особовій справі ОСОБА_1 вони відсутні.
27.01.2016 Атестаційною комісією №1 Головного управління Національної поліції в Київській області повторно проведено співбесіду із ОСОБА_1 , за результатами якої було оформлено протокол ОП№15.00002341.0007738 від 27.01.2016.
Як вбачається зі змісту вказаного протоколу, членами атестаційної комісії № 1 ГУ НП в Київській області під час проведення атестування ОСОБА_1 було досліджено наступні документи:
- атестаційний лист; 
- декларацію про доходи;
- послужний список (форма 1);
- інформаційну довідку;
- висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади»;
- інформацію з відкритих джерел.
Відповідно до вказаного протоколу членами атестаційної комісії позивачу були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше.
Проте, суд звертає увагу на те, що вказаний протокол не містить переліку відповідних питань та відповідей на них.
Розглянувши вказані матеріали, заслухавши відповіді позивача на поставлені запитання та врахувавши результати тестування, Атестаційна комісія №1 ГУ НП в Київській області прийняла рішення, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
Пункт 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» передбачає, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.
У свою чергу визначення терміну "службова невідповідність" Закон України "Про Національну поліцію" не надає; тим не менше, виходячи із вимог та обмежень, що ставляться до поліцейського та загального розуміння понять, можна стверджувати, що під службовою відповідністю мається на увазі відповідність поліцейського встановленим вимогам, добросовісне виконання вимог законодавства та дисциплінованість. Отже, службова невідповідність - це невідповідність займаній посаді в силу неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби тощо.
Висновок про службову невідповідність поліцейського має випливати з негативних оцінок за критеріями, закріпленими у пункті 16 розділу ІV Інструкції №1465: повнота виконання функціональних обов`язків (посадових інструкцій); показники службової діяльності; рівень теоретичних знань та професійних якостей; оцінка з професійної і фізичної підготовки; наявність заохочень; наявність дисциплінарних стягнень; результати тестування; результати тестування на поліграфі (у разі проходження).
Наведене відповідає, зокрема, пункту 1.4 Положення про атестаційну комісію Головного управління Національної поліції в Київській області, що затверджене наказом Головного управління Національної поліції в Київській області від 18.11.2015 №10.
Однак, жодних відомостей про те, яким саме вимогам, що пред`являються до особи, що перебуває на посаді, яку обіймала позивач, вона не відповідає, у чому саме проявляється така невідповідність, протокол засідання атестаційної комісії та висновок (рішення) комісії не містять.
Вказаний протокол Атестаційної комісії №1 ГУ НП в Київській області також не містить мотивів, якими комісія керувалась під час прийняття такого рішення, зокрема, посилань на обставини, що свідчать про недостатній рівень теоретичних знань та професійних якостей позивача, чи інші дані, які б свідчили про її низький професійний потенціал; невідповідність позивача оновленим вимогам суспільства до професії поліцейського, інших обставин, що свідчать про несумісність особи позивача посаді, яку вона займає.
Колегія суддів, оцінюючи доводи апелянта, акцентує увагу на тому, що атестаційна комісія в порушення вимог статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» та пункту 16 розділу IV Інструкції №1465 не проводила глибокого і всебічного вивчення документів особової справи позивача, не аналізувала повноту виконання позивачем функціональних обов`язків (посадових інструкцій), показників службової діяльності, рівня теоретичних знань та професійних якостей, не враховувала наявність заохочень та дисциплінарних стягнень тощо.
Натомість, відповідно до атестаційного листа, складеного начальником відділу Управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Київській області Пойда О.П., за час проходження служби ОСОБА_1 зарекомендувала себе позитивно, як професійний та грамотний працівник. До виконання службових обов`язків ставиться відповідально та сумлінно. Вміло та своєчасно вирішує питання, які стосуються роботи. Принципова у рішенні службових завдань та спроможна виділити головне. В роботі не рахується з особистим часом, має аналітичний склад розуму. За час перебування на посаді відповідає за організацію виконання практичних заходів, спрямованих на задоволення потреб і запитів працівників ОВС, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕ. Особисто ОСОБА_1 розглянуто 35 заяв громадян щодо підтвердження перебування у зоні ЧАЕС. Аналізує стан роботи з вирішення питання соціального захисту працівників ОВС, воїнів інтернаціоналістів, учасників АТО та бойових дій. Особисто координує роботу з різними категоріями працівників та членами їх сімей, пенсіонерами ОВС, сім?ями загиблих працівників, учасниками бойових дій по забезпеченню соціальних і правових гарантій та пільг. Добре знає та вміло застосовує нормативну базу, має належний рівень фахової підготовки, постійно працює над підвищенням свого професійного та фізичного рівня. В практичній діяльності застосовує нові підходи та методи, спрямовані на вдосконалення роботи. За характером спокійна, врівноважена. Користується авторитетом і повагою серед колег по службі. У спілкуванні з колегами по службі виявляє ввічливість, тактовність. У стройовому відношенні підтягнута. Добре володіє табельною зброєю та технічними засобами, які знаходяться на озброєнні органів внутрішніх справ. Вільно володіє державною мовою.
Начальник відділу Управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Київській області Пойда О.П. також зазначила в атестаційному листі, що ОСОБА_1 займаній посаді відповідає та рекомендується для подальшого проходження служби в Національній поліції України.
Окрім того, в даному атестаційному листі міститься висновок прямого керівника - т.в.о. начальника УКЗ ГУ НП в Київській області полковника поліції Хомич Ю.П. про відповідність позивача займаній посаді.
Згідно довідки від 18.12.2015, в якій зазначено про роботу та проходження служби в органах внутрішніх справ, ОСОБА_1 неодноразово заохочувалась правами МВС, Управління МВС України на залізничному транспорті та Управління МВС України на Донецькій області (34 рази).
Також, у вказаній довідці зазначено, що ОСОБА_1 за період проходження служби в органах внутрішніх справ до дисциплінарної відповідальності не притягувалась. Діючих дисциплінарних стягнень немає.
Окрім того, в інформаційній довідці, яка не містить відомості про дату складання такої довідки, зазначено, що за результатами складання підсумкових заліків зі службової підготовки за 2014-2015 навчальний рік ОСОБА_1 отримала наступні оцінки: функціональна підготовка - "задовільно"; вогнева підготовка - "задовільно"; фізична підготовка - "задовільно"; загальна оцінка - "задовільно".
В даній інформаційній довідці зазначено, що за період проходження служби відносно майора поліції ОСОБА_1 службові розслідування не проводились. Заохочувалась 1 раз.
Згідно довідки про результати перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади" від 04.11.2015 №5/1667, вартість майна (майнових прав), вказаних ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2014 рік, набутих нею за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", відповідає наявній податковій інформації про доходи, які отримані із законних джерел.
За результатами тестування на загальні навички позивачем набрано 39 балів із 60 можливих, а з професійного тесту 30 балів за 60 можливих, що підтверджується атестаційним листом ОСОБА_1 . Крім того, суд звертає увагу, що набрана позивачем загальна кількість балів (69 балів) є більшою за мінімальну кількість балів за результатами двох тестів (50 балів).
Таким чином, з атестаційного листа та інших матеріалів, які були предметом дослідження атестаційної комісії, слідує, що позивач характеризується виключно позитивно, безпосередні начальники позивача вважають її такою, що відповідає займаній посаді.
Вказані матеріали не дають підстав для висновку, що позивач має незадовільні показники з критеріїв, встановлених п. 16 Розділу ІV Інструкції №1465, а саме, що позивач неналежним чином виконує свої посадові обов`язки, має низькі результати службової діяльності, недостатній рівень теоретичних знань та професійних якостей, незадовільну фізичну підготовку.
Водночас інформації з відкритих джерел, посилання на які міститься у протоколі, відповідачем не надано.
Таким чином, попри посилання в протоколі ОП№15.00002341.0007738 від 27.01.2016 на дослідження Атестаційною комісію №1 ГУНП в Київській області інформації з відкритих джерел, остання під час прийняття рішення щодо позивача не розглядалася та не враховувалася, адже будь-які докази протилежного відповідачем, всупереч вимогам статті 77 КАС України, надані не були.
Також, позивач під час розгляду справи зауважила про те, що Атестаційна комісія не з`ясовувала у неї характеру та обсягу її функціональних обов`язків під час проходження служби в органах внутрішніх справ та поліції, не встановлювала результатів службової діяльності та рівня теоретичних і практичних знань у контексті займаної нею посади.
Так, згідно наданих позивачем пояснень, жодне з поставлених їй при проведенні співбесіди запитань не стосувалося її професійної діяльності.
Зміст протоколу ОП№15.00002341.0007738 від 27.01.2016 не дає підстав вважати, що атестаційною комісією приймалось рішення про службову невідповідність ОСОБА_1 на підставі повного та всебічного розгляду та дослідження всіх матеріалів, що були надані до атестування, і що за результатами розгляду цих матеріалів були встановлені обставини, що свідчать про невідповідність особи позивача критеріям, визначеним пунктом 16 Розділу ІV Інструкції № 1465.
Так, зокрема, в матеріалах справи відсутні докази, які б спростували наведені у атестаційному листі ОСОБА_1 факти про її достатню кваліфікацію і професійні навички.
У зв`язку з цим, суд вважає, що негативна оцінка ділових, професійних, особистих якостей позивача, її освітнього та кваліфікаційного рівнів, що дається атестаційною комісією з повним ігноруванням викладеної в атестаційному листі позитивної характеристики стосовно атестованого поліцейського за кожною із наведених в п.16 Розділу ІV Інструкції №1465 обставин, не може вважатися обґрунтованою.
Процедура проведення співбесіди, як етапу атестування, повинна бути достатньо прозорою з тим, щоб і сама особа, яка проходить співбесіду, керівники органів поліції, які реалізовують її результати та суд, перевіряючи законність проведеного атестування, могли з`ясувати фактичні підстави, покладені в основу прийнятого атестаційною комісією рішення.
Оскільки негативне рішення атестаційної комісії тягне за собою правові наслідки у вигляді звільнення особи зі служби через службову невідповідність, таке рішення, незалежно від форми його оформлення (протокол, окремий акт тощо), повинно бути мотивованим, детальним і повним, відображати усі суттєві обставини, що мали вплив на його прийняття.
Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішення повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.
Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
В Рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
У Рішенні від 27.09.2010 по справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» зазначено, що ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.
Проте з матеріалів справи, всебічно та повно досліджених судом, неможливо встановити, яким саме критеріям не відповідала позивач, що в сукупності призвело до прийняття рішення про службову невідповідність.
У той же час, досліджені судом матеріали, що були на розгляді атестаційної комісії, характеризують позивача виключно з позитивного боку, свідчать про її високий професійний рівень.
Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що рішення Атестаційної комісії №1 ГУ НП в Київській області, оформлене протоколом ОП№15.00002341.0007738 від 27.01.2016, про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, не ґрунтується на вимогах Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції № 1465, прийняте атестаційною комісією без урахування усіх обставин, що мали значення для його прийняття, що на думку суду, свідчить про протиправність вказаного рішення.
Щодо вимог позивача про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління національної поліції в Київській області №316 о/с від 18.11.2020, яким ОСОБА_1 було звільнено зі служби в поліції у відповідності до п.5 ч. 1. ст. 77 Закону України «Про національну поліцію» (через службову невідповідність), суд зазначає таке.
Пунктом 24 розділу ІV Інструкції №1465 встановлено, що за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.
Відповідно до пункту 28 розділу ІV Інструкції № 1465 керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов`язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.
Отже, атестаційний лист, у якому міститься висновок атестаційної комісії про невідповідність особи поліцейського займаній посаді, підлягає обов`язковому виконанню шляхом видання наказу про звільнення з підстав, визначених пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність).
Оскільки судом визнано протиправним та скасовано рішення атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Київській області, оформлене протоколом ОП№15.00002341.0007738 від 27.01.2016, яке слугувало єдиною підставою для видання наказу Головного управління Національної поліції в Київській області №316 о/с від 18.11.2020 про звільнення позивача зі служби в поліції, обґрунтованими є вимоги позивача про визнання зазначеного наказу у відповідній частині протиправним та його скасування.
Щодо вимог позивача про поновлення на посаді, то відповідно до частин другої, третьої статті 235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
Відтак, похідні позовні вимоги про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу правомірно задоволено судом попередньої інстанції.
Поряд з цим, апеляційна скарга не містить жодних доводів стосовно неправомірності поновлення позивача та обрахунку розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а відтак зазначені вимоги не оцінюються колегією суддів. 
Таким чином, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, який вказав, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Належних обґрунтувань неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права апеляційна скарга відповідача не містить.
Доказів, які б відповідали вимогам ст.ст. 73 - 76 КАС України, та спростовували зазначені вище мотиви або підтверджували відсутність підстав для задоволення позову апелянтом до суду апеляційної інстанції не надано.
Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують висновки суду першої інстанцій.
Згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.
Таким чином, враховуючи вищенаведене у сукупності, беручи до уваги при цьому кожен аргумент, викладений учасниками справи, рішення суду першої інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права ухвалив рішення повно і всебічно з`ясувавши обставини справи.
Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без задоволення.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 січня 2025 року - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач:                                                              В. В. Кузьменко 

Судді:                                                                                 О. М. Ганечко 

                                                                                          Я. М. Василенко

Повний текст постанови складено 03.04.2025.