Справа № 463/1258/22                                Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І. 
Провадження № 22-ц/811/1921/24                        Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
28 березня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої: Н.П. Крайник 
суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри
при секретарі: Л.М.Чиж 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 18 червня 2024 року у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2024 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 13 липня 2022 року у виді накладення арешту на підвальні приміщення номер ІV площею 14.2 кв.м та номер V площею 6,4 кв.м за адресою АДРЕСА_1 . 
Заяву обґрунтовував тим, що рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 09 травня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування моральної та матеріальної шкоди відмовлено. Постановою Львівського апеляційного суду від 28 травня 2024 року зазначене рішення залишено без змін, однак судом не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, що є підставою для його звернення з відповідним клопотанням. Просив заяву задоволити.
Оскаржуваною ухвалою заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.
Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 13 липня 2022 року у виді арешту на підвальні приміщення номер ІV та номер V площею 20,6 кв.м за адресою АДРЕСА_2 , які є частиною квартири АДРЕСА_3 .
Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 .
       Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.
Зазначає, що відповідно до положень ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Однак, подане ОСОБА_3 клопотання про скасування заходів забезпечення позову зазначеним вимогам не відповідає. Задовольняючи клопотання про скасування заходів забезпечення, суд першої інстанції не врахував, що є усі підстави для збереження заходів забезпечення позову, оскільки відповідачкою вчинялися дії, спрямовані на уникнення виконання можливого рішення суду у справі. Так, під час розгляду справи № 463/3724/18 за його позовом до ОСОБА_2 , поданого з тих самих підстав, остання відчужила спірні приміщення, що підтверджується ухвалою Львівського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 463/3724/18. Також на час ухвалення оскаржуваної ухвали, а саме 18 червня 2024 року, не сплив строк на касаційне оскарження рішення суду від 09 травня 2023 року та постанови Львівського апеляційного суду від 28 травня 2024 року. Всупереч положенням ч.ч. 5 та 6 ст. 128 ЦПК України його не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.
       У засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 проти скарги заперечив.
       Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності.
       Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів. 
       Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. 
       Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.        
       Частинами 9,10 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
       Як убачається з матеріалів справи, в лютому 2022 року ОСОБА_4 та ОСОБА_1 звернулись з позовом до ОСОБА_2 , Львівської міської ради, управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, в якому просили витребувати з чужого незаконного володіння відповідача ОСОБА_2 підвальні приміщення номер ІV площею 14,2 кв.м та номер V площею 6,4 кв.м, які знаходяться в підвалі будинку АДРЕСА_1 , стягнути в користь ОСОБА_1 солідарно з відповідачів 20327,70 грн витрат, понесених на купівлю засобів медичного вжитку, стягнути в користь ОСОБА_1 солідарно з відповідачів 1 000 000 грн моральної шкоди.
11.07.2022 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на спірні підвальні приміщення номер ІV та V за адресою АДРЕСА_1 .
 Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 13 липня 2022 року в порядку забезпечення позову до розгляду справи по суті накладено арешт на підвальні приміщення номер ІV та номер V площею 20,6 кв.м за адресою АДРЕСА_1 , які є частиною квартири АДРЕСА_3 .
 Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 09 травня 2023 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 28 травня 2024 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 , ОСОБА_1 відмовлено.
03.06.2024 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 13 липня 2022 року у виді накладення арешту на підвальні приміщення номер ІV площею 14.2 кв.м та номер V площею 6,4 кв.м за адресою АДРЕСА_1 у зв`язку з набранням законної сили рішенням у справі про відмову у задоволенні поданого  ОСОБА_4 та ОСОБА_1 позову.
Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 13 липня 2022 року, суд першої інстанції виходив з наявності передбачених частинами 9,10 ст. 158 ЦПК України підстав для скасування заходів заходів забезпечення позову, вжитих у справі, в якій набрало законної сили рішення суду про відмову у задоволенні позову. 
       З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується повністю, оскільки такий відповідає матеріалам справи та вимогам процесуального закону.
При цьому, як убачається з матеріалів справи,  ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було подано касаційну скаргу на  рішення Личаківського районного суду м. Львова від 09 травня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 28 травня 2024 року, яку постановою Верховного Суду від 21 листопада 2024 року залишено без задоволення, а зазначені судові рішення - без змін.
Доводи скарги про неналежне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду судом клопотання про скасування заходів забезпечення позову спростовуються матеріалами справи, в яких наявна довідка про доставку sms повідомлення на номер телефону позивача, зазначений ним у позовній заяві, що у зв`язку зі стислими строками розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, встановленими ч. 2 ст. 158 ЦПК України, колегія суддів вважає належним повідомленням учасника справи про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
       Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 18 червня 2024 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. 
Повний текст постанови складено 28 березня 2025 року.

Головуючий:        Н.П. Крайник 

Судді:        Я.А. Левик 

       М.М. Шандра