УХВАЛА
02 травня 2025 року 
м. Київ
справа № 554/6032/22
провадження № 61-4287ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., 
Червинської М. Є.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 серпня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду 
від 03 березня 2025 року в справі за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, 
ВСТАНОВИВ:
У липні 2022 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.
У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 29 серпня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.
Встановлено факт проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 однією сім?єю в період з 26 жовтня 2009 року до 29 листопада 2011 року.
Розірвано шлюб, зареєстрований 30 листопада 2011 року між позивачем ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 1856.
Після розірвання шлюбу залишено позивачу прізвище « ОСОБА_3 ».
Визнано спільним сумісним майном ОСОБА_3 та 
ОСОБА_1 :
автомобіль державний номерний знак НОМЕР_1 марки «FORD FOCUS» 
(VIN-код НОМЕР_2 , 2011 року випуску);
автомобіль державний номерний знак НОМЕР_1 , марки «FORD ECOSPORT», тип загальний легковий універсал-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , об?єм двигуна 998, 2015 року випуску, колір чорний;
квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ;
Проведено розподіл спільного сумісного майна подружжя наступним чином:
у власності ОСОБА_1 , залишено автомобіль державний номерний знак НОМЕР_1 , марки «FORD ECOSPORT», тип загальний легковий універсал-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , об?єм двигуна 998,                          2015 року випуску, колір чорний;
у власності ОСОБА_3 залишено квартиру за адресою: 
АДРЕСА_1 ;
Стягнено із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 
332 484,00 грн компенсації частини вартості квартири.
Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано спільним сумісним майном ОСОБА_3 і 
ОСОБА_1 квартиру за адресою: 
АДРЕСА_1 .
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Додатковим рішенням Октябрського районного суду м. Полтави 
від 25 вересня 2024 року стягнено з ОСОБА_1 на користь 
ОСОБА_3 понесені витрати на правову допомогу у розмірі 25 000,00 грн.
Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правову допомогу у розмірі 7 500,00 грн.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 03 березня 2025 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 серпня 2024 у частині вимог про встановлення факту спільного проживання однією сім?єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та про поділ спільного сумісного майна скасовано та ухвалено у цій частині вимог нове рішення.
Позовну заяву ОСОБА_3 та зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Поділено спільне сумісне майно ОСОБА_1 і ОСОБА_3 таким чином:
у власності ОСОБА_1 залишено автомобіль, державний номерний знак НОМЕР_1 , марки «FORD ECOSPORT», тип загальний легковий універсал-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , об?єм двигуна 998,                           2015 року випуску, колір чорний;
у власності ОСОБА_3 залишено квартиру за адресою: 
АДРЕСА_1 .
стягнено із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 
332 484,00 грн в якості компенсації частини вартості спільного майна.
У задоволенні іншої частини позовних вимог первісного та зустрічного позовів відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
03 квітня 2025 року представник  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Октябрського районного суду 
м. Полтави від 29 серпня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 03 березня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
У квітні 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , надіслав до Верховного Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та квитанцію про доплату судового збору.
Представник заявника зазначає, що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду він отримав 04 березня 2025 року, що підтверджується листом, який надійшов на його електронну адресу.
Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2024 року у справі 
№ 205/10161/21, від 09 жовтня 2019 року у справі № 750/11178/17, 
від 24 листопада 2021 року у справі № 754/16751/18, від 31 травня 2023 року 
у справі № 169/740/20, від 22 січня 2020 року у справі № 711/2302/18, постановах Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2018 року у справі № 908/1754/17, від 22 вересня 2022 року у справі № 125/2157/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , строк на касаційне оскарження рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 серпня 2024 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 03 березня 2025 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати із Шевченківського районного суду м. Полтави цивільну справу 
№ 554/6032/22 за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, 
який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                   В. М. Коротун
Є. В. Коротенко 
М. Є. Червинська