УХВАЛА 
 
21 березня 2025 року
м. Київ
 
справа № 755/3103/23
 
провадження № 61-15947ск24
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дєдова-Осипенко Валерія Юріївна, боржник ОСОБА_2 , на дії державного виконавця,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії 
(бездіяльність) старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дідової-Осипенко В. Ю.
 
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 квітня 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: Старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби 
у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дідової-Осипенко В. Ю., боржника ОСОБА_1 , на дії держаного виконавця відмовлено.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 квітня 2024 року змінено, викладено її мотивувальну частину у редакції цієї постанови.
В іншій частині ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 квітня 
2024 року залишено без змін.
 
У грудні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 30 жовтня 2024 року.
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 
від 19 грудня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку 
на усунення недоліків.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Копію ухвали було двічі направлено заявнику за вказаною у касаційній скарзі адресою.
 
Згідно з довідкою про причини повернення/досилання поштового відправлення Акціонерного товариства (далі - АТ) «Укрпошта» конверти разом з копією ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 грудня 2024 року повернулися до суду касаційної інстанції без вручення адресату з відмітками 
«за закінченням встановленого строку зберігання».
 
Оскільки у відведений судом строк ухвала Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 грудня 2024 року не виконана, що перешкоджає Касаційному цивільному суду у складі Верховного Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга підлягає визнанню неподаною 
та поверненню. 
 
У статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. 
 
Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки (частина третя статті 
27 ЦПК України).
 
Частиною першою статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
 
У параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
 
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
 
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дєдова-Осипенко Валерія Юріївна, боржник ОСОБА_2 , на дії державного виконавця вважати неподаною та повернути заявнику.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                   Р. А. Лідовець