Постанова
Іменем України
 
19 травня 2025 року
м. Київ
 
справа № 308/15538/22
провадження № 61-9222св24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
судді-доповідача - Пророка В. В.,
суддів: Литвиненко І. В., Петрова Є. В., 
 
учасники справи:
заявник (стягувач у виконавчому провадженні):
?       Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп»,
заінтересовані особи: 
?       ОСОБА_1 (боржник), 
?       Приватний виконавець Закарпатського виконавчого округу Ярошевський Дмитро Андрійович (особа бездіяльність, якої оскаржується),
розглянувши на стадії попереднього розгляду в порядку письмового провадження справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець Закарпатського виконавчого округу Ярошевський Дмитро Андрійович, про зобов`язання вжити заходів для передачі на електронні торги нерухомого майна боржника,
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», в інтересах якого діє адвокат Мельник Ярослав Юрійович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 березня 2023 року, ухвалену суддею Бенца К.К., та постанову Закарпатського апеляційного суду від 26 травня 2024 року, прийняту колегією суддів у складі Джуги С. Д., Мацунича М. В., Кожух О. А.,
 
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог учасників справи
1.        У березні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» (далі ? ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп») звернулося до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця - приватного виконавця Закарпатського виконавчого округу Ярошевського Д. А. (далі - приватний виконавець), у якій просило зобов`язати вжити заходів для передачі на електронні торги нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , а саме квартири АДРЕСА_1 , та на квартири АДРЕСА_2 на виконання виконавчого листа № 308/7758/14 виданого 02 квітня 2015 року, Закарпатської апеляційним судом області.
2.        Скарга мотивована тим, що приватний виконавець Ярошевський Д. А. не виконує ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 березня 2020 року у справі № 308/7758/14, яка набрала законної сили 07 серпня 2020 року. Посилаючись на те, що у зв`язку із законодавчими змінами передати нерухоме майно, яке належить померлій фізичній особі ОСОБА_2 (іпотекодержатель за іпотечним договором) та на яке може претендувати спадкоємець, боржник ОСОБА_1 не виявляється можливим. Однак нерухоме майно іпотекодержателя, яке перебуває в іпотеці стягувача, не підпадає під дію законодавчих змін, на які посилається державний виконавець.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
3.        Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 березня 2023 року, залишеною без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 26 травня 2024 року, суд відмовив у задоволенні скарги.
4.        Суд першої інстанції дійшов висновку, що за умовами договору про іпотечний кредит № 07/8-07 від 19 січня 2007 року позичальнику ОСОБА_3 видавався саме споживчий кредит. А відтак, оскільки дію норм статей 41, 47 Закону України «Про іпотеку» (далі - ЗУ «Про іпотеку»), що регулюють порядок реалізації предметів іпотеки в межах процедури виконавчого провадження, зупинено на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення, дії приватного виконавця Ярошевського Д. А. з примусового виконання виконавчого листа у справі № 308/7758/14, здійснені в межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством України, є правомірними, оскільки на день розгляду справи в Україні введено воєнний стан та внесені відповідні зміни до законодавства, які забороняють проведення електронних торгів.
5.        Апеляційний суд повністю погодивсяз висновками суду першої інстанції.
Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи
6.        19 січня 2007 року між Публічним акціонерним товариством (далі - ПАТ) «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_4 укладено Договір про іпотечний кредит № 07/8-07. 
7.        Відповідно до умов Кредитного договору ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» надав ОСОБА_4 кредит у розмірі 80 000,00 доларів США, а позичальник ? ОСОБА_4 зобов`язалася повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором.
8.        22 січня 2007 року з метою забезпечення належного виконання зобов`язання за кредитним договором № 07/8-07 між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_2 укладено Іпотечний договір № 05/23-2006, який посвідчено приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Сабов О. І., зареєстровано в реєстрі за № 124, згідно з яким ОСОБА_2 передано в іпотеку нерухоме майно: квартира загальною площею 30,60 кв. м, житловою площею 16,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
9.        24 січня 2007 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір № 10/23-2007, який посвідчено приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Сабов О. І., зареєстровано в реєстрі за № 172, згідно з яким ОСОБА_2 передано в іпотеку нерухоме майно: квартира, що використовується під офіс, згідно з рішенням № 23.09.03 року, після закінчення здачі в експлуатацію, загальною площею 42,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .
10.    17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи») укладено договір відступлення прав вимоги, а також 17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено Договір про передачу прав за договорами забезпечення. Згідно з укладеними договорами ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло прав нового кредитора, позичальником якого є ОСОБА_4 , та нового іпотекодержателя майна за Іпотечним договором ? 1 та Іпотечним договором ? 2.
11.    Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серія НОМЕР_1 , шлюб, який розірвано 10 липня 2009 року, ОСОБА_4 змінила прізвище на  ОСОБА_5 , що встановлено в рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 грудня 2014 року у справі № 308/7758/14.
12.    На підставі вищевказаного рішення Апеляційного суду Закарпатської області ТОВ «Кредитні ініціативи» отримало виконавчий лист у справі № 308/7758/14, виданий апеляційним судом Закарпатської області 02 квітня 2015 року, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за Договором про іпотечний кредит та судового збору, який був скерований в подальшому для примусового виконання.
13.    Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 березня 2020 року у справі № 308/7758/14, яка набула законної сили 07 серпня 2020 року, подання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д. А. про вирішення питання про звернення стягнення на майно боржника, право власності на яке незареєстроване в установленому законом порядку, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено та звернуто стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, а саме квартиру загальною площею 42,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , та на квартиру загальною площею 30,60 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , на виконання виконавчого листа № 308/7758/14, виданого 02 квітня 2015 року Закарпатським апеляційним судом.
14.    30 липня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д. А. на підставі заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ТОВ «Кредитні ініціативи» у ВП № НОМЕР_2 на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - ЗУ «Про виконавче провадження»), що підтверджується відміткою на виконавчому документі. 
15.    20 липня 2020 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» укладено договір факторингу, згідно з яким ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» відступило право вимоги за Договором про іпотечний кредит № 07/8-07 від 19 січня 2007 року, що був укладений між ОСОБА_6 та первісним кредитором договору ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».
16.    Разом з тим, 20 липня 2020 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» укладено Договір передачі прав за Іпотечним договором № 05/23-2006, що посвідчений 22 січня 2007 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Сабов О. І., зареєстрований в реєстрі за № 124, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буглак О. Г. та зареєстровано в реєстрі за № 1951.
17.    Також, 20 липня 2020 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» укладено Договір передачі прав за Іпотечним договором № 10/23-2007, що посвідчений 24 січня 2007 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Сабов О. І., зареєстрований в реєстрі за № 172, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буглак О. Г. та зареєстровано в реєстрі за № 1952.
18.    Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2020 року у справі № 308/7758/14 замінено сторону виконавчого провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 02 квітня 2015 року Апеляційним судом Закарпатської області у справі № 308/7758/14 про стягнення з  ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованості за Договором про іпотечний кредит № 07/8-07 від 19 січня 2007 року в загальному розмірі 1 435 291,44 грн, з яких: 893 511,23 грн ? заборгованість по тілу кредиту, 449 675,39 грн ? заборгованість за відсотками, 921 04,82 грн ? пеня, а також 5 481 грн у відшкодування сплаченого судового збору, а саме стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» на ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп».
19.    Постановою Закарпатського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року у справі № 308/7758/14 ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2020 року змінено, виключивши з її резолютивної частини вказівку № НОМЕР_2 . В решті ухвалу залишено без змін.
20.    У вересні 2022 року представником ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» було направлено поштовим відправленням до приватного виконавця Ярошевського Д. А. для примусового виконання виконавчий лист у справі № 308/7758/14, виданого Апеляційним судом Закарпатської області 02 квітня 2015 року, про стягнення заборгованості за Договором про іпотечний кредит № 07/8-07 від 19 січня 2007 року та судових витрат із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» із вказівкою на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 березня 2020 року у справі № 308/7758/14, яка набула законної сили 07 серпня 2020 року.
21.    20 вересня 2022 року приватним виконавцем Ярошевським Д. А. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження у ВП № 69891346, а в подальшому вжито відповідні заходи, згідно доступу сторони - стягувача до виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого документа.
22.    01 листопада 2022 року представником ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» - адвокатом Мельник Я. Ю. засобами електронної пошти направлено приватному виконавцю Ярошевському Д. А. заяву про виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 березня 2020 року у справі № 308/7758/14, яка набула законної сили 07 серпня 2020 року, для вжиття заходів щодо передачі нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, а саме: квартиру загальною площею 42,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , та квартиру загальною площею 30,60 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , на електронні торги для виконання виконавчого листа № 308/7758/14, виданого 02 квітня 2015 року Апеляційним судом Закарпатської області.
23.    14 листопада 2022 року приватним виконавцем Ярошевським Д. А. на електронну пошту ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» направлено лист № 01-29/7609/22 від 11 листопада 2022 року, яким повідомлено стягувача, що у зв`язку із законодавчими змінами передати нерухоме майно, яке належить померлій фізичній особі ОСОБА_2 та на яке може претендувати спадкоємець, боржник ОСОБА_1 , не виявляється можливим.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
24.    У червні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп», в інтересах якої діє адвокат Мельник Я. Ю., на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 березня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 26 травня 2024 року, у якій скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким скаргу задовольнити.
Рух справи в суді касаційної інстанції 
25.    Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 серпня 2024 року, після усунення недоліків, відкрите касаційне провадження і матеріали цієї справи витребувані з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.
26.    30 вересня 2024 року справа № 308/15538/22 надійшла до Верховного Суду.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
(1)  Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
27.    Касаційна скарга ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права, зокрема неправильно застосували норми Закону України «Про іпотеку».
28.    Крім того, вказував, що суди першої та апеляційної інстанцій належним чином не з`ясували всі обставини справи та не дослідили докази.
29.    Також ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» вважає, що суд першої інстанції не дотримався строків розгляду скарги. 
30.    Верховний Суд не бере до уваги ті доводи, які не стосуються предмета касаційного перегляду, а також ті, які не стосуються касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень у межах вимог, встановлених статтею 400 ЦПК України.
(2)  Позиція інших учасників справи
31.    Інші учасники справи правом на подання заперечення (відзиву; пояснень) на касаційну скаргу не скористалися.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
(1)  Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
32.    Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
33.    Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
34.    Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
35.    Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
36.    Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
37.    Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
38.    Рішення судів попередніх інстанцій є законними і обґрунтованими та підстав для їх скасування немає.
39.    Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
40.    Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.
41.    Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист та охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).
42.    Примусове виконання судових рішень здійснюється відповідно до умов та порядку, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».
43.    Статтею 1 вказаного Закону визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
44.    Отже, під час виконання судових рішень поряд з нормами Закону України «Про виконавче провадження» застосовуються положення Конституції України, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цього Закону. Разом з визначенням особливостей процедури виконавчого провадження Закон України «Про виконавче провадження» має бланкетні та відсильні норми, які передбачають застосування правових приписів інших нормативних актів при здійсненні виконавчого провадження.
45.    Згідно частиною першою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається саме на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
46.    Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
47.    Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку» (частина сьома статті 51 Закону України «Про виконавче провадження»).
48.    Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
49.    У частині другій статті 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
50.    У постанові Верховного Суду від 22 квітня 2020 року у справі № 641/7824/18 (провадження № 61-10355св19) вказано, що «завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим».
51.    У справі, що переглядається, заявник, зокрема, оскаржує бездіяльність приватного виконавця, пов`язану з невиконанням судового рішення щодо передачі квартири на електронні торги в межах виконавчого провадження. Крім того, зазначає, що нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці стягувача, не підпадає під дію закону «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану».
52.    Як встановлено судами попередніх інстанцій, 19 січня 2007 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_4 укладено Договір про іпотечний кредит № 07/8-07. 
53.    З укладеного договору (пункти 1.2, 2.5) вбачається, що він укладений між банком і позичальником ? фізичною особою ОСОБА_4 для придбання та реконструкції нерухомості.
54.    Згідно з пунктом 7.3 цього договору, позичальник надає згоду банку на: ? отримання від третіх осіб інформації про його фінансовий стан відповідно до підпункту 11 Закону України «Про захист прав споживачів».
55.    З Іпотечного договору № 05/23-2006 від 22 січня 2007 року та Іпотечного договору від 24 січня 2007 року № 10/23-2007, які укладені у забезпечення договору про іпотечний кредит, вбачається, що ОСОБА_2 передано в іпотеку нерухоме майно: квартиру загальною площею 30,60 кв. м, житловою площею 16,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та квартиру, що використовується під офіс, згідно з рішенням № 23.09.03 року, після закінчення реконструкції підлягає здачі в експлуатацію, загальною площею 42,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .
56.    Відповідно до пункту 11 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування», споживчий кредит (кредит) - грошові кошти, що надаються споживачу (позичальникові) на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.
57.    Закон України «Про споживче кредитування», набрав чинності 10 червня 2017 року. 
58.    На момент укладення з позичальником договору про іпотечний кредит (2007 рік), діяльність суб`єктів господарювання з продажу товарів (робіт, послуг) врегульовувались Законом України «Про захист прав споживачів».
59.    Зі змісту укладених вищевказаних договорів можна зробити висновок, що позичальнику надався саме споживчий кредит, оскільки позичальником була фізична особа, кредит надався саме фізичній особі для придбання та реконструкції нерухомості, а іпотечним майном є одна безпосередньо житлова квартира та інша квартира, яка використовується під офіс і перебуває у стадії реконструкції, про те не здана в експлуатацію і не переведена з житлового фонду у нежитловий.
60.    Скаржником (заявником) не подано доказів, які б беззаперечно підтверджували, що наданий позичальнику кредит не є споживчим.
61.    Отже, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що використання ОСОБА_1 на даний час квартири АДРЕСА_5 , як офісу для незалежної професійної діяльності і реєстрації громадських організацій, де вона є керівником і засновником, не спростовує того, що на момент укладення договору про іпотечний кредит № 07/8-07 від 19 січня 2007 року такий був не споживчим.
62.    Згідно з Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»», на території України діє воєнний стан у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, який у подальшому було неоднарозово продовжено та триває й на даний час.
63.    17 березня 2022 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15 березня 2022 року № 2120-IX, яким розділ VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку» доповнено пунктом 5-2 такого змісту: «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону».
64.    Положення абзацу першого цього пункту не поширюються на нерухоме майно (нерухомість), оформлене в іпотеку з метою забезпечення виконання зобов`язань за договорами, укладеними після дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану", або за договорами, до яких після дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану" за погодженням сторін вносилися зміни в частині продовження строків виконання зобов`язань та/або зменшення розміру процентів, штрафних санкцій».
65.    Аналіз даних норм дає суду підстав для висновку, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статей 41, 47 Закону України «Про іпотеку» (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах), і не поширюються дані положення Закону України «Про іпотеку» на нерухоме майно (нерухомість), оформлене в іпотеку з метою забезпечення виконання зобов`язань за договорами, укладеними після дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану", або за договорами, до яких після дня набрання чинності цим законом за погодженням сторін вносилися зміни в частині продовження строків виконання зобов`язань та/або зменшення розміру процентів, штрафних санкцій».
66.    У статті 41 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.
67.    Стаття 47 цього Закону врегульовує питання оформлення результатів електронного аукціону з реалізації предмета іпотеки.
68.    Дія зазначених норм була зупинена Законом від 15 березня 2022 року № 2120-IX у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах.
69.    При цьому Верховний Суд у постанові від 22 червня 2022 року у справі № 296/7213/15 (провадження № 61-10125св21) зазначив, що згадані норми права не втратили свою чинність, оскільки не були виключені з тексту зазначеного Закону, а спеціальним законом лише запроваджене зупинення виконання цих правил на певний період. Надалі у разі припинення запровадження воєнного стану дію згаданих правил буде відновлено без окремого рішення та закону.
70.    Таким чином, колегія суддів Верховного Суду вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що вказаний вище Закон має бути застосований у цій справі, оскільки на сьогодні в Україні триває воєнний стан. А відтак, дії приватного виконавця Ярошевського Д. А. з примусового виконання виконавчого листа щодо реалізації предмета іпотеки за споживчим кредитом здійснені в межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством України.
71.    Крім того, доводи касаційної скарги про те, що судом першої інстанції було порушено строки розгляду скарги ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» на дії державного виконавця, Верховний Суд у межах розгляду цієї справи не оцінює, оскільки це не впливає на законність та обґрунтованість оскаржуваних рішень.
(2)  Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
72.    Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
73.    Верховний Суд встановив, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», в інтересах якого діє адвокат Мельник Я. Ю., висновків судів попередніх інстанцій не спростовують, на законність ухвалених судових рішень не впливають.
74.    Враховуючи наведене, Верховний Суд зробив висновок, що касаційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», в інтересах якого діє адвокат Мельник Я. Ю., необхідно залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
75.    Оскільки касаційна скарга залишена без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін, розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.
Керуючись статтями 389, 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
1.        Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», в інтересах якого діє адвокат Мельник Ярослав Юрійович, залишити без задоволення.
2.        Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 березня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 26 травня 2024 року залишити без змін.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                                    В. В. Пророк
                                                                                                                      І. В. Литвиненко
                                                                                                                      Є. В. Петров