СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року                                    м. Харків                        Справа № 922/2928/24  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Стойка О.В., суддя Істоміна О.А. , суддя  Попков Д.О.
розглянувши в порядку письмового провадження без виклику учасників справи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс", смт Пісочин, Харківська область    вх. №492 Х/3 на рішення    господарського суду Харківської області від "03" лютого 2025 р. у справі № 922/2928/24
за    позовом          Акціонерного товариства "Харківобленерго" , місто Харків,
до Приватного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс", смт. Пісочин, Харківська область
про стягнення заборгованості в сумі 189 858,73 грн.
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2024року Акціонерне товариство “Харківобленерго” (далі- Позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс», смт. Пісочин, Харківська область (далі- Відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 189 858,73 грн (з урахуванням заяви Позивача про зменшення розміру позовних вимог вх. № 28466 від 12.11.2024), з яких:
- за послуги з розподілу електричної енергії за період з серпня 2023 по березень 2024 на суму 185 556,87грн.;
- за послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії з серпня 2023 по березень 2024 на суму 3 057,11 грн.;
- інфляційні витрати у зв`язку з простроченням наведеної заборгованості у сумі 1 244,75 грн.
  Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.02.2025 у справі №922/2928/24 позов задоволено у повному обсязі.
Відповідач, не погодившись з вищезазначеним рішенням, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, за змістом якої просив означене рішення скасувати та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги Відповідач зазначає, що судом першої інстанції не було в повному обсязі досліджено всі обставини справи, неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, а саме:
- суд безпідставно визнав встановленим обсяг розподіленої Відповідачеві електроенергії та обсяг наданих послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії , посилаючись при цьому лише на акти фіксації показників приладів обліку та акти про обсяги розподіленої електроенергії, що надані Позивачем по справі;
- судом не досліджено порядок розрахунків визначення обсягу розподіленої електроенергії та плати за перетікання електроенергії, що призвело до одностороннього підходу у розгляді спірного питання;
- суд першої інстанції неправильно визначив точки комерційного обліку субспоживачів та їх дані для розрахунку обсягів розподіленої Відповідачем електроенергії;
- висновки суду першої інстанції про врахування позицій та рішень судів у справах №922/1027/22 та №922/3767/20 є абсолютно безпідставним, оскільки такі рішення стосуються інших правовідносин між іншими суб`єктами господарювання і Відповідач не був стороною у цих справах.
В зазначеній апеляційній скарзі Відповідачем заявлено про орієнтовний розрахунок витрат на правову допомогу у розмірі 30 000, 00грн.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду у справі №922/2928/24 від 17.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відповідача на означене судове рішення та встановлено строк учасникам справи для надання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи у строк до 31.03.2025р. (включно). Вказаною ухвалою повідомлено учасників справи про розгляд апеляційної скарги без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) в світлі частини 10 статті 270 ГПК України, оскільки ціна позову в означеній справі менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Позивач надіслав на адресу суду відзив на апеляційну скаргу, на підставі якого заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважав рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим. Зокрема зазначив, що:
-Відповідач протягом тривалого часу ухилявся від обов`язку встановлення розрахункового приладу обліку, який забезпечив належний розрахунок технологічних втрат;
-Відповідач не має відповідної електротехнічної освіти, яка дозволяє вірно вираховувати втрати електричної енергії в електричних мережах, тому його посилання на не дослідження судом розрахунків втрат у кабельних лініях та трансформаторах є припущеннями Відповідача;
- твердження Відповідача, що субспоживачами у даній справі є багатоквартирні будинки, а не ОСББ, не відповідає дійсності та матеріалам справи, зокрема, мешканці будинків по вул.Кушнарьова,2 (вул.Європейська) та вул. Квартальна,3 сплачують за електроенергію до постачальника ПрАТ “Харківенергозбут”; також апелянт не надає
підтверджувальних доказів щодо подвійного нарахування за електроенергію, тобто посилання останнього є припущенням;
-прийняті судами рішення у справах №922/1027/22 та №922/3767/20 прямо впливають на врегулювання питання між сторонами щодо відкоригування та актуалізації інформації визначеної у Додатку №3.3 до Договору, і такі обставини були досліджені судом першої інстанції при прийнятті рішення.
Також у поданому відзиві Позивач заперечив проти стягнення витрат на правничу допомогу, вважаючи їх необґрунтованими, оскільки Відповідач до визначеного в ухвалі суду про відкриття провадження у справі строку не надав детальний розрахунок виконаних робіт.
Позивач просив суд здійснювати розгляд даної справи з викликом сторін за мотивами необхідності більш поглибленого дослідження судом фактичних обставин правовідносин сторін для встановлення відповідності їх поведінки фактичним обставинам справи, а також враховуючи обґрунтування вимог Позивача та контраргументацію
заперечень Відповідача, які спираються на спільний та єдиний доказовий масив.
На Електронну адресу Східного апеляційного господарського суду від Відповідача також надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін за мотивами виняткового значення результатів розгляду апеляційної скарги.
Ухвалою судової колегії від 22.05.2025 у задоволенні клопотань про розгляд справи з викликом сторін- відмовлено через їх необґрунтованість.
Враховуючи положення ч. ч. 13, 14 ст. 8 ГПК України, фіксація розгляду апеляційної скарги у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, проте мотивувальна частина рішення господарського суду підлягає зміні, виходячи із наступного.
Рішенням господарського суду в межах даної справи встановлені наступні обставини:
-приєднання Відповідача з 01.01.2019 до умов Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №041-16981 на умовах договору про постачання електричної енергії №041-16981 від 13.05.2004, за особовим рахунком №16981 бази даних абонентів постачальника за регульованим тарифом (далі-Договір); 
-укладення між сторонами Договору про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії №16981 від 01.03.2023 який є додатком № 10 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №041- 16981 (далі-Додаток 10);
-надання Позивачем Відповідачу у період з серпня 2023 по березень 2024 послуг з розподілу електричної енергії у обсязі 93 299 кВт*год на суму 185 556,87грн та послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії у обсязі 4 052 кВт*год на суму 17 097,76 грн.;
-надсилання Позивачем Відповідачу згрупованими відправленнями Укрпошти наступних рахунків, актів приймання - передачі послуг з розподілу електричної енергії та актів приймання- передачі послуг з перетікань реактивної електричної енергії, а саме:
- 12.09.2023   - на оплату послуги з розподілу електричної енергії за серпень 2023 на суму 23 642,66 грн. та наданих послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії за серпень 2023 на суму 3 620,58грн. строком оплати до 19.09.2023;
-11.10.2023- на оплату послуги з розподілу електричної енергії за вересень 2023 на суму 19 874,54 грн. та наданих послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії за вересень 2023 на суму 2 631,53грн. строком оплати до 18.10.2023;
- 08.11.2023 - на оплату послуги з розподілу електричної енергії за жовтень 2023 на
суму 26 239,56 грн. та наданих послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії за жовтень 2023 на суму 2 346,77грн. строком оплати до 15.11.2023;
-14.12.2023 - на оплату послуги з розподілу електричної енергії за листопад 2023 на суму 19 961,38 грн. та наданих послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії за листопад 2023 на суму 2 307,38 грн. строком оплати до 21.12.2023;
- 09.01.2024 - на оплату послуги з розподілу електричної енергії за грудень 2023 на суму 24 674,56 грн. та наданих послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії за грудень 2023 на суму 2 342,80грн. строком оплати до 18.01.2024;
- 07.02.2024 - на оплату послуги з розподілу електричної енергії за січень 2024 на суму 30 708,46 грн. та наданих послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії за січень 2024 на суму 1 927,01грн. строком оплати до 15.02.2024;
- 06.03.2024 - на оплату послуги з розподілу електричної енергії за лютий 2024 на суму 40 455,71 грн. та наданих послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії за лютий 2024 на суму 1 921,69грн. строком оплати до 15.03.2024;
-08.04.2024 - на оплату послуги з розподілу електричної енергії за березень 2024 на суму 9 221,27 грн. та наданих послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії за березень 2024 на суму 1 882,42грн. строком оплати до 16.04.2024, які Відповідачем сплачені не були.
Зазначені обставини сторонами не оспорюються за винятком обсягу та вартості наданих послуг.
Факт несплати за отримані послуги з розподілу електроенергії та забезпечення перетікань реактивної електроенергії став підставою для звернення Позивача з позовом про стягнення з Відповідача заборгованості в сумі 189 858,73 грн., з яких: вартість послуг з розподілу електричної енергії за період з серпня 2023 по березень 2024 на суму 185 556,87грн., вартість послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії з серпня 2023 по березень 2024 на суму 3 057,11 грн. та інфляційні втрати у зв`язку із простроченням грошового зобов`язання у сумі 1 244,75 грн(з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог ).
Відповідач в суді першої інстанції заперечував проти позовних вимог, вважаючи їх недоведеними, а розрахунок Позивача - необґрунтованим через неврахування Позивачем втрат у кабельних лініях та трансформаторах, а також кількості фактично приєднаних субспоживачів Відповідача.
Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд вважав їх законними, обґрунтованими та доведеними.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Предметом спору як в суді першої так і в суді апеляційної інстанцій є незгода Відповідача з нарахуванням йому суми боргу за послуги з розподілу електричної енергії та послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії , що надані Позивачем як оператором системи розподілу в межах укладеного с Відповідачем Договору з урахуванням Додатку 10, а також здійснених нарахувань, пов`язаних з його простроченням.
За змістом п.56 ст.1 Закону України “Про ринок електричної енергії”, оператор системи розподілу- юридична особа, відповідальна за безпечну, надійну та ефективну експлуатацію, технічне обслуговування та розвиток  системи розподілу і забезпечення довгострокової спроможності  системи розподілу щодо задоволення обґрунтованого попиту на розподіл електричної енергії з урахуванням вимог щодо охорони навколишнього природного середовища та забезпечення енергоефективності.
Змістом п. 3 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №310 від 14.03.2018 “Про затвердження Кодексу систем розподілу” встановлено, що укладення договорів про надання послуг з розподілу здійснюється після отримання операторами систем розподілу ліцензій на діяльність з розподілу електричної енергії; до початку діяльності з розподілу електричної енергії операторами систем розподілу діють договори, укладені на виконання вимог  Закону України  «Про електроенергетику».
Статус оператора системи розподілу наданий Позивачу Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 16.11.2018 за №1446 «Про видачу АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» ліцензії з розподілу електричної енергії та анулювання ліцензій з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регульованим тарифом», за змістом якої Позивач здійснює діяльність з розподілу електричної енергії на території м. Харкова та Харківської області в межах розташування системи розподілу електричної енергії, він не є постачальником електричної енергії.
Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач на підставі заявки від 05.12.2018 року приєднався до умов Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №041-16981 на умовах договору про постачання електричної енергії №041-16981 від 13.05.2004, за особовим рахунком №16981 бази даних абонентів постачальника за регульованим тарифом.
За змістом укладеного Договору, Позивач надає Відповідачу послуги з розподілу електричної енергії за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу за об`єктом споживача, який є Додатком 2 до цього договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи.
Відомості про засіб (засоби) вимірювання обсягу електричної енергії, що використовується на об`єкті (об`єктах) споживача, зазначаються разом із енергетичними ідентифікаційними кодами (ЕІС кодами) в додатку 3 до цього Договору.
Відповідач зобов`язаний оплачувати за розподіл електричної енергії згідно з умовами глави 5 цього Договору та інші послуги Позивача згідно з Додатком 4 «Порядок розрахунків».
В подальшому сторонами було конкретизовано умови зазначеного Договору шляхом складення та підписання додатків:
-додатку №3.1 від 19.04.2019, де зазначені відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії ;
-додатку №3.3 від 01.05.2021 , де містяться дані для розрахунку та складання балансу електричної енергії в технологічних електричних мережах Відповідача, до яких приєднані електроустановки субспоживачів (вул.Кушнарьова, 1Д) ;
- додаток №10 “Договір про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії №16981” від 01.03.2023.
Як встановлено судом першої інстанції, на виконання умов Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії №041-16981 та Договору про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії №16981, Позивачем у період з серпня 2023 року по березень 2024 року були надані Відповідачу послуги з розподілу електричної енергії у обсязі 93 299 кВт*год на суму 185 556,87грн. та послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії у обсязі 1 053 кВт*год на суму 4939,53 грн. з надсиланням Відповідачу відповідних рахунків та актів приймання-передачі послуг з розподілу електричної   енергії та послуг з перетікань реактивної електричної енергії, які останнім сплачені не були за мотивами непогодження обсягів.
Щодо заборгованості за послуги з розподілу електричної енергії.
Так, відповідно до п.5.1-5.5 Договору ціною цього Договору є вартість послуг з розподілу електричної енергії на об`єкт (об`єкти) Споживача, зазначена в Паспорті точки (точок) розподілу за об`єктом споживача. Оплата послуг з розподілу електричної енергії за цим Договором здійснюється на поточний рахунок оператора. Тариф (ціна) на послугу з розподілу електричної енергії та терміни оплати послуги зазначаються в додатку 4 «Порядок розрахунків». Споживач оплачує послугу з розподілу Оператору системи, якщо згідно з умовами договору про постачання Споживач забезпечує оплату послуги з розподілу, або купує електричну енергію для власного споживання за двостороннім договором та на організованих сегментах ринку. Постачальник оплачує послугу з розподілу Оператору системи, якщо згідно з умовами договору про постачання оплату послуги з розподілу забезпечує постачальник. Оператор системи в особовому рахунку
Споживача зазначає сторону, яка здійснює оплату наданих Споживачу послуг з розподілу електричної енергії.
Згідно з Додатком №4 до Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії №041-16981, розрахунковим періодом є календарний місяць та встановлюється з 1 числа місяця до такого ж числа наступного місяця. Оплата послуг, наданих Оператором системи розподілу, здійснюється за тарифами (цінами), які встановлюються Регулятором відповідно до затвердженої ним методики. Тарифи (ціни) на послуги оператора системи оприлюднюються Операторами систем розподілу у порядку та строки, визначені нормативно-правовими актами, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.
Оплата послуги з розподілу електричної енергії здійснюється Споживачем у формі попередньої оплати визначеної на основі фактичного обсягу розподіленої електричної енергії за відповідний попередній розрахунковий період. Розрахунок суми попередньої оплати здійснюється Споживачем шляхом множення чинного у розрахунковому періоді тарифу (ціни) на розподіл на фактичний обсяг розподіленої електричної енергії за відповідний попередній період та надається рахунок на попередню оплату. Остаточний розрахунок суми коштів, яку має оплатити Споживач за послуги з розподілу електричної енергії за розрахунковий період, визначається виходячи з фактичного обсягу розподіленої електричної енергії на діючий тариф (ціну) з розподілу у розрахунковому періоді.
Фактичний обсяг складається з кількості спожитої (розподіленої) електричної енергії за приладами обліку та витрат розподілених відповідно до додатку № 8 Договору.
Заперечуючи проти наданого Позивачем розрахунку розміру заборгованості в цій частині, Відповідач посилався на не врахування технологічних втрат електроенергії в технологічних електричних мережах Відповідача, а також врахування точок обліку субспоживачів, що не передбачені додатком 3.3 до Договору (розташовані всередині багатоквартирних будинків по вул. Кушнарьова (Європейська) 2 та по вул. Квартальна 3, а не на їх вводі- точок обліку кожної квартири, на освітлення місць загального користування, роботу ліфтів, тощо).
Як вбачається з листування сторін в спірний період з вересня 2023 року по березень 2024 року (подальший період виходить за межи розгляду даної справи), Відповідач  посилаючись на ч. 5.9. розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії, вимагав від Позивача при визначенні обсягу електроспоживання його електроустановок врахувати у від`ємному значенні обсяг втрат електричної енергії, що пов`язані зі спільним використанням його технологічних електричних мереж, як основного споживача, для чого просив використовувати характеристики трансформаторів і ліній електропередачі, що визначені за даними довідників.
Позивач у відповідях повідомляв про неможливість такого визначення через відсутність розрахункових приладів обліку, розташованих на вводах трансформаторів на об`єкті Відповідача ( РП-ТП7, ТП8, ТП6. ТП1).
З матеріалів справи вбачається, що відповідні розбіжності були частково усунуті
сторонами шляхом встановлення відповідних приладів обліку в березні 2024 року, проте ця обставина не охоплюється спірним періодом в даній справі.
Зазначена складова – технологічні втрати електричної енергії в технологічних електричних мережах -стосується обсягу спожитої (поставленої) на об`єкті Відповідача електричної енергії, який використовується для визначення спірного обсягу розподіленої електричної енергії за Договором.
Розділом 5.9 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого Постановою НКРЕКП 14.03.2018 № 311(з наступними змінами) передбачено особливості організації комерційного обліку електричної енергії у суб`єктів господарювання, технологічні електричні мережі яких використовуються операторами системи для передачі/розподілу електричної енергії.
Змістом п.5.9.8 цього розділу визначено, що порядок розрахунків величини технологічних втрат електричної енергії в технологічних електричних мережах власників технологічних мереж та її значення зазначаються в договорах про передачу/розподіл електричної енергії.
Пунктами 18, 19 Додатку №4 до Договору передбачено, що порядок розрахунків величини технологічних втрат електричної енергії в технологічних електричних мережах споживача (основного споживача) та її значення визначаються окремим додатком до цього Договору. Споживач - власник електричних мереж, технологічні електричні мережі якого використовуються оператором системи розподілу для передачі/розподілу електричної енергії, має надати оператору системи розподілу у повному обсязі необхідні вихідні дані для оформлення додатка зазначеного в п. 18, а під час дії додатка вихідні дані необхідні для визначення та врахування величини технологічних втрат електричної енергії, що пов`язані з передачею/розподілом електричної енергії технологічними електричними мережами власника використовуються оператором системі відповідно до умов Додатку зазначеному у п.18.
Як вбачається з матеріалів справи, сторонами не надано доказів складання відповідного додатку, отже сторонами не узгоджено умов Договору щодо значення та порядку розрахунку величини технологічних втрат електричної енергії в технологічних електричних мережах Відповідача.
За таких обставин доводи Відповідача щодо врахування такої величини у від`ємному значенні при визначенні обсягу спожитої ним електричної енергії, а отже й при визначенні обсягу отриманих послуг – не засновані на вимогах закону та Договору, отже є безпідставними.
Саме за таких підстав висновок суду першої інстанції про правомірне визначення Позивачем спірного обсягу з розподілу електричної енергії є обґрунтованим.
Разом з тим, судова колегія вважає безпідставним посилання Позивача, з яким погодився і суд першої інстанції, на порушення Відповідачем умов положень п.5.9.4, п.5.9.6 ККОЕЕ, п.5.3 Методичних рекомендації та умов Договору, внаслідок чого розрахунок технологічних втрат в технологічних електричних мережах основного споживача (відповідача) фактично не можливо було виконати до моменту встановлення лічильника у березні 2024 року - за наступних підстав.
Так, змістом зазначених вимог Кодексу(п.п.5.9.4, 5.9.6) передбачено необхідність організації основним споживачем (Відповідачем) розрахункового обліку таким чином, щоб забезпечити складення балансу електричної енергії у власних технологічних
електричних мережах для проведення комерційних розрахунків відповідно до обраної основним споживачем комерційної пропозиції , а також обов`язок останнього надати відповідному оператору системи та ППКО (у ролі ОДКО) у повному обсязі необхідні вихідні дані для визначення та врахування величини технологічних втрат електричної енергії, що пов`язані з передачею/розподілом електричної енергії технологічними електричними мережами власника.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення Відповідачем відповідного порушення, висновок суду щодо невиконання Відповідачем вищенаведених вимог базується міститься лише на доводах Позивача, обґрунтування яких обмежується цитуванням наведених пунктів Кодексу без посилання на конкретні докази чи обґрунтування, а зміст п.5.9.7 Кодексу щодо наявності обов`язку оператора системи визначити відповідну величину розрахунковим шляхом - Позивачем при цьому ігнорується.
Між тим, як вбачається з правовідносин сторін, ними тривалий час виконуються умови Договору та з боку Позивача, як оператора системи розподілу, були відсутні претензії до Відповідача щодо невідповідності організації його розрахункового обліку чи ненадання необхідні вихідних даних для необхідних розрахунків.
У будь-якому разі при наданні відповідної оцінки вищенаведеним діям та вимогам (запереченням) сторін щодо відповідності нормативним вимогам стану системи розрахункового обліку в мережах Відповідача - були необхідні спеціальні знання в сфері електротехніки, проте, оскільки дослідження такої обставини не має значення для вирішення спору за вищенаведених підстав, судова колегія, вважає, що зазначена оцінка суду першої інстанції є помилковою, проте ця помилка не є підставою до зміни або скасування судового рішення в порядку ст.277 ГПК України.
Судова колегія зауважує, що відповідно до вимог ст.2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Отже суд не регулює господарську діяльність сторін, що виникає, зокрема, з договорів, така регуляція належить до компетенції органів державної влади, які встановлюють загальні правила та умови ведення бізнесу, зокрема, через законодавство.
Наведеним законодавством в сфері електроенергетики передбачено попереднє узгодження сторонами певних умов договорів, що мають обов`язковий характер, зокрема, спірного Договору в частині визначення порядку розрахунків та величини технологічних втрат електричної енергії в технологічних електричних мережах власників технологічних мереж та її значення.
Визначення цієї величини безпосередньо судом у якості від`ємного значення на певні спірні розрахункові періоди при наявності спору лише щодо стягнення вартості послуг, а не в межах спору щодо укладення або внесення зміни до договору-діючим законодавством не передбачено.
Так, численною практикою Верховного Суду (в постановах ВП ВС від 23.05.2018 у справі №916/5073/15, від 14.11.2018 у справі №2-1383/2010, в постанові ОП КЦС у складі ВС від 23.01.2019 у справі №355/385/17., КГС у складі ВС від 31 січня 2025 року у справі № 916/2705/24) визначено, що за змістом ст. 204 ЦК України вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду про визнання договору недійсним, яке набрало законної сили.
У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті
сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.
Тлумачення статті 629 ЦК також свідчить, що в ній закріплено один із фундаментальних принципів, на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати.
Невиконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду).
За таких обставин судова колегія вважає доводи Відповідача про невірне
визначення Позивачем спірного обсягу та вартості наданих за Договором послуг з розподілу електричної енергії через неврахування у якості від`ємного значення величини технологічних втрат мережах Відповідача – безпідставними, оскільки саму величину та порядок її нарахування-сторонами як в самому тексті Договору так і у якості окремого додатку - сторонами не визначено.
За наведених обставин доводи Відповідача щодо необхідності врахування певно визначених точок приєднання інших споживачів -також не впливають на правильність вирахування плати за послуги з розподілу електричної енергії за Договором.
В світлі зазначеного судова колегія звертає увагу сторін, що між ними в процесі розгляду справи в суді першої інстанції виникли протиріччя щодо окремих точок приєднання субспоживачів Відповідача, проте, цей спір виходить за межи предмету дослідження в даній справі.
Разом з тим, причиною такого спору є неналежне виконання сторонами п.2.1.14 Правил роздрібного ринку електричної енергії, за змістом якого у разі укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії між оператором системи та споживачем (основним споживачем), до технологічних електричних мереж якого приєднані електроустановки інших учасників роздрібного ринку (субспоживачів або операторів системи), додатками до нього визначаються, зокрема, такі умови:
- відомості про приєднані електроустановки інших учасників та їх власників та паспорти точок розподілу/передачі цих учасників роздрібного ринку;
- порядок розрахунку витрат електричної енергії в технологічних електричних мережах споживача (основного споживача), пов`язаних із транспортуванням електричної енергії в електроустановки інших учасників роздрібного ринку;
- порядок розрахунку та складання балансу електричної енергії в технологічних електричних мережах споживача (основного споживача).
Як вбачається з матеріалів справи, на момент виникнення спору сторонами до Договору було укладено лише додаток №3.1 від 19.04.2019, де зазначені відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії, а також додаток №3.3 від 01.05.2021, де містяться лише часткові дані для розрахунку та складання балансу електричної енергії в технологічних електричних мережах Відповідача, до яких приєднані електроустановки субспоживачів, узгоджені точки приєднання більшої частини субспоживачів сторонами в додатках до Договору не відображено.
Відповідно до п.6 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 № 312 , якою затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії, після укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії продовжують свою дію в частині регулювання відносин щодо заборгованості/переплати за цими договорами з відповідними правами та обов`язками, пов`язаними з такою заборгованістю/переплатою, а також щодо нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо. До укладення договору про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії відповідно до Правил відносини між ОСР/ОСП та споживачем щодо розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії регулюються договорами про постачання електричної енергії та договорами про технічне забезпечення електропостачання споживача між основним споживачем та субспоживачем.
В іншій частині договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії припиняють свою дію.
Отже умови щодо тимчасового врегулюванням правовідносин сторін за умовами старих договорів щодо постачання та користування електричною енергією на перехідний період - не звільняють сторони від обов`язку врегульовувати свої правовідносини відповідно до нових норм та правил.
Судова колегія констатує, що хоча сторони беруть до уваги дані за додатками до договору про постачання електричної енергії від 13.05.2004 №041-16981 при виконанні Договору з розподілу, проте з моменту укладення Договору та на момент виникнення спору вони втратили свою силу, тому ці документи не можуть бути розцінені у якості додатків до Договору надання послуг з розподілу в розумінні наведеного пункту Правил.
Судова колегія також вважає помилковими як доводи суду першої інстанції, так і твердження Позивача про необхідність врахування у даній справі рішень судів у справах №922/3767/20 та №922/1027/22, оскільки ці рішення не мають преюдиціального значення для вирішення даної справи, вони стосуються осіб, з якими у сторін існують окремі договори. Зазначеними рішеннями вирішені спори між іншими учасниками та з приводу іншого предмету, проте викладені в цих рішеннях висновки можуть мати значення на визначення та узгодження сторонами в даній справі остаточного переліку та технічних характеристик субспоживачів Відповідача за спірним Договором в подальшому.
Оскільки судом першої інстанції фактично не встановлено преюдиційних обставин на підставі наведених судових рішень, що мають значення для даного спору, судова колегія також не вбачає підстав до зміни або скасування оскаржуваного рішення суду.
Щодо заборгованості за послуги з перетікання реактивної електричної енергії.
Змістом п.8.5.9 Кодексу систем розподілу передбачено, що споживачі, крім населення та прирівняних до нього категорій, мають забезпечити в точці приєднання до мереж ОСР нульовий перетік реактивної потужності, в іншому випадку споживачі (крім населення) здійснюють плату за компенсацію перетоку реактивної електричної енергії.
Відповідно до Додатку №10, який містить умови договором про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії, розрахунковим вважається період, який відповідає періоду, визначеному сторонами у п.1 додатку № 4 «Порядок розрахунків» до Договору споживача з розподілу.
Розрахунок плати за перетікання реактивної електричної енергії здійснюється відповідно до Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії та оформлюється згідно з Порядком розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії.
Плата за перетікання реактивної електричної енергії призначена для адресного економічного стимулювання ініціативи споживача до впровадження технологічних заходів на вирішення питань з компенсації перетікань реактивної електричної енергії.
Величина плати за перетікання реактивної електричної енергії визначається оператором системи відповідно до методики, затвердженої центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, та цих Правил та зазначається у договорі про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії (пункт 4.34 ПРРЕЕ).
Згідно з Порядком розрахунків перетікань реактивної енергії до Договору про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії №16981, сторонами визначено економічний еквівалент реактивної потужності (ЕРПП) у розмірі 0.065 і наведено відповідну формулу розрахунків визначення вартості послуг за перетікання реактивної енергії.
Тобто, як у Договорі так і в Додатку 10, сторонами визначено величину, за якою здійснюється нарахування за надані Позивачем послуги так і визначено конкретні точки обліку реактивної електричної енергії.
Перелік субспоживачів, які мають прилади обліку реактивної електричної енергії- сторонами у якості умов даного Додатку №10 - не визначено.
Саме неврахування повного обсягу фактичних субспоживачів було покладено Відповідачем в основу заперечень позову в цій частині, оскільки він вважав, що сумарний обсяг перетікань реактивної електроенергії в електромережи всіх субспоживачів має бути від`ємне врахований при визначенні плати за відповідні послуги Позивача.
Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем в суді першої інстанції було враховано наведені заперечення Відповідача, проведено перерахунок щодо зазначених Відповідачем субспоживачів та зменшено розмір позовних вимог в цій частині з 17 097,76 грн до 3 057,11 грн.
Оскільки Позивачем при цьому підстава та предмет позову не змінювалися, а перелік субспоживачів, мережи яких є незбалансованими з мережами основного споживача та у яких встановлені прилади обліку реактивної електричної енергії - сторонами у якості умов Договору не було узгоджено - надати оцінку обґрунтованості зменшення розміру позовних вимог не уявляється можливим. Проте, реалізацією такого права Позивачем було усунуто заперечення Відповідача в цій частині позову.
Наведене спростовує твердження Відповідача про невірно визначений Позивачем обсяг споживання реактивної електроенергії Відповідачем, оскільки наданий Позивачем розрахунок відповідає вимогам укладеного між сторонами Договору (Додатку №10), а викладені Відповідачем заперечення нівельовані зменшенням Позивачем розміру позовних вимог.
Судова колегія констатує, що протиріччя між сторонами щодо переліку субспоживачів Відповідача, комерційних точок їх приєднання та стану збалансованості електричних мереж в точках приєднання не можуть бути усунені в межах вирішення даної справи, ці протиріччя мають бути узгодженні сторонами шляхом виконання вимог п.2.1.14
Правил роздрібного ринку електричної енергії в порядку вимог статей глави 53 ЦК України, ст.ст.179-188 ГК України, а у разі недосягнення згоди – в судовому порядку за ініціативою будь-якої зі сторін.
За таких обставин, судова колегія вважає обґрунтованим розрахунок Позивача щодо наявності заборгованості за надані послуги з перетікання реактивної електричної енергії що здійснений відповідно до умов укладеного Договору та наявність у Відповідача обов`язку щодо її оплати, доводи апеляційної скарги цей висновок не спростовують.
У зв`язку з цим судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції , що позовні вимоги про стягнення 185 556,87 грн. за послуги з розподілу електричної енергії за період з серпня 2023 по березень 2024 та 3 057,11 грн. за послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії з серпня 2023 по березень 2024 є такими, що підлягають задоволенню.
Отже, оскільки у Відповідача виникло грошове зобов`язання перед Позивачем щодо оплати наданих послуг, Позивач правомірне нарахував за прострочення його виконання інфляційні витрати у сумі 1 244,75 грн за період листопад 2023-березень 2024 на підставі ст. 625 ЦК України.
З урахуванням наведеного, з метою дотримання принципів та завдань господарського судочинства, судова колегія вважає за необхідне рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу- без задоволення.
Враховуючи відсутність підстав до скасування рішення суду, судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на заявника апеляційної скарги, у тому числі і заявлені ним судові витрати на правову допомогу, відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс", смт Пісочин, Харківська область на рішення господарського суду Харківської області від 03.02.2025 р. у справі № 922/2928/24– залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 03.02.2025 року у справі №922/2928/24 – залишити без змін.
Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, віднести на Приватне акціонерне товариство "Куряжський домобудівельний комплекс", смт Пісочин, Харківська область.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя                                                                    О.В. Стойка

Суддя                                                                                           О.А. Істоміна  

Суддя                                                                                           Д.О. Попков