УХВАЛА
 
24 квітня 2025 року
м. Київ
 
справа № 761/40761/20
провадження № 61-4557ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу Національної поліції України на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Національної поліції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТБ СТУДІО», ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист особистих немайнових прав, стягнення моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з вищевказаним позовом до Національної поліції України (наді - НП України), Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТБ СТУДІО» (далі - ТОВ «ТТБ СТУДІО»), ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» (далі - ТОВ «ТРК «Студія 1+1»), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якому просили суд: 
1) визнати недостовірною та такою, що порушує принцип презумпції невинуватості, порочить честь і гідність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 інформацію про причетність їх до вбивства ОСОБА_6 , замаху на вбивство бізнесмена в Івано-Франківській області влітку 2018 року та виготовлення вибухових пристроїв, у фільмі «ІНФОРМАЦІЯ_1», який був оприлюднений 
ІНФОРМАЦІЯ_2 року на телевізійному каналі «1+1», у тому числі, що містилась 
у наступних висловлюваннях:
- «Було встановлено, що ОСОБА_10 «ОСОБА_10» та ОСОБА_7 », ОСОБА_8 , прибули в Івано-Франківську область з міста Києва на орендованому автомобілі 
і заклали вибухівку. Але вони не подумали про те, що орендований автомобіль обладнаний насправді GPS-трекером, який контролює маршрут його руху, що 
й надало можливість встановити насправді осіб, які скоїли цей злочин», яке належить начальнику департаменту карного розшуку Національної поліції України ОСОБА_5 ;
- «Співучасником злочину відносно ОСОБА_9 в Івано-Франківську у ОСОБА_10 був хлопець на прізвисько « ОСОБА_10 »», яке належить першому заступнику голови Національної поліції України ОСОБА_4 ;
- «Зловмисники прибули до ОСОБА_12 з Києва на орендованому автомобілі вдвох. Сам ОСОБА_13 « ОСОБА_13 » та водій на прізвисько ОСОБА_15 », що є частиною закадрового коментаря авторів фільму;
- «Їх участь (подружжя ОСОБА_10 ) у вбивстві ОСОБА_6 розслідується окремо, зокрема мова йде про виготовлення або передачу вибухового пристрою для підриву автомобіля», що є частиною закадрового коментаря авторів фільму;»
2) визнати таким, що порушує немайнове право ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на використання імені, оприлюднення ІНФОРМАЦІЯ_2 року їхніх прізвищ, імен, по-батькові, як підозрюваних у кримінальних провадженнях, на телевізійному каналі «1+1» у фільмі «ІНФОРМАЦІЯ_1» авторами фільму та начальником департаменту карного розшуку НП України 
ОСОБА_5 та першим заступником голови НП України ОСОБА_4 .
3) визнати такою, що порушує інтереси ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , як осіб, що зображені на фотографіях, демонстрацію (розповсюдження) без дозволу позивачів їх фотозображень, здійснену ІНФОРМАЦІЯ_2 року на телевізійному каналі «1+1» 
у фільмі «ІНФОРМАЦІЯ_1».
4) зобов`язати відповідачів протягом десяти днів з моменту набрання чинності судового рішення спростувати інформацію про причетність ОСОБА_1 , 
ОСОБА_2 до вбивства ОСОБА_6 , замаху на вбивство бізнесмена в Івано-Франківській області влітку 2018 року та виготовлення вибухових пристроїв, яка була розповсюджена у фільмі «ІНФОРМАЦІЯ_1».
5) заборонити ТОВ «ТТБ СТУДІО», ОСОБА_3 та ТОВ «ТРК «Студія 1+1» розповсюдження фільму «ІНФОРМАЦІЯ_1»     до усунення порушень прав позивачів, встановлених судом;
6) стягнути з НП України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої моральної шкоди - 500 000,00 грн;
6) стягнути з ТОВ «ТТБ СТУДІО», ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої моральної шкоди - 250 000,00 грн;
7) стягнути з ТОВ «ТРК «Студія 1+1» на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої моральної шкоди - 250 000,00 грн;
8) стягнути з НП України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 на відшкодування завданої моральної шкоди - 500 000,00 грн;
9) стягнути з ТОВ «ТТБ СТУДІО», ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування завданої моральної шкоди - 250 000,00 грн;
10) стягнути з ТОВ «ТРК «Студія 1+1» на користь ОСОБА_2 на відшкодування завданої моральної шкоди - 250 000,00 грн.
 
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07 березня 2023 року позов  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано таким, що порушує немайнове право  ОСОБА_1 , ОСОБА_2  на використання імені, оприлюднення ІНФОРМАЦІЯ_2 року їхніх прізвищ, імен як підозрюваних у кримінальних провадженнях, на телевізійному каналі «1+1» у фільмі «ІНФОРМАЦІЯ_1» авторами фільму, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
Визнано такою, що порушує інтереси ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , як осіб, що зображені на фотографіях, демонстрацію (розповсюдження) без дозволу 
ОСОБА_1 , ОСОБА_2  їх фотозображень, здійснену ІНФОРМАЦІЯ_2 року на телевізійному каналі «1+1» у фільмі «ІНФОРМАЦІЯ_1».
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 03 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, апеляційну скаргу НП України залишено без задоволення.
Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 березня 2023 року 
в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким зазначені позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з НП України на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 50 000,00 грн.
Стягнуто з ТВО «ТТБ СТУДІО» на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 20 000,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 20 000,00 грн.
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Стягнуто з НП України судовий збір у сумі 2 102,00 грн на користь держави.
Стягнуто з ТВО «ТТБ СТУДІО» судовий збір у сумі 2 102,00 грн на користь держави.
Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір у сумі 2 102,00грн на користь держави.
 
07 квітня 2025 року НП України засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 03 липня 2024 року (повний текст постанови виготовлено 06 березня 2025 року, касаційна скарга надійшла до суду 09 квітня 2025 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволених позовних вимог, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Ухвалою Верховного Суду від 14 квітня 2025 року касаційну скаргу НП України залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано доплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
22 квітня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява НП України про усунення недоліків та квитанція про доплату судового збору.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставами касаційного оскарження рішення Шевченківського районного суду 
м. Києва від 07 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 03 липня 2024 року заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду 
від 12 березня 2019 року у справі № 910/715/17 та у постановах Верховного Суду 
від 20 листопада 2019 року у справі № 569/4199/15-ц (провадження 
№ 61-16027св19), від 02 березня 2020 року у справі № 910/434/19, від 09 квітня
 2020 року у справі № 908/690/19, від 01 березня 2021 року у справі № 180/1735/16 (провадження № 61-18013сво18), від 25 травня 2022 року у справі № 487/6970/20 (провадження № 61-1132св22), від 05 грудня 2022 року у справі № 214/7462/20 (провадження № 61-21130сво21).
Касаційна скарга НП України подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Національної поліції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТБ СТУДІО», ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист особистих немайнових прав, стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою Національної поліції України на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 липня 2024 року.
Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (761/40761/20).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою 
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                  Г. В. Коломієць

 
                                                                                                         Б. І. Гулько

 
                                                                                                         Д. Д. Луспеник