ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

29 травня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 336/8760/24	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді  Малиш Н.І. (доповідач),   суддів:  Щербака А.А., Баранник Н.П.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1  на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2025 року (суддя 1-ї інстанції Зарютін П.В.) в адміністративній справі №336/8760/24 за позовом   ОСОБА_1  до  Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,- 

ВСТАНОВИВ:
03.09.2024 позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання протипрвною та скасування постанови про накладення на адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері транспорту, зафіксоване не в автоматичному   режимі серії ЕНА №2905245 від 24.08.2024р. про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП на суму 1190,00грн. штрафу; та закриття провадження  у справі про адміністративне  правопорушення.
Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 074 квітня 2025  року у задоволенні позову відмовлено.
Позивачем на вказане рішення суду подано апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції у даній справі та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
В апеляційній скарзі позивач вказує, що судом не надано оцінки доводам позивача про те, що позивач не усвідомлював про несправність освітлення номерного знаку. Крім того, заявник стверджує, що посадова особа - інспектор, яка розглядала справу про адміністративне правопорушення, не представилась. Позивачу не були належним чином роз`яснені його права та обов`язки. Інспектором не були заслухані пояснення  позивача. Позивачу не надано можливості заявити клопотання (в т.ч. клопотання про дослідження доказів правопорушення, про допит свідків, про надання правничої допомоги адвоката, тощо). Жодні докази по справі не досліджувалися. Жодні клопотання інспектором не вирішувались.
Відповідач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 311 КАС України.
Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги,  колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою серії ЕНА №2905245 поліцейського 1 взводу роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Кострицькою А.В. від 24.08.2024 позивача, як водія, було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 1190 гривень за ч. 1 ст. 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за те, що 24.08.2024 о 20 год 28 хв. в м. Запоріжжі по пр. Марії Примаченко, 24-А, водій керував транспортним засобом TOYOTA COROLLA, д.н.з. НОМЕР_1 , в темну пору доби з неосвітленим державним номерним знаком, чим порушив п.п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху.
Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся до суду із цим позовом.
Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність спірної постанови. 
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Положеннями пунктів 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 2.1 ПДР, Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: зокрема посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб.
Відповідно до п. 2.9 "в" ПДР Водієві забороняється: в) керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.
Відповідно до ч. 1 ст. 121-3 КУпАП керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно врахував положення ч. 2 ст. 77 КАС України та ст. 255 КУпАП та врахував надані відповідачем докази - відеозапис, яким підтверджено те, що задній номерний знак на автомобілі позивача був неосвітлений саме під час руху автомобіля в темну пору.
Таким чином, відповідачем доведено скоєння позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 1 ст. 121-3 КпАП України та правомірність оскарженого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують.
Доводи скаржника про те, що посадова особа - інспектор, яка розглядала справу про адміністративне правопорушення, не представилась, що позивачу не були належним чином роз`яснені його права та обов`язки, інспектором не були заслухані його пояснення  позивача, а також не надано можливості заявити клопотання (в т.ч. клопотання про дослідження доказів правопорушення, про допит свідків, про надання правничої допомоги адвоката, тощо), не розглянула клопотання, є безпідставними та спростовуються відеозаписом розгляду адміністративної справи. 
Враховуючи вищезазначене, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Розподіл судових витрат  не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.
В силу ч. 3 ст. 272 КАС України справи, визначені статтею 286 КАС не підлягають оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись ст.ст. 286, 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1  – залишити без задоволення.
Рішення  Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2025 року в адміністративній справі №336/8760/24 – залишити без змін.
Постанова  набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий - суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник