ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" березня 2025 р.           Справа№ 925/1095/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Кропивної Л.В.
суддів:            Руденко  М.А. 
          Пономаренка  Є.Ю. 
 
секретар судового засідання Медведєва К.І.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнелліс»
на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.11.2022
у справі № 925/1095/21 (суддя Довгань К.І.)
за позовом Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма «Мікромегас»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнелліс»
про визнання недійсними правочинів

ВСТАНОВИВ:
16.08.2021 Приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма «Мікромегас» звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнелліс» про визнання недійсними одностороннього правочину, оформленого повідомленням № 1/1-03 від 05.07.2021 про розірвання договору генерального підряду № 1-М/К від 09.12.2011 та одностороннього правочину, оформленого повідомленням № 1/1-04 від 05.07.2021 про розірвання договору про пайову (дольову) участь у будівництві № 2-К/М від 12.08.2015.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорювані правочини вчинені відповідачем протиправно. Позивач стверджував, що він належним чином виконував взяті на себе зобов`язання за умовами укладених сторонами договорів, тому у відповідача були відсутні підстави розривати ці договори в односторонньому порядку.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.11.2022 у справі №  925/1095/21 позовні вимоги Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма «Мікромегас» задоволено повністю.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що:
- у період з квітня 2018 року до листопада 2020 року позивач виконав і передав, а відповідач прийняв результат будівельних робіт на суму 23 629 563,10 грн, що зафіксовано в актах приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2) та довідках про вартість виконаних будівельних робіт і витрат (за формою КБЗ), що були укладені між сторонами;
- жодних зауважень, претензій, вимог тощо від відповідача до позивача з 09.12.2011 по дату надіслання повідомлень про розірвання договорів не надходило;
- перша секція об`єкта будівництва була побудована та готова до введення в експлуатацію 30.09.2021;
- матеріали справи не містять доказів щодо виконання відповідачем обов`язку, передбаченого пунктом 5.2.2 договору підряду, пов`язаного з передачею генпідряднику проектної документації на будівництво стадії «ескіз», стадія «П», стадія «Р», дозвільної документації, технічні умови та проектної документації на водопостачання і водовідведення, електро-, тепло-, газо- забезпечення об`єкта не пізніше місяця з моменту їх отримання;
- договором підряду визначено, що точний строк тривалості робіт визначається Графіком виконання робіт, однак сторони такого Графіку або будь-якого іншого документу, яким би визначався термін будівельних робіт , не укладали , іншим чином строк виконання робіт не установили (що, зокрема, зазначено в повідомленні про розірвання договору підряду). За таких обставин , відповідач не мав в односторонньому порядку розривати договір будівельного підряду з підстав порушення підрядником строків виконання робіт ; 
- інших підстав, які давали б відповідачеві право розірвати договір підряду в односторонньому порядку , не було ;
- підстави для задоволення позовної вимоги про визнання недійсним одностороннього правочину - повідомлення про розірвання договору про пайову участь є аналогічними; 
- крім того, сторони до цього часу не погодили відповідні терміни прийому-передачі об`єкта, а тому умови, передбачені пунктом 2.2.2 договору про пайову участь, не були порушені;
- оспорювані правочини щодо одностороннього розірвання договору підряду та договору про пайову участь підлягають визнанню недійсними на підставі частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України, як такі, що не відповідають частині 1 статті 203 Цивільного кодексу України, оскільки їх зміст суперечить положенням частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України, яка забороняє одностороннє розірвання договору, крім випадків встановлених законом, або договором.
Не погодившись з висновками та мотивами, якими керувався суд першої інстанції при прийнятті рішення, Товариство з обмеженою відповідальністю «Корнелліс» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 24.11.2022 у справі № 925/1095/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що місцевий господарський суд не врахував рішення Господарського суду Одеської області у справі № 916/3248/21 від 26.01.2022, що набрало законної сили 01.03.2022 і яким розтлумачено умови договорів генпідряду № 1- М/К від 09.12.2011 та умови про пайову (дольову) участь у будівництві № 2-К/М від 12.08.2015 щодо права ТОВ «Корнелліс» на односторонню відмову від договору.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнелліс» на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.11.2022 у справі № 925/1095/21 задоволено.
Рішення Господарського суду Черкаської області від 24.11.2022 у справі № 925/1095/21 скасовано. 
Прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма «Мікромегас» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнелліс» 6 810, 00 грн судового збору.
Постановою Верховного Суду від 25.10.2023 касаційну скаргу Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма «Мікромегас» задоволено частково. 
Постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 у справі № 925/1095/21 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
За результатом нового розгляду постановою від 12.06.2024 Північний апеляційний господарський суд скасував рішення Господарського суду Черкаської області від 24.11.2022 у справі № 925/1095/21 і прийняв нове рішення, яким у позові відмовив.
Постановою Верховного Суду від 24.09.2024 касаційну скаргу Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма «Мікромегас» задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 у справі № 925/1095/21 скасовано, справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
Направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд вказав, що для правильного вирішення спору у справі суду апеляційної інстанції необхідно було з`ясувати обставини виникнення у замовника права на відмову від Договору підряду та Договору про пайову участь, яке відповідно до частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України не є безумовним.
Також Верховний Суд вказав, що суд апеляційної інстанції не врахував, що у постанові Верховного Суду від 25.10.2023 у цій же справі Верховний Суд вказував, що скасовуючи рішення суду першої інстанції, яким задоволено позовні вимоги, суд апеляційної інстанції, висновків суду першої інстанції не спростував і не вказав, які саме обставини, що мають значення для справи , не були з`ясовані судом першої інстанції або не були доведені, не вказав , які саме висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають встановленим обставинам справи, не зазначив і про наявність безумовних підстав для скасування судового рішення через порушення норм процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.
Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для апеляційного розгляду справи № 925/1095/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 справу №  925/1095/21 прийнято до провадження  колегією суддів у визначеному складі. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнелліс» на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.11.2022 у справі № 925/1095/21 призначено на  18.12.2024.
13.12.2024 від представника Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма «Мікромегас» - адвоката Нижника Гліба Ігоровича до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від 12.12.2024, в якій викладено прохання надати можливість участі адвоката Нижника Гліба Ігоровича по справі № 925/1095/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2024 заяву представника Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма «Мікромегас» - адвоката Нижника Гліба Ігоровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.
17.12.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнелліс» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване хворобою уповноваженого представника відповідача.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнелліс» на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.11.2022 у справі № 925/1095/21 відкладено на  22.01.2025  о  12:00 год. в режимі відеоконференції.
16.01.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнелліс» - адвоката Величка Костянтина Григоровича до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання, в якому викладено прохання надати можливість участі адвоката Величка Костянтина Григоровича по справі № 925/1095/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнелліс» - адвоката Величка Костянтина Григоровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.
21.01.2025 на електронну пошту та через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнелліс» надійшли додаткові пояснення (відповідно до постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.09.2024 по справі № 925/1095/21), в яких скаржник просив прийняти дані пояснення та враховувати викладені у них доводи під час дослідження матеріалів даної справи та обставин справи взагалі і при ухваленні відповідного рішення суду. З метою належного виконання положень постанови КГС ВС від 24.09.2024р. зобов`язати ПП ВКФ «Мікромегас» надати до суду письмові пояснення (з додаванням належних доказів у разі їх наявності) щодо обставин, викладених у додаткових поясненнях Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнелліс» , та постанові КГС ВС від 24.09.2024р. щодо наявності чи відсутності в діях ПП ВКФ «Мікромегас» порушень пунктів 4.1, 4.3, 5.4.1, 5.4.2, 11.4, 13.2, 14.2, 14.3, 19.3 договору підряду та пунктів 2.2.1, 2.3.3, 2.9.1 договору про пайову участь та інших пунктів цих договорів, що викладені в цих поясненнях. Просив проводити дослідження всіх обставин даної справи в обов`язковому системному поєднані з судовим рішенням по справі № 916/3248/21 та з врахуванням висновків по цій справі (у разі необхідності - з всіма матеріалами судової справи № 916/3248/21), яка відбувалася за участі одних і тих самих сторін, що й справа № 925/1095/21.
Просив рішення Господарського суду Черкаської області від 24.11.2022 по справі № 925/1095/21 - скасувати та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити в позові ПП ВКФ «Мікромегас» у справі № 925/1095/21, вирішити питання про розподіл судових витрат. 
У судовому засіданні 22.01.2025 колегією суддів залишено без розгляду додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнелліс» в частині доводів про доповнення обставин, на які посилається апелянт; оголошено в розгляді справи перерву 05.03.2025.
04.03.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнелліс» надійшли додаткові пояснення.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2025 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнелліс» на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.11.2022 у справі № 925/1095/21 відкладено на  19.03.2025  о  12:40 год. в режимі відеоконференції.  
13.03.2025 до Північного апеляційного господарського суду від представника Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма «Мікромегас» - адвоката Нижника Гліба Ігоровича надійшла заява, в якій викладено прохання надати можливість участі його адвоката Нижника Гліба Ігоровича по справі № 925/1095/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2025 задоволено заяву представника Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма «Мікромегас» адвоката Нижника Гліба Ігоровича від 13.03.2025 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. 
У судове засідання 19.03.2025 в режимі відеоконференції з`явились представники позивача та відповідача. 
Розглянувши доводи апелянта, заслухавши доводи представника позивача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, 09 грудня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Корнелліс» (далі - Замовник) та Приватним підприємством Виробничо-комерційною фірмою «Мікромегас» (далі - Генпідрядник) укладено договір гепідряду №1-М/К (далі - Договір підряду), за умовами якого Генпідрядник зобов`язався власними та залученими силами та засобами відповідно до технічної документації виконати роботи з будівництва 9- поверхового 4х секційного житлового будинку з мансардою, вбудованими магазинами та загальними приміщеннями по вулиці Леніна, 92-б в м. Умані Черкаської області, а Замовник зобов`язався надати Генпідряднику будівельний майданчик, передати дозвільну, технічну та проектну документацію, затвердити у відповідному порядку проектну документацію, прийняти від Генпідрядника завершені роботи та оплатити їх.
У пункті 3.1 Договору підряду сторони погодили, що будівельні роботи здійснюються в два етапи: 1 етап - підготовчі роботи: 2 етап - основні роботи з будівництва.
Згідно з пунктом 3.2 Договору підряду строк виконання робіт по будівництву об`єкта на першому етапі складає 6 місяців з моменту початку робіт. Строк виконання робіт за другим етапом уточнюється сторонами після отримання Замовником технічної (проектно-технічної) документації на стадії «Р». Остаточний строк тривалості робіт визначається графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною даного договору.
19.02.2014 Замовник зареєстрував Декларацію про початок виконання будівельних робіт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими магазинами з продажу промислових та продовольчих товарів, і черга будівництва», в якій зазначено, що проектна документація розроблена ПП «Капітель-М».
12.08.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Корнелліс» (далі - Замовник) та Приватним підприємством Виробничо-комерційною фірмою «Мікромегас» (далі - Пайовик) укладено договір про пайову (дольову) участь у будівництві № 2-К/М (далі - Договір про пайову участь), на умовах якого з метою отримання паю в об`єкті будівництва Пайщик зобов`язався по завданню Замовника і за власний рахунок прийняти пайову участь в проектуванні та спорудженні об`єкта будівництва в якості генерального підрядника в повному обсязі, а Замовник зобов`язався прийняти закінчений будівництвом об`єкт будівництва передати Пайовику його пай.
Об`єктами нерухомості є квартири і нежитлові комерційні приміщення (офіси, паркінги) в об`єкті будівництва, розташовані в 1-2 під`їздах першої черги будівництва. Доля Пайщика - 90% об`єктів нерухомості, доля Замовника - 10% об`єктів нерухомості.
Паєм пайщика в об`єкті будівництва визначено об`єкти нерухомості, майнові права на об`єкти нерухомості. Точна кількість, номера і технічні параметри (площа, розташування на поверсі, номера тощо) об`єктів нерухомості, які будуть складати пай вказані в акті вибору і розподілу об`єктів нерухомості.
Сторони підписали акти приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрат (за формою КБ-3) за квітень, травень, грудень 2018 року, лютий - грудень 2019 року, січень та листопад 2020 року на загальну суму 23 629 563,10 грн.
Однак у 05.07.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Корнелліс» направило Приватному підприємству Виробничо-комерційної фірми «Мікромегас»:
- повідомлення №1/1-03 про розірвання Договору підряду;
- повідомлення №1/1-04 про розірвання Договору про пайову участь.
У повідомленні № 1/1-03 про розірвання Договору підряду Товариство з обмеженою відповідальністю «Корнелліс» зазначило, що починаючи з 2019 року Приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма «Мікромегас» не здійснює будівництво об`єкта, що є грубим порушенням умов договору. Тож очевидно, що виконання ним зобов`язань у строк , встановлений графіком виконання робіт, стане неможливим. Приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма «Мікромегас», в порушення умов пункту 13.4 Договору підряду, не виконує зобов`язання з надання щомісячних довідок про виконані роботи за формою №КБ-2в і №КБ-3. Неодноразові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнелліс» щодо складання та надання таких документів в порядку та в строки, встановлені договором, залишились не виконаними з боку Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми «Мікромегас». За умовами Договору підряду (пункт 16.2) наслідком порушення зобов`язань є можливість його розірвання.
Також Товариство з обмеженою відповідальністю «Корнелліс» послалося на пункт 16.5 Договору підряду, відповідно до якого при відставанні з вини Генпідрядника від графіку виконання робіт на строк, що перевищує 90 днів, останній сплачує Замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаних робіт за кожний день перевищення. Замовник також вказав на пункт 18.1 Договору підряду.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Корнелліс» зауважило, що з боку Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми «Мікромегас» допущено відставання від графіку виконання робіт на 31 місяць,а з моменту укладення договору Приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма «Мікромегас» не розробило та не подало на затвердження: Додаток № 1 - Графік виконання робіт; Додаток № 2 - Графік фінансування робіт; Додаток № 3 - Ціни на основні будівельні матеріали і ресурси; Додаток № 4 - Протокол договірної ціни робіт; Додаток № 5 - кошторисна документація на загально-будівельні роботи.
У повідомленні про розірвання договору про пайову участь у будівництві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Корнелліс» зазначало , що починаючи з 2019 року , Приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма «Мікромегас» не здійснює будівництво об`єкта, а у відповідності до п. 2.7 Договору зобов`язання пайовика вважаються виконаними після підписання акту приймання-передачі об`єкта будівництва, готового до введення в експлуатацію . 
Задовольняючи позовні вимоги Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми «Мікромегас», місцевий господарський суд погодився із доводами позивача і вказав, що оскільки графік виконання робіт сторони не підписували, то позивач не може вважатися боржником , який порушив строки виконання підрядних робіт , тож у замовника не виникло право в односторонньому порядку відмовитися від договору підряду. 
Колегія суддів не вважає такий висновок беззаперечним . 
За правилами ч. 1 статті 875 ЦК України строк будівництва нового об`єкта або виконання інших будівельних робіт відповідно до проектно-кошторисної документації є істотною умовою договору будівельного підряду, тоді як відсутність згоди сторін щодо усіх істотних умов договору , визначених такими за законом чи домовленістю сторін , має наслідком визнання такого договору неукладеним . Своєю чергою неукладений договір означає , що договір не має сили юридичного факту , а отже не може бути припиненим чи розірваним на вимогу однієї із сторін. 
Утім , суд апеляційної інстанції звертає увагу на ту обставину, що у пункті 19.5. підписаного обома сторонами спору договору вказано , що додатками до договору є № 1 Графік виконання робіт; № 2 Графік фінансування робіт; № 3 Ціни на основні будматеріали і ресурси; № 4 Протокол договірної ціни робіт; № 5 Кошторисна документація на загально будівельні роботи; № 6 Акт приймання-передачі будівельного майданчика дозвільної та технічної документації. 
При цьому застережень від сторін у момент підписання ними тексту договору про відсутність будь-якого з вказаних додатків зроблено не було . 
За змістом пункту 3.2 Договору підряду сторони домовилися , що строк виконання робіт по будівництву об`єкта на першому етапі складає 6 місяців з моменту початку робіт. Строк виконання робіт за другим етапом уточнюється сторонами після отримання Замовником технічної (проектно-технічної) документації на стадії "Р". Остаточний строк тривалості робіт визначається графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною даного договору.
Відповідно до пункту 19.3 Договору підряду він вступає у дію після отримання Генпідрядником письмового підтвердження Замовника про початок фінансування будівництва об`єкту. Строк дії цього договору дорівнює строку виконання робіт, указаному у графіку виконання робіт до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. У випадку внесення змін в графік виконання робіт строк дії даного договору відповідно змінюється. 
У матеріалах справи (а.с 11, т. 1) міститься Декларація про початок виконання будівельних робіт, згідно з якою замовник, ТОВ Товариство з обмеженою відповідальністю «Корнелліс» , підтвердив, що проектна документація нового будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими магазином з продажу промислових та продовольчих товарів 1 черга , розроблена ПП «Капітель -М», із зазначенням осіб, які здійснюють авторський та технічний нагляд , головного архітектора та головного інженеру проекту, а також підтвердив, що загальна площа будівлі, характеристики житлових будинків, кількість квартир та інших параметрів будівельного об`єкту відповідає проектній документації.
Вказане у Декларації спростовує твердження відповідача стосовно того, що проектну документацію та графік виконання робіт мав розробити позивач (підрядник у справі). 
Крім цього в якості однієї із підстав для одностороннього розірвання договору підряду замовник вказав, що з боку Генпідрядника , Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми «Мікромегас», допущено відставання від графіку виконання робіт на 31 місяць.
Таким чином, колегія суддів вважає, що обидві сторони договору у момент його підписання узгодили всі істотні умови договору, у тому числі графік виконання робіт , та встановили строк будівництва об`єкту, який обом договірним сторонам відомий . 
Водночас, колегія суддів виходить з того, що у будь-якому разі право на розірвання договору кредитор отримує у разі істотного порушення іншою стороною зобов`язання . 
У статті 849 Цивільного кодексу України передбачено три окремі (самостійні) підстави для відмови замовника від договору підряду, а саме: - підрядник несвоєчасно розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим (частина 2); - очевидність для замовника невиконання роботи належним чином та невиконання підрядником у визначений замовником строк вимоги про усунення недоліків (частина 3); - відмова замовника від договору до закінчення робіт з виплатою підрядникові плати за виконану частину робіт та відшкодуванням збитків, завданих розірванням договору (частина 4).
Відповідач при розгляді місцевим господарським судом питання про наявність права на одностороннє розірвання (відмову ) договору підряду документально не довів суду тієї обставини, що станом на момент ухвалення ним рішення про одностороннє розірвання договору підряду підрядник допустив істотне порушення зобов`язань . 
Так, в силу пункту 5.1.1 Договору підряду Замовник наділений правом відмовитись від даного договору і вимагати відшкодування збитків, якщо Генпідрядник виконує роботи настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений графіком виконання робіт, стає неможливим. 
За пунктом 18.1 - договір може бути розірваний в односторонньому порядку, або зупинена його дія з причини відставання у виконанні об`ємів робіт з вини Генпідрядника проти графіка виконання робіт на строк більше 3 місяців.
Ненадання відповідачем затвердженого сторонами графіку виконання робіт означає недоведеність ним обставин істотного порушення позивачем як Генпідрядником умов договору підряду. 
Відповідно до пункту 13.1 Договору підряду фінансування будівництва об`єкту здійснюється за рахунок Замовника. При цьому виконані роботи за згодою сторін можуть оплачуватись іншими способами або розглядатись як інвестиція в будівництво у відповідності з укладеними сторонами додатково інвестиційними договорами (пункт 14.7 Договору підряду).
У повідомленні про розірвання договору про пайову участь у будівництві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Корнелліс» зазначало , що починаючи з 2019 року, Приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма «Мікромегас» не здійснює будівництво об`єкта, а у відповідності до п. 2.7 Договору зобов`язання пайовика вважаються виконаними після підписання акту приймання-передачі об`єкта будівництва, готового до введення в експлуатацію . 
Утім, з матеріалів справи місцевим господарським судом правильно установлено, і ця обставина не спростована відповідачем, що у період з квітня 2018 року до листопада 2020 року позивач виконав і передав, а відповідач прийняв виконані будівельні роботи на суму 23 629 563,10 грн, що зафіксовано в актах приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2) та довідках про вартість виконаних будівельних робіт і витрат (за формою КБЗ), підписаних сторонами.
Перша секція об`єкта будівництва була побудована та готова до введення в експлуатацію 30.09.2021. Вказане підтверджує виконання позивачем будівельних робіт після 2019 року.
Суд апеляційної інстанції враховує , що у відповідності до статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України відповідно до  Закону України  «Про адміністративну процедуру». Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про готовність об`єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.
Установлені законом обов`язки замовника підчас прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів не можуть бути передані ним іншій особі. 
За таких обставин справи відсутні ознаки порушення позивачем зобов`язань за Договором про пайову участь, а відтак одностороннє розірвання відповідачем Договору про пайову участь - неправомірне. 
Колегія суддів зауважує, що частиною 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Перевіряючи доводи скаржника про залишення судом першої інстанції поза увагою рішення Господарського суду Одеської області у справі № 916/3248/21 від 26.01.2022, що набрало законної сили 01.03.2022, яким розтлумачено умови договорів генпідряду № 1- М/К від 09.12.2011 та про пайову (дольову) участь у будівництві № 2-К/М від 12.08.2015 щодо права ТОВ «Корнелліс» на односторонню відмову від договору, колегією суддів встановлено , що в рішенні Господарського суду Одеської області від 26.01.2022 у справі № 916/3248/21 обставини належного чи неналежного виконання сторонами договору своїх зобов`язань не досліджувались. 
Вказане підтверджується мотивувальною частиною рішенні Господарського суду Одеської області від 26.01.2022, в якій суд зазначив, що при розгляді даної справи, судом не надається правова оцінка щодо належного чи неналежного виконання умов вказаних договорів з боку відповідача, а лише розтлумачує зміст окремих частин договорів, які встановлюють права та обов`язки сторін, за вимогою позивача.
Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, скасовуючи постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 та направляючи на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду, зазначив, що законність відмови замовника від договору підряду на підставі частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України у разі не доведення порушень умов договору підряду з боку підрядника не може бути виправдана безумовним правом замовника відмовитися від договору підряду на підставі частини 4 цієї норми.
Такі правові висновки містяться в постановах Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.09.2019 у справі №911/1433/18, від 16.03.2020 у справі № 910/2051/19, на які посилається скаржник.
Враховуючи викладене колегія суддів зазначає, що порушення умов договору підряду з боку підрядника є недоведеними, відповідно, обставини виникнення у замовника права на відмову від Договору підряду та Договору про пайову участь, під час апеляційного перегляду справи не знайшли свого підтвердження.
Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.
Висновок суду
Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд не допустив порушень норм матеріального при ухваленні оскаржуваного апелянтом судового рішення.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення - слід залишити без змін. 
Розподіл судових витрат 
В силу статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнелліс» на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.11.2022 у справі №  925/1095/21 залишити без задоволення. 
2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 24.11.2022 у справі №  925/1095/21 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 925/1095/21 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.
          Повна постанова складена 03.04.2025.

Головуючий суддя                                                                      Л.В. Кропивна 

Судді                                                                                М.А. Руденко

                                                                                Є.Ю. Пономаренко