ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний номер справи: 766/5048/24                        Головуючий у 1-й інстанції: Єпішин Ю. М.
Номер провадження: 33/819/89/25                                                               Доповідач: Приходько Л.А.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2025 року                                                                                               м. Херсон
Херсонський апеляційний суд у складі судді Приходько Л. А., секретар судового засідання Андреєва В.В.,
за участю: 
захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Ювченка Андрія Васильовича,
розглянувши апеляційну скаргу адвоката Ювченка Андрія Васильовича подану від імені  ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 28 лютого 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 

в с т а н о в и в :

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 28 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік; стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 грн. в дохід держави.
Вищевказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 31 березня 2024 року о 23 годині 10 хвилин за адресою м. Херсон. вул. Залаегерсег, 18, керував транспортним засобом Kia Cerato, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу «Drager» ARLM 0367, тест №372, результат позитивний 1,09 ‰, що перевищує допустиму норму, чим порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП. 
Не погоджуючись із постановою суду адвокат Ювченко А.В. діючи від імені  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 28 лютого 2025 року скасувати, провадження у справі закрити. Вказує на відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів зупинки поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , підстави такої зупинки, а також керування ОСОБА_1 , транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та ознак алкогольного сп`яніння останнього. 
Додані до протоколу про адміністративне правопорушення акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозапис з бодікамер, пояснення та рапорти співпрацівників поліції не є належними та допустимими доказами, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом у цій справі. Крім того, протокол не містить відомостей щодо підстав не залучення свідків.
Поліцейськими не було надано право ОСОБА_1 реалізувати його право на отримання правової допомоги. Крім того, були допущені порушення вимог п. 9 розділу ІІІ Інструкції про оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 №1395 щодо порядку розгляду справи.
Посилаючись на те, що ОСОБА_1 є віськовослужбовцев ЗСУ, про що останій повідомляв працівникам поліції та пред`являв відповідні документи на підтвердження проходження ним військової служби в лавах Збройних сил України, вважає, що його огляд на стан сп`яніння повинен був проводитися відповідно до вимог статті 266-1 КУпАП, якою визначений порядок проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Одночасно адвокат Ювченко А.В. звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, посилаючись на те, що строк на подання апеляційної скарги був пропущений через обставини, пов`язані з поверненням попередньої апеляційної скарги без розгляду по суті. Зазначивши, що вперше апеляційна скарга на постанову суду була подана 14 березня 2025 року у межах 10-ти днів з моменту отримання копії постанови, проте постановою суду апеляційної інстанції від 25 березня 2025 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала у зв`язку з тим, що апеляційна скарга, подана після закінчення строку визначеного частиною 2 статті 294 КУпАП на апеляційне оскарження і скаржником не заявлено клопотання про поновлення цього строку. 
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Ювченко А.В., приймаючи участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу підтримав за обставинами викладеними у клопотанні та скарзі, просив поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити з підстав визначених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.
Відповідно до статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.
З матеріалів справи вбачається, що постанова ухвалена 28 лютого 2025 року.
04 березня 2025 року копія постанови суду направлена ОСОБА_1 та його захиснику адвокату Ювченку А.В., проте відомості отримання постанови ОСОБА_1 в матеріалах відсутні. 
З довідки доставки електронного листа до особистого кабінету системи «Електронний суд» адвоката Ювченка А.В. вбачається, що копія постанови вручена захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лише 05 березня 2025 року (а.с.129).
14 березня 2025 року, захисником ОСОБА_1 - адвокатом Ювченко А.В. засобами поштового зв`язку подана апеляційна скарга, яка постановою Херсонського апеляційного суду від 25 березня 2025 року повернута особі, що її подала у зв`язку із недотриманням вимог частини 2 статті 294 КУпАП, а саме у зв`язку з пропуском строку оскарження. 
26 березня 2025 року захисником ОСОБА_1 - адвокатом Ювченком А.В., повторно подана апеляційна скарга із долученням клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28 лютого 2025 року сформувавши її в підсистемі «Електронний суд» .
Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що строк на подання апеляційної скарги захисником пропущений з поважних причин, та з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, та вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.
Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
За правилами частин 2-3 статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів, зокрема, на стан алкогольного сп`яніння визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, якою встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (пункт 2 розділу І).
Згідно пунктів 2, 3 Розділу 1 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Пунктом 6 розділу І Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Пунктами 1-5, 7, 10 Розділу ІІ зазначеної Інструкції встановлено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі – акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за обставин, встановлених у постанові суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.
Так, з  протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №600916 вбачається, що 31 березня 2024 року о 23 годині 10 хвилин за адресою м. Херсон. вул. Залаегерсег, 18, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Cerato, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зі згоди водія, із застосуванням спеціального приладу Alcotest Drager» ARLM 0367, тест №372, результат позитивний 1,09 ‰, що перевищує допустиму норму, чим порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП. Подія фіксувалася на БК474923, БК 475932. 
З роздруківки протоколу тестування на алкоголь спеціального технічного засобу прилад «Drager» ARLM 0367, принтер № ARMА0129 (останнє градуювання 16.05.2023) тест №372, від 31 березня 2024 року о 23:17:35 годині вбачається, що результат тестування ОСОБА_1 становить 1.09 ‰, що значно перевищує показник допустимого рівня алкоголю - 0.2 проміле.
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запаху алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук за допомогою приладу ARLM - 0367, Alcotest 7510. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний - 1,09 ‰. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 . 
Зі змісту рапорту Поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Херсонській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Євгена Гнатюка вбачається, що 31 березня 2024 року о 23 годині 10 хвилин у м. Херсоні по вул. Залаегерсег, 18, у складі екіпажу «Вежа 301» старший лейтенант поліції Ланін О.І. сержант поліції ОСОБА_2 . Було зупинено транспортний засіб Kia Cerato, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за порушення комендантської години. При спілкуванні з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна шкірного покрову обличчя. Водієві було запропоновано пройти алкотестр Drager у встановленому законом порядку на місці зупинки на що водій погодився, результат позитивний 1,09 ‰, чим порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП. Було складено протокол серії ААД №600916. Подія фіксувалася на БК474923, БК 475932. 
З долученого до матеріалів справи відеозапису з БК474923, БК 475932, що працівник поліції підійшов до автомобіля з працюючим двигуном за кермом якого сидів ОСОБА_1 . У зв`язку із виявленням ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота)   ОСОБА_1   було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та роз`яснені наслідки відмови від проходження огляду. Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу прилад «Drager» ARLM 0367 виявився позитивним - 1,09 ‰. Після чого працівником поліції  ОСОБА_1   роз`яснено право на проведення огляду в найближчому закладі охорони здоров`я у разі його незгоди з результатами огляду. ОСОБА_1 з результатами огляду погодився, від проходження повторного огляду в найближчому закладі охорони здоров`я відмовився.
Отже сукупність досліджених судом доказів підтверджує висновок судді місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння в діях ОСОБА_1 .
Доводів, які б викликали сумніви у об`єктивності доказів, доданих до матеріалів провадження щодо ОСОБА_1 апеляційна скарга не містить, не виявлено таких і в процесі апеляційного розгляду.
Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог статті 266 КУпАП та Інструкції №1452/735 при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, апеляційним судом не встановлено.
Посилання в апеляційній скарзі на не зазначення у протоколі та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння свідків, які були присутніми при проведенні огляду, не мають правого значення оскільки, частиною другою статті 266 КУпАП чітко визначено, що огляд проводиться у присутності двох свідків лише у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису. Як вбачається з матеріалів справи огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів проведений, відповідно до вимог частини другої статті 266 КУпАП із застосуванням технічних засобів відеозапису, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення із долученням до протоколу матеріалів відеозапису. А отже підстави для проведення огляду ОСОБА_1 у присутності двох свідків були відсутні.
Протокол про адміністративне правопорушення складений в силу статті 255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам статті 256 КУпАП, щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, та повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписі, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення.
Викладене в протоколі про адміністративне правопорушення також підтверджується відеозаписами з нагрудних відеокамер (б/к 475932; 474923), доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, використання яких передбачено статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100, що був досліджений судом першої інстанції.
Так, з досліджених судом відеозаписів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що працівник поліції підійшов до автомобіля з увімкненим двигуном за кермом якого сидів ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Працівниками поліції роз`яснені ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП та було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в найближчому медичному закладі та роз`яснені наслідки відмови від проходження огляду.
Також з відеозапису фіксування огляду особи на стан алкогольного сп`яніння вбачається, що ОСОБА_1 дав згоду на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням “Alcotest Drager 7510”, з  результатами   якого погодився,  що зафіксовано відео файлами з боді-камер 475932, 474923.
Наявний в матеріалах справи відеозапис фіксування огляду особи на стан алкогольного сп`яніння не можна визнати недопустимим доказом, оскільки підстави для визнання зазначеного доказу неналежним та недопустимим відсутні. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про проведення огляду особи із застосовування технічних засобів відеозапису БК475932 та БК474923, матеріали відеозапису долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, та одночасно з протоколом про адміністративне правопорушення направлені до суду. Не зазначення у протоколі відомостей про долучення до протоколу цих матеріалів само по собі не може свідчити про недопустимість цього доказу. Зафіксовані відеозаписом обставини щодо проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , надають можливість повно та об`єктивно дослідити їх, відображають поведінку поліцейських, які діяли в межах своєї компетенції та виконували свої професійні обов`язки у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію» та дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Дослідженими відеозаписами зафіксовані реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, відеозапис має достатню інформативність, не містить відомостей щодо упередженого чи суб`єктивного ставлення з боку поліцейських та узгоджується з іншими дослідженими судом доказами.
Посилання адвоката в апеляційній скарзі на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовуються дослідженими судом матеріалами справи. Так, з дослідженого судом відеозапису (б/к №474923), доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що на момент коли поліцейський підійшов до транспортного засобу ОСОБА_1 сидів за кермом автомобіля, двигун якого був включений. Будь-яких заперечень з приводу того, що він керував транспортним засобом ОСОБА_1 не висловлював.
Тому, доводи адвоката, про відсутність доказів керування транспортним засобом, судом оцінюються критично, оскільки мають формальний характер та спрямовані на уникнення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності законних підстав для зупинки транспортного засобу апеляційний суд розцінює, як обраний спосіб захисту з метою уникнення від відповідальності.
Необізнаність водія щодо причин зупинки чи його незгода з причинами зупинки не звільняє водія від обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки правомірність дій працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, а керування транспортним засобом водієм, який підозрюється в тому, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, створює реальну небезпеку, яка може призвести до тяжких наслідків.
Наявність чи відсутність законних причин для зупинення транспортного засобу не входить до складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а відтак не підлягає доказуванню у даній справі, а неправомірна зупинка працівниками поліції транспортного засобу, за певних обставин, може бути підставою притягнення таких працівників до відповідальності, а не підставою для звільнення особи від відповідальності за вчинене правопорушення. 
Крім того, відсутність підстав, визначених законом, для зупинки транспортного засобу, спростовуються матеріалами справи, зокрема відеозаписом з нагрудних камер, рапортом Поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Херсонській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Євгена Гнатюка з яких вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено у зв`язку рухом транспортного засобу у коменданську годину.
Доводи апеляційної скарги про те, що до ОСОБА_1 мав бути застосований спеціальний порядок огляду на стан сп`яніння, визначений статтею 266-1 КУпАП, оскільки він є військовослужбовцем Збройних Сил України колегія суддів не приймає.
Так відповідно до частин першої-третьої статті 266-1 КУпАП військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Отже зі змісту вище норми права вбачається, що вона застосовується до зокрема до військовослужбовців Збройних Сил України у разі виконання ними обов`язків військової служби або перебування на території військових частин, а також за наявності підстав вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.
Статтею 266 КУпАП визначений порядок огляду осіб, які керують, зокрема, транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Оскільки ОСОБА_1 на час вчинення інкримінованого адміністративного правоорушення не виконував обов`язки військової служби, не перебував на території військових частин, йому інкриміновано вчинення правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, порядок огляду на стан сп`яніння визначається статтею 266 КУпАП.
Доводи  апеляційної скарги щодо не  надання   можливостіОСОБА_1 реалізувати його право на отримання правової допомоги та доущення порушень вимог п. 9 розділу ІІІ Інструкції про оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 №1395 щодо порядку розгляду справи апеляційний суд відхиляє.
Наданим відеозаписом зафіксований факт роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, що підтверджує, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права, у тому числі право на користування юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, а також процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння, він був обізнаний щодо наслідків вчиненого ним правопорушення, ознайомлений зі складеними матеріалами справи щодо нього та абсолютно усвідомлював свої дії під час підпису цих документів.
Посилання на  невиконання  поліцейськими  вимог  пункту 9розділу ІІІ Інструкції про оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 №1395 є недоречним, оскільки розділом ІІІ Інструкції визначений порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху поліцейськими підрозділів Департаменту патрульної поліції, територіальних (відокремлених) підрозділів територіальних органів поліції, поліцейські яких забезпечують безпеку дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах на місці вчинення адміністративного правопорушення, а не порядок оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Враховуючи викладене апеляційний суд приходить до висновку, що досліджені судом докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, ставити під сумнів які підстав немає.
Інші доводи та аргументи апеляційної скарги, не потребують детального аналізу та не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.
За сукупності досліджених доказів, судом правильно встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Апеляційний суд вважає зібрані у справі докази повністю узгоджуються між собою, є достовірними, належними, допустимими, достатніми та в своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП.
Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Положеннями статті 33 КУпАП передбачено, що при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. 
Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 було накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог статті 33 КУпАП в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП.
Враховуючи викладене апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника Шамшури Р.І. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а постанова судді районного суду, в свою чергу, є законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.
Керуючись статтею 294 КУпАП, суд
постановив:
Поновити адвокату Ювченку Андрієві Васильовичу діючому від імені  ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28 лютого 2025 року.
Апеляційну скаргу адвоката Ювченка Андрія Васильовича подану від імені  ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28 лютого 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно  ОСОБА_1   залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Херсонського апеляційного суду                                                                              Л.А. Приходько