СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року                       м. Харків                        Справа № 922/842/25  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Гребенюк Н.В., суддя Медуниця О.Є.,
за участі секретаря судового засідання Борсук В.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Харківобленерго» (вх. №1064Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.04.2025 (ухвала постановлена суддею Лавренюк Т.А. в приміщені Господарського суду Харківської області 24.04.2025 о 13:21, повна ухвала складена 25.04.2025)у справі № 922/842/25
за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» (61052, м. Харків, вул. Конторська, 90, код ЄДРПОУ 03361715) 
до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 85, код ЄДРПОУ 19480600) 
   Акціонерного товариства «Харківобленерго» (61037, м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, 149, код ЄДРПОУ 00131954) 
про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.04.2025 у справі №922/842/25 клопотання позивача про призначення комплексної судової електротехнічної та судово-економічної експертизи задоволено, призначено у справі № 922/842/25 комплексну судову електротехнічну та судово-економічну експертизу, проведення судової експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6, код ЄДРПОУ 02883096), попереджено судових експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку (ст.384 Кримінального кодексу України) та відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків (ст.385 Кримінального кодексу України).
На вирішення експертної установи поставлено наступні питання:
1) Чи враховані АТ «Харківобленерго» в актах приймання-передачі послуг з розподілу електричної енергії складених за період з січня 2025 року - по березень 2025 року за договором споживача про надання послуг з розподілу електроенергії № 1,01 від 01.01.2019 та договором споживача про надання послуг з розподілу електроенергії № 4 від 01.01.2019, обсяги та вартість технологічних втрат електричної енергії, які відповідно до вимог п. 5.9.1 5.9.2, 5.9.9 Кодексу комерційного обліку електричної енергії не належать до віднесення та сплати КП «Харківводоканал»?
2) Чи були відняті та пропорційно розподілені на виконання вимог п. 5.9.1 5.9.2, 5.9.9 Кодексу комерційного обліку електричної енергії оператором системи розподілу АТ «Харківобленерго» обсяги втрат електричної енергії субспоживачів, пов`язані із спільним використанням технологічних електричних мереж КП «Харківводоканал», від різниці між обсягом електричної енергії, що надійшла в електричні мережі КП «Харківводоканал», та обсягом електричної енергії, відданої в електричні мережі субспоживачів, що були приєднані та споживали електричну енергію через технологічні електричні мережі КП «Харківводоканал» у період з січня 2025 року - по березень 2025 року?
3) З урахуванням відповідей на вищезазначені питання чи є рахунки на оплату вартості електричної енергії за період з січня 2025 року - по березень 2025 року, що виставлені Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» Комунальному підприємству «Харківводоканал», арифметично вірними?
Матеріали справи направлено до експертної установи - Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6, код ЄДРПОУ 02883096), постановлено КП «Харківводоканал» здійснити оплату проведення комплексної судової електротехнічної та судово-економічної експертизи, докази чого надати суду. Провадження по справі зупинено до отримання висновку судової експертизи.
АТ «Харківобленерго» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.04.2025 у справі №922/842/25 про призначення комплексної судової експертизи; справу № 922/842/25 передати на розгляд Господарському суду Харківської області.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що для встановлення фактичних обставин справи та вирішення спору по суті не потрібні спеціальні знання, а відповідь на всі питання, які судом поставлені на вирішення експерту, можуть бути вирішені судом самостійно при дослідженні доказів, які наявні в матеріалах справи, а саме у договорах споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №1,01 та №4 від 01.01.2019. 
АТ «Харківобленерго» зазначає, що Кодексом комерційного обліку електричної енергії та умовами укладених договорів між АТ «Харківобленерго» та КП «Харківводоканал» №1,01 від 01.01.2019 (в подальшому у редакції, викладеній у рішеннях Господарського суду Харківської області від 05.01.2021 у справі №922/2947/20, яке набрало законної сили 05.02.2021) та №4 від 01.01.2019 (в редакції, викладеній в рішенні Господарського суду Харківської області від 28.01.2021 у справі №922/2948/20, яке набрало законної сили 02.03.2021) визначено, що технологічні витрати електричної енергії розраховуються оператором системи розподілу на підставі вихідних даних для оформлення додатка, зазначеного в п. 18 додатку №4 до договорів, які КП «Харківводоканал» зобов`язаний був надати протягом трьох календарних днів після закінчення розрахункового місяця. На думку заявника, оскільки КП «Харківводоканал» не надав вказаних вихідних даних, розрахунки за розподіл електричної енергії споживачу (основному споживачу) проводяться оператором системи без врахування усіх визначених на підставі таких даних втрат відповідно до п. 20 додатку №4 до договору.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Харківобленерго» (вх. № 1064 Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.04.2025 у справі № 922/842/25, встановлено учасникам справи строк по 27.05.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 03.06.2025, витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/842/25.
14.05.2025 від Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач просить задовольнити апеляційну скаргу АТ «Харківобленерго», скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.04.2025 у справі № 922/842/25 про призначення комплексної судової експертизи, справу №922/842/25 передати на розгляд Господарському суду Харківської області. 
26.05.2025 від Комунального підприємства «Харківводоканал» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач просить апеляційну скаргу АТ «Харківобленерго» залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу без змін. 
У судовому засіданні відповідачі підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити, представник позивача проти апеляційної скарги заперечувала.
Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали з урахуванням повноважень, визначених в ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила таке.
До Господарського суду Харківської області звернулося Комунальне підприємство «Харківводоканал» з позовною заявою до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» та Акціонерного товариства «Харківобленерго», в якій просить суд:
- зобов`язати Акціонерне товариство «Харківобленерго» провести перерахунок обсягів електричної енергії, спожитих за період січень-лютий 2025 року Комунальним підприємством «Харківводоканал» розподілених під час виконання договорів споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 № 1,01 та від 01.01.2019 № 4;
- зобов`язати Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» на підставі здійсненого Акціонерним товариством «Харківобленерго» перерахунку обсягів електричної енергії виставити Комунальному підприємству «Харківводоканал» нові рахунки на оплату вартості електричної енергії, спожитої за період січень-лютий 2025року за умовами договорів від 11.02.2025 № 15/2-ПД/25, від 12.03.2025 № 13/3-ПД/25.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/842/25, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження, почато у справі підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 10.04.2025.
09.04.2025 до Господарського суду Харківської області від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій він просить суд: 
- зобов`язати Акціонерне товариство «Харківобленерго» провести перерахунок обсягів електричної енергії, спожитих у січні-березні 2025 року Комунальним підприємством «Харківводоканал» розподілених під час виконання договорів споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 № 1,01 та від 01.01.2019 № 4; 
- зобов`язати Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» на підставі здійсненого Акціонерним товариством «Харківобленерго» перерахунку обсягів електричної енергії виставити Комунальному підприємству «Харківводоканал» нові рахунки на оплату вартості електричної енергії, спожитої у січні-березні 2025 року за умовами договорів від 11.02.2025 № 15/2-ПД/25, від 12.03.2025 № 13/3-ПД/25.
10.04.2025 заяву позивача про зміну предмету позову прийнято Господарським судом Харківської області до розгляду (про що постановлено протокольну ухвалу), у зв`язку з чим подальший розгляд справи здійснюється з її урахуванням.
24.04.2025 до Господарського суду Харківської області від позивача надійшло клопотання, в якому він просить суд призначити у справі комплексну судову електротехнічну та судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
На вирішення експертної установи позивач просить поставити наступні питання:
1) Чи враховані АТ «Харківобленерго» в актах приймання-передачі послуг з розподілу електричної енергії складених за період з січня 2025 року - по березень 2025 року за договором споживача про надання послуг з розподілу електроенергії № 1,01 від 01.01.2019 та договором споживача про надання послуг з розподілу електроенергії № 4 від 01.01.2019, обсяги та вартість технологічних втрат електричної енергії, які відповідно до вимог п. 5.9.1 5.9.2, 5.9.9 Кодексу комерційного обліку електричної енергії не належать до віднесення та сплати КП «Харківводоканал»?
2) Чи були відняті та пропорційно розподілені на виконання вимог п. 5.9.1 5.9.2, 5.9.9 Кодексу комерційного обліку електричної енергії оператором системи розподілу АТ «Харківобленерго» обсяги втрат електричної енергії субспоживачів, пов`язані із спільним використанням технологічних електричних мереж КП «Харківводоканал», від різниці між обсягом електричної енергії, що надійшла в електричні мережі КП «Харківводоканал», та обсягом електричної енергії, відданої в електричні мережі субспоживачів, що були приєднані та споживали електричну енергію через технологічні електричні мережі КП «Харківводоканал» у період з січня 2025 року - по березень 2025 року?
3) З урахуванням відповідей на вищезазначені питання чи є рахунки на оплату вартості електричної енергії за період з січня 2025 року - по березень 2025 року, що виставлені Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» Комунальному підприємству «Харківводоканал», арифметично вірними?
Сплату витрат, пов`язаних зі здійсненням комплексної судової електротехнічної та судово-економічної експертизи позивач просить покласти на КП «Харківводоканал» з подальшим розподілом їх відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України.
Задовольняючи клопотання позивача про призначення експертизи, в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції встановив, що для оцінки фактичних обставин щодо виконання вимог пунктів 5.9.1, 5.9.2, 5.9.9. Кодексу комерційного обліку електричної енергії, застосування Методики визначення технологічних втрат, дотримання відповідних технічних вимог, формул та коефіцієнтів, пов`язаних з відніманням та пропорційним розподілом технологічних витрат електричної енергії у розрізі спірних періодів та субспоживачів, що були приєднані до технологічних електричних мереж КП «Харківводоканал» у спірний період необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Оскільки вирішення зазначених питань потребує спеціальних знань, якими суд не володіє, місцевий господарський суд дійшов висновку про призначення комплексної судової електротехнічної та судово-економічної експертизи.
Надаючи власну правову оцінку обставинам справи, апеляційний господарський суд зазначає таке.
Відповідно до статті 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Згідно із частиною першою статті 73 ГПК України наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи суд встановлює на підставі доказів.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (частина друга статті 73 ГПК України).
Відповідно до положень ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 ГПК України).
За змістом частин першої - другої статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Частиною першою статті 99 ГПК України передбачено право призначення господарським судом експертизи за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення (див. постанови Верховного Суду від 17.07.2018 у справі № 910/4071/17, від 24.01.2018 у справі № 907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17).
Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує. Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №914/1131/18, від 26.02.2019 у справі №914/385/18, від 10.04.2019 у справі №904/6455/17, від 05.11.2019 у справі №915/641/18, від 03.08.2022 у справі №910/5408/21, від 21.09.2022 у справі №904/3469/21.
Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ван де Гурк проти Нідерландів»).
Вимогами процесуального закону визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні спору. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо (аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 03.11.2020 у справі № 920/611/19).
За змістом статті 76 ГПК України належність доказів полягає в тому, що господарський суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Тобто з усіх наявних у справі доказів суд повинен відібрати для подальшого дослідження та обґрунтування мотивів рішення лише ті з них, які мають зв`язок із фактами, що підлягають установленню при вирішенні спору. Отже, належність доказів нерозривно пов`язана з предметом доказування у справі, який, в свою чергу, визначається предметом позову.
Предметом позову у даній справі є зобов`язання Акціонерного товариства «Харківобленерго» провести перерахунок обсягів електричної енергії, спожитих у січні-березні 2025 року Комунальним підприємством «Харківводоканал» розподілених під час виконання договорів споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 № 1,01 та від 01.01.2019 № 4 та зобов`язання Державного Підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» на підставі здійсненого Акціонерним товариством «Харківобленерго» перерахунку обсягів електричної виставити Комунальному підприємству «Харківводоканал» нові рахунки на оплату вартості електричної енергії, спожитої у січні-березні 2025 року за умовами договорів від 11.02.2025 № 15/2-ПД/25, від 12.03.2025 № 13/3-ПД/25.
На думку позивача, визначені оператором системи розподілу АТ «Харківобленерго» обсяги електричної енергії за січень-березень 2025 року, не відповідають фактичним обсягам електричної енергії, що КП «Харківводоканал» спожило у цей період, тому виставлені рахунки на оплату не відповідають вартості фактично спожитої позивачем електричної енергії за січень - березень 2025 року, а без проведення відповідачем-2 коригувань обсягів електричної енергії за цей період неможливо правильно визначити їх вартість та виставити відповідачем-1 правильні рахунки на оплату цих обсягів.
Як вбачається з матеріалів справи, акти купівлі-продажу електроенергії між ДПЗД «Укрінтеренерго» та КП «Харківводоканал» до договору про постачання електричної енергії постачальником «останньої надії» за січень - березень 2025 року зі сторони позивача підписано «з зауваженням у зв`язку з неврахуванням вимог щодо втрат та балансу реактивної потужності»; акти приймання передачі про надання послуги з розподілу електричної енергії між АТ «Харківобленерго» та КП «Харківводоканал» за договором про надання послуги з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 № 1,01 та № 4 за січень-лютий 2025 року зі сторони позивача підписано «з зауваженням у зв`язку з неврахуванням вимог щодо втрат».
11.02.2025 між Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» та Комунальним підприємством «Харківводоканал» було укладено договір про постачання електричної енергії постачальником «останньої надії», відповідно до умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість спожитої (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору, що зазначені в додатку №1 до договору (комерційна пропозиція).
Відповідно до п.2.2. вказаного договору обов`язковою умовою для постачання електричної енергії споживачу є наявність у споживача укладеного в установленому порядку з оператором системи договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, на підставі якого споживач набуває право отримувати послугу з розподілу/передачі електричної енергії.
12.03.2025 між Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» та Комунальним підприємством «Харківводоканал» укладено додаткову угоду №1 до договору про постачання електричної енергії постачальником «останньої надії», якою, зокрема, змінено обсяги постачання електричної енергії та вартість обсягів електричної енергії. 
01.01.2019 між АТ «Харківобленерго» та КП «Харківводоканал» укладено договори споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №1,01 та №4.
Згідно з пунктом 3.4 договорів розподілу №4 від 01.01.2019 та №1,01 від 01.01.2019 визначений обсяг розподіленої (спожитої) електричної енергії за підсумками розрахункового місяця передається адміністратору комерційного обліку у встановленому Кодексом комерційного обліку порядку для включення в місячний баланс електричної енергії ОЕС України і є підставою для його використання у взаємовідносинах між суб`єктами ринку електричної енергії, у тому числі для взаєморозрахунків між споживачем та його постачальником.
Згідно з додатком №3.3. до договору №1,01 від 01.01.2019 «Відомості для розрахунку та складання балансу електричної енергії в технологічних електричних мережах, до яких приєднані електроустановки субспоживачів» до технологічних електричних мереж КП «Харківводоканал» приєднано 26 субспоживачів.
Відповідно до додатку №3.3 до договору №4 від 01.01.2019 ««Відомості для розрахунку та складання балансу електричної енергії в технологічних електричних мережах, до яких приєднані електроустановки субспоживачів» до технологічних електричних мереж КП «Харківводоканал» приєднано 11 субспоживачів.
Додатками №4 до договорів №4 та №1,01 від 01.01.2019 визначено порядок розрахунків (оплата послуги з розподілу електричної енергії плановими платежами, плата за надання послуг з розподілу електричної енергії здійснюється споживачем ОСР).
Відповідно до п. 17 додатків №4 до договорів величина технологічних втрат електричної енергії в технологічних електричних мережах споживача, що пов`язана з передачею/розподілом електричної енергії в електричні мережі інших суб`єктів господарювання, визначається ОСР розрахунковим шляхом відповідно до методичних рекомендацій центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики в електроенергетичному комплексі з урахуванням однолінійної схеми електропостачання. Порядок розрахунків величини технологічних втрат електричної енергії в технологічних електричних мереж споживача (основного споживача) та її значення визначаються окремим додатком до цього договору (п.18 додатків №4).
Згідно з п. 19 додатків №4 споживач власник електричних мереж, технологічні електричні мережі якого використовуються ОСР для передачі/розподілу електричної енергії, має надати ОСР у повному обсязі необхідні вихідні дані для оформлення додатка зазначеного в п. 18, а під час дії додатка вихідні дані необхідні для визначення та врахування величини технологічних втрат електричної енергії, що пов`язані з передачею /розподілом електричної енергії технологічними електричними мережами власника використовуються ОС відповідно до умов додатку зазначеному у п. 18. У випадку не надання споживачем (основним споживачем) у повному обсязі необхідних вихідних даних для визначення та врахування величини технологічних втрат електричної енергії, що пов`язані з передачею/розподілом електричної енергії технологічними електричними мережами субспоживачів протягом трьох календарних днів після закінчення розрахункового місяця або за відсутності додатка передбаченого п. 18 цього договору, розрахунки за розподіл електричної енергії споживачу (основному споживачу) проводяться без врахування вищезазначених втрат (п.20 додатків №4).
Відповідно до п. 5.9.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії (далі – ККОЕЕ) обсяг електричної енергії, спожитої основним споживачем та субспоживачами, визначається залежно від порядку (схеми) приєднання вузла обліку з урахуванням втрат електричної енергії, пов`язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж основного споживача.
Згідно з п. 5.9.2. ККОЕЕ у разі послідовного приєднання лічильників основного споживача та субспоживача: 1) якщо точка передачі/розподілу електричної енергії субспоживачу встановлена на межі балансової належності суміжних електроустановок, які належать на праві власності основному споживачу та субспоживачу: для визначення обсягу електричної енергії, спожитої основним споживачем, обсяг втрат електричної енергії, пов`язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж основного споживача, віднімається від різниці між обсягом електричної енергії, що надійшла в електричні мережі основного споживача, та обсягом електричної енергії, відданої в електричні мережі субспоживача (субспоживачів); обсяг електричної енергії, спожитої субспоживачем, визначається відповідно до показів лічильника субспоживача; 2) якщо точка передачі/розподілу електричної енергії субспоживачу встановлена на межі балансової належності суміжних електроустановок, що належать на праві власності основному споживачу та ОС або іншому споживачу: для визначення обсягу електричної енергії, спожитої основним споживачем, обсяг втрат електричної енергії, пов`язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж основного споживача, віднімається від різниці між обсягом електричної енергії, що надійшла в електричні мережі основного споживача, та обсягом електричної енергії, відданої в електричні мережі субспоживача (субспоживачів); для визначення обсягу електричної енергії, спожитої субспоживачем, обсяг втрат електричної енергії, пов`язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж основного споживача, додається до обсягу електричної енергії, отриманої субспоживачем.
У разі паралельного приєднання лічильників основного споживача та субспоживача: 1) якщо точка передачі/розподілу електричної енергії субспоживачу встановлена на межі балансової належності суміжних електроустановок, які належать на праві власності основному споживачу та субспоживачу: обсяг електричної енергії, спожитої основним споживачем, визначається за показами лічильника основного споживача; обсяг електричної енергії, спожитої субспоживачем, визначається відповідно до показів лічильника субспоживача; 2) якщо точка передачі/розподілу електричної енергії субспоживачу встановлена на межі балансової належності суміжних електроустановок, що належать на праві власності основному споживачу та ОС або іншому споживачу: обсяг електричної енергії, спожитої основним споживачем, визначається за показами лічильника основного споживача; для визначення обсягу електричної енергії, спожитої субспоживачем, обсяг втрат електричної енергії, пов`язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж основного споживача, додається до обсягу електричної енергії, отриманої субспоживачем (п. 5.9.3 ККОЕЕ).
Відповідно до п. 5.9.4 ККОЕЕ якщо до технологічних електричних мереж основного споживача приєднані електроустановки інших суб`єктів господарювання, власників мереж тощо, розрахунковий облік має бути організований основним споживачем таким чином, щоб забезпечити складення балансу електричної енергії у власних технологічних електричних мережах для проведення комерційних розрахунків відповідно до обраної основним споживачем комерційної пропозиції електропостачальника в розрахунковому періоді.
Згідно з п. 5.9.6 ККОЕЕ основний споживач та інші суб`єкти господарювання (власники електричних мереж), технологічні електричні мережі яких використовуються оператором системи для передачі/розподілу електричної енергії, мають надати відповідному оператору системи та ППКО (у ролі ОДКО) у повному обсязі необхідні вихідні дані для визначення та врахування величини технологічних втрат електричної енергії, що пов`язані з передачею/розподілом електричної енергії технологічними електричними мережами власника.
Величина технологічних втрат електричної енергії в технологічних електричних мережах такого власника, що пов`язані з передачею/розподілом електричної енергії в електричні мережі інших суб`єктів господарювання, визначається оператором системи або ППКО (у ролі ОДКО) розрахунковим шляхом відповідно до методичних рекомендацій, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, з урахуванням однолінійної схеми електропостачання (п. 5.9.7 ККОЕЕ).
Відповідно до п. 5.9.8 ККОЕЕ порядок розрахунків величини технологічних втрат електричної енергії в технологічних електричних мережах власників технологічних мереж та її значення зазначаються в договорах про передачу/розподіл електричної енергії. Технологічні втрати електричної енергії в технологічних мережах розподіляються між власником технологічних електричних мереж та оператором системи пропорційно обсягам відбору (споживання) та передачі/розподілу електричної енергії (п. 5.9.9 ККОЕЕ).
Колегія суддів звертає увагу, що ні АТ «Харківобленерго», ні КП «Харківводоканал» у своїх процесуальних документах не заперечують та не спростовують тих обставин, що при визначенні обсягу розподіленої електричної енергії мають враховуватися технологічні втрати електричної енергії, пов`язані із спільним використанням субспоживачами технологічних електричних мереж основного споживача, що не було здійснено в актах купівлі – продажу електроенергії та актах приймання – передачі, які підписано позивачем із зауваженням.
Апеляційним господарським судом встановлено, що у спірний період до технологічних електричних мереж КП «Харківводоканал» було 26 приєднань субспоживачів за договором №1,01 від 01.01.2019 та 11 приєднань субспоживачів за договором №4 від 01.01.2019.
Колегія суддів зазначає, що фактично доводи заявника апеляційної скарги зводяться до того, що розрахунки за розподіл електричної енергії споживачу (основному споживачу) проведені оператором системи без урахування технологічних витрат електричної енергії через відсутність усіх необхідних даних для проведення розрахунку технологічних втрат, відсутність самого додатку до Договору, яким передбачений порядок розрахунків технологічних втрат, а також через те, що на час виникнення спірних правовідносин законодавчо та умовами договору встановлений обов`язок КП «Харківводоканал» (як власника мереж) надавати АТ «Харківобленерго» (як оператору системи) необхідні вихідні дані для визначення в передбаченому порядку величини технологічних втрат електричної енергії.
Колегія суддів зауважує, що  оцінка означених доводів і заперечень, зважаючи на їх зміст та характер, має здійснюватися на етапі оцінки обґрунтованості заявлених вимог та всіх доказів, що стосуються кола належних до встановлення обставин, тобто під час ухвалення рішення по суті спору. Під час розгляду питання про призначення експертизи суд не оцінює обґрунтованості позовних вимог (не розглядає спір по суті), а лише оцінює необхідність встановлення певних обставин.
У свою чергу, урахування таких аргументів заявника під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали за умов, коли справа по суті не вирішена, мало б наслідком втручання суду апеляційної інстанції у вирішення справи місцевим судом з формулюванням «вказівок» на користь відповідача - щодо доведеності чи достатності наявних доказів відносно обставин, які становлять предмет судової оцінки.
Водночас, підтвердження колегією суддів обґрунтованості оскаржуваної ухвали в частині призначення експертизи не може сприйматися як визнання необґрунтованими заперечень відповідача по суті позову. Тому факт наявності/відсутності порушень зобов`язань з боку конкретної сторони договору у спірних правовідносинах визначатиметься та оцінюватиметься судом за результатами оцінки всіх доказів у сукупності під час вирішенні позову по суті.
При цьому, безвідносно до наявності або відсутності порушень з боку позивача щодо виконання обов`язків з надання відомостей, вихідних даних для проведення розрахунку обсягу технологічних витрат за спірний період, або порушень з боку відповідачів з урахуванням обсягу та вартості таких витрат за спірний період, як складових елементів встановлення обставин у справі, визначення самого обсягу і вартості технологічних витрат за спірний період має безпосереднє відношення до розглядуваної справи, адже конкретизує параметри спірного обов`язку.
Так, для виконання розрахунків втрат АТ «Харківобленерго» використовуються формули, коефіцієнти, параметри та інші спеціальні електротехнічні дані, що потребує спеціальних знань та технічних засобів у галузі електротехніки, а за таких обставин, господарський суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що не має можливості самостійно перевірити їх об`єктивність.
Колегія суддів відхиляє доводи заявника апеляційної скарги про те, що відповіді на поставлені судом питання для вирішення експерта містяться в договорах, які наявні в матеріалах справи, оскільки з матеріалів справи слідує, що акти приймання-передачі за перетікання реактивної електроенергії за спірний період були підписані зі сторони споживача (позивача) з зауваженнями, у зв`язку з неврахуванням вимог щодо втрат та балансу перетікання реактивної електричної енергії. Окрім того, до технологічних електричних мереж КП «Харківводоканал» було приєднано субспоживачів.
З урахуванням викладеного, для оцінки судом фактичних обставин щодо виконання вимог пунктів 5.9.1, 5.9.2, 5.9.9. Кодексу комерційного обліку електричної енергії, застосування Методики визначення технологічних втрат, дотримання відповідних технічних вимог, формул та коефіцієнтів пов`язаних з відніманням та пропорційним розподілом технологічних витрат електричної енергії у розрізі спірних періодів та субспоживачів, що були приєднані до технологічних електричних мереж КП «Харківводоканал» у спірний період необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. 
Тому колегія суддів дійшла висновку, що з метою дотримання принципів судочинства в господарському процесі, а також забезпечення повного та всебічного розгляду справи №922/842/25 по суті, приймаючи до уваги предмет та підстави позову, існує реальна необхідність проведення експертного дослідження, адже призначення експертизи спрямоване на з`ясування обсягів і вартості технологічних витрат, тоді як характер з`ясування таких обставин (розрахунки із застосуванням великого обсягу вихідних даних, оперування та належне визначення яких вимагає застосування спеціальних знань) охоплюється умовами п.1 ч.1 ст. 99 ГПК України.
Посилання заявника апеляційної скарги на лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 20.05.2025, в якому повідомляється про те, що поставлені на вирішення експертизи питання не є предметом розгляду електротехнічної та економічної експертиз, за виключенням питання №3, вирішення якого можливе в разі отримання результатів досліджень, проведених спеціалістами в сфері з надання послуг щодо розподілу та вартості технологічних втрат електричної енергії, суд апеляційної інстанції не може прийняти до уваги, оскільки такий лист надійшов вже після постановлення оскаржуваної ухвали. 
Необхідно також звернути увагу, що заявником апеляційної скарги жодних пропозицій щодо питань, які можуть бути поставлені на вирішення судової експертизи, або її видів не надходило. 
В даному випадку можливі неточності у формулюванні питань для експертів або помилкове визначення виду експертизи (з урахуванням того, що суд не володіє спеціальними знаннями) не спростовують обставин необхідності під час розгляду даної справи отримання відповідних висновків експертів. При цьому, відповідні уточнення можуть бути здійснені судом в наступному з урахуванням пропозицій експертів.
На підставі викладеного та ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги Акціонерного товариства «Харківобленерго» без задоволення, а ухвали Господарського суду Харківської області від 24.04.2025 у справі №922/842/25 – без змін.
З урахуванням приписів статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Харківобленерго» залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.04.2025 у справі №922/842/25 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 06.06.2025.

Головуючий суддя                                                                    О.О. Крестьянінов

Суддя                                                                                           Н.В. Гребенюк  

Суддя                                                                                           О.Є. Медуниця