ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" червня 2025 р.           Справа№ 910/11040/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Гончарова С.А.
суддів:            Кравчука Г.А. 
          Тищенко О.В. 
 
за участю секретаря судового засідання Кузьмінська О.Р.,
за участю представника (-ів) згідно протоколу судового засідання від 04.06.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.2025 (повний текст складено 19.03.2025)
у справі № 910/11040/24 (суддя - Шкурдова Л.М.)

за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільмісьбуд"
до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-Партнер"
про стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва у розмірі 39 260 779,06 грн,

ВСТАНОВИВ:

Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі - позивач, скаржник, Департамент) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільмісьбуд" (надалі - відповідач-1, ТОВ "Бориспільмісьбуд") та до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-Партнер" (надалі - відповідач-2, ТОВ "ДБК-Партнер") про стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі у сумі 39 260 779,06 грн на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва (відповідно до заяви про зміну предмету позову та зменшення розміру позовних вимог).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільмісьбуд" про призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи задоволено. Призначено у справі № 910/11040/24 комплексну судову будівельну-технічну та оціночно-будівельну експертизи, проведення якої доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України, м. Харків. На вирішення експертизи поставити наступні питання: Яка загальна площа збудованих об`єктів та площа кожного об`єкта окремо: - житлового будинку 1; - будівля для зберігання велосипедів з прибудованою ТП-10/0,4 кВ, що були побудовані за проєктом "Коригування проєкту будівництва житлового комплексу по вул. Поліська у Дарницькому районі м. Києва" І черга будівництва - 4 пусковий комплекс - житловий будинок 1"? Яка загальна площа збудованого об`єкта - житлового будинку 5, що був побудований за проєктом "Коригування проєкту будівництва житлового комплексу по вул. Поліська у Дарницькому районі м. Києва" І черга будівництва - 5 пусковий комплекс - житловий будинок 5"? Чи відноситься приміщення дахової котельні, приміщення диспетчерської та ТП-10/0,4 кВ та інші технічні, підсобні, допоміжні приміщення збудовані в межах об`єкта за проєктом "Коригування проєкту будівництва житлового комплексу по вул. Поліська у Дарницькому районі м. Києва" І черга будівництва - 4 пусковий комплекс - житловий будинок 1" до технічних приміщень або до об`єктів інженерної інфраструктури та об`єктів енергетики? Яка площа об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу) та технічних приміщень збудованих в межах об`єкта за проєктом "Коригування проєкту будівництва житлового комплексу по вул. Поліська у Дарницькому районі м. Києва" І черга будівництва - 4 пусковий комплекс - житловий будинок 1"? Чи відноситься приміщення дахової котельні та інші технічні, підсобні, допоміжні приміщення збудовані в межах об`єкта за проєктом "Коригування проєкту будівництва житлового комплексу по вул. Поліська у Дарницькому районі м. Києва" І черга будівництва - 5 пусковий комплекс - житловий будинок 5" до технічних приміщень або до об`єктів інженерної інфраструктури та об`єктів енергетики? Яка площа об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу) та технічних приміщень збудованих в межах об`єкта за проєктом "Коригування проєкту будівництва житлового комплексу по вул. Поліська у Дарницькому районі м. Києва" І черга будівництва - 5 пусковий комплекс - житловий будинок 5"? Яка кошторисна вартість будівництва інженерних мереж та/або об`єктів інженерної інфраструктури (крім мереж, призначених для передачі та розподілу електричної енергії, трубопроводів, призначених для розподілу природного газу, транспортування нафти та природного газу) поза межами земельної ділянки (кадастрові номери 8000000000:63:389:0004, 8000000000:63:389:0025), що здійснювалось у складі об`єкта за проєктом "Коригування проєкту будівництва житлового комплексу по вул. Поліська у Дарницькому районі м. Києва" І черга будівництва - 4 пусковий комплекс - житловий будинок 1" та об`єкта за проєктом "Коригування проєкту будівництва житлового комплексу по вул. Поліська у Дарницькому районі м. Києва" І черга будівництва - 5 пусковий комплекс - житловий будинок 5" в тому числі на підставі коригованої проєктної документації? Зобов`язано сторін у справі надавати на вимогу експертів усі необхідні для проведення експертизи документи, надавати на вимогу експерта додаткові документи, рахунки-фактури, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи. Попереджено експертів, які будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покладено на відповідача-1 у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бориспільмісьбуд" (08130, Київська обл., Бучанський р-н, с. Чайки, вул. Валентини Чайки, буд. 16, код 34536374). Після завершення експертизи висновок і матеріали справи № 910/11040/24 та розрахунок витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, надати Господарському суду міста Києва. Зупинено провадження у справі № 910/11040/24 до закінчення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва. Матеріали справи № 910/11040/24 та ухвалу про призначення експертизи ухвалено надіслати до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (61177, Харківська обл., м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8А, код 02883133).
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 28.03.2025 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.2025 у справі № 910/11040/24, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.03.2025 у справі № 910/11040/24 та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.
Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив, що Департаментом надано до суду докази, які містять повну інформацію про технічні характеристики збудованих відповідачем об`єктів нерухомого майна, введених в експлуатацію відповідно до зазначених сертифікатів про введення об`єктів в експлуатацію, що виключає необхідність додаткового встановлення цих показників шляхом проведення будівельно-технічної експертизи та виключає необхідність спеціальних знань у цій галузі.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник вказує, що відповідачі одночасно вважають, що встановлені за його замовленням технічні показники збудованих об`єктів є правильними і достатніми для отримання сертифікатів про введення збудованих ним об`єктів в експлуатацію, але не можуть бути використані для розрахунку позовних вимог у цій справі, що суперечить доктрині venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки).
Скаржник вмотивовує апеляційну скаргу тим, що наявність у матеріалах справи доказів, які містять повну інформацію про технічні характеристики збудованих відповідачем об`єктів нерухомого майна, введених в експлуатацію відповідно до сертифікатів від 07.09.2021 № ІУ123210820321, 15.09.2021 № ІУ123210820484 та технічної інвентаризації № ТІ01:4349-1778-6937-1053; ТІ01:4429-2603-6995-4780, виключає необхідність додаткового встановлення цих показників шляхом проведення будівельно-технічної експертизи та виключає необхідність спеціальних знань у цій галузі.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2025, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Кравчук Г.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 апеляційну скаргу Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.2025 у справі № 910/11040/24 залишено без руху. Роз`яснено Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі.
03.04.2025 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків на виконання вимог ухвали апеляційного господарського суду 31.03.2025, а саме докази сплати судового збору на суму 2 422, 40, що підтверджується платіжною інструкцією №148 від 25.03.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.2025 у справі № 910/11040/24. Витребувано матеріали оскарження щодо ухвали Господарського суду міста Києва від 18.03.2025 у справі № 910/11040/24 у Господарського суду міста Києва. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.2025 у справі № 910/11040/24. Повідомлено учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 23.04.2025.
10.04.2025 від Господарського суду міста Києва до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/11040/24.
17.04.2025 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-Партнер" надійшов відзив на апеляційну скаргу, який вмотивовано тим, що для аналізу та встановлення розміру пайової участі у розвитку інфраструктури, а саме: визначення чи належать певні приміщення до відповідних категорій, визначених п. 4.2 Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради № 411/1415 від 15.11.2016р. (у редакції рішення Київської міської ради від 19.12.2019р. №460/8033), необхідним є застосування відповідних методів та методик будівельно-технічних досліджень, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців, оскільки такі дослідження включають, зокрема, безпосередню перевірку приміщень на відповідність ДБН та документам технічної інвентаризації, суд дійшов правильного висновку, що для роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання, і без проведення судової експертизи неможливо вирішити даний спір по суті.
Відповідач-2 обґрунтовує відзив також тим, що в поданому позові Позивач щодо житлового будинку № 1 зазначає площу, що підлягає сплаті - 37 863,70; по житловому будинку № 5 - 38 846, 45. Проте, зазначає, що це невірний розрахунок. Також, Позивачем всупереч вимог Закону, в площу будинків, що підлягають сплаті враховано площу технічних приміщень, що є неприпустимою обставиною. Крім того, в наданому Позивачем розрахунку, не враховано вартість інженерних мереж в сумі - 14 513 254,00 грн. Тобто, в нашому випадку здійснювалось будівництво інженерних мереж поза межами земельної ділянки і ця обставина не врахована Позивачем.
17.04.2025 (згідно дати звернення до канцелярії суду) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільмісьбуд" надійшов відзив на апеляційну скаргу, який вмотивовано тим, що встановленню підлягають точна (а не орієнтовна) сума пайової участі, адже розмір пайової участі та обгрунтованість і законність її визначення є ключовою обставиною, що підлягає з?ясуванню в рамках даної справи.
Відповідач -1 у відзиві вказує, що якщо технічними умовами передбачається необхідність будівництва замовником інженерних мереж або об?єктів інженерної інфраструктури (крім мереж, призначених для передачі та розподілу електричної енергії, трубопроводів, призначених для розподілу природного газу, транспортування нафти та природного газу) поза межами його земельної ділянки, розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту зменшується на суму їх кошторисної вартості, а такі інженерні мережі та/або об?єкти передаються у комунальну власність. 
23.04.2025 розгляд справи не відбувся, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Гончарова С.А. у відпустках з 16.04.2025 по 25.04.2025, з 28.04.2025 по 09.05.2025, з 12.05.2025 по 18.05.2025. Суддя Тищенко О.В. перебувала у відпустках з 16.04.2025 по 25.04.2025 та 28.04.2025 по 09.05.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 призначено до розгляду у судовому засіданні справу № 910/11040/24 за апеляційною скаргою Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.2025 на 04.06.2025.
21.05.2025 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-Партнер" Хоменка Віталія Олексійовича до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про проведення засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-Партнер" Хоменка Віталія Олексійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Розгляд апеляційної скарги Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.2025 у справі № 910/11040/24 призначено в режимі відеоконференції на раніше визначену дату 04.06.2025.
30.05.2025 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільмісьбуд" надійшли додаткові пояснення, в яких відповідач-1 зазначає низку ухвал господарського суду міста Києва та постанов Північного апеляційного господарського суду.
У судове засідання, що відбулось 04.06.2025 з`явились представники усіх сторін, надали свої пояснення, щодо суті спору та просили суд задовольнити іх вимоги викладені в процесуальних документах. 
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, предметом спору в даній справі є солідарне стягнення з відповідачів суми безпідставно збережених коштів у розмірі 39 260 779,06 грн., що становлять суму пайової участі у розвитку інфраструктури міста Києва, у зв`язку зі здійсненням будівництва житлового комплексу по вул. Поліська у Дарницькому районі м. Києва.
20.11.2018 між відповідачем-1 та відповідачем-2 укладено договір № 20/11-18 про реалізацію проєкту "Коригування проєкту будівництва житлового комплексу по вул. Поліській у Дарницькому районні м. Києва", за умовами п. 2.1.1 якого відповідач-1 частково передав функції замовника будівництва відповідачу-2 по даному об`єкту будівництва, зокрема, укладення відповідних договорів з Департаментом на сплату пайової участі у розвитку інфраструктури м. Києва у зв`язку з будівництвом об`єкта; сплата загального пайового внеску на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва щодо об`єкту.
Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 07.09.2021 видано сертифікат № ІУ123210820321 про готовність до експлуатації закінченого будівництвом об`єкта за проектом "Коригування проєкту будівництва житлового комплексу по вул. Поліська у Дарницькому районі м. Києва" І черга будівництва - 5 пусковий комплекс - житловий будинок 5", замовником будівництва є відповідач-1, а датою початку будівництва вказано 01.04.2020. 
Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 15.09.2021 видано сертифікат № ІУ123210820484 про готовність до експлуатації закінченого будівництвом об`єкта за проектом "Коригування проєкту будівництва житлового комплексу по вул. Поліська у Дарницькому районі м. Києва" І черга будівництва - 4 пусковий комплекс - житловий будинок 1", замовником будівництва є відповідач-1, а датою початку будівництва вказано 01.05.2019 р.
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначає, що в порушення вимог чинного законодавства відповідачі спочатку не уклали договір пайової участі з Департаментом до 01.01.2020, а потім не звернулись із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкту будівництва протягом 10 робочих днів після 01.01.2020 та до введення в експлуатацію і не сплатили пайовий внесок за збудований об`єкт.
При цьому, позивачем розрахунок пайового внеску проведено на підставі зазначених вище сертифікатів про готовність до експлуатації закінченого будівництвом об`єктів, виданих Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, що, на думку відповідача-1, є недостатнім для обґрунтованого визначення ціни позову, повного та всебічного розгляду справи.
Так, відповідач-1 не погодився з розрахунком позивача щодо розміру пайової участі, оскільки вважає, що розрахунок пайової участі за проєктом "Коригування проєкту будівництва житлового комплексу по вул. Поліська у Дарницькому районі м. Києва" І черга будівництва - 5 пусковий комплекс - житловий будинок 5" та проєктом "Коригування проєкту будівництва житлового комплексу по вул. Поліська у Дарницькому районі м. Києва" І черга будівництва - 4 пусковий комплекс - житловий будинок 1" зроблений на підставі орієнтовного розрахунку, а в даному випадку встановленню підлягають точна сума пайової участі.
При проведенні розрахунків необхідно враховувати побудовані  у складі житлового комплексу об`єкти соціальної та інженерної інфраструктури. Відповідач зазначає, що пайова участь не сплачується у разі будівництва об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу), що передбачено пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні".
27.01.2025 до Господарського суду міста Києва через систему "Електронний суд" та через відділ діловодства суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільмісьбуд" надійшло клопотання про призначення у справі № 910/11040/24 комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, мотивоване тим, що розрахунок обсягу пайової участі зроблений на підставі орієнтовного розрахунку, а в даному випадку встановленню підлягають точна (а не орієнтовна) сума пайової участі. При проведенні розрахунків необхідно враховувати побудовані  у складі житлового комплексу об`єкти соціальної та інженерної інфраструктури. Крім того, у складі об`єкту будівництва здійснювалось будівництво інженерних мереж поза межами земельної ділянки, і відповідно існує нормативна процедура, передбачена Законом та Порядком щодо визначення підстав та розміру пайової участі. Зазначеною процедурою передбачено випадки, коли замовники не залучаються до сплати пайової участі. Для аналізу проєктно-кошторисної документації, даних технічної інвентаризації, результатів експертизи проєктної документації необхідні спеціальні знання в будівельній галузі знань. Ані позовна заява, ані орієнтовний розрахунок пайової участі, наданий позивачем, не містять такого аналізу та необхідних досліджень.
Заперечуючи проти клопотання про призначення експертизи, позивач зазначав, що відповідачем-1 не обґрунтовано, з яких підстав розрахунок  пайової участі є орієнтовним; відповідач-1 формально цитує норми законодавства, без викладення у чому саме полягає необхідність проведення судової експертизи, жодним чином не аргументувавши яким чином судова експертиза буде мати вплив для вирішення цього спору по суті, за наявними в матеріалах справи документами.
Розглянувши апеляційну скаргу Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
За приписами ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Як визначено у ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. 
Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій, серед іншого, зазначає підстави проведення експертизи.
Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
При цьому питання  призначення судової експертизи повинне вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Суд першої інстанції дійшов правомірного та обґрунтованого висновку, що у даній справі встановленню підлягають обставини щодо будівництва інженерних мереж та/або об`єктів інженерної інфраструктури (крім мереж, призначених для передачі та розподілу електричної енергії, трубопроводів, призначених для розподілу природного газу, транспортування нафти та природного газу) поза межами земельної ділянки (кадастрові номери 8000000000:63:389:0004, 8000000000:63:389:0025), що здійснювалось у складі об`єкта за проєктом "Коригування проєкту будівництва житлового комплексу по вул. Поліська у Дарницькому районі м. Києва" І черга будівництва - 4 пусковий комплекс - житловий будинок 1" та об`єкта за проєктом "Коригування проєкту будівництва житлового комплексу по вул. Поліська у Дарницькому районі м. Києва" І черга будівництва - 5 пусковий комплекс - житловий будинок 5" в тому числі на підставі коригованої проєктної документації та визначення кошторисної вартості такого будівництва. 
ТП-10/0,4 кВ, на площу якого позивач проводить розрахунок пайової участі для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту, у зв`язку із прийняттям в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів в м. Києві, відноситься до технічних приміщень та об`єктів енергетики.
До вказаних вище об`єктів входить значна кількість технічних, допоміжних, підсобних приміщень, дахова котельня, які не є базою для обрахування пайового внеску. 
В межах об`єкту за проєктом "Коригування проєкту будівництва житлового комплексу по вул. Поліська у Дарницькому районі м. Києва" І черга будівництва - 4 пусковий комплекс - житловий будинок 1" побудоване приміщення диспетчерської, і саме експерт може встановити, чи відноситься таке приміщення до технічних приміщень або до об`єктів інженерної інфраструктури, чи до об`єктів енергетики.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки в процесі розгляду справи виникли питання, які потребують спеціальних знань та мають суттєве значення для вирішення спору, з метою з`ясування всіх обставин, що складають предмет доказування у справі, об`єктивного та правильного вирішення спору, слід дійти висновку про наявність підстав для призначення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.
В свою чергу, жодною зі сторін спору не наданий висновок експерта із вказаних вище питань.
Так, для аналізу та встановлення розміру пайової участі у розвитку інфраструктури, а саме: визначення чи належать певні приміщення до відповідних категорій, визначених п. 4.2 Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради № 411/1415 від 15.11.2016, необхідним є застосування відповідних методів та методик будівельно-технічних досліджень, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців, оскільки такі дослідження включають, зокрема, безпосередню перевірку приміщень на відповідність ДБН та документам технічної інвентаризації, суд дійшов висновку, що для роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання, і без проведення судової експертизи неможливо вирішити даний спір по суті.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.
Суд першої інстанції зазначав, що сторони на вимогу експерта мають подати всі документи та докази, необхідні для проведення експертизи.
Положеннями ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов`язки, зазначені у ст. 31 Господарського процесуального кодексу України. 
Із клопотання про призначення експертизи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Бориспільмісьбуд" просить суд доручити проведення експертизи Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України, м. Харків.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку доручити проведення експертизи Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України, м. Харків.
Відповідно до ч. 2 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.
Таким чином, витрати за проведення судової експертизи покладаються на відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бориспільмісьбуд".
Пунктом 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про факти, що входять до предмета доказування та можуть бути встановлені лише судовим експертом, який володіє спеціальними знаннями для надання висновку з досліджуваних питань.
Враховуючи те, що суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, суд, користуючись правом, наданим йому приписами ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, правомірно дійшов висновку щодо зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи.
Інші доводи, на які посилалися сторони під час розгляду даної справи, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо задоволення позову.
Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).
Судом враховується, що Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи задоволено.
З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.2025 у справі № 910/11040/24 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.
Керуючись ст. 2, 4, 269, 270, 271, п. 6 ч. 1 ст. 275, п. 4 ч. 1 ст. 277, ст. 280, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.2025 у справі №910/11040/24 - залишити без змін.
3. Судові витрати, за перегляд ухвали у суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.
4. Матеріали справи № 910/11040/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 06.06.2024

Головуючий суддя                                                            С.А. Гончаров 

Судді                                                                                Г.А. Кравчук

                                                                                О.В. Тищенко