ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2025 р.           Справа№ 911/1778/24 (911/98/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Пантелієнка  В.О.
суддів:            Станіка С.Р. 
          Отрюха Б.В. 

секретар судового засідання   Дюкарєва І.М.
за участю представників згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка Олексія Вікторовича
на ухвалу господарського суду Київської області від 28.01.2025р.  
(повний текст складено 03.03.2025р.)
за скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю (далі -ТОВ) «Умедо Груп» від 06.09.2024р. та від 27.09.2024р. на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка О.В.
у справі №911/1778/24(911/98/23) (суддя Наріжний С.Ю.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі -ТОВ) «Полістайлекс Україна» 
до ТОВ «Умедо Груп» 
про стягнення 4 755 222,45 грн.
у відокремленому провадженні в межах справи №911/1778/24
за заявою ТОВ «Полістайлекс Україна» 
до боржника ТОВ «Умедо Груп» 
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Київської області від 28.01.2025р. у справі №911/1778/24(911/98/23), зокрема, скарги ТОВ «Умедо Груп» від 06.09.2024р. б/н (вх.№3497) та від 27.09.2024р. б/н (вх.№3654) на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка О.В. у виконавчому провадженні №74262894 задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка О.В. (посвідчення №0250 від 27.11.2018р.) щодо не зупинення виконавчого провадження №74262894 та не надіслання постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №72897349/72898149 до ДП «СЕТАМ»; зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка Олексія Вікторовича зупинити виконавче провадження №74262894 та надіслати постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №72897349/72898149 до ДП «СЕТАМ».
Не погоджуючись із винесеною ухвалою, 04.03.2025р. приватний виконавець виконавчого округу Київської області Літвиненко Олексій Вікторович подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 28.01.2025р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині визнання протиправною бездіяльность приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка О.В. щодо не зупинення виконавчого провадження №74262894 та не надіслання постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №72897349/72898149 до ДП «СЕТАМ» та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка Олексія Вікторовича зупинити виконавче провадження №74262894 і надіслати постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №72897349/72898149 до ДП «СЕТАМ» та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити ТОВ «Умедо Груп» в задоволенні скарг від 06.09.2024р. б/н (вх.№3497) та від 27.09.2024р. б/н (вх.№3654) на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка О. В. у виконавчому провадженні №74262894. В іншій частині ухвалу господарського суду Київської області від 28.01.2025р. по справі №911/1778/24(911/98/23) залишити без змін.
Відзиви на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2025р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка Олексія Вікторовича на ухвалу господарського суду Київської області від 28.01.2025р. у справі №911/1778/24(911/98/23) та призначено її до розгляду на 28.04.2025р.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ТОВ «Умедо Груп», дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішенням господарського суду Київської області від 13.09.2023р., яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2024р., позов було задоволено частково; вирішено стягнути з ТОВ "Умедо Груп" на користь ТОВ "Полістайлекс Україна" 3 807 188,00 грн. основного боргу; 96 066,31 грн. 3% річних; 843 492,81 грн. суми, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції; 71 201,21 грн. витрат на сплату судового збору.
19.02.2024р. на виконання рішення у даній справі господарським судом Київської області було видано відповідний наказ.
06.09.2024р. до господарського суду Київської області в підсистемі "Електронний суд" від ТОВ "Умедо Груп" надійшла скарга від 06.09.2024р. на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка О.В. у виконавчому провадженні №74262894.
Ухвалою господарського суду Київської області від 11.09.2024р. вказана скарга була призначена до розгляду в судовому засіданні.
Ухвалою господарського суду Київської області від 09.10.2024р. було постановлено матеріали справи №911/98/23 передати для розгляду вказаної скарги в межах справи №911/1778/24 про банкрутство ТОВ "Умедо Груп".
Крім того, 27.09.2024р. до господарського суду Київської області в підсистемі "Електронний суд" від ТОВ "Умедо Груп" надійшла скарга від 27.09.2024р. на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка О.В. у виконавчому провадженні №74262894.
Ухвалою господарського суду Київської області від 11.10.2024р. вказана скарга була призначена до розгляду в судовому засіданні.
Ухвалою господарського суду Київської області від 16.10.2024р. було постановлено матеріали справи №911/98/23 передати для розгляду вказаної скарги в межах справи №911/1778/24 про банкрутство ТОВ "Умедо Груп".
Ухвалою господарського суду Київської області від 04.09.2024р. було відкрито провадження у справі №911/1778/24 про банкрутство ТОВ "Умедо Груп", призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Карасюка О.В. 
На дату винесення місцевим судом оскаржуваної ухвали провадження у справі №911/1778/24 перебувало на стадії попереднього засідання в судовій процедурі розпорядження майном боржника.
Згідно зі ст.7 Кодексу України з питань банкрутства (далі - КУзПБ), спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Вирішуючи питання, пов`язані з оскарженням рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо примусового виконання (звернення стягнення на кошти та інше майно) за рішеннями, у спорах (правовідносинах), стороною яких є боржник у справі про банкрутство, які були вирішені поза межами справи про банкрутство до введення в дію КУзПБ або з інших причин, суд враховує у системному взаємозв`язку ст.339, ст.340 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та ст.7 КУзПБ, керуючись пріоритетом приписів спеціального закону, - Кодексу України з процедур банкрутства, а також закріпленими у цьому законі принципами концентрації всіх спорів, стороною яких є боржник, у межах справи про банкрутство та судового контролю у відносинах банкрутства (неплатоспроможності).
КУзПБ розширив підсудність господарському суду спорів, стороною яких є боржник, стосовно якого відкрито провадження в справі про банкрутство, визначивши у ст.7 цього Кодексу критерій впливу на майнові активи боржника вирішальним при з`ясуванні питання щодо необхідності розгляду справи у спорі в межах справи про його банкрутство.
За змістом п.8 ч.1 ст.20 ГПК України та ст.7 КУзПБ, у межах справи про банкрутство підлягають вирішенню всі питання судового контролю у виконавчих провадженнях за рішеннями стосовно боржника у майнових спорах (правовідносинах), виконання яких є можливим шляхом звернення стягнення на кошти чи інше його майно, незалежно від процесуальної форми звернення (скарга, заява, позов) заінтересованої особи щодо здійснення такого контролю.
Вказана правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 13.04.2023р. у справі №910/21981/16.
Таким чином, вказані вище скарги ТОВ "Умедо Груп" від 06.09.2024р. та від 27.09.2024р. на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка О.В. у виконавчому провадженні №74262894, підлягають розгляду господарським судом в межах провадження у справі №911/1778/24 про банкрутство ТОВ "Умедо Груп".
Ухвалою господарського суду Київської області від 15.01.2025р. скарги ТОВ "Умедо Груп" від 06.09.2024р. та від 27.09.2024р. на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка О.В. у виконавчому провадженні №74262894, подані у справі №911/98/23, було прийнято до провадження судді Наріжного С.Ю. для розгляду в межах провадження у справі №911/1778/24 про банкрутство ТОВ "Умедо Груп".
З матеріалів справи вбачається, що в скарзі від 06.09.2024р. ТОВ "Умедо Груп" просило місцевий суд визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка О.В. щодо не зупинення виконавчого провадження №74262894 та не надіслання постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №72897349/72898149 до ДП "СЕТАМ" про зупинення проведення електронних торгів щодо лоту №559716 у зв`язку з порушенням Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. №2831/5, та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка О.В. зупинити ВП №74262894 та надіслати постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №72897349/72898149 до ДП "СЕТАМ" про зупинення проведення електронних торгів щодо лоту №559716 у зв`язку з порушенням Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. №2831/5.
В обґрунтування скарги скаржник зазначав, що 02.09.2024р. ухвалою господарського суду Київської області у справі №911/98/23 було прийнято до розгляду питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, зокрема у зв`язку з переведенням боргу.
Крім того, ухвалою господарського суду Київської області від 04.09.2024р. було відкрито провадження у справі №911/1778/24 про банкрутство ТОВ "Умедо Груп", визнано грошові вимоги Кредитора - ТОВ "Полістайлекс Україна" до боржника - ТОВ "Умедо Груп" у сумі 4 817 948,33 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст.41 КУзПБ, у зв`язку з чим, органам державної виконавчої служби зупинити виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюються стягнення з боржника - ТОВ "Умедо Груп" (код ЄДРПОУ 39022461), відповідно до законодавства.
Таким чином, скаржник стверджував, що ВП №72897349/72898149 підлягає зупиненню на час розгляду судових справ №911/98/23 та №911/1778/24, зокрема відповідно до п.4 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження".
Скаржник звернувся до приватного виконавця Літвиненка О.В. з відповідними заявами про зупинення виконавчого провадження та зупинення проведення електронного аукціону.
Проте, приватний виконавець Літвиненко О.В. листами №8204 від 04.09.2024р. та №8240 від 05.09.2024р. відмовив у задоволенні відповідних заяв та не вчинив дії, які передбачені ст.34 Закону України "Про виконавче провадження".
Вказані вище обставини, на думку скаржника, свідчать про допущення приватним виконавцем Літвиненком О.В. порушення Закону України "Про виконавче провадження", що є підставою для задоволення скарги.
У відзиві на скаргу приватний виконавець Літвиненко О.В. зазначав наступні доводи.
Стосовно вимоги ТОВ "Умедо Груп" про зупинення виконавчого провадження з підстав укладення договору про переведення боргу приватний виконавець Літвиненко О.В. зазначив, що укладення відповідного договору є підставою для заміни боржника, а не для його вибуття. Крім того, в силу вимог ст.520 ЦК України, боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора. При цьому, 28.08.2024р. до приватного виконавця Літвиненка О.В. надійшла заява стягувача ТОВ "Полістайлекс Україна" про те, що стягувач (кредитор) не надавав, не надає і не має наміру надавати згоду на заміну боржника (а відтак і на переведення боргу). Отже, приватний виконавець Літвиненко О.В. вважає, що відсутні підстав для зупинення виконавчого провадження у зв`язку з вжиттям ТОВ "Умедо Груп" заходів, спрямованих на переведення боргу.
Щодо зупинення виконавчого провадження з підстав відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Умедо Груп", приватний виконавець зазначав, що відповідне майно Боржника було передане до ДП "СЕТАМ" на реалізацію 13.03.2024р.; торги по відповідному лоту не завершені; треті торги призначені на 10.10.2024р. Реалізація арештованого майна здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів, а тому під час перебування арештованого майна на стадії примусової реалізації (першому або повторному аукціонах) дія мораторію відповідно до КУзПБ на задоволення вимог кредиторів не розповсюджується на вказані процедури з майном Боржника, якщо останнє перебувало на стадії продажу в момент порушення справи про банкрутство.
В скарзі від 27.09.2024р. ТОВ "Умедо Груп" заявляє фактично ті самі вимоги, що і в скарзі від 06.09.2024р., які зазначено вище, а також додаткову вимогу про зупинення аукціону з продажу майна боржника ТОВ "Умедо Груп" в рамках ВП 74262894 (аукціон лоту за назвою "Підприємство з виробництва медичних виробів, загальною площею 12614,2 м.кв. та земельна ділянка к/н 3222755100:00:014:0036 площею 4 га, адреса: Київська обл., Макарівський р., смт. Макарів, вул. Фастівська (колишня Г. Ватутіна), 62 Б" (лот 559716), дата проведення аукціону 10 жовтня 2024 року, https://setam.net.ua/auction/555850).
В обґрунтування скарги від 27.09.2024р. скаржник зазначав, що оголошення про призначення аукціону на 10.10.2024р. було здійснено 10.09.2024р., тобто вже після постановлення господарським судом Київської області ухвали від 04.09.2024р. про відкриття провадження у справі №911/1778/24 про банкрутство ТОВ "Умедо Груп".
Таким чином, скаржник стверджував, що ВП №72897349/72898149 підлягає зупиненню на час розгляду справи №911/1778/24, зокрема відповідно до п.4 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження".
Скаржник звернувся до приватного виконавця Літвиненка О.В. з відповідною заявою про зупинення виконавчого провадження та зупинення проведення електронного аукціону.
Проте, приватний виконавець Літвиненко О.В. листом №8826 від 23.09.2024р. відмовив у задоволенні відповідної заяви та не вчинив дії, які передбачені ст.34 Закону України "Про виконавче провадження".
Вказані вище обставини, на думку скаржника, свідчать про допущення приватним виконавцем Літвиненком О.В. порушення Закону України "Про виконавче провадження", що є підставою для задоволення скарги.
Доводи приватного виконавця Літвиненка О.В. в заперечення проти скарги від 27.09.2024р., фактично, є аналогічними з доводами, викладеними у відзиві на скаргу від 06.09.2024р.
Додатково приватний виконавець Літвиненко О.В. зазначав, що ухвалою господарського суду Київської області від 04.10.2024р. було зупинено реалізацію зазначеного майна. Приватним виконавцем вказана ухвала суду виконана, 07.10.2024р. було прийнято постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.
Згідно ст.339 ГПК України (в ред., чинній на дату звернення скаржника зі скаргами), сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка О.В. перебуває зведене виконавче провадження №72898149, до складу якого входить виконавче провадження №74262894, відкрите на підставі наказу господарського суду Київської області №911/98/23 від 19.02.2024р. про стягнення з ТОВ "Умедо Груп" на користь ТОВ "Полістайлекс Україна" грошових коштів у сумі 4 817 948,33 грн.
13.03.2024р. приватним виконавцем в рамках зведеного виконавчого провадження №72898149 було передано до ДП «СЕТАМ» майно Боржника, а саме: "Підприємство з виробництва медичних виробів, загальною площею 12614,2 м.кв. та земельна ділянка к/н 3222755100:00:014:0036 площею 4 га, адреса: Київська обл., Макарівський р-н, смт.Макарів, вул. Фастівська (колишня Г.Ватутіна), 62Б". 
Приватний виконавець Літвиненко О.В., з посиланням на роз`яснення Міністерства юстиції України, вважає відсутніми підстави для зупинення вчинення виконавчих дій в порядку п.4 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження".
Так, провадження у справі №911/1778/24 про банкрутство ТОВ "Умедо Груп" було відкрито відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 04.09.2024р.
Місцевим судом було становлено, що 08.08.2024р. в рамках виконавчого провадження №72898149 зазначене вище майно Боржника - "Підприємство з виробництва медичних виробів, загальною площею 12614,2 м.кв. та земельна ділянка к/н 3222755100:00:014:0036 площею 4 га, адреса: Київська обл., Макарівський р-н, смт.Макарів, вул. Фастівська (колишня Г.Ватутіна), 62Б", було виставлене на повторні електронні торги на 09.09.2024р.
Вказані електронні торги 09.09.2024р. не відбулись у зв`язку з відсутністю зареєстрованих учасників.
10.09.2024р. (тобто після відкриття провадження у справі №911/1778/24 про банкрутство ТОВ "Умедо Груп") було опубліковано повідомлення про призначення третіх електронних торгів зазначеного майна Боржника на 10.10.2024р.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).
Частиною 1 статті 44 КУзПБ визначено, що під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).
Колегія суддів вважає за потрібне зазначити, що з моменту відкриття стосовно боржника справи про банкрутство, боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.
Такого змісту висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019р. у справі №918/420/16, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.06.2018р. у справі №908/4057/14, від 11.07.2018р. у справі №922/3040/17, від 29.11.2019р. у справах №908/130/15-г і №923/1194/17, від 05.02.2020р. у справі №921/557/15-г/10.
Поряд з іншими принципами правового регулювання відносин банкрутства суттєве значення має принцип судового контролю у відносинах банкрутства, який розпочинається з призначення розпорядника майна чи ліквідатора банкрута (висновки щодо змісту цього принципу наведено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 16.10.2018р. у справі №5/530-03, від 09.04.2019р. у справі №Б8/180-10).
Цей принцип полягає, серед іншого, у судовому контролі за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об`єктів конкурсної маси та інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів, а також за збереженням балансу інтересів сторін у тому числі під час продажу майна банкрута з метою реалізації за найвищу ціну та відповідно до встановленої КУзПБ процедури.
Так, у межах дотримання наведеного принципу (чинність якого зберігається і зі змінами у законодавстві про банкрутство - з прийняттям та введенням в дію КУзПБ) з відкриттям провадження у справі про банкрутство виникають обмеження з розпорядження майном цієї особи, що визначені положеннями ст.41 КУзПБ, до яких належать обмеження, що застосовуються за наслідками введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Частинами 1-3 ст.41 КУзПБ визначено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.
Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні.
Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:  забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;  забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.
Згідно з ч.4 ст.236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно з висновками щодо застосування норм права, які викладено у постанові Верховного Суду від 14.09.2021р. у справі №908/2536/20, за змістом наведених положень, які регламентують процедуру реалізації майна (на яке звернуто стягнення) у виконавчому провадженні з електронних торгів, електронні торги хоча і є єдиним процесом продажу майна, що складається, у разі наявності для цього підстав (ч.5 ст.61 Закону України "Про виконавче провадження"), з видів торгів (перші, повторні, треті), однак які в своєї суті є окремими самостійними етапами реалізації майна у виконавчому провадженні з електронних торгів, кожний з яких, в свою чергу, опосередковують відповідні, послідовно визначені законом, стадії.
З урахуванням цього висновку та за змістом положень, зокрема ч.3 ст.41, ч.2, ч.4 ст.121 КУзПБ, ч.ч.1, 2 ст.61 Закону України "Про виконавче провадження" та абз.4 п.1 розділу ІІ Наказу, місцевий суд дійшов правильного висновку, що стадія продажу майна розпочинається із моменту оприлюднення інформації про продаж (внесення в систему інформаційного повідомлення про електронні торги) на відповідному етапі торгів.
При цьому, інформація про продаж (внесення в систему інформаційного повідомлення про електронні торги), що була оприлюднена раніше, у межах попереднього етапу реалізації нерухомого майна у виконавчому провадженні - на перших, повторних електронних торгах, якщо вони завершились, однак нерухоме майно не було реалізовано, з подальшим виставленням цього майна на повторні (треті) електронні торги, не береться до уваги при вирішенні питання, чи вважається такою, що розпочалась, стадія продажу майна з моменту оприлюднення інформації про продаж (внесення в систему інформаційного повідомлення про електронні торги) на відповідному етапі торгів.
У цьому висновку колегія суддів виходить з того, що кожний із визначених Законом видів електронних торгів з реалізації нерухомого майна у виконавчому провадженні має тотожну з іншими, однак самостійну стадійність, спрямовану на реалізацію майна боржника та укладення договору купівлі-продажу.
Відтак, у зв`язку з тим, що електронні торги з реалізації майна Боржника 09.09.2024р. не відбулись, а 04.09.2024р. було відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Умедо Груп", призначення на 10.10.2024р. третіх електронних торгів щодо реалізації зазначеного майна Боржника (відповідно до публікації від 10.09.2024р.) є необґрунтованим і таким, що порушує вимоги ст.41 КУзПБ.
Враховуючи вищевикладене, місцевий суд дійшов правильного висновку про обґрунтованість доводів скаржника, викладених в скаргах від 06.09.2024р. та від 27.09.2024р., щодо допущення приватним виконавцем Літвиненком О.В. протиправної бездіяльності, яка полягає у не зупиненні ВП №74262894 та не надісланні постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП №72897349/72898149 до ДП "СЕТАМ".
Таким чином, подані ТОВ "Умедо Груп" від 06.09.2024р. та від 27.09.2024р. скарги вірно задоволені судом першої інстанції в частині визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця Літвиненка О.В. щодо не зупинення ВП №74262894 та не надіслання постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП №72897349/72898149 до ДП "Сетам", а також зобов`язання приватного виконавця Літвиненка О.В. зупинити виконавче провадження №74262894 та надіслати постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №72897349/72898149 до ДП "СЕТАМ".
Згідно ст.343 ГПК України (в ред., чинній на дату звернення скаржника зі скаргами), за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Місцевий суд законно і обґрунтовано частково задовольнив скарги ТОВ «Умедо Груп» від 06.09.2024р. б/н (вх.№3497) та від 27.09.2024р. б/н (вх.№3654) на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка О.В. у виконавчому провадженні №74262894, визнав протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка О.В. (посвідчення №0250 від 27.11.2018р.) щодо не зупинення виконавчого провадження №74262894 та не надіслання постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №72897349/72898149 до ДП «СЕТАМ» і зобов`язав приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка Олексія Вікторовича зупинити виконавче провадження №74262894 та надіслати постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №72897349/72898149 до ДП «СЕТАМ».
Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. 
За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції в цій частині.
Керуючись ст.ст. 255, 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -  
                            
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка Олексія Вікторовича залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 28.01.2025р. по справі №911/1778/24(911/98/23) - без змін.
Справу №911/1778/24(911/98/23) повернути до господарського суду Київської області.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288  ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складений та підписаний 29.04.2025р. 

Головуючий суддя                                                            В.О. Пантелієнко 

Судді                                                                                С.Р. Станік

                                                                                Б.В. Отрюх