Д О Д А Т К О В А  П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
2 квітня 2025 року
м. Київ
 
справа № 925/457/23
провадження № 12-33гс24
 
Велика Палата Верховного Суду у складі:
головуючого судді Уркевича В. Ю.,
судді-доповідача Пількова К. М.,
суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.,
 
за участю секретаря судового засідання Жураховської Т. О.,
 
учасники справи:
позивач - Постригань С. Г.,
відповідач - не з`явився,
третя особа - не з`явився,
 
розглянула в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагроінвест» (далі - Товариство) про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Чигиринської міської ради (далі - Рада) до Товариства про стягнення 297 787,95 грн та розірвання договору оренди землі,
 
УСТАНОВИЛА:
1.    На розгляді Великої Палати Верховного Суду перебувала касаційна скарга Товариства на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 у цій справі.
2.    Постановою Великої Палати Верховного Суду від 05.02.2025 зазначену касаційну скаргу задоволено частково; скасовано рішення Господарського суду Черкаської області від 04.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024; ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову Ради, яким стягнуто з Товариства на її користь 32 769,50 грн заборгованості з орендної плати за договором оренди землі від 25.01.2010 (далі - Договір оренди землі), а у задоволенні іншої частини вимог позову відмовлено; стягнуто з Ради на користь Товариства 2 719,45 грн судових витрат.
3.    10.02.2025 до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява Товариства (далі - Заява), в якій воно просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з Ради на свою користь 60 000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.
4.    Заява обґрунтована тим, що в касаційній скарзі Товариство наводило орієнтовний розмір судових витрат на правничу допомогу, який складав 20 000 грн, однак у зв`язку з передачею цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду обсяг правничої допомоги збільшився, а тому збільшився і розмір відповідних витрат.
Також у заяві йдеться про те, що 01.05.2023 Товариство (клієнт) уклало з Адвокатським об`єднанням «Юридична компанія «Лойєрз Бразерз» (далі - АО) договір про надання правової допомоги № 01/05/23 (далі - Договір), за умовами якого з урахуванням додаткової угоди № 2 від 01.03.2024 (далі - Додаткова угода) клієнт доручив АО надати йому правничу допомогу у цій справі у Верховному Суді та погодився з тим, що гонорар складатиме 3000 грн за годину, а загальний час фіксуватиметься у відповідному розрахунку. За доданим до Заяви розрахунком від 07.02.2025 (далі - Розрахунок) загальний гонорар АО за надання правничої допомоги становить 60 000 грн (3 000 грн гонорару за годину * 20 витрачених годин). 07.02.2025 АО і Товариство підписали акт здачі-прийняття послуг № 58 (далі - Акт) на зазначену суму, і в цей же день клієнт здійснив відповідну оплату на користь АО. Товариство вважає, що вказаний розмір правничої допомоги є співмірним зі складністю цієї справи.
5.    14.02.2025 до Великої Палати Верховного Суду надійшли заперечення Ради, в яких вона просить повністю відмовити у задоволенні Заяви та здійснити розподіл витрат, понесених сторонами у зв`язку з розглядом справи, з урахуванням критеріїв, якими керувався суд під час розподілу між сторонами витрат щодо сплати судових зборів.
6.    Заперечення обґрунтовані тим, що наведений у Заяві розмір витрат на правничу допомогу не є співмірним з наданими адвокатом послугами (витраченим часом і обсягом послуг) та ціною позову, а інформація, яка міститься в Розрахунку, не є достовірною.
Так, Рада стверджує, що заявлена сума витрат не відповідає попередньому розрахунку, зазначеному у позовній заяві, а також перевищує попередньо зазначену суму, вказану у касаційній скарзі. 
На думку Ради, вивчення матеріалів справи на перспективність звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою (2 години) та підготовка і подання касаційної скарги (4 години) не є окремими послугами, оскільки вони охоплюються загальною діяльністю адвоката та є частиною послуг з підготовки позову, а тому вони не можуть оплачуватись окремо. Оцінювати ці послуги в годинах несправедливо, оскільки в цілому підготовка та подання касаційної скарги вартує 18 000 грн (6 год * 3 000 грн), а середня ринкова вартість такої послуги коштує в половину менше. 
Рада зауважує, що в Розрахунку існує пункт «Підготовка та подача клопотання про зупинення виконання оскарженої постанови». Однак не вказано, що це клопотання було викладено в касаційній скарзі, отже, цілком справедливо включити цю послугу до попередньої. До того ж, з огляду на зміст клопотання, зазначена послуга не вимагала від адвоката істотних витрат часу та професійних здібностей.
Рада стверджує, що апеляційний суд під час здійснення перерахунку розміру недоплаченої орендної плати визначив ціну позову у розмірі 216 475,53 грн. Водночас заявлена вартість адвокатських послуг є явно завищеною, оскільки становить 60 000 грн (майже 28 % від вказаної ціни позову).
Також Рада зазначає, що за Розрахунком загальний час, витрачений представником Товариства в судових засіданнях 08.05.2024, 29.05.2024, 18.09.2024, 04.12.2024 та 05.01.2025, становить 10 годин та оцінюється в 30 000 грн. Однак адвокат брав участь у судових засіданнях 08.05.2024 та 29.05.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а Товариство не надало доказів необхідності його залучення до участі у цих судових засіданнях. Крім того, судові засідання 08.05.2024 та 29.05.2024 тривали значно менше, ніж вказано в Розрахунку, а представник Товариства не заявляв жодних заяв та клопотань і не надавав пояснень.
Щодо судових засідань Великої Палати Верховного Суду 18.09.2024, 04.12.2024 та 05.02.2025 Рада зазначає, зокрема, що участь представника Товариства від моменту встановлення осіб і до моменту надання ним пояснень та відповідей на запитання суддів становила 15, 13 та 14 хвилин відповідно, а не по декілька годин, як вказано у Розрахунку. 
Відтак Рада вважає, що витрати на професійну правничу допомогу за участь представника Товариства у вказаних вище судових засіданнях не відповідають принципу співмірності, а вартість відповідних послуг не може становити 30 000 грн та підлягає зменшенню до 2 100 грн.
На переконання Ради, Товариство не є стороною, на користь якої ухвалено рішення у цій справі, оскільки його касаційна скарга була задоволена частково. Тобто Товариство все ж винне у необхідності звернення Ради до суду для захисту власних інтересів, але в меншій мірі. 
7.    За змістом частини чотирнадцятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) якщо суд касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, ухвалює нове рішення, він змінює розподіл судових витрат.
8.    Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
9.    Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
10. Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.
11. За пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05.07. 2012 № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
За змістом пунктів 6 та 9 частини першої цієї ж статті представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає, зокрема, в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в господарському судочинстві; інші види правничої допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.
Статтею 19 згаданого вище Закону передбачено, що видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних осіб; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів юридичних осіб у судах під час здійснення господарського судочинства.
12. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу Товариство надало до матеріалів справи копії свідоцтва про право Чакалова Адоніса Костянтиновича (далі - Адвокат) на зайняття адвокатською діяльністю серії ЧК № 000622 від 02.12.2015 (т. 5, а. с. 37), ордера, який АО видало Адвокату для надання правничої допомоги Товариству у Верховному Суді (т. 5, а. с. 36), Договору та Додаткової угоди, а також Розрахунку, Акта, рахунка фактури № 15 від 07.02.2025 та платіжної інструкції від 07.02.2025 № 83 на 60 000 грн (т. 6, а. с. 4-6,12)
13. Частини друга та третя статті 126 ГПК України передбачають, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 126 ГПК України).
14. За частиною п`ятою статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
15. З наданих Товариством документів слідує, що правнича допомога в суді касаційної інстанцій передбачала надання, зокрема, таких послуг: вивчення матеріалів справи; підготовка та подання касаційної скарги, заяви про розгляд справи в режимі відеоконференції, письмових пояснень, а також клопотань про зупинення виконання оскарженої постанови; участь в п`яти судових засіданнях 08.05.2024, 29.05.2024, 18.09.2024, 04.12.2024 та 05.02.2025.
Ці послуги Адвокат надавав Товариству поетапно, про що також свідчить підписання ним документів від імені цієї юридичної особи та його участь у вказаних вище судових засіданнях. У свою чергу, Товариство прийняло ці послуги, затвердило наданий АО Розрахунок та підписало Акт.
16. Рада повністю заперечила проти задоволення вимог Заяви з посиланням на їх неспівмірність, а також на те, що касаційна скарга Товариства була задоволена частково. 
17. Відповідно до частини шостої статті 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (див. пункт 39 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).
18. Перевіривши матеріали справи та правильність Розрахунку, Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відхилити доводи Ради про неспівмірність витрат за участь Адвоката в судових засіданнях через їх стверджувану незначну тривалість, оскільки ці доводи викладені без урахування усталеної практики Верховного Суду про те, що участь адвоката у судовому засіданні становить не суто формальну присутність на ньому, а підготовку до цього засідання, витрачений час на дорогу до суду та у зворотному напрямку, очікування та безпосередню участь у судовому засіданні. Схожі висновки викладені, зокрема, у пункті 34 додаткової постанови палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - КГС ВС) від 10.02.2025 у справі № 910/14503/23, а також додаткових постановах цього ж суду від 25.09.2024 у справі № 910/1345/24, від 14.09.2023 у справі № 911/3076/21 та постанові від 25.05.2021 у справі № 910/7586/19.
19. Також Велика Палата Верховного Суду відхиляє доводи Ради про те, що сума витрат на професійну правничу допомогу перевищує ту, що була вказана у касаційній скарзі, оскільки, як правильно зазначає в Заяві Товариство, такий розрахунок є орієнтовним (попереднім), а при зверненні до касаційного суду воно не могло передбачити передачу цієї справи на розгляд Великої Палати, що зумовило збільшення обсягу правничої допомоги та відповідних витрат.
20. Доводи Ради про те, що підготовку та подання касаційної скарги і клопотання про зупинення виконання оскарженої постанови слід рахувати як одну послугу, є необґрунтованими, оскільки Товариство зверталось з таким клопотанням двічі - перше було адресовано КГС ВС і дійсно було викладено в касаційній скарзі, однак було й друге, яке адресовано Великій Палаті Верховного Суду та викладено окремим документом (див. том 5, а. с. 105-128). Вказані клопотання різнились змістом і обґрунтуваннями необхідності зупинення оскарженої постанови, що не дозволяє ототожнювати відповідні послуги Адвоката.
21. Решту доводів Ради, зокрема, про те, що заявлена сума судових витрат не відповідає попередньому розрахунку, викладеному у позовній заяві; що Товариство не надало доказів необхідності залучення Адвоката до участі у судових засіданнях 08.05.2024 та 29.05.2024; що вартість послуг Адвоката явно завищена, оскільки становить 60 000 грн (майже 28 % від ціни позову у розмірі 216 475,53 грн); а також, що вивчення матеріалів справи та підготовка касаційної скарги є однією послугою, що охоплюється загальною діяльністю Адвоката з підготовки позову, Велика Палата Верховного Суду відхиляє як недоречні.
22. Відтак доводи позивача про те, що заявлені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 60 000 грн є необґрунтованими та неспівмірними, не знайшли свого підтвердження.
23. Водночас Велика Палата Верховного Суду погоджується з доводами Ради про те, що на користь Товариства не слід стягувати всі заявлені ним витрати, оскільки за результатами касаційного перегляду позов у цій справі задоволено частково, а за змістом пункту 3 частини четвертої статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
24. У розподілі зазначених вище витрат Велика Палата Верховного Суду виходить з таких міркувань.
25. Звертаючись з позовом у цій справі, Рада заявила одну майнову вимогу про стягнення з Товариства 297 787,95 грн заборгованості з орендної плати та одну немайнову вимогу про розірвання укладеного між ними Договору оренди землі.
26. Водночас одним з найбільш спірних питань у цій справі, яке поставало перед судами всіх інстанцій та потребувало передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для узгодження практики касаційних судів, було те, чи набули сторони Договору оренди землі права та обов`язки за додатковою угодою, яку вони підписали 01.11.2011, але не здійснили її державної реєстрації.
Переважно на цьому питанні зосереджувалась правова аргументація та доводи сторін, які вони наводили в поданих заявах, а також викладали в судових засіданнях, адже від його вирішення напряму залежало, чи буде задоволений позов в частині вимоги про розірвання Договору оренди землі.
27. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 05.02.2025 позов Ради задоволено в частині стягнення з Товариства на її користь 32 769,50 грн заборгованості з орендної плати, а у задоволенні іншої частини вимог відмовлено. Тобто у задоволенні немайнової вимоги про розірвання Договору оренди землі відмовлено повністю, а майнову вимогу задоволено на 11 % [(32 769,50 грн / 297 787,95 грн) * 100].
28. В контексті обставин цієї справи, враховуючи важливість та обсяг правових питань, які стосувались немайнової компоненти позовних вимог Ради, Велика Палата Верховного Суду вважає справедливим для цілей розподілу 60 000 грн витрат на професійну правничу допомогу виходити з рівнозначності майнової та немайнової вимог Ради.
29. Таким чином, оскільки у задоволенні немайнової вимоги про розірвання Договору оренди землі відмовлено повністю, то Рада має відшкодувати Товариству 30 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом цієї вимоги, а друга половина заявлених відповідачем судових витрат покладається на позивача пропорційно до 11 % задоволених майнових вимог про стягнення заборгованості з орендної плати, що становить 26 700 грн.
30. Беручи до уваги викладене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що Заява підлягає частковому задоволенню, а Рада має відшкодувати Товариству 56 700 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції. 
Керуючись статтями 126, 129, 244, 314, 315 Господарського процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду
 
П О С Т А Н О В И Л А:
1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагроінвест» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
2. Стягнути з Чигиринської міської ради (20901, Черкаська обл., м. Чигирин, вул. Б. Хмельницького, буд. 26; код ЄДРПОУ 04061560) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагроінвест» (20901, Черкаська обл., м. Чигирин, вул. Шевченка, буд. 8; код ЄДРПОУ 31722577) 56 700 (п`ятдесят шість тисяч сімсот) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя	 	В. Ю. Уркевич	
Суддя-доповідач 	 	К. М. Пільков	
Судді:	О. О. Банасько	О. В. Кривенда	
 	О. Л. Булейко 	М. В. Мазур	
 	Ю. Л. Власов	С. Ю. Мартєв	
 	М. І. Гриців	С. О. Погрібний	
 	Ж. М. Єленіна	О. В. Ступак	
 	Л. Ю. Кишакевич	І. В. Ткач	
 	В. В. Король	Є. А. Усенко	
 	С. І. Кравченко	Н. В. Шевцова