ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
іменем України

справа 766/21795/24
провадження 22ц/819/208/25

09 квітня 2025 року   м.Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий:         Бездрабко В.О. (суддя – доповідач) 
судді:        Базіль Л.В.,
Приходько Л.А.,
секретар судового засідання: Вєрємєєнко В.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного  провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 січня 2025року, постановлену під головуванням судді Рядчої Т.І.,

встановив :
       Короткий зміст скарги
В грудні 2024року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до суду зі скаргою на дії та постанову головного державного виконавця Сосницького відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Терещенко Анастасії Сергіївни, боржник: ОСОБА_1 .
Скарга мотивована тим, що в провадженні головного державного виконавця Сосницького ВДВС Терещенко А.С. перебувало виконавче провадження №61653417 по виконанню рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 23 лютого 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 , як солідарного боржника, на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 4475,03 доларів США та 5429,95грн.
13 грудня 2024року стягувач довідався, що 07 листопада 2024року головним державним виконавцем Терещенко А.С. винесено постанову про закінчення зазначеного виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» (повне виконання рішення суду).
Скаржник вважав, що вирішення питання про закінчення виконавчого провадження є передчасним, оскільки державний виконавець не здійснив належної перевірки виконання боржником судового рішення в повному обсязі, зокрема, на підставі первинних документів, які б підтверджували факт повного погашення заборгованості та дійшов необґрунтованого висновку про відсутність боргу, попри те, що неповернутим на користь банку залишається борг в розмірі 1265,30 доларів США та 5429,95грн.
Пославшись на викладене, ПАТ АБ «Укргазбанк» просило визнати неправомірною дію головного державного виконавця Сосницького відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Терещенко А.С. щодо закінчення виконавчого провадження №61653417 та винесення відповідної постанови від 07 листопада 2024року; скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 07 листопада 2024 року за виконавчим провадженням №61653417.
Зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21 січня 2025року у задоволенні скарги ПАТ АБ «Укргазбанк» відмовлено.
Ухвала суду мотивована тим, що згідно рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 23 лютого 2010року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором на користь банку. На виконання рішення суду було видано два виконавчі листи відносно кожного з боржників та відкрито два виконавчі провадження про стягнення заборгованості. 
Постановою Дніпровського ВДВС у м.Херсоні від 14 серпня 2018року виконавче провадження №40741631 відносно солідарного боржника ОСОБА_2 завершено на підставі пункту 9 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із повним фактичним виконанням судового рішення. Ця постанова є чиною, а виконавче провадження №40741631 знищеним за закінченням терміну зберігання.
Встановивши фактичне виконання рішення суду одним з солідарних боржників та закінчення виконавчого провадження №40741631 відносно солідарного боржника ОСОБА_2 , суд першої інстанції погодився з постановою головного державного виконавця Сосницького ВДВС Терещенко А.С. від 07 листопада 2024року про закінчення виконавчого провадження №40741631 відкритого відносно солідарного боржника ОСОБА_1 , у зв`язку із повним виконанням боржниками рішення суду від 23 лютого 2010року та дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги ПАТ АБ «Укргазбанк».
Доводи апеляційної скарги
Не погодившись з ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21 січня 2025 року,  ПАТ АБ «Укргазбанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення скарги банку на дії та постанову головного державного виконавця Сосницького відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Терещенко Анастасії Сергіївни.
Апеляційна скарга обґрунтована неправильним встановленням судом першої інстанції дійсних обставин справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Скаржник зазначив про безпідставність закінчення виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 , пославшись на невиконання боржниками в повному обсязі рішення суду від 23 лютого 2010року, з приводу наявної у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 непогашеної заборгованості за кредитним договором у розмірі 1265,30 доларів США та 5429,95грн., яка обраховується за боржниками в ПАТ АТ «Укргазбанк» згідно особового рахунку, відкритому в банку.
На думку скаржника, державний виконавець всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» не здійснила перевірку виконання боржником ОСОБА_1 рішення суду; не вжила заходів щодо примусового виконання судового рішення в повному обсязі, а суд першої інстанції неправильно застосував положення про преюдицію в цивільному законодавстві, безпідставно пославшись на постанову Дніпровського ВДВС у м.Херсоні від 14 серпня 2018року, якою виконавче провадження №40741631 відносно боржника ОСОБА_2 закінчено на підставі пункту 9 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Позиція інших учасників справи
Відзив на апеляційну скаргу до суду не подавався.
Розгляд справи апеляційним судом
       В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ПАТ АТ «Укргазбанк» Ніценко О.С. просив апеляційну скаргу задовольнити, з підстав зазначених у скарзі.
Головний державний виконавець Сосницького відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Терещенко А.С. та Супрун Сергій Леонідовичдо суду не з`явилися, причини неявки не повідомили.
       Згідно ст.372 ч.2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідача, пояснення представника ПАТ АТ «Укргазбанк» Ніценка О.С., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
               Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 23 лютого 2010 року у цивільній справі № 2-623/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк “Укргазбанк” заборгованість за кредитним договором №391 від 22 травня 2008 року у загальному розмірі 4475,03 доларів США та 5429,95грн., а також 530,96грн. судових витрат (а.с.19-20). 
Постановою державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 30 березня 2020року відкрито виконавче провадження ВП №61653417 по виконанню виконавчого листа №2-623/10 від 24 березня 2010року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (а.с.21). 
Згідно листа ПАТ АБ «Укргазбанк» від 20 квітня 2023року адресованого начальнику Сосницького відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, заборгованість солідарного боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №61653417 станом на 17 квітня 2023року становить 1265,30 доларів США та 5429,95грн. (а.с.23).
Зазначений розмір неповернутої заборгованості обрахований стягувачем на підставі виписки/особового рахунку, відкритого в банківській установі на ім`я ОСОБА_1 (а.с.27-33). 
Постановою головного державного виконавця Сосницького відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Терещенко А.С. від 07 листопада 2024 року виконавче провадження ВП №61653417 відносно ОСОБА_1 закінчено на підставі пункту 9 частини 1 статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».
З цієї постанови встановлено, що «відповідно до постанови про закінчення солідарного виконавчого провадження №40741631, заборгованість згідно виконавчого листа №2-623/10 від 24 березня 2010 року, виданого Дніпровським районним судом м.Херсона, погашено в повному обсязі станом на 14 серпня 2018року. Стягувач, не погоджуючись з даною постановою, звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця за виконавчим провадженням № 40741631, в якій просив скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження. Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 19 травня 2023 року скаргу залишено без розгляду. 30 січня 2024 року Одеським апеляційним судом було розглянуто апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 19 травня 2023 року. За результатами розгляду суд постановив: апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу від 19 травня 2023 року змінити, виклавши мотивувальну частину ухвали в редакції постанови. В іншій частині ухвалу суду залишити без змін. Виходячи з цього, постанова про  закінчення виконавчого провадження №40741631 від 14 серпня 2018 року є дійсна, отже заборгованість погашено в повному обсязі, в межах солідарного виконавчого провадження №40741631» (а.с.25). 
З ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 19 травня 2023року та постанови Одеського апеляційного суду від 30 січня 2024року, яка набрала законної сили, встановлено, що в провадженні суду перебувала справа №521/12622/23 за скаргою ПАТ АБ «Укргазбанк» на дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Беккер Ольги Миколаївни, боржник: ОСОБА_2 . За результатами розгляду цієї справи скарга ПАТ АБ «Укргазбанк» залишена без розгляду у зв`язку із пропуском встановленого законом процесуального строку для подання скарги (а.с.42-54).
Разом з цим, в ході розгляду зазначеної справи встановлено наступні обставини: «23 лютого 2010 року Дніпровським районним судом міста Херсона ухвалено рішення по цивільній справі № 2-623/10, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 _1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" борг за кредитним договором № 391 від 22 травня 2008 року, який склався станом на 14 грудня 2009 року у загальній сумі 4 475,03 доларів США та 5 429,95 грн, а також 530,96 грн в рахунок відшкодування судових витрат.
24 березня 2010 року АБ «УКРГАЗБАНК» отримано виконавчі листи за цим рішенням, зокрема щодо стягнення боргу з одного з боржників ОСОБА_2 18 листопада 2013 року Дніпровським РВ ДВС міста Херсон ГТУЮ у Херсонській області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 40741631.
13 квітня 2023 року стягувач звернувся до Дніпровського ВДВС у м. Херсоні Південного МУ Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою № 516/221/2023, в якій просив повідомити про хід та стан виконавчого провадження ВП № 40741631.
24 квітня 2023 року стягувач отримав від Дніпровського ВДВС у м. Херсоні Південного МУ Міністерства юстиції (м. Одеса) листа від 21 квітня 2023 року №9707, в якому повідомлено, що виконавче провадження ВП № 40741631 закінчено на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий лист разом із копією постанови про закінчення виконавчого провадження від 14 серпня 2018 року направлено до суду, що видав виконавчий документ».
«З наданої заявником копії Постанови про відкриття виконавчого провадження № 40741631 від 18 листопада 2013 року вбачається, що в ній зазначено ідентифікатор для доступу 48БДВАБ123БД як для стягувача.
В ході проведення виконавчих дій за вказаним виконавчим провадженням з боржника стягнуто 19577,01 грн. та перераховано стягувачу, а саме: 970,83 грн 12 січня 2017 року, платіжна інструкція № 126, 970,40 грн 10 лютого 2017 року, платіжна інструкція № 298, 2057,09 грн 07 квітня 2017 року, платіжна інструкція № 1274, 3240,91 грн 30 серпня 2017 року, платіжна інструкція № 2899, 1068,56 грн 21 лютого 2018 року, платіжна інструкція № 1312, 5063,01 грн 07 лютого 2018 року, платіжна інструкція № 1023, 6206,21 грн 13 серпня 2018 року, платіжна інструкція № 4049, про що зазначено у відповіді начальника Дніпровського відділу ДВС у м. Херсоні на адресу ПАТ АБ «Укргазбанк» від 21 березня 2023 року.
Отже, протягом 2017-2018 років під час виконання виконавчого документу та перерахування коштів стягувачу останньому не могло бути не відомо про таке виконання».
«… виконавче провадження ВП №40741631 було знищено у 2022 році, а список згрупованих поштових відправлень (рекомендованих листів) за 2018 рік, у якому завершено виконавче провадження ВП № 40741631, знищено у 2020 році..».
При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в ході розгляду справи ПАТ АБ «Укргазбанк» не надало суду документів, які б стосувалися виконавчого провадження №40741631 про стягнення боргу з солідарного боржника ОСОБА_2 , зокрема листів Дніпровського ВДВС у м. Херсоні Південного МУ Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо стану зазначеного виконавчого провадження, а тому суд приймає до уваги обставини, встановлені судом під час розгляду справи №521/12622/23, які скаржником не спростовано. 
Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції і застосовані норми права
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (стаття 4 ЦПК України).
Згідно з частиною 1 статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Аналогічні положення містяться і в статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».
Частинами другою та третьою статті 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Частиною першою та другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
За змістом пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Частиною другою статті 39 Закону передбачено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.
Отже, державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення, на виконання якого було видано виконавчий лист.
Відповідно до частини 1 статті 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, установлених договором або законом, зокрема в разі неподільності предмета зобов`язання.
Наслідки солідарного обов`язку боржників передбачені статтею 543 ЦК України. За наведеною нормою права солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.
Отже, на підставі рішення суду про стягнення боргу з солідарних боржників солідарна відповідальність покладається на відповідачів до повного погашення боргу. Відповідачі як солідарні боржники відповідають лише в межах загальної суми кредитної заборгованості. Виконання солідарного обов`язку з погашення заборгованості у повному обсязі усіма солідарними боржниками або будь-яким з них окремо припиняє обов`язок з повернення боргу на користь кредитора для всіх солідарних боржників. 
Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є солідарними боржниками за виконавчими листами №2-623/10, виданими 24 березня 2010року Дніпровським районним судом м.Херсона. 
Встановивши, що постановою державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 14 серпня 2018року було закінчено виконавче провадження №40741631, відкрите відносно боржника ОСОБА_2 у зв`язку із повним фактичним виконанням судового рішення (на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»), суд першої інстанції дійшов правильного висновку про правомірність дій головного державного виконавця Сосницького ВДВС Терещенко А.С. з приводу винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №61653417, відкритого відносно боржника ОСОБА_1  на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 цього Закону.
Аргументи скаржника про необґрунтованість врахування судом першої інстанції постанови Дніпровського ВДВС у м.Херсоні від 14 серпня 2018року про закінчення виконавчого провадження №40741631 відносно боржника ОСОБА_2 , колегія суддів оцінює критично з огляду на положення частини 4 статті 543 ЦК України.
Суд першої інстанції правильно зауважив, що наявність чинної постанови від 14 березня 2018року доводить факт виконання солідарними боржниками рішення суду про стягнення кредитної заборгованості. 
Одним з основних принципів цивільного судочинства є змагальність сторін (стаття 12 ЦПК України). Статтею 81 ЦПК України на сторін покладено обов`язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Колегія суддів відхиляє як безпідставні доводи апеляційної скарги ПАТ АБ «Укргазбанк» про невиконання боржниками в повному обсязі рішення суду від 23 лютого 2010року з приводу наявної у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 непогашеної заборгованості за кредитним договором у розмірі 1265,30 доларів США та 5429,95грн., яка рахується за боржниками згідно особового рахунку відкритому в банку, оскільки надана скаржником виписка/особовий рахунок беззаперечно не доводить зарахування кредитором усіх здійснених боржниками та ВДВС переказів по погашенню боргу за відсутності відповідних платіжних документів; відсутність інформації про застосування кредитором курсів обміну валют відносно платежів, які стягувалися ВДВС у гривневому грошовому виразі по відношенню до офіційного курсу долару США, встановленого Національним банком України на відповідну дату тощо.
Як зазначалося вище, матеріали виконавчого провадження №40741631 відносно боржника ОСОБА_2 знищені за терміном зберігання, що унеможливлює здійснення перевірки на підставі первинних бухгалтерських документів розміру погашеної боржником заборгованості та її зарахування банком.
За правилами статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 21 січня 2025року, як такої що постановлено при правильному встановлені фактичних обставин справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права, що згідно статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного судового рішення без змін.
Оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ПАТ АБ «Укргазбанк» без задоволення, а ухвали суду від 21 січня 2025року без змін, то новий розподіл судових витрат в порядку статті 141 частини 13 ЦПК України не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд

постановив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення.
Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 січня 2025рокузалишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови складений 14 квітня 2025року.

Головуючий : В.О. Бездрабко

Судді : Л.В. Базіль

Л.В. Приходько