ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2025 р.                                                               Справа № 914/2760/24

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:
Головуючого (судді-доповідача):                                        Якімець Г.Г.,
Суддів:                                                                      Бойко С.М.,                                                                                                                        Бонк Т.Б.,
в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи
розглянувши апеляційну скаргу Першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури від 18 березня 2025 року
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 12 березня 2025 року (повний текст підписано 13.03.2025), суддя Матвіїв Р.І.
про зупинення провадження
у справі №914/2760/24
за позовом Керівника Червоноградської окружної прокуратури Львівської області 
в інтересах держави в особі: 
позивача Шептицької міської ради Львівської області, м. Шептицький, Львівська область
до відповідача-1 Комунального некомерційного підприємства “Центр первинної медико-санітарної допомоги Шептицької міської ради” (попереднє найменування Комунальне підприємство “Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Червонограда”), м. Шептицький, Львівська область 
відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерджі Трейд Груп”, м. Київ
про визнання недійсними додаткових угод  № 2-9 до договору та стягнення 34 431,19 грн

встановив:
08 листопада 2024 року Керівник Червоноградської окружної прокуратури Львівської області звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом, заявленим в інтересах держави в особі Шептицької міської ради Львівської області до відповідачів: Комунального некомерційного підприємства “Центр первинної медико-санітарної допомоги Шептицької міської ради” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерджі Трейд Груп” про визнання недійсними додаткових угод №№ 2-9 до договору та стягнення 34 431, 19 грн.
Ухвалою суду від 14 листопада 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12 березня 2025 року у справі № 914/2760/24 зупинено провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 920/19/24.
Ухвала суду мотивована п.7 ч.1 ст.228 ГПК України, а саме: переглядом судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Суд встановив, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в ухвалі від 29.01.2025 у справі № 920/19/24, розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» на рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 у справі за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» про визнання недійсним додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн, ухвалив передати справу № 920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Спір у справі № 920/19/24 виник у зв`язку з тим, що внаслідок укладення додаткових угод до договору про постачання електричної енергії, вартість 1 кВт/год електроенергії сукупно зросла з 1,87999987 грн до 3,7741237 грн, що призвело до підвищення ціни на 100,75% від тієї, що визначена основним договором, з одночасним зменшенням обсягів її постачання. Водночас підставами передачі справи № 920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду є те, що у справі № 920/19/24 постало питання правомірності укладення додаткових угод про збільшення ціни за одиницю товару до договору про публічні закупівлі; сторони підвищували ціну не більше ніж на 10% від попередньо визначеної додатковими угодами про збільшення ціни, що призвело до підвищення ціни на 100,75% від тієї, що визначена основним договором. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 зробила висновок щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі", вказавши, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Верховний Суд у справі № 920/19/24 з урахуванням відсутності стабільної ситуації на ринку товарів (зокрема, електричної енергії) вважає, що необхідно відступити (шляхом уточнення) від цього висновку Великої Палати Верховного Суду, вказавши при цьому, що у разі коливання ціни товару на ринку, ціна за одиницю може бути збільшена пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку, при цьому обмеження у 10% рахується від ціни, яка була встановлена договором або останньою додатковою угодою про збільшення ціни; при цьому, загальна ціна договору не повинна змінюватися. Враховуючи обставини справи, що розглядається судом, з метою недопущення неоднакового застосування норм права та необхідності врахування актуальної позиції Верховного Суду в аналогічній справі, місцевий господарський суд вважав за необхідне зупинити провадження у цій справі.
Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, Перший заступник керівника Львівської обласної прокуратури звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 12 березня 2025 року у справі № 914/2760/24 та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Львівської області. Зокрема, зазначає, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.01.2025 закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті, водночас відповідно до імперативних приписів ч.3 ст.195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 ч.1 ст.227 та п.1 ч.1 ст.228 цього Кодексу. Наголошує, що виходячи з системного аналізу змісту положень ч.3 ст.195 ГПК України, зупинення провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.228 ГПК України допускається лише до початку розгляду (перегляду) судом справи по суті, а зупинення провадження у справі на стадії розгляду справи по суті є порушенням норм процесуального права. Поряд з тим, зазначає, що право суду зупинити провадження на підставі п.7, ч.1. ст.228 ГПК України виникає лише при наявності відомостей про постановлення ухвали про прийняття Верховним Судом у касаційному порядку до перегляду судового рішення у подібних відносинах в іншій справі.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24 березня 2025 року (з урахуванням ухвали від 04 квітня 2025 року про виправлення описки) відкрито апеляційне провадження у справі № 914/2760/24 за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Львівської області від 12 березня 2025 року; позивачу, відповідачам-1,2 надано строк на подання відзивів на апеляційну скаргу; витребувано з місцевого господарського суду матеріали справи; апеляційну скаргу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на підставі ч.2 ст.271 ГПК України.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач-1 просить суд оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення. Зокрема, зазначає, що розгляд справи по суті розпочато не було, перше засідання з розгляду по суті було призначено на 12.03.2025 року, однак розгляду по суті справи не відбувалось, до відкриття засідання для розгляду по суті справи суд прийняв рішення про зупинення провадження у справі. Водночас наголошує, що ухвала про передачу справи № 920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду набрала законної сили та інших рішень у вказаній справі судом не ухвалено.
Згідно з ч.2 ст.273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційну скаргу потрібно задовольнити, з огляду на таке:
Згідно з п.7 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Відповідно до ч.3 ст.195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3№ частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч.2 ст.177 ГПК України).
Частинами 1,2 ст.185 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Як убачається з матеріалів справи в судовому засіданні 29 січня 2025 року суд першої інстанції постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 12 березня 2025 року о 10 год 00 хв (арк. справи 207 том ІІІ).
В силу ч.1 ст.194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.
Згідно з ст.196 ГПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Судове засідання проводиться у спеціально обладнаному приміщенні - залі судових засідань. Окремі процесуальні дії в разі необхідності можуть вчинятися за межами приміщення суду. Під час розгляду справи по суті суд сприяє примиренню сторін.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.201 ГПК України у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. Секретар судового засідання доповідає суду, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, чи повідомлено тих учасників судового процесу, хто не з`явився, про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому цим Кодексом. З оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.
Отже, зазначеними нормами процесуального права визначений момент початку розгляду справи по суті, а саме з моменту оголошення головуючим судового засідання з розгляду справи по суті відкритим.
Апеляційний господарський суд зазначає, що законодавець чітко встановлює певні строки для вчинення певних процесуальних дій, визначаючи їх, в т.ч., і певними стадіями судового процесу. При цьому, законодавець розрізняє строки «до закінчення підготовчого провадження» та «до початку судового розгляду справи по суті». Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 29.11.2018 у справі № 910/22824/17, від 13.10.2021 у справі № 903/126/21, від 13.01.2022 у справі № 910/9490/20.
Таким чином, виходячи з системного аналізу змісту положень частини третьої статті 195, частини третьої статті 201 ГПК України зупинення провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України допускається лише до початку розгляду судом справи по суті.
Як убачається з протоколу судового засідання 12 березня 2025 року з відкриттям судового засідання головуючим суддею розпочався розгляд цієї справи по суті (арк. справи 218 том ІІІ).
Наведене унеможливило зупинення провадження у справі з підстави, передбаченої п.7 ч.1 ст.228 ГПК України.
З огляду на наведене вище, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції вимог ч.3 ст.195 ГПК України.
Колегія суддів не бере до уваги інші доводи апеляційної скарги, оскільки вказане порушення є самостійною підставою для скасування ухвали суду та передачі справи до місцевого господарського суду для продовження її розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про зупинення провадження у справі (п.12).
Згідно з ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Частиною 2 ст.271 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (п.6 ч.1 ст.275 ГПК України).
При цьому, підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (ст.280 ГПК України).
У випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність), про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність), зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство (неплатоспроможність) без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції (ч.3 ст.271 ГПК України).
Беручи до уваги все наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі та передачу справи на розгляд Господарського суду Львівської області.
З урахуванням положень ст.129 ГПК України, апеляційний суд не вирішує питання щодо відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, оскільки не вирішує спір по суті. Такий (судовий збір) підлягає розподілу за наслідками вирішення спору Господарським судом Львівської області.
Керуючись ст.ст.195, 201, 228, 236, 255, 270, 271, 275, 280, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,
ухвалив:
Апеляційну скаргу Першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Львівської області від 12 березня 2025 року у справі № 914/2760/24 скасувати.
Справу № 914/2760/24 передати на розгляд Господарського суду Львівської області.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Головуючий (суддя-доповідач)                                                  Якімець Г.Г.
          
Суддя                                                                                           Бойко С.М.

Суддя                                                                                          Бонк Т.Б.