ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року 
м. Київ

справа № 160/8171/21
адміністративне провадження № К/990/9471/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Білоуса О.В.,  
суддів - Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л.,
за участю секретаря судового засідання Носенко Л.О.,
представника позивача Колодки Б.О.,
представника відповідача Дружини Т.Г.,
представника третьої особи Міністерства фінансів України Снісаренко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2021 року (головуючий суддя Рябчук О.С.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року (головуючий суддя Білак С.В., судді Юрко І.В., Чабаненко С.В.) у справі за адміністративним позовом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова», треті особи: Міністерство фінансів України, Державна казначейська служба України про стягнення простроченої заборгованості,

У С Т А Н О В И В:
У травні 2021 року Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Східне МУ ДПС по роботі з ВПП) звернулося до суду з позовом до Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» (далі - Підприємство, ДП «ВО «ПМЗ ім. О.М. Макарова»»), треті особи: Міністерства фінансів України, Державна казначейська служба України (далі - ДК України), в якому просило стягнути з Підприємства прострочену заборгованість (основний борг) у загальній сумі 1971186611,34 грн на користь Державного бюджету України.
В обґрунтування позовних вимог посилалося, що між ДП «ВО «ПМЗ ім. О.М. Макарова»» (Позичальник) та іноземними компаніями Colvis Finense Limited (Кредитор), First Manhattan Capital Group, Limited (Передавач) 2 квітня 2004 року укладено угоду про кредит під державну гарантію у розмірі 107500000 доларів США строком на 5 років, в якості обігового капіталу у межах програми «Морський старт» для фінансування виробництва ракет «Зеніт» для їх постачання компанії «Sea Launch». Вказана угода є новою редакцією кредитної угоди від 17 квітня 1998 року між Підприємством та First Manhattan Capital Group, Limited, B.V.I.
Вказана заборгованість ДП «ВО «ПМЗ ім. О.М. Макарова»», Міністерством фінансів України не реструктуризована. Основна сума кредиту та відсотки за користування кредитом протягом 2004-2020 років відповідачем не погашались, що призвело до виникнення простроченої заборгованості (основний борг) в загальній сумі 1971186611,34 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2021 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року, адміністративний позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ДП «ВО «ПМЗ ім. О.М. Макарова»» прострочену заборгованість (основний борг) у загальній сумі 1971186 611,34 грн на користь Державного бюджету України.
Не погодившись з ухваленими у справі судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, ДП «ВО «ПМЗ ім. О.М. Макарова»» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою.
У касаційній скарзі відповідач посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Ухвалою Верховного Суду від 1 квітня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ДП «ВО «ПМЗ ім. О.М. Макарова»» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2021 року (головуючий суддя Рябчук О.С.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року. Витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу.
Підставами для відкриття касаційного провадження у справі є оскарження судового рішення, зазначеного у частині першій статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права та на те, що у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права (пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України).
На думку відповідача, судами попередніх інстанцій неправильно застосовані норми матеріального права, а саме: стаття 1 Закону України від 19 травня 2011 року № 3396-VI «Про фінансове оздоровлення державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" (далі - Закон №3396-VI), якою передбачено реструктуризувати заборгованість державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" (далі - підприємство) перед державою за кредитом, залученим 2 лютого 2004 року в компанії "Colvis Finance Limited" (Великобританія) під державну гарантію, на таких умовах: підприємство погашає не сплачену станом на 1 січня 2021 року суму заборгованості перед державою щокварталу рівними частинами протягом 10 років, починаючи з 2025 року, відповідно до затвердженого Кабінетом Міністрів України плану розвитку підприємства. На суму заборгованості не нараховуються відсотки. Відсотки, нараховані на суму заборгованості на день прийняття цього Закону, сплачуються в порядку, передбаченому для сплати заборгованості. Штрафні санкції, нараховані на день прийняття цього Закону, списуються.
Також у касаційній скарзі Підприємство зазначає, що при вирішенні спору судами першої та апеляційної інстанції до спірних правовідносин не застосовано пункти 4, 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 14 липня 2020 року № 769-IX «Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" щодо додаткових заходів з фінансового оздоровлення державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" № 769-IX (далі - Закон №769-IX).
Підставою для задоволення судом першої інстанції позовних вимог про стягнення боргу за кредитом під державну гарантію у загальній сумі 1971186611,34 грн на користь державного бюджету України, слугувало те, що, за переконанням суду, «підприємством не виконано вимог Закону України № 3396-VІ від 19 травня 2011 року у редакції, відповідно до Закону України від 14 липня 2020 року № 769-ІХ.
Скаржник вважає наведений висновок судів першої та апеляційної інстанцій помилковим.
Так, відповідач у скарзі вказує, що як на його думку, в даному конкретному випадку, вирішуючи питання щодо правомірності пред`явлених позовних вимог контролюючого органу про стягнення з ДП «ВО «ПМЗ ім. О.М. Макарова»» суми боргу за кредитом під державну гарантію, в першу чергу необхідно керуватися нормами Законів №3396-VI та № 769-IX, які на дату звернення з позовом не втратили чинності.
Відповідно до Законів №3396-VI та №769-IX, сума боргу відповідача перед державою за кредитом, залученим 2 лютого 2004 року в компанії "Colvis Finance Limited" (Великобританія) під державну гарантію мала бути реструктуризована на таких умовах: підприємство погашає не сплачену станом на 1 січня 2021 року суму заборгованості перед державою щокварталу рівними частинами протягом 10 років, починаючи з 2025 року, відповідно до затвердженого Кабінетом Міністрів України плану розвитку підприємства. На суму заборгованості не нараховуються відсотки. Відсотки, нараховані на суму заборгованості на день прийняття цього Закону, сплачуються в порядку, передбаченому для сплати заборгованості. Штрафні санкції, нараховані на день прийняття цього Закону, списуються.
На виконання статті 1 Закону №3396-VI, відповідно до пунктів 4, 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону №769-IX, на Кабінет Міністрів України покладено обов`язок: забезпечити унормування порядку списання заборгованості ДП «ВО «ПМЗ імені О.М. Макарова", передбаченого пунктом 3 цього розділу; прийняти нормативно-правові акти, необхідні для реалізації цього Закону; привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом; забезпечити перегляд та приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом. Кабінет Міністрів України у тримісячний строк з дня опублікування цього Закону мав затвердити план розвитку Підприємства, визначений статтею 1 Закону №3396-VI, а також впродовж п`яти років забезпечувати щорічне (до 1 лютого) інформування Верховної Ради України про виконання цього плану.
З аналізу пунктів 4, 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону №769-IX вбачається, що реструктуризація суми боргу Підприємства можлива лише у разі виконання Кабінетом Міністрів України покладених на нього обов`язків, а саме: забезпечити унормування порядку списання заборгованості відповідача, передбаченого пунктом 3 цього розділу; прийняти нормативно-правові акти, необхідні для реалізації цього Закону; привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом; забезпечити перегляд та приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом; затвердити план розвитку Підприємства, визначений статтею 1 Закону №3396-VI, а також впродовж п`яти років забезпечувати щорічне (до 1 лютого) інформування Верховної Ради України про виконання цього плану.
Фактично, на виконання статті 1 Закону №3396-VI, Кабінетом Міністрів України лише списані штрафні санкції, нараховані на день прийняття цього Закону. Доказів виконання інших положень пунктів 4, 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 769-IX позивач суду не надав.
Не зважаючи на наведені вище положення законів №3396-VI та №769-IX, судами першої та апеляційної інстанцій встановлена вина саме відповідача у невиконанні положень статті 1 Закону №3396-VI.
Крім того, скаржником зазначено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2022 року у справі №160/9860/22 (набрало чинності 16 травня 2023 року) визнано протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України щодо невиконання в повному обсязі вимог Закону №3396-VI, зі змінами та доповненнями, Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про фінансове оздоровлення державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» від 23 березня 2017 року №1987-VIII, Закону №769-IX. Зобов`язано Кабінет Міністрів України виконати вимоги наведених вище законів, а саме: забезпечити Підприємство державними замовленнями, у тому числі державними оборонними замовленнями, виходячи з можливостей державного бюджету; забезпечити унормування порядку списання заборгованості Підприємства, передбаченого пунктом 3 Прикінцевих положень Закону №769-IX; прийняти нормативно-правові акти, необхідні для реалізації Закону №769-IX; привести свої нормативно-правові акти у відповідність із Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про фінансове оздоровлення державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова»» від 23 березня 2017 року №1987-VIII та Законом №769-IX; забезпечити перегляд та приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про фінансове оздоровлення державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова»» від 23 березня 2017 року №1987-VIII та Законом №769-IX; затвердити план розвитку Підприємства, визначений статтею 1 Закону №3396-VI.
Вказане судове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду на день ухвалення оскаржуваної постанови Третього апеляційного адміністративного судом Кабінетом Міністрів України не виконано.
Отже на думку відповідача, враховуючи викладені обставини, судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовано статтю 1 Закону №3396-VI.
Східне МУ ДПС по роботі з ВПП, скориставшись своїм правом надало до суду відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на встановлені обставини та висновки оскаржуваних судових рішень зазначило, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просило відмовити у задоволенні касаційної скарги, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.
Контролюючий орган зокрема посилається на те, що відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань засновником ДП «ВО ПМЗ ім. Макарова» є Державне космічне агентство України з статутною часткою 100,00%.
Державне космічне агентство України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері космічної діяльності та несе відповідальність за стан її розвитку. Діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

На сьогоднішній день рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2022 року у справі №160/9860/22, яке набрало законної сили є не виконаним.
25 березня 2021 року Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області направило до Східного МУ ДПС Подання №3 для здійснення стосовно Підприємства заходів щодо стягнення простроченої заборгованості (основний борг) за кредитами, отриманими під державні гарантії, станом на 1 лютого 2021 року у сумі 1989733907,68 грн.
Беззаперечний факт існування простроченої заборгованості за кредитами, отриманими під державні гарантії та заборгованість не реструктуризовано.
Відповідно до Закону № 769-ІХ, Підприємство погашає не сплачену станом на 1 січня 2021 року суму заборгованості перед державою щокварталу рівними частинами заборгованості протягом 10 років, починаючи з 2025 року, відповідно до затвердженого Кабінетом Міністрів України плану розвитку підприємства, погодженого Комітетом Верховної ради України з питань промислової політики та підприємництва.
За приписами частини п`ятої вказаного Закону, Кабінету Міністрів України у тримісячний строк з дня опублікування цього Закону необхідно було затвердити план розвитку ДП "ВО «ПМЗ імені О.М. Макарова", визначений статтею 1 Закону № 3396-VI, а також впродовж п`яти років забезпечувати щорічне (до 1 лютого) інформування Верховної Ради України про виконання цього плану.
У зв`язку з невиконанням викладеного у Законі порядку затвердження Кабінетом Міністрів України плану розвитку підприємства, заборгованість відповідача Міністерством фінансів України не реструктуризована.
Основна сума кредиту та відсотки за користування кредитом протягом 2004-2020 років Підприємством не погашались.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що на момент розгляду справи план розвитку Підприємства не затверджений Кабінетом Міністрів України. 
На сьогоднішній день заборгованість є не реструктуризованою, а відтак сума заборгованості підлягає сплаті.
Також проведеною судовою економічною експертизою (Висновок експерта №7135/7136-22) у адміністративній справі №160/8171/21 було документально підтверджено суму основного боргу у розмірі 1 971 186 611,34 грн.
Міністерством фінансів України також подано відзив на касаційну скаргу, в якому, останнє посилаючись на встановлені обставини та висновки оскаржуваних судових рішень зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, із посиланням на відповідні правові висновки Верховного Суду у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.
Зокрема Міністерство фінансів України вказує, що судами попередніх інстанцій встановлено та сторонами не заперечується, що на момент розгляду справи а по теперішній час план розвитку Підприємства не затверджений Кабінетом Міністрів України. Уряд лише затверджує відповідний план, тоді як його розробником є саме відповідач, який має попередньо узгодити розроблений ним план його розвитку з Державним космічним агентством України як органом управління та іншими заінтересованими ЦОВВ. Відповідач не надав суду доказів подання на затвердження Уряду остаточного варіанту узгодженого ним плану розвитку Підприємства.
Отже, з наведених обставин вбачається, що Підприємство не виконано вимог Закону №3396-VІ, відповідно до Закону 769-ІХ.
Крім того, третьою особою зазначено, що пунктом 3 Закону №769-IX передбачено, що підлягають списанню не сплачені на день набрання чинності цим Законом суми заборгованості ДП «ВО «Південмаш» (у тому числі встановлені судовими рішеннями та реструктуризовані) зі штрафних санкцій та пені, нарахованих зазначеному державному підприємству на день набрання чинності цим Законом у зв`язку з несплатою ним частини заборгованості перед державою за кредитом, залученим 2 лютого 2004 року в компанії «Colvis Finance Limited» (Великобританія) під державну гарантію.
Так, на виконання Закону України від 23 березня 2017 року №1987-VIII «Про внесення змін до Закону України «Про фінансове оздоровлення державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова»» Міністерство фінансів України 26 квітня 2017 року (дата набрання чинності) нарахувало і списало боржнику пеню у сумі 104937519,22 грн (еквівалент у валюті кредиту по курсу Національного банку України на 26 квітня 2017 року - 3940304,19 доларів США). Тобто на день набрання чинності Закону №769-IX (12 серпня 2020 року) заборгованість перед державою з нарахованих підприємству штрафних санкцій вже була списана. 
Справа №160/8171/21 надійшла до Верховного Суду 7 квітня 2025 року.
Заслухавши суддю-доповідача, заслухавши представників сторін, переглянувши судові рішення першої та апеляційної інстанцій в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ДП «ВО «ПМЗ завод ім. О.М. Макарова» зареєстроване як юридична особа в Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 21 вересня 2004 року, запис № 12241200000002325 та має код ЄДРПОУ14308368.
ДП «ВО «ПМЗ завод ім. О.М. Макарова» перебуває на обліку в Східному МУ ДПС по роботі з ВПП.
Між ДП «ВО «ПМЗ завод ім. О.М. Макарова» (Позичальник) та іноземними компаніями Colvis Finense Limited (Кредитор), First Manhattan Capital Group, Limited (Передавач) 2 квітня 2004 року укладено угоду про кредит під державну гарантію у розмірі 107500000 доларів США строком на 5 років в якості обігового капіталу у межах програми «Морський старт» для фінансування виробництва ракет «Зеніт» для їх постачання компанії «Sea Launch». Вказана угода є новою редакцією кредитної угоди від 17 квітня 1998 року між відповідачем та First Manhattan Capital Group, Limited, B.V.I.
Виконання зобов`язань за вказаною кредитною угодою було забезпечене Платіжною гарантією Міністерства фінансів України від 27 травня 1998 року № 27-304/166.
Також, між відповідачем та Міністерством фінансів України 26 травня 1998 року було укладено Угоду про порядок відшкодування витрат державного бюджету, які можуть виникнути внаслідок виконання гарантійних зобов`язань Держави.

У додатках до Угоди про порядок відшкодування витрат державного бюджету, які можуть виникнути внаслідок виконання гарантійних зобов`язань Держави від 26 травня 1998 року (додаток від 24 вересня 2003 року №1, додаток від 30 серпня 2004 року №2/13000-04/81-2, додаток від 29 вересня 2004 року №3/13000-04/81-3, додаток від 29 грудня 2006 року №4/28000-04/234, додаткова угода від 28 січня 2009 року №5/2800-04/234/5) викладені уточнення до умов угоди, строків та обсягів відшкодування витрат державного бюджету та сплати відсотків.
Кредитні кошти ДП «ВО «ПМЗ імені О.М. Макарова» отримало у лютому 2004 року з кінцевим терміном погашення 2 лютого 2009 року та зі сплатою відсотків.
28 січня 2009 року та 14 липня 2009 року між відповідачем і Мінфіном укладені додаткові угоди №5/28000-04/234/5, №6/28000-04/234/6 до угоди про порядок відшкодування витрат державного бюджету, які можуть виникнути внаслідок виконання гарантійних зобов`язань Держави від 26 травня 1998 року.
Відповідно до Закону № 3396-VI, реструктуризовано заборгованість перед державою в частині погашення підприємством заборгованості перед державою щокварталу рівними частинами протягом 10 років починаючи з 15 січня 2016 року.
На виконання вказаного Закону між Міністерством фінансів України та відповідачем 14 липня 2011 року укладено Додаткову угоду №7 до Угоди від 26 травня 1998 року про порядок відшкодування витрат державного бюджету, які можуть виникнути внаслідок виконання гарантійних зобов`язань Держави, згідно умов якої, погашення заборгованості перед Державою за іноземним кредитом повинно відбутися протягом 10 років починаючи з 15 січня 2016 року.
Держава у 2009 році виконала свої гарантійні зобов`язання. Відповідно до графіку платежів з відшкодування витрат державного бюджету за Додатковою угодою від 14 липня 2011 року №7 до Угоди між Міністерством фінансів України і ДП «ВО «ПМЗ ім. О.М. Макарова» про порядок відшкодування витрат державного бюджету, що виникли внаслідок виконання гарантійних зобов`язань Держави від 26 травня 1998 року, загальна сума заборгованості становить 134429922,02 доларів США.
Законом України від 23 березня 2017 року №1987-VIII «Про внесення змін до Закону України «Про фінансове оздоровлення державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова»» (далі - Закон №1987-VIII) та Законом №769-ІХ внесено зміни до Закону №3396-VI.
Так, пунктом 5 Закону №769-ІХ передбачено, що план розвитку ДП «ВО «ПМЗ імені О.М. Макарова» повинен бути затверджений Кабінетом Міністрів України у тримісячний строк з дня опублікування цього  Закону.
У зв`язку з невиконанням викладеного у  Законі №769-ІХ  порядку затвердження Кабінетом Міністрів України плану розвитку Підприємства, заборгованість ДП «ВО «ПМЗ імені О.М. Макарова» Міністерством фінансів України не реструктуризована.
Основна сума кредиту та відсотки за користування кредитом протягом 2004-2020 років відповідачем не погашались.
23 лютого 2021 року листом за вих. №05-06-06/2697 Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області направило до Східного МУ ДПС по роботі з ВПП Подання № 2 для здійснення стосовно ДП «ВО «ПМЗ імені О.М. Макарова» заходів щодо стягнення простроченої заборгованості (основний борг) за кредитами, отриманими під державні гарантії, станом на 1 лютого 2021 року у сумі 1989733907,68 грн.
25 березня 2021 року листом за вих. №05-06-06/4503 Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області направило до Східного МУ ДПС по роботі з ВПП Подання № 3 для здійснення стосовно Підприємства заходів щодо стягнення простроченої заборгованості (основний борг) за кредитами, отриманими під державні гарантії, станом на 1 лютого 2021 року у сумі 1989733907,68 грн.
На підставі викладеного, контролюючий орган звернувся до суду з позовом про стягнення з Підприємства на користь Державного бюджету України простроченої заборгованості (основний борг) у загальній сумі 1971186611,34 грн.
Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з наступних мотивів, з якими погоджується суд касаційної інстанції.
Частиною другою  статті 19 Конституції України  передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та Законами України.
За приписами статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Податковий кодекс України  (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
ПК України визначено вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до пункту 1 підрозділу 10 розділу ХХ  Перехідні положення ПК України, погашення простроченої заборгованості суб`єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) здійснюється у порядку, визначеному главою 9 розділу ІІ цього  Кодексу.
Частиною першою  статті 16 Бюджетного кодексу України (далі - БК України) визначено, що державні запозичення здійснюються в межах, визначених законом про Державний бюджет України (крім випадків, передбачених частиною четвертою  статті 15 цього Кодексу, абзацом першим частини сьомої та абзацом першим частини одинадцятої цієї статті), з дотриманням граничного обсягу державного боргу на кінець бюджетного періоду (крім випадків, передбачених частиною четвертою  статті 15 цього Кодексу  та абзацом першим частини одинадцятої цієї статті).
Згідно із частиною п`ятою  статті 17 Бюджетного кодексу України  суб`єкти господарювання, щодо яких приймається рішення про надання кредитів (позик), залучених державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою чи міською територіальною громадою), або державних (місцевих) гарантій, крім державних гарантій на портфельній основі, зобов`язані надати майнове або інше забезпечення виконання зобов`язань та сплатити до Державного бюджету України (відповідного місцевого бюджету) плату за їх отримання у розмірі, встановленому Кабінетом Міністрів України (Верховною Радою Автономної Республіки Крим, обласною чи міською радою), якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет).
За приписами частини восьмої статті 17 БК України у разі виконання державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою чи територіальною громадою міста) гарантійних зобов`язань перед кредиторами шляхом здійснення платежів за рахунок коштів державного (місцевого) бюджету або шляхом укладання з такими кредиторами договорів про реструктурування сум, повернення яких гарантовано, у суб`єктів господарювання, зобов`язання яких гарантовані, з моменту такого виконання виникає прострочена заборгованість перед державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими під державні (місцеві) гарантії, в обсязі фактичних витрат державного (місцевого) бюджету та/або таких реструктурованих сум, а до держави (Автономної Республіки Крим, обласної ради чи територіальної громади міста) переходять права кредитора та право вимагати від таких суб`єктів господарювання погашення заборгованості в установленому законом порядку, якщо такі права не були передбачені відповідними договорами.
Постановою Кабінету Міністрів України від 2 березня 2011 року № 174, затверджено   Порядок обліку заборгованості, в тому числі простроченої, перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів у 1993-1998 роках, нарахування пені та списання безнадійної заборгованості (далі - Порядок № 174).
Згідно з пунктом 1 Порядку № 174, цей Порядок регламентує дії органів виконавчої влади та банків - агентів, які від імені або за дорученням центральних органів виконавчої влади надали суб`єктам господарювання кредити, залучені державою або під державні гарантії, а також дії Мінфіну, який надав бюджетні позички/фінансову допомогу у 1993-1998 роках, та які здійснюють їх обслуговування і ведуть облік заборгованості за ними з метою забезпечення реалізації права вимоги погашення простроченої заборгованості перед державою за такими кредитами, бюджетними позичками/фінансовою допомогою; встановлює механізм нарахування пені Мінфіном на суми простроченої заборгованості перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, та територіальними органами Державної казначейської служби на суми простроченої заборгованості за бюджетними позичками/фінансовою допомогою, наданими Мінфіном у 1993-1998 роках.
За визначеннями наведеними у пункті 2 Порядку №174, боржник - суб`єкт господарювання, який отримав кредит, залучений державою або під державні гарантії, бюджетну позичку/фінансову допомогу на умовах, визначених кредитною (субкредитною) угодою, угодою про надання бюджетної позички/фінансової допомоги, та не забезпечив своєчасне і повне виконання своїх зобов`язань за такою угодою; бюджетна позичка/фінансова допомога - сума коштів, надана Мінфіном у 1993-1998 роках позичальнику на поворотній основі за рахунок коштів державного бюджету на умовах угоди про надання бюджетної позички/фінансової допомоги.
Пунктами 3, 6 Порядку №174 передбачено, що облік заборгованості, в тому числі простроченої, за кредитами ведеться Мінфіном та банком агентом у валюті кредиту, в якій вони надані. 
Облік простроченої заборгованості за бюджетними позичками/фінансовою допомогою ведеться органами Державної казначейської служби у валюті бюджетної позички/фінансової допомоги, в якій вони надані.
Відповідно до пункту 10 Порядку №174, з метою примусового стягнення в установленому законодавством порядку простроченої заборгованості з боржника територіальні органи Державної казначейської служби до кінця місяця, що настає за звітним періодом: інформують органи державної податкової служби за місцем реєстрації боржника про зміну розміру простроченої заборгованості за кредитами та суму нарахованої на неї пені; нараховують пеню та інформують органи державної податкової служби за місцем реєстрації боржника про зміну розміру простроченої заборгованості за бюджетними позичками/фінансовою допомогою та суму нарахованої на неї пені.
Згідно з пунктом 15 Порядку №174, прострочена заборгованість за кредитами, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, яка не погашена боржником протягом 30 календарних днів після настання строку платежу, а також нарахована на суму простроченої заборгованості за кредитом, бюджетною позичкою/фінансовою допомогою пеня стягуються в установленому законодавством порядку органами державної податкової служби за місцем реєстрації боржника відповідно до подання територіальних органів Державної казначейської служби, яке подається у строки, визначені пунктом 10 цього Порядку за встановленою згідно з додатком 1 формою.
Пунктом  95.3 статті 95 ПК України  передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Згідно із підпунктом  20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України,  контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Відповідно до  Закону №769-ІХ, підприємство погашає не сплачену станом на 1 січня 2021 року суму заборгованості перед державою щокварталу рівними частими заборгованості протягом 10 років, починаючи з 2025 року, відповідно до затвердженого Кабінетом Міністрів України плану розвитку підприємства, погодженого Комітетом Верховної ради України з питань промислової політики та підприємництва.
Згідно з пунктом 5  Прикінцевих положень Закону №769-ІХ, Кабінет Міністрів України у тримісячний строк з дня опублікування цього  Закону  мав затвердити план розвитку державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова», визначений статтею 1 Закону України «Про фінансове оздоровлення державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова», а також впродовж п`яти років забезпечувати щорічне (до 1 лютого) інформування Верховної Ради України про виконання цього плану.
Постановою Кабінету Міністрів України від 4 лютого 2023 року №101  затверджено Порядок визначення підприємств оборонно-промислового комплексу, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану (далі - Порядок №101).
Пунктом 2 Порядку №101 визначено, що у цьому Порядку під підприємством оборонно-промислового комплексу (далі - підприємство) слід розуміти підприємство, що розробляє та/або виробляє, та/або модернізує, та/або ремонтує, та/або утилізує продукцію військового призначення, та/або надає послуги в інтересах оборони для оснащення та матеріального забезпечення сил безпеки і оборони, та/або здійснює постачання товарів військового призначення та подвійного використання, надання послуг військового призначення під час військово-технічного співробітництва України з іншими державами.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідач є підприємством аерокосмічної галузі.
Наказом Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України від 20 березня 2024 року №32-КВ підприємство визнано критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період у сфері оборонно-промислового комплексу.
Згідно наказу Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України від 3 квітня 2023 року №56 відповідача включено до Переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими припиняється на час дії воєнного стану.
ДП «ВО «ПМЗ ім. О.М. Макарова» внесено до Переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України від 4 березня 2015 року №83  (розділ авіаційна та ракетно-космічна діяльність).
Тобто, підприємство визнано критично важливим як виробник ракетно-космічної техніки, у тому числі в інтересах оборони держави та для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період у сфері оборонно-промислового комплексу.
На даний час є чинним Закон України від 19 травня 2011 року № 3396-VI «Про фінансове оздоровлення державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова».
Статтею 1 Закону визначено реструктуризувати заборгованість державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» (далі - підприємство) перед державою за кредитом, залученим 2 лютого 2004 року в компанії Colvis Finance Limite; (Великобританія) під державну гарантію, на таких умовах: підприємство погашає не сплачену станом на 1 січня 2021 року суму заборгованості перед державою щокварталу рівними частинами протягом 10 років, починаючи з 2025 року, відповідно до затвердженого Кабінетом Міністрів України плану розвитку підприємства. На суму заборгованості не нараховуються відсотки. Відсотки, нараховані на суму заборгованості на день прийняття цього Закону, сплачуються в порядку, передбаченому для сплати заборгованості. Штрафні санкції, нараховані на день прийняття цього Закону, списуються.
До статті 1 вказаного Закону неодноразово вносились зміни щодо строку виникнення заборгованості та строку її погашення.
При цьому, після 2022 року зміни до Закону №3396-VI не вносилися.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що належних та допустимих доказів, які б спростовували факт існування за відповідачем вказаної простроченої перед державним бюджетом за бюджетними позичками заборгованості до суду не надано.
При цьому, судами попередніх інстанцій також зазначено, що подання органу Державної казначейської служби, внесене до органів доходів і зборів в порядку та у спосіб, встановлені чинним законодавством, є достатньою та належною підставою для стягнення з боржника простроченої заборгованості з основного боргу перед державним бюджетом за бюджетними позичками, наданими на закупівлю сільськогосподарської продукції за держконтрактом (замовленням).
Аналіз матеріалів справи, встановлених судами попередніх інстанцій, обставин та правових норм при застосуванні до спірних правовідносин дає підстави вважати, що суди попередніх інстанцій зробили обґрунтовані висновки щодо наявності законних передумов для стягнення простроченої заборгованості (основний борг) на користь Державного бюджету України у відповідному розмірі та ухвалили рішення, що відповідають вимогам законності та обґрунтованості.
Доводи, наведені в касаційній скарзі, є такими, що не спростовують висновків судів попередніх інстанцій.
Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2021 року та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та не допущено порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Усі доводи та їх обґрунтування викладені в касаційній скарзі не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, тому підстави для скасування ухвалених судових рішень та задоволення касаційної скарги відсутні.
Відповідно до частин першої та другої статті 341 КАС України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Згідно із частиною першою статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених  статтею 341  цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Частиною третьою  статті 375 КАС України  передбачено, що суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).
З огляду на те, що ухвалою Верховного Суду від 9 квітня 2025 року було зупинено виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2021 року у справі №160/8171/21 до закінчення перегляду справи в касаційному порядку та з врахуванням положень частини третьої  статті 375 КАС України, суд дійшов висновку про поновлення виконання рішення суду першої інстанції у даній справі.
Керуючись статтями 344, 349, 350, 355, 356, 359, 375 Кодексу адміністративного судочинства України,
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року - без змін.
Поновити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2021 року у справі №160/8171/21.
Постанову у повному обсязі складено 30 квітня 2025 року.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                О.В.Білоус
Судді                                                                                                     Н.Є.Блажівська
                                                                                                    І.Л.Желтобрюх