УХВАЛА

16 квітня 2025 року  
м. Київ
справа №990/158/25
адміністративне провадження №П/990/158/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Васильєвої І.А. (головуючий суддя), суддів: Гімона М.М., Дашутіна І.В., Юрченко В.П., Хохуляка В.В., перевіривши матеріали позовної заяви  ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішень в частині, зобов`язання вчинити певні дії,-
УСТАНОВИВ:
11 квітня 2025 року до Верховного Суду, як суду першої інстанції, через підсистему «Електронний суд» надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, який переданий судді-доповідачу 14 квітня 2025 року та в якому просить суд: 
1) визнати протиправним і скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 12.03.2025 № 48/зп-25 про затвердження кодованих результатів практичного завдання, виконаного 24 та 25 лютого 2025 року кандидатами на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних адміністративних судах у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами) стосовно ОСОБА_1 за п. 162 додатку до вказаного рішення код кандидата - 0074498, бал - « 53,5» та за п. 161 додатку до вказаного рішення код кандидата - 0074076, бал - « 58»;
2) визнати протиправним і скасувати п.п. 1, 2, 4 рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 12.03.2025 № 49/зп-25 про затвердження загальних результатів першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних адміністративних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами), стосовно ОСОБА_1 та поновити участь ОСОБА_1 в конкурсі на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах, оголошеному рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами);
3) зобов`язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України провести повторне оцінювання виконаного ОСОБА_1 практичного завдання (код кандидата - 0074498, код кандидата - 0074076) екзаменаційною комісією в іншому складі, зі здійсненням фіксації балів в екзаменаційній відомості за кожен елемент практичного завдання відповідно до Методичних вказівок з оцінювання практичного завдання з адміністративної, господарської та цивільної спеціалізацій, виконаних кандидатами на посади суддів апеляційних судів під час кваліфікаційного іспиту, затверджених рішенням Комісії від 17.07.2024 № 228/зп-24, та з урахуванням висновків суду у справі за цим позовом;
4) стягнути з Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, за рахунок бюджетних асигнувань, на користь позивача витрати, понесені на сплату судового збору, в розмірі 1937,92 гривень.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач наголосила на протиправності оскаржуваних рішень в частині, що стосуються позивача про визначення результатів етапу Конкурсу - «виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду» та затвердження загальних результатів першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту», були прийняті відповідачем з порушенням вимог законодавства, оскільки порушено процедуру кваліфікаційного оцінювання в частині незабезпечення однакових стандартів оцінювання результатів виконання практичних робіт, грубого порушення порядку та методичних вказівок оцінювання практичного завдання, а також позбавлення права позивача «бути почутим», що є наслідком їх скасування.
Відповідно до частини 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі. Питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху (частина 8 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно з частиною 2 статті 266 КАС України адміністративні справи, зазначені у пункті 1-3, 5 частини першої цієї статті (зокрема щодо законності актів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України), розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження Верховним Судом у складі колегії Касаційного адміністративного суду не менше ніж з п`яти суддів.
Розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (частина 1 статті 262 КАС України). Разом з цим, особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні встановлені статтею 261 КАС України та містять строки подання сторонами: відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечень проти відповіді на відзив.
Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. 
З огляду на вимоги частини 5 статті 262 КАС України та зважаючи на заявлене позивачем у прохальній частині позовної заяви клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Щодо клопотання позивача про витребування доказів, яке подане позивачем разом з позовною заявою, то Суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 10 статті 79 КАС України докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не визначено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.
Станом на момент відкриття провадження у даній справі відповідачем не надано суду відзиву на позовну заяву, а також відповідачем до такого відзиву не додано жодних доказів, які підтверджують доводи відповідача.
Також, згідно з пунктом 2 частини 2 статті 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.
Однак, клопотання позивача не містить обставин, які можуть підтвердити докази, які вона просить суд витребувати або аргументи, які вони можуть спростувати.
Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 є передчасним та таким, що подане без додержання вимог, передбачених частиною 2 статті 80 КАС України, як наслідок у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.
Керуючись статтями 79, 80 171, 261, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом   ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішень в частині, зобов`язання вчинити певні дії.
Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 12 год. 15 хв. 14 травня 2025 року в приміщенні суду за адресою: вул. Князів Острозьких, 8, корп. 5, м. Київ, 01029.
Зважаючи на подання позовної заяви з доданими до неї документами через електронний кабінет, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 174 КАС України, копія позовної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідача не надсилається.
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про витребування доказів.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.
Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.
Повідомити сторони, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення сторін повинні відповідати вимогам статей 162-164 КАС України.
Повідомити учасників справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Повідомити учасників справи, що інформацію у справі, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                              І.А. Васильєва
                                                                                                              М..М. Гімон
                                                                                                              І.В. Дашутін
                                                                                                              В.П. Юрченко
                                                                                                              В.В. Хохуляк