Справа №  760/1143/25                                                     суддя в І-й інстанції Українець В.В.
Провадження № 33/824/1810/2025                                  суддя в ІІ-й інстанції Фінагеєв В.О.
Категорія: ст. 473 МКУ 

КИЇВСЬКИЙ   АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД
                     
П О С Т А Н О В А
Іменем України
17 березня 2025 року                                                                                  м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1  на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 24 січня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 473 Митного кодексу України, -
 
В С Т А Н О В И В:
 
З протоколу про порушення митних правил № 1077/10000/24 від 12 грудня 2024 року, вбачається, що в зоні митного контролю м/п «УкрПошта» Київської митниці, на території цеху № 2 ДОПП АТ «Укрпошта» за адресою: м. Київ, вул. Г. Кірпи 2, 07.09.2024 року під час проведення митного огляду міжнародного поштового відправлення (далі - МПВ) № LL063609393UA, яке пересилалось з України ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) ( АДРЕСА_2 ) до Туреччини на адресу громадянина ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 )( АДРЕСА_4), виявлено:
- аптечки індивідуальні - 2 шт. Всередині виявлено пластикові флакони - 17 шт. У пластиковому флаконі з маркуванням "Тарен 6 табл." виявлено пігулки білого кольору - 6 шт.
В митній декларації CN 22 МПВ № LL063609393UA в графі «Кількість і детальний опис вкладення/ вага нетто/ вартість та валюта» відправником МПВ громадянином ОСОБА_1 зазначено «2 first aid kit/ 0.18/ 7 USD», що в перекладі на українську мову означає «2 аптечки / 0.18/ 7 доларів США».
Відправник міжнародного поштового відправлення ОСОБА_1 особисто своїм підписом завірив інформацію, зазначену в митній декларації CN 22 № LL063609393UA.
Відповідно до висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (СЛЕД Держмитслужби) від 24 вересня 2024 року № 142000-3203-0211 у складі таблеток з маркуванням «Тарен» виявлено апрофен (тарен). Якісна реакція на наявність хлорид-іонів позитивна.
Апрофен (тарен) згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 (із змінами і доповненнями), віднесений до Списку № 2 Таблиці ІІІ «Психотропні речовини, обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю».
Загальна маса нетто таблеток зразка на момент початку досліджень становила 1,226 г.
Таблетки у баночці з маркуванням «Тарен» - 5 шт., після проведення дослідження, в опломбованому пакеті (пломба «СЛЕД ДФС 02»). При проведенні досліджень витрачено 1 таблетку зразка.
Таким чином, у діях відправника міжнародного поштового відправлення № LL063609393UA ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, відповідальність за яке передбачено ст. 473 Митного кодексу України, а саме пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання законодавством України та актами Всесвітнього поштового союзу.
Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 24 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених статтею 473 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів, заборонених до пересилання через митний кордон України, зазначених в описі предметів до протоколу про ПМП № 1077/10000/24 від 12 грудня 2024 року; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Ухвалюючи оскаржувану постанову, місцевий суд встановив, що в діях  ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 473 МК України.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням,  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує, що працівниками митної служби складено документи, на підставі яких його притягнуто до відповідальності, із порушенням. Так, факт направлення посилки після виявлення заборонених товарів спростовує твердження митниці, оскільки у разі виявлення заборонених речовин, посилку мали б затримати, але вона успішно пройшла митний контроль та була направлена на адресу одержувача. Представник Київської митниці у судовому засідання пояснила, що заборонений товар був вилучений, а товари, які можна було переслати, направлені адресату. За вказаних обставин повинна бути фото- або відеофіксація вилученого товару, акт виїмки, змінена вага посилки, пакет у подальшому повинен бути герметично запакованим та переданий на подальшу відправку, про що складаються відповідні документи. Зокрема, у митної служби повинні бути законні повноваження на проведення дій щодо подальшого направлення посилки, після її відкриття, часткового вилучення предметів, які входять до відправлення, та повторного пакування і відправці посилки від імені відправника. Згідно акту проведення огляду, датованого 07 вересня 2024 року, проведено фіксацію вилучення, однак в переліку наданих судом документів для ознайомлення, таких доказів не виявлено. Крім того, протокол про порушення митних правил складено 12 грудня 2024 року, однак усі дії (вилучення, експертиза, опитування та ін.) проведені до складання протоколу, тобто в порушення норм закону та безпідставно. Згідно протоколу неможливо встановити, чи має право  старший інспектор Київської митниці Чепуля Р.В. на складання документу в порядку ст. 490 МК України, по тексту документа не виявлено, що це саме представник Київської митниці, відсутнє звання та печатка установи, що взагалі ставить під сумнів законність оформлення документа. Також порушення виявлені 07 вересня 2024 року, а протокол фактично складено лише 12 грудня 2024 року, через більш ніж 3 місяці з моменту виявлення до моменту складання, що порушує норми ст. 494 МК України. У наданих митницею документах також відсутня інформація про місце знаходження вилучених предметів, що є обов`язковою умовою, оскільки суд при розгляді справи в обов`язковому порядку у своїй постанові повинен вирішити питання про вилучені речі і документи. Також є незрозумілим, чому суд стягнув саме 605,60 грн. судового збору.
ОСОБА_1 також просить суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду та вказує про те, що справу розглянуто без його участі, про результат розгляду йому не було відомо, і лише 13 лютого 2025 року після звернення із запитом, судом направлено копію оскаржуваної постанови.
Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи  ОСОБА_1 щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 24 січня 2025 року з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Судом встановлено, що розгляд справи відбувся у відсутність  ОСОБА_1  30 січня 2025 року він звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи шляхом внесення даних РНОКПП як учасника справи до електронної справи (а.с. 88-89). Повторно із аналогічною заявою ОСОБА_1 звернувся 11 лютого 2025 року (а.с. 90-91).
Копію оскаржуваної постанови доставлено на електронну адресу ОСОБА_1 13 лютого 2025 року, про що у матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа (а.с. 93), а апеляційна скарга подана через систему «Електронний суд» 17 лютого 2025 року.
За таких обставин, право особи на апеляційне оскарження судового рішення має бути забезпечене шляхом поновлення пропущеного з поважних причин строку.
Заслухавши пояснення представника Київської митниці, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, враховуючи наступне.
Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.
Судом першої інстанції встановлено, що в зоні митного контролю м/п «УкрПошта» Київської митниці, на території цеху № 2 ДОПП АТ «Укрпошта» за адресою: м. Київ, вул. Г. Кірпи, 2, 07.09.2024 року під час проведення митного огляду міжнародного поштового відправлення (далі - МПВ) № LL063609393UA, яке пересилалось з України ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) ( АДРЕСА_2 ) до Туреччини на адресу громадянина ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 )( АДРЕСА_4), виявлено:
- аптечки індивідуальні - 2 шт. Всередині виявлено пластикові флакони - 17 шт. У пластиковому флаконі з маркуванням "Тарен 6 табл." виявлено пігулки білого кольору - 6 шт.
В митній декларації CN 22 МПВ № LL063609393UA в графі «Кількість і детальний опис вкладення/ вага нетто/ вартість та валюта» відправником МПВ громадянином ОСОБА_1 зазначено «2 first aid kit/ 0.18/ 7 USD», що в перекладі на українську мову означає «2 аптечки / 0.18/ 7 доларів США».
Відправник міжнародного поштового відправлення ОСОБА_1 особисто своїм підписом завірив інформацію, зазначену в митній декларації CN 22 № LL063609393UA.
Відповідно до висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (СЛЕД Держмитслужби) від 24 вересня 2024 року № 142000-3203-0211 у складі таблеток з маркуванням «Тарен» виявлено апрофен (тарен). Якісна реакція на наявність хлорид-іонів позитивна.
Апрофен (тарен) згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 (із змінами і доповненнями), віднесений до Списку № 2 Таблиці ІІІ «Психотропні речовини, обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю».
Загальна маса нетто таблеток зразка на момент початку досліджень становила 1,226 г.
Таблетки у баночці з маркуванням «Тарен» - 5 шт., після проведення дослідження, в опломбованому пакеті (пломба «СЛЕД ДФС 02»). При проведенні досліджень витрачено 1 таблетку зразка.
Статтею 473 МК України передбачена відповідальність за пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу.
Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 18 Всесвітньої поштової конвенції (учиненої в м. Доха 11 жовтня 2012 року), унесення зазначених нижче предметів забороняється в усіх категоріях відправлень (п.2.1.):
- наркотиків і психотропних речовин, визначених Міжнародним комітетом з контролю за наркотиками, або інших незаконних речовин, заборонених у країні призначення (п.2.1.1.);
- інших предметів, увезення чи обіг яких заборонено в країні призначення (п.2.1.4.);
- предметів, що за своїм характером чи упакуванням можуть становити небезпеку для поштових працівників або населення (п. 2.1.5.).
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (із змінами та доповненнями), речовини природні чи синтетичні, препарати, рослини, включені до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, є наркотичними засобами.
Згідно зі ст. 2 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (із змінами та доповненнями), наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори з урахуванням доцільності їх використання у медичній практиці та залежно від ступеня їх небезпечності для здоров`я людини і застосовуваних заходів контролю за їх обігом включаються до відповідно пронумерованих списків таблиць Переліку.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» партія наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів, що ввозиться на територію України чи вивозиться з території України без відповідного дозволу на ввезення, вивезення наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів, підлягає затриманню та конфіскації в порядку, встановленому законом.
Статтею 26 цього закону передбачено, що пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у поштових (у тому числі міжнародних) відправленнях забороняється.
Відповідно до ч. 1 ст. 37 постанови Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 «Про затвердження правил надання послуг поштового зв`язку» у міжнародних поштових відправленнях забороняється пересилати наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги і прекурсори, включені ДСКН до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю відповідно до законодавства.
Постановою КМ України від 03 лютого 1997 року № 146 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на право ввезення на територію України, вивезення з території України або транзиту через територію України наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» встановлено:
п. 8. Наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, що ввозяться в Україну або вивозяться з України без дозволу, підлягають затриманню відповідними митницями України;
п. 9. Підприємства та фізичні особи, які порушують правила здійснення імпорту та експорту наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, встановлені відповідними актами законодавства та цим Порядком, несуть відповідальність згідно із законодавством України.
Відповідно до ч. 1 ст. 235 Митного кодексу України забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових та експрес-відправленнях:
- товарів, заборонених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України відповідно до ввезення на митну територію України або вивезення з цієї території (п. 1.1).
Згідно із ч. 2 ст. 235 Митного кодексу України забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання відповідно до актів Всесвітнього поштового союзу, а також товарів, відправлених з порушенням вимог нормативно-правових актів з питань надання послуг поштового зв`язку.
Оскільки, відповідно до Висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (СЛЕД Держмитслужби) від 24 вересня 2024 року № 142000-3203-0211 у складі таблеток з маркуванням «Тарен» виявлено апрофен (тарен), який згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 (із змінами і доповненнями), віднесений до Списку № 2 Таблиці ІІІ «Психотропні речовини, обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю», вони заборонені до пересилання законодавством України та актами Всесвітнього поштового союзу.
За вказаних обставин, інспектором було правомірно складено протокол про порушення митних правил № 1077/10000/24 від 12 грудня 2024 року щодо відправника міжнародного поштового відправлення ОСОБА_1 за ст.473 МК України.
З огляну на викладене, рішення суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, є законним та обґрунтованим.
Доводи апеляційної скарги не містять обґрунтувань на спростування висновків суду. 
Так, посилання на подальше переміщення посилки з таблетками до країни призначення та наявні на думку апелянта порушення процедури під час її вилучення та фіксування такого вилучення, ніяким чином не спростовує факту пересилання ОСОБА_1 вилучених таблеток, пересилання яких заборонено.
Посилаючись на вчинення працівниками митниці дій щодо вилучення таблеток, направлення їх на експертизу та інших дій до складення протоколу, ОСОБА_1   не звернув уваги, на наступне.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.
 Зі змісту зазначених норм закону вбачається, що особа уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановивши наявність усіх складових складу адміністративного правопорушення, зобов`язана скласти протокол, в якому в обов`язковому порядку має бути зазначені суть адміністративного правопорушення, тобто, дії особи, які відповідають диспозиції статті, в даному випадку ст. 473 МК України, та утворюють об`єктивну сторону складу зазначеного правопорушення.
Оскільки у відповідності до приписів ст. 254 КУпАП складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачено виключно у випадку його вчинення, уповноважена посадова особа на момент складання протоколу повинна мати в своєму розпорядженні належні та допустимі докази, визначені ст. 251 КУпАП, які беззаперечно доводять вину особи у вчиненні правопорушення.
Отже,  вчинення працівниками митниці дій, направлених на виявлення правопорушення та складення процесуальних документів, в яких зафіксовані обставини, які свідчать про наявність в діях особи складу правопорушення, не є порушенням КУпАП.
Встановлення в результаті таких дій факту  вчинення особою правопорушення, дає підстави уповноваженим  працівникам митниці скласти відповідний протокол про порушення митних правил.
Вказуючи на не обґрунтування судом суми судового збору,  ОСОБА_1 не звернув уваги, що сума судового збору місцевим судом вірно визначена на підставі п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який передбачає судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 3028*02 = 605,60 грн.
Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.   ст. 473 МК України є доведеною, останній не спростував обставин, зазначених у протоколі про порушення митних правил, а саме, що він здійснив пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також  актами Всесвітнього поштового союзу.
 Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Апеляційний суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Враховуючи зазначене, місцевим судом було прийнято законне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, з наведенням обґрунтованих мотивів прийнятого рішення.  
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Поновити  ОСОБА_1  строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 24 січня 2025 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення. 
Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 24 січня 2025 року залишити без змін.                       
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                     В.О. Фінагеєв