Справа № 347/576/25 
Провадження № 22-ц/4808/683/25 
Головуючий у 1 інстанції КРИЛЮК М. І. 
Суддя-доповідач Пнівчук 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
               головуючої                        Пнівчук О.В.,
               суддів:                        Бойчука І.В., Мальцевої Є.Є.,
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу представника  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 – адвоката Пузиря Владислава Олександровича на ухвалу Косівського районного суду 28 березня 2025 року, в складі судді Крилюк М.І., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок смерті фізичної особи,
в с т а н о в и в:
У березні 2025 року представник ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діяв законний представник ОСОБА_1 - адвокат Боруш А.О. звернувся до Косівського районного суду із позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок смерті фізичної особи.
Ухвалою Косівського районного суду від 28 березня 2025 року справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок смерті фізичної особи направлено за підсудністю до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (проспект Грушевського, буд.29, м. Коломия).
Ухвала суду мотивована тим, що відповідачем по справі є Військова частина НОМЕР_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_2 АДРЕСА_1 .
Тобто місцезнаходження юридичної особи відповідача військової частини НОМЕР_1 територіально не відноситься до Косівського районного суду Івано-Франківської області.
Не погоджуючись з такою ухвалою, адвокат Пузир В.О., який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду про передачу справи за підсудністю до Коломийського міськрайонного суду скасувати, залишити справу на розгляді в Косівському районному суді.
В апеляційній скарзі посилається на її незаконність.
Зазначив, що предметом позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах якого діє його мати ОСОБА_1 є відшкодування моральної шкоди, завданої у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення, внаслідок якого загинув ОСОБА_4 .
З метою відшкодування моральної шкоди позивачі через свого уповноваженого представника адвоката Боруша А.О. звернулись до Косівського районного суду Івано-Франківської області із відповідною позовною заявою.
Зареєстрованим та фактичним місцем проживання позивачів є АДРЕСА_2 .
Частиною 3 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.
Отже, зазначеним положенням ЦПК України позивачу, у разі звернення до суду із вимогою про стягнення моральної шкоди заподіяної, в даному випадку, кримінальним правопорушенням в результаті якого загинула особа, надано право на вибір підсудності справи.
Відтак, у відповідності до вимог норм ЦПК України, позов пред`явлено в інтересах позивачів до суду за їх зареєстрованим місцем проживання до Косівського районного суду.
Суд першої інстанції всупереч дійсних обставин справи та в порушення вимог норм ЦПК України, передав позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , пов`язаний з відшкодуванням шкоди, заподіяної внаслідок смерті батька, до іншого суду, чим порушив їх право на розгляд справи за їх зареєстрованим місцем проживання.
Просить оскаржувану ухвалу суду скасувати, а справу направити до Косівського районного суду для продовження розгляду.
Відзиву на апеляційну скаргу не надходило. 
Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
У відповідності до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Ухвала про передачу справи на розгляд до іншого суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п.9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).
Згідно ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.
Інформація про призначення даної справи до розгляду у апеляційному суді без повідомлення учасників справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про направлення справи за підсудністю до Коломийського міськрайонного суду, суд першої інстанції виходив із того, що позивачами пред`явлено позов до Військової частини НОМЕР_1 , а тому справа підсудна суду за місцем знаходження юридичної особи.
Однак із таким висновком суду не можна погодитись, з огляду на наступне.
Забезпечення права кожному на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Вирішуючи питання відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.
Підсудність – це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду.
Територіальна підсудність – це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Процесуальним законом також передбачено альтернативний порядок визначення підсудності за вибором позивача, у визначених законом випадках.
Стаття 28 ЦПК України передбачає випадки альтернативної підсудності, за якої позов за вибором позивача може бути пред`явлений до одного з двох і більше судів. Суд не вправі обмежувати вибір позивача для розгляду справи у конкретному суді.
Частиною 3 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.
Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (ч. 16 ст. 28 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду від 11 вересня 2020 року № 725/2910/19 (провадження № 61-8546св20) зазначено, що тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) – це така підсудність, при якій позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох вказаних у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (стаття 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина шістнадцята статті 28 ЦПК України).
Як вбачається з матеріалів справи,  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 звернулись з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок смерті фізичної особи.
В позовній заяві відповідачем зазначено Військову частину НОМЕР_1 , місцезнаходження якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 .
Відомостями, які містяться в інформаційній системі Державної міграційної служби, отриманих від Косівської територіальної громади, зареєстрованим та фактичним місцем проживання позивачів ОСОБА_1 та її рідного малолітнього сина ОСОБА_2 є будинок АДРЕСА_2 , що територіально віднесено до Косівського районного суду Івано-Франківської області.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що внаслідок незаконних дій ОСОБА_5 , який на момент завдання тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , які спричинили смерть останнього, проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 та під час її несення вчинив кримінальне правопорушення.
Пред`явивши позовні вимоги до Косівського районного суду Івано-Франківської області за зареєстрованим своїм місцем проживання, позивачі скористалися належним їм правом вибору суду за правилами альтернативної підсудності, що відповідає спірним правовідносинам.
Враховуючи те, що у разі пред`явлення позову за правилами альтернативної підсудності право вибору суду належить виключно позивачу, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо необхідності передачі даної цивільної справи для розгляду до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.
З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги представника  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 – адвоката Пузиря В.О. та вважає, що така підлягає до задоволення.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Оскільки ухвала суду про передачу справи за підсудністю, постановлена з порушенням норм процесуального права, то така підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 374, ст. 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу представника  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 – адвоката Пузиря Владислава Олександровича – задовольнити.
Ухвалу Косівського районного суду від 28 березня 2025 року – скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, окрім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуюча                                                        О.В. Пнівчук
Судді:                                                                І.В. Бойчук
Є.Є. Мальцева