ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" квітня 2025 р.           Справа№ 44/440-б
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Отрюха Б.В.
суддів:            Доманської  М.Л. 
          Пантелієнка  В.О. 

Секретар судового засідання:    Басараба К.Ю.

За участю представників учасників справи:

ліквідатор ТОВ «Сіті Ком»: Пінчук Ю.А.
від ОСОБА_1 : ОСОБА_5 
від ОСОБА_2 : Марчук Н.А. - за ордером серія ВС №1357808 від 28.03.25

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Ком» арбітражного керуючого Пінчука Юрія Анатолійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.10.2024 у справі № 44/440-б (суддя Мандичев Д.В., повний текст ухвали складено та підписано - 14.10.2024)

за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Ком» арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестментс Енд Девелопмент»
2) ОСОБА_1 
3) ОСОБА_3 
4) ОСОБА_2 
про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника

в межах справи № 44/440-б
за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа - банк»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Ком»
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2024 у справі №  44/440-б (суддя Мандичев Д.В., повний текст ухвали складено та підписано - 14.10.2024), зокрема, позов ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті`Ком» арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвемнтс Енд Девелопмент»; 2) ОСОБА_1 ; 3) ОСОБА_3 ; 4) ОСОБА_2 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника залишено без розгляду. 

Суд першої інстанції залишаючи позов без розгляду, на підставі пункту 4 частини 1  статті 226 ГПК України, виходив з того, що представник позивача, який був належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, у призначене судове засідання судове засідання не з`явився, будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Ком» арбітражний керуючий Пінчук Юрій Анатолійович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.10.2024 у справі № 44/440-б; направити справу № 44/440-б за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті`Ком» арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича до 1)  Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестментс Енд Девелопмент», 2) ОСОБА_1 , 3) ОСОБА_3 , 4) ОСОБА_2 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника - для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції проігнорував інформацію щодо заміни ліквідатора ТОВ «Сіті Ком», не перевірив належність особи позивача не викликав в будь-який передбачений законом спосіб у судове засідання призначене на 09.10.2024 року діючого ліквідатора ТОВ «Сіті Ком» арбітражного керуючого Пінчука Ю.А.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2024 апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Ком» арбітражного керуючого Пінчука Юрія Анатолійовича передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді: Отрюх Б.В., Доманська М.Л.
04.11.2024 від судді Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. надійшла заява про самовідвід по справі № 44/440-б.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 у справі № 44/440-б заяву судді Полякова Б.М. про самовідвід у справі №  44/440-б задоволено; відведено суддю Полякова Б.М. від розгляду справи № 44/440-б; матеріали справи № 44/440-б передано для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Розпорядження керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/740/24 від 07.11.2024 у зв`язку із задоволення заяви судді Полякова Б.М. про самовідвід , призначено повторний автоматизований розподіл справи № 44/440-б.
Згідно з витягом з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 07.11.2024 апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Ком» арбітражного керуючого Пінчука Юрія Анатолійовича передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Андрієнко В.В., Доманська М.Л.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4270/24 від 11.11.2024 у зв`язку із перебуванням судді Андрієнка В.В. у відрядженні, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 44/440-б.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2024 апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Ком» арбітражного керуючого Пінчука Юрія Анатолійовича передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 у справі № 44/440-б витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 44/440-б за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Ком» арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестментс Енд Девелопмент», 2) ОСОБА_1 , 3) ОСОБА_3 , 4) ОСОБА_2 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника в межах справи № 44/440-б за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа - банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Ком» про банкрутство; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Ком» арбітражного керуючого Пінчука Юрія Анатолійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.10.2024 у справі № 44/440-б до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.
26.12.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 44/440-б.
Слід зазначити, що головуючий суддя Отрюх Б.В. перебував у відпустці з 23.12.2024 до 13.01.2025 (включно).
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/142/25 від 14.01.2025 у зв`язку із перебуванням судді Доманської М.Л. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 44/440-б.
У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2025 апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Ком» арбітражного керуючого Пінчука Юрія Анатолійовича передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сітайло Л.Г., Пантелієнко В.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 у справі № 44/440-б, зокрема, апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Ком» арбітражного керуючого Пінчука Юрія Анатолійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.10.2024 у справі № 44/440-б залишено без руху.
24.01.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Ком» арбітражного керуючого Пінчука Юрія Анатолійовича надійшла заява про усунення недоліків.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/342/25 від 28.01.2025 у зв`язку із перебуванням судді Сітайло Л.Г. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 44/440-б.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2025 апеляційну скаргу у справі №  44/440-б передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Доманська  М.Л., Пантелієнко В.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2025 у справі № 44/440-б відкрито апеляційне провадження у справі № 44/440-б за апеляційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Ком» арбітражного керуючого Пінчука Юрія Анатолійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.10.2024 у справі № 44/440-б, розгляд апеляційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Ком» арбітражного керуючого Пінчука Юрія Анатолійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.10.2024 у справі № 44/440-б призначено на 02.04.2025.

Явка представників учасників справи

02.04.2025 у судове засідання з`явилися ліквідатор ТОВ «Сіті Ком» Пінчук Ю.А. та представники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Інші учасники справи у судове засідання 02.04.2025 не з`явилися; про час, місце та дату судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином; про причини нез`явлення суд не повідомили.
Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).
Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).
Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за участю ліквідатора ТОВ «Сіті Ком» Пінчука Ю.А. та представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Позиції учасників справи

У судовому засіданні 02.04.2025 ліквідатор ТОВ «Сіті Ком» Пінчук Ю.А. просив подану ним апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.10.2024 у справі № 44/440-б та направити справу № 44/440-б для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.10.2024 у справі № 44/440-б - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, у грудні 2021 року ліквідатор боржника арбітражний керуючий Реверук П.К. подав до господарського суду заяву про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на його учасника Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестментс Енд Девелопмент» (далі - ТОВ «Інвестментс Енд Девелопмент»), та керівників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , просив стягнути з перелічених осіб на користь боржника 501 163 637,90 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.10.2023 прийнято до свого провадження справу № 44/440-б в частині вимог ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Ком» арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестментс Енд Девелопмент»; 2) ОСОБА_1 ; 3) ОСОБА_3 . Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи призначено на 22.11.2023.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 вирішено здійснювати розгляд справи № 44/440-б в частині вимог ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Ком» арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на 1) ТОВ «Інвестментс Енд Девелопмент»; 2) ОСОБА_1 ; 3) ОСОБА_3 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 17.01.2024.
04.01.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення ліквідатора щодо розгляду судом клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів, відповідно до яких останній просив суд залучити до участі у справі №44/440-б ОСОБА_2 .
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.01.2024, зокрема, задоволено частково клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідачів. Залучено до участі у справі № 44/440-б співвідповідачем ОСОБА_2 . Відкладено підготовче засідання у справі № 44/440-б на 28.02.2024.
28.02.2024 до суду надійшла заява ліквідатора арбітражного керуючого Реверука П.К. про розгляд справи без його участі.
28.02.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання арбітражного керуючого Реверука П.К. про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.02.2024 відкладено підготовче засідання у справі № 44/440-б на 03.04.2024.
03.04.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли уточнення ліквідатора арбітражного керуючого Реверука П.К. до заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 закрито підготовче засідання, розгляд справи по суті призначено на 29.05.2024.
29.05.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ліквідатора Реверука П.К. про розгляд справи без його участі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2024 відкладено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 24.07.2024.
23.07.2024 до суду надійшло клопотання ліквідатора Реверука П.К. про розгляд справи без його участі.
23.07.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ліквідатора Реверука П.К. про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2024 відкладено розгляд справи на 04.09.2024.
03.09.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ліквідатора Реверука П.К. про відкладення судового засідання та розгляду справи без представника.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 відкладено розгляд справи в по суті на 09.10.2024.
09.10.2024 місцевий суд постановив ухвалу, якою залишив позов, поданий ТОВ «Сіті Ком» в особі ліквідатора, без розгляду, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на таке.
Апеляційним судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2010 відкрито провадження у справі № 44/440-б.
Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 01.07.2011 затверджено реєстр вимог кредиторів на суму 501  163 637, 90 грн.
Постановою Господарського суду міста Києва від 07.11.2011 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2018 замінено ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Реверука П.К.
Протоколом №25/04/24 засідання комітету кредиторів ТОВ «Сіті Ком» від 25.04.2024 року вирішено:
- відсторонити арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича від виконання повноважень ліквідатора у справі №44/440-б про банкрутство ТОВ «Сіті Ком»;
- визначити кандидатуру арбітражного керуючого Пінчука Юрія Анатолійовича для призначення ліквідатором у справі №44/440-б про банкрутство ТОВ «Сіті Ком»;
- доручити голові комітету кредиторів АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича від виконання повноважень ліквідатора у справі №44/440-б про банкрутство ТОВ «Сіті Ком» та призначення арбітражного керуючого Пінчука Юрія Анатолійовича ліквідатором ТОВ «Сіті Ком» у справі №44/440-б про банкрутство.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.09.2024 року було відсторонено арбітражного керуючого Реверука П.К. від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ «Сіті Ком» у справі № 44/440-б та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Пінчука Юрія Анатолійовича.
Підставою відсторонення арбітражного керуючого Реверука П.К. від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ «Сіті Ком» була його особиста заява викликана неможливістю належним чином виконувати обов`язки ліквідатора через сильну зайнятість та особисті обставини.
Колегія суддів зауважує, що арбітражний керуючий Реверук П.К. звертаючись 03.09.2024 до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи посилався на те, що голова комітету кредиторів АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» звернувся до господарського суду з клопотанням про його відсторонення від виконання повноважень ліквідатора у справі №44/440-б про банкрутство ТОВ «Сіті Ком» та призначення арбітражного керуючого Пінчука Юрія Анатолійовича ліквідатором ТОВ «Сіті Ком» у справі №44/440-б про банкрутство, а отже існують об`єктивна необхідність для відкладення розгляду справи до вирішення питання про заміну ліквідатора ТОВ «Сіті Ком».
Таким чином, як вже було зазначено вище, станом на дату винесення оскаржуваної ухвали (09.10.2024), ліквідатором ТОВ «Сіті Ком» вже був арбітражний Пінчук Ю.А. відповідно до ухвали Господарського суду м. Києва від 11.09.2024.
В свою чергу суд першої інстанції, повинен був володіти інформацією про процес щодо розгляду клопотання щодо заміни ліквідатора ТОВ «Сіті Ком», оскільки саме до його вирішення попередній ліквідатор Реверук П.К. просив відкласти розгляд справи, не перевірив інформацію про стан розгляду відповідного клопотання й помилково вважав, що позивач Реверук К.П. , який станом на 09.10.2024 вже не був ліквідатором ТОВ «Сіті Ком» не з`явився в судове засідання і залишив позов без розгляду.
За умовами статті 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Однак суд першої інстанції, не взявши до уваги інформацію щодо заміни ліквідатора ТОВ «Сіті Ком», не перевірив належність особи позивача не викликав в будь-який передбачений законом спосіб у судове засідання призначене на 09.10.2024 діючого ліквідатора ТОВ «Сіті Ком» арбітражного керуючого Пінчука Ю.А. та помилково застосував норму ч. 3 ст. 202 ГПК України та залишив позов без розгляду без наявності інформації про належним чином повідомленого позивача.
При цьому відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, що й повинен був зробити суд 09.10.2024.
Колегія суддів зауважує, що позов подано ТОВ «Сіті Ком» в особі ліквідатора, тобто позивачем в даній справі є саме ТОВ «Сіті Ком», від імені якого може звертатися до суду призначений судом ліквідатор, однак призначений судом 11.09.2024 ліквідатор боржника не був повідомлений про розгляд справи 09.10.2024.
Отже, оскільки суд при винесені оскаржуваної ухвали не встановив чи позивач, якого він викликав в судове засідання призначене на 09.10.2024 є належним, не перевірив наявність відомостей про направлення дійсному ліквідатору ТОВ «Сіті Ком» арбітражному керуючому Пінчуку Ю.А. ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, виніс ухвалу про залишення позову без розгляду всупереч зазначених норм права.
Таким чином суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала місцевого суду про залишення позову без розгляду була постановлена передчасно, без з`ясування обставин, що мають значення для справи.
В силу положень процесуального законодавства та численної практики Верховного Суду судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Крім того, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Хаджинастасиу проти Греції», національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію; у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти російської федерації» зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України»).
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Трофимчук проти України» зазначив, що, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
За змістом положень ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є не з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи вищевикладене, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувану ухвала поставлена з порушеннями норм права при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, доводи скаржника, які викладені в апеляційній скарзі щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права знайшли своє підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку, а відтак, наявні правові підстави для її задоволення.

Розподіл судових витрат

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 267-270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Ком» арбітражного керуючого Пінчука Юрія Анатолійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.10.2024 у справі № 44/440-б задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.10.2024 у справі №44/440-б скасувати та направити справу №44/440-б до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст складено та підписано 07.04.2025.

Головуючий суддя                                                            Б.В. Отрюх 

Судді                                                                                М.Л. Доманська

                                                                                В.О. Пантелієнко