ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" травня 2025 р.           Справа№ 910/13407/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Руденко  М.А.
суддів:            Пономаренка  Є.Ю. 
          Кропивної Л.В. 

при секретарі:                              Реуцькій Т.О.
за участю представників сторін:
від позивача: Жиляк М.Д., ордер АТ № 1058502 від 15.01.2024;
від відповідача: Бабченко Ю.Ю., посвідчення № 1235 від 08.09.2020,
розглянувши  матеріали апеляційної скарги Антимонопольного комітету України на рішення  господарського суду міста Києва від 12.12.2024 у справі  № 910/13407/23 (суддя - Підченко Ю.О.)
за позовом  приватного підприємства "Євро ІФ"
до  Антимонопольного комітету України
про  визнання недійсним рішення в частині накладення штрафу,-
В С Т А Н О В И В:
Приватне підприємство (далі - ПП) "Євро ІФ" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМК) про визнання недійсним п. 2 резолютивної частини рішення АМК № 189-р від 06.07.2023 у справі  № 145-26.13/35-23 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення АМК).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем при визначенні позивачу розміру штрафу помилково було застосовано положення абз. 1 ч. 5 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а не абз. 2 ч. 2 названої статті, тобто невірно визначено розмір штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, оскільки не було враховано наявність доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) позивача у розмірі 6 000,00 грн за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф, та відсутність обставин, за яких позивач на вимогу АМК не надав розмір доходу (виручки) за останній звітний рік.
Рішенням господарського суду міста Києва від 13.12.2023 у справі  № 910/13407/23, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024, у задоволенні позову відмовлено.
Судові рішення були мотивовані тим, що АМК правомірно наклав на позивача штраф,  у відповідності до абз. 1 ч. 5 ст. 52  Закону України "Про захист економічної конкуренції", на підставі інформації, отриманої від Головного управління (далі - ГУ) ДПС в Івано-Франківській області на вимогу АМК, а саме: на підставі листа № 7421/5/09-19-04-03-05 від 09.06.2023 до якого було долучено копію фінансової звітності малого підприємства ПП "Євро ІФ" станом на 31.12.2022, відповідно до якого чистий дохід у підприємства за 2022 рік був відсутній.
Постановою Верховного Суду від 04.07.2024 у справі № 910/13407/23 вказані судові рішення скасовані, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Верховним Судом зазначено, що при розгляді справи № 910/13407/23  позивач послідовно зазначав про те, що ним на вимогу АМК надано інформацію про розмір доходу (виручки)  від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2022 рік, який (дохід) склав 6    000,00 грн  з наданням доказів подання 13.04.2023 уточнюючої фінансової звітності малого підприємництва за 2022 рік,  що підтверджено листом ГУ ДПС в Івано-Франківській області № 14680/6/09-19-04-03-06 від 10.10.2023 на запит представника позивача. Водночас суди попередніх інстанцій,  встановивши обставини надання позивачем на вимогу АМК копії уточнюючої фінансової звітності малого підприємництва за 2022 рік, згідно з якою чистий дохід позивача за 2022 рік склав 6    000,00 грн, відхилили наведені доводи позивача, зазначивши про те, що АМК  на підставі адміністративної інформації,  отриманої від ГУ ДПС в Івано-Франківській області, встановлено відсутність доходу у позивача за 2022 рік. Проте, суди залишили поза увагою те, що дохід (виручка)  існує або відсутній об`єктивно, тобто є об`єктивним фактом, обов`язок встановлення якого покладений на АМК  і його (доходу) наявність або відсутність не залежить виключно від інформації (відомостей), яка викладена  у листі ГУ ДПС в Івано-Франківській області  (при тому, що лист ГУ ДПС в Івано-Франківській області, який міститься в матеріалах антимонопольної справи та лист ГУ ДПС в Івано-Франківській області, який наданий позивачем, містить взаємосуперечливу інформацію). Також Законом України "Про захист економічної конкуренції" не передбачено, що дані про дохід (виручку) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) встановлюються саме та виключно з "адміністративної інформації", отриманої органом АМК від органу державної податкової служби. Сам по собі  лист ГУ ДПС    не є первинним джерелом інформації  про доходи підприємства. За наведених обставин, судам попередніх інстанцій належало  достеменно  з`ясувати чи існували у АМК  об`єктивні підстави  для визначення ПП "Євро ІФ" розміру штрафу саме відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 52  Закону України "Про захист економічної конкуренції", та чи діяв при цьому АМК у спосіб, що передбачений  Законом, враховуючи, при цьому, що господарські суди не уповноважені змінювати на власний розсуд розмір/суму штрафу, застосованого органом АМК.
Під час нового розгляду справи № 910/13407/23  господарським судом міста Києва прийнято рішення від 12.12.2024, яким позов задоволено та визнано недійсним п. 2 резолютивної частини Рішення АМК. Стягнуто з АМК на користь ПП "Євро ІФ" 2 684,00 грн судового збору за подання позову, 4 026,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги та  5 368,00 грн судового збору за подання касаційної скарги.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем доведено невірне нарахування АМК розміру штрафу, за порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", оскільки на час винесення АМК Рішення матеріали антимонопольної справи містили дані про виручку (доходи) ПП "Євро ІФ", у зв`язку з чим АМК при розрахунку мав керуватися положеннями абз. 2 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, АМК звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначав, що АМК було направлено позивачу вимогу про надання інформації № 145-26.13/03-2144 від 03.04.2023, яка стосувалась деталей порушення (за яким позивача було притягнуто до відповідальності), а не його фінансової звітності, тож АМК не було витребувано фінансову звітність у такій вимозі, однак позивач у відповідь листом від 02.05.2023 (вх. № 8-03/6650-кі від 08.05.2023) на власний розсуд долучив копію фінансової звітності малого підприємства за 2022 рік з доходом у 6 000,00 грн. При цьому у квитанції № 2, яка була долучена до копії фінансової звітності, був зазначений результат: "у разі виявлення помилок при здійсненні обробки даних звіту в органах державної статистики та (або) необхідності надання уточнень вам буде повідомлено додатково", що, на переконання скаржника, свідчить про те, що надана інформація могла бути неповною або могла потребувати додаткової перевірки, а запис щодо доставки документу до органу ДПС та реквізити підпису документа були відсутні. В свою чергу, АМК додатково направив позивачу вимогу про надання інформації № 145-26.13/03-3948 від 23.06.2023 (фінансової звітності), яка повернулась відправнику через закінчення терміну зберігання. АМК також отримав лист від ГУ ДПС в Івано-Франківській області № 7421/5/09-19-04-03-05 від 09.06.2023 про те, що у ПП "Євро ІФ" чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) відповідно до фінансової звітності за 2022 рік відсутній (додатки до вказаного листа містили копії звітів про фінансові результати малого підприємства за 2022 рік). 
Враховуючи наведене, АМК стверджував, що фінансова звітність позивача, яка була направлена позивачем як додаток до відповіді на вимогу АМК, була подана поза межами строків, визначених у пункті 16 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а надана листом ГУ ДПС в Івано-Франківській області № 7421/5/09-19-04-03-05 від 09.06.2023 була єдиним достовірним і підтвердженим джерелом інформації, що дозволило АМК зробити обґрунтовані висновки щодо фінансового стану позивача, ураховуючи також той факт, що позивач отримавши 28.06.2023 копію подання АМК з попередніми висновками у антимонопольній справі не надав своїх заперечень.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2025, у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А., відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 11.03.2025.
03.02.2025 до апеляційного суду від позивача надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу.
06.02.2025 до апеляційного суду надійшла заява позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 задоволено вказану заяву.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 відкладено розгляд справи на 01.04.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025, у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Кропивна Л.В., прийнято апеляційну скаргу у визначеному складі суддів. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 оголошено перерву до 22.04.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 оголошено перерву до 20.05.2025.
В судовому засіданні, яке відбулось 20.05.2025, позивач заперечував доводи апеляційної скарги та вказував на законність прийнятого судом першої інстанції рішення. 
Відповідач доводи апеляційної скарги підтримав, просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Як вбачається з матеріалів, АМК розглянувши справу № 145-26.13/35-23  про порушення ПП "Євро ІФ" і ПП "Будівельна компанія (далі - БК) "Будшлях" законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", та подання з попередніми висновками Управління розслідувань окремих видів антиконкурентних узгоджених дій № 145-26.13/35-23/173-спр від 22.06.2023, прийняв рішення № 189-р від 06.07.2023 (а.с. 11-30 том 1), яким:
1) визнав, що ПП "Євро ІФ" і ПП "БК "Будшлях" вчинили порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону з продажу: "Єдиного майнового комплексу державного підприємства "Готель "Власта" за адресою: м. Львів, вул. Клепарівська, 30", проведеного регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях за допомогою електронної торгової системи "PROZORRO.SALE", ідентифікатор SPE001-UA-20230107-25533;
2) за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення на ПП "Євро ІФ" накладено 339 999,00 грн штрафу;
3) за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення на ПП "БК "Будшлях" накладено 339 999,00 грн штрафу.
АМК дійшов висновку (розділ 5 Рішення АМК) про те, що обставини справи свідчать про обізнаність ПП "Євро ІФ" і ПП "БК "Будшлях" про участь кожного з них в аукціоні та узгодження між ними спільної поведінки, оскільки на всіх стадіях підготовки тендерних пропозицій для участі в аукціоні вони були обізнані щодо участі кожного з них у зазначеному аукціоні, що підтверджується: 
- пов`язаністю кінцевих бенефіціарних власників підприємств родинними відносинами; 
- спільним замовленням підприємств витягів із ЄДР, а саме: замовленням витягів із ЄДР з однієї ІР-адреси, у близький проміжок часу, особами, які були пов`язані родинними зв`язками; 
- використанням однієї ІР-адреси та однієї електронної пошти при здійсненні оплати за витяги з ЄДР; 
- сплатою директором ПП "Євро ІФ" за витяг із ЄДР для ПП "БК "Будшлях";
- забезпеченням можливості для ПП "Євро ІФ" сплати гарантійного внеску шляхом перерахування коштів із картки фізичної особи, яка замовляла витяги з ЄДР для "БК "Будшлях"; 
- використанням підприємств одних і тих самих ІР-адрес під час участі в аукціоні; 
- синхронністю поведінки підприємств під час завантаження електронних файлів до електронної системи онлайн-аукціонів із продажу та здавання в оренду майна "Prozorro.Sale";
- наявністю спільних особливостей у завантажених учасниками аукціону електронних файлах; 
- синхронністю дій підприємств аукціону щодо сплати гарантійного та реєстраційного внесків для можливості участі в аукціоні.
За вчинення порушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону, керуючись абз. 1 ч. 5 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів АМК, голови його територіального відділення не надав розмір доходу (виручки), штраф, передбачений абз. 2 ч. 2 цієї статті, накладається у розмірі до 20-ти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з посиланням на те, що за інформацією, наданою згідно з листом ГУ ДПС в Івано-Франківській області № 7421/5/09-19-04-03-05 від 09.06.2023 (вх. № 7-01/798-кі від 15.06.2023), у ПП "Євро ІФ" чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) відповідно до фінансової звітності за 2022 рік відсутній, у зв`язку з чим АМК наклав на позивача 339 999,00 грн штрафу. 
Позивач не погодився із застосуванням АМК вказаних положень законодавства під час визначення розміру штрафу та вказував, що у нього був наявний дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) у розмірі 6 000,00 грн за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф, про що він повідомляв АМК, а отже причиною виникнення спору є питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним Рішення АМК в частині накладення 339 999,00 грн штрафу на позивача.
Вирішуючи спір суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем доведено невірне нарахування АМК розміру штрафу, за порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", оскільки на час винесення АМК Рішення матеріали антимонопольної справи містили дані про виручку (доходи) ПП "Євро ІФ" за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф, у зв`язку з чим АМК при розрахунку мав керуватися положеннями абз. 2 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Колегія суддів погоджується з таким висновком враховуючи наступне.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про АМК" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції АМК має такі повноваження, зокрема: 
- розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; 
- приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; 
- розглядати справи про адміністративні правопорушення, приймати постанови та перевіряти їх законність та обґрунтованість; 
- перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; 
- при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.
Частиною 2 статті 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що суб`єкти господарювання зобов`язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію.
Згідно з пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.
Частинами 1, 2 статті 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що узгодженими діями є, зокрема, укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.
Частиною 1 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, а пунктом 4 частини 2 цієї статті встановлено, що антиконкурентними узгодженими діями визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.
Відповідно до частини 4 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.
За порушення, передбачені, зокрема, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", накладаються штрафи у розмірі до 10 % доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф (абз. 2 ч. 2 ст. 52 названого Закону). 
Водночас, відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів АМК, голови його територіального відділення не надав розмір доходу (виручки), штраф, передбачений абз. 2 ч. 2 цієї статті, накладається у розмірі до 20-ти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абз. 3 ч. 2 цієї статті, - у розмірі до 10-ти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абз. 7 ч. 2 цієї статті, - у розмірі до 2-ох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 
Як визначено статтею 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також зазначено і у п. 12 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правил розгляду справ), які затверджено розпорядженням АМК від 19.04.1994 за № 5 (далі - Правила розгляду справ), доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі.
Пунктом 16 Правил розгляду справ визначено, що особи, які беруть (брали) участь у справі, мають право ознайомлюватися з матеріалами справи (за винятком інформації з обмеженим доступом, а також інформації, визначеної відповідним державним уповноваженим, головою відділення, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи) після одержання копії подання з попередніми висновками в справі (витягу з нього відповідно до пункту 26 цих Правил), а також мають право наводити докази, подавати клопотання, усні й письмові пояснення, одержувати копії рішень у справі (витяги з них, за винятком інформації з обмеженим доступом, а також інформації визначеної відповідним державним уповноваженим, головою відділення, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), подавати свої міркування та заперечення, оскаржувати рішення в порядку, визначеному законодавством.
За приписами пунктів 23, 32 Правил розгляду справ службовцями АМК, відділення, яким доручено збирання та аналіз доказів, проводяться дії, направлені на всебічне, повне і об`єктивне з`ясування дійсних обставин справи, прав і обов`язків сторін. У рішенні наводяться мотиви рішення, зазначаються встановлені органом АМК обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган АМК керувався, приймаючи рішення. Під час вирішення питання про накладення штрафу у резолютивній частині рішення вказується розмір штрафу. 
Згідно частин 1, 2 статті 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи АМК: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.
Визначаючи розмір штрафу АМК посилався на лист ГУ ДПС в Івано-Франківській області № 7421/5/09-19-04-03-05 від 09.06.2023 (а.с. 268-269 том 1), у якому повідомлено, що ПП "Євро ІФ" за 2022 рік перебувало на спрощеній системі оподаткування єдиного податку 3-ої групи; декларації з податку на прибуток підприємства за 2022 рік відсутні; до вказаного листа долучено, зокрема, копію звіту про фінансові результати малого підприємства ПП "Євро ІФ" з відсутнім доходом за 2022 рік (а.с. 270-271 том 1).
Проте, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, на вимогу АМК про надання інформації № 145-26.13/03-2144 від 03.04.2023 (а.с. 252-259 том 1) позивачем надано відповідь листом від 02.05.2023 (вх. № 8-03/6650-кі від 08.05.2023) (а.с. 260-265 том 1), до якого, зокрема, долучено копію фінансової звітності малого підприємства, з якої випливає інформація про розмір доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2022 рік, який у ПП "Євро ІФ" склав 6 000,00 грн, та квитанцію № 2 (а.с. 50 том 1) щодо подання 13.04.2023 уточнюючої фінансової звітності малого підприємництва за 2022 рік, що підтверджено листом ГУ ДПС в Івано-Франківській області № 14680/6/09-19-04-03-06 від 10.10.2023 (а.с. 134 зворот - 135 том 1) на запит представника позивача, в якому також вказано, що на запит АМК надано інформацію про останню подану ПП "Євро ІФ" уточнюючу фінансову звітність малого підприємства за 2022 рік, де відображено чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) в сумі 6 000,00 грн.
Враховуючи наведене, інформація наведена у листі ГУ ДПС в Івано-Франківській області № 7421/5/09-19-04-03-05 від 09.06.2023 (а.с. 268-269 том 1) до якого надано копію звіту про фінансові результати малого підприємства ПП "Євро ІФ" з відсутнім доходом за 2022 рік (а.с. 270-271 том 1) не відповідала дійсності, оскільки ГУ ДПС в Івано-Франківській області до додатків вказаного листа не долучило уточненої фінансової звітності ПП "Євро ІФ" від 13.04.2023, яка замінює раніше подану ПП "Євро ІФ" фінансову звітність з відсутнім доходом цього підприємства у 2022 році. 
Отже матеріали антимонопольної справи на час отримання АМК листа від ГУ ДПС в Івано-Франківській області № 7421/5/09-19-04-03-05 від 09.06.2023 вже містили дані про доходи (виручку) ПП "Євро ІФ" за 2022 рік у сумі 6 000,00 грн, у зв`язку з чим такий доказ мав досліджуватись та оцінюватись АМК під час прийняття рішення АМК, тож твердження апелянта про те, що позивач у відповідь листом від 02.05.2023 (вх. № 8-03/6650-кі від 08.05.2023) на власний розсуд долучив копію фінансової звітності підприємства за 2022 рік, не приймаються апеляційним судом до уваги. 
Посилання апелянта, що квитанція № 2 (реєстраційний номер 9003944370; а.с. 50 том 1) щодо подання ПП "Євро ІФ" 13.04.2023 податковому органу уточнюючої фінансової звітності малого підприємництва за 2022 рік про дохід (виручку) у 6 000,00 грн, не свідчить про прийняття податковим органом такої інформації, не доведені АМК належними доказами та спростовуються вищезазначеним листом ГУ ДПС в Івано-Франківській області № 14680/6/09-19-04-03-06 від 10.10.2023.
В той же час АМК не може посилатися на ненадання позивачем на вимогу про надання інформації № 145-26.13/03-3948 від 23.06.2023 (фінансової звітності) (а.с. 272-275 том 1), яка повернулась відправнику через закінчення терміну зберігання, та, відповідно, не отримана позивачем, інформації щодо розміру доходів (виручки) за 2022 рік, як і на ненадання заперечень на отримані від АМК попередні висновки у антимонопольній справі, оскільки позивачем надавалась фінансова звітність про розмір доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2022 рік, який склав 6 000,00 грн, листом від 02.05.2023 (вх. АМК № 8-03/6650-кі від 08.05.2023; а.с. 260-265 том 1), і така інформація була наявною в матеріалах антимонопольної справи під час прийняття Рішення АМК.
Слід також зазначити, що ПП "Євро ІФ" на час настання спірних правовідносин було платником єдиного податку 3-ої групи. Позивач підтверджував відсутність поданих декларацій з податку на прибуток підприємства за 2022 рік, у зв`язку із тим, що підприємство, як платник єдиного податку, відповідно до норм Податкового кодексу (далі - ПК) України звільняється від обов`язку нарахування, сплати та подання податкової звітності з податку на прибуток підприємств. Платники єдиного податку звільняються від обов`язку нарахування, сплати та подання податкової звітності з таких податків і зборів: податку на прибуток підприємств, крім випадків, передбачених абз. 2 і 3 пп. 133.1.1 та пп. 133.1.4 п. 133.1 ст. 133 цього Кодексу; 297.1 (ч. 1 ст. 297.1 ПК України).
За наведених обставин у АМК були відсутні об`єктивні підстави для визначення ПП "Євро ІФ" розміру штрафу, за порушення передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", оскільки при визначені розміру штрафу АМК повинен був керуватися положеннями абз. 2 ч. 2 ст. 52 названого Закону. У той же час, господарські суди не уповноважені змінювати на власний розсуд розмір/суму штрафу, застосованого органом АМК.
Підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів АМК є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (ч.1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції").
Частиною 1 статті  19 Конституції України  визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ПП "Євро ІФ" доведено невірне нарахування АМК розміру штрафу, у зв`язку з чим п. 2 резолютивної частини Рішення АМК правомірно визнано недійсним.
З урахування зазначених обставин апеляційний суд погоджується із рішенням господарського суду і підстав для його скасування або зміни не має.
Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення  господарського суду міста Києва від 12.12.2024 у справі  № 910/13407/23 залишити без задоволення. 
Рішення  господарського суду міста Києва від 12.12.2024 у справі  № 910/13407/23 залишити без змін. 
Матеріали справи № 910/13407/23 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 02.06.2025.

Головуючий суддя                                                            М.А. Руденко 

Судді                                                                                Є.Ю. Пономаренко

                                                                                Л.В. Кропивна