ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2025 року                                         м.Дніпро         Справа №  904/5692/23 
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді:  Верхогляд Т.А. (доповідач)                                                                                 
суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.,
секретар судового засідання : Чірцов А.А.   
представники сторін: 
від  відповідача: Стасовська Євгенія Анатоліївна, представник;
відповідач:          Ицкович Олега Марковича (в залі суду)
інші сторони у судове засідання не з`явились,  про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином
розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Ицковича Олега Марковича  про стягнення судових витрат за професійну правничу допомогу  у справі №904/5692/23
за позовом: Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради (м. Дніпро) 
до Фізичної особи-підприємця Ицковича Олега Марковича (м. Дніпро) 
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Дніпровська міська рада (м. Дніпро)
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради (м. Дніпро)
про стягнення заборгованості, -
                                                  ВСТАНОВИВ:

         Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2024 року у справі №904/5692/23 в задоволенні позову відмовлено.
          Не погодившись з рішенням суду, з апеляційною скаргою до Центрального апеляційного господарського суду звернувся позивач.
          Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2024 року (повний текст складено 13.12.2024 року)  апеляційну скаргу        залишено без задоволення. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2024 року у справі №904/5692/23  залишено без змін. Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладено на скаржника.    
           16.12.2024 року від апелянта надійшла заява про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу  у справі №904/5692/23.
          Заява обґрунтована тим, що під час апеляційного перегляду справи, за результатами якого ухвалено рішення на користь відповідача, заявник поніс витрати на правничу допомогу.
          Представництво інтересів відповідача (надалі- клієнт)  у справі №904/5692/23  та надання інших видів правової допомоги  здійснювалось адвокатом Стасовською Є.А. (надалі-виконавець) за договором про надання правничої (адвокатської) допомоги від 13.11.2023  року (далі - договір)  та додатковою   угодою № 1 від 13.11.2023  року до договору правничої (адвокатської) допомоги від 13.11.2023  року.
                Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України  відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу  було заявлено про розподіл судових витрат у даній  справі.
          Судові витрати, які відповідач поніс у зв`язку із розглядом даної справи  у суді апеляційної інстанції, складаються з витрат на професійну правничу (адвокатську)  допомогу в сумі 16 654,00 грн., що підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг  від 12.06.2024 року.
          Адвокатом  Стасовською Є.А.  надано відповідачу професійну правничу (адвокатську) допомогу в рамках судової справи №904/5692/23  у наступному обсязі: 
1. Ознайомлення з апеляційною скаргою КП   "Транспортна інфраструктура міста" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2024 року у справі №      904/5692/23 -  2 години - 3028,00 грн.                    
2. Опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини, опрацювання судової практики стосовно інвестиційних договорів  - 1 година - 1514,00 грн.
3. Збір та підготовка матеріалів для складання відзиву на апеляційну скаргу КП "Транспортна інфраструктура міста" ДМР на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2024 року по справі № 904/5692/23  -  2 години - 3028,00 грн.  
4. Складання відзиву на апеляційну скаргу КП "Транспортна інфраструктура міста" ДМР, копіювання апеляційної скарги для суду, позивача, третім особам-1, 2, відправка апеляційної скарги та доказів сторонам та третім особам, направлення          до          Центрального апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами -4 години - 6 056,00 грн.  
5. Прийняття участі в судовому засіданні з урахуванням часу, затраченого на приїзд  до суду по справі № 904/5692/23 -  2 години - 3028,00 грн.  
          Вартість наданих послуг (фіксований розмір гонорару) складає 16 654,00 грн. Акт підписано обома сторонами без зауважень.
          Заявник просить стягнути з позивача вартість наданих послуг на правничу (адвокатську)  допомогу в сумі 16 654,00 грн. та 565,94  поштових витрат.
          Вважає, що  розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірними із складністю даної справи та наданими адвокатом послугами. 
          Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
          Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
          У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.01.2025 року призначено до розгляду заяву  Фізичної особи-підприємця Ицковича Олега Марковича  про стягнення судових витрат за професійну правничу допомогу  у справі №904/5692/23   на 20.03.2025 року о 16:30 год.
          В судове засідання з`явились відповідач та його адвокат. Інші представники сторін у судове засідання не з`явились, заперечень щодо клопотання про розподіл судових витрат не надали.
          Заслухавши доводи заявника та його адвоката, дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання відповідача та вважає необхідним звернути увагу на наступне:
          Відповідно до ст.16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
          Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
          Відповідно до ст.123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
          Згідно ч.ч.1, 2 ст.124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
          У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
          Згідно ст.126 Господарського процесуального кодексу України  витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
          За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
          Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
          Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат  учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних  для надання правничої допомоги.
          Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
          У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
          Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
          Відповідно до п.2 ч.4, ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови з задоволенні позову - на позивача.
          Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
          Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
          У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
          Загальне правило розподілу судових витрат визначено в ч.4 ст.129 Кодексу. Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначені критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не покладати такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
         Згідно з ч.5 ст.129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
          Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів ст.ст. 123 - 130 Господарського процесуального кодексу України.
          Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
          Крім того, у ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. 
          З урахуванням вищезазначених вимог закону, при визначені розміру правничої допомоги суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
          Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.
          У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
                 З матеріалів даної справи вбачається, що судом апеляційної інстанції здійснено апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції, яким відмовлено в задоволенні позову. Постановою апеляційного суду  рішення залишено без змін. Тобто, в силу положень ст.129 Господарського процесуального кодексу України понесені відповідачем судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок позивача.
          Заявником дотримано процесуальний порядок та строк для звернення до суду з клопотанням про відшкодування витрат на правничу допомогу.
          Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.
          Судом встановлено, що представництво відповідача в суді апеляційної інстанції здійснювала адвокат Стасовська Євгенія  Анатоліївна,  свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №076 від 08.01.1998 року.
          Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
          Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
          До матеріалів справи відповідачем надано договір про надання правничої (адвокатської) допомоги від 13.11.2023  року,  додаткову   угоду № 1 від 13.11.2023  року до договору правничої (адвокатської) допомоги від 13.11.2023  року, акт приймання-передачі наданих послуг  від 12.06.2024 року.
          Відповідно до ч.3 ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
          На обґрунтування заявленого розміру витрат на правову допомогу заявником подано акт приймання-передачі наданих послуг  від 12.06.2024 року.
          Відповідно до зазначеного Акту в ході реалізації умов договору виконавцем надані наступні послуги з розгляду даної справи:
1. Ознайомлення з апеляційною скаргою КП   "Транспортна інфраструктура міста" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2024 року у справі №       904/5692/23 -  2 години - 3028,00 грн.                    
2. Опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини, опрацювання судової практики стосовно інвестиційних договорів  - 1 година - 1514,00 грн.
3. Збір та підготовка матеріалів для складання відзиву на апеляційну скаргу КП "Транспортна інфраструктура міста" ДМР на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2024 року по справі № 904/5692/23  -  2 години - 3028,00 грн.  
4. Складання відзиву на апеляційну скаргу КП "Транспортна інфраструктура міста" ДМР, копіювання апеляційної скарги для суду, позивачу, третій особі-1, яка не заявляє самостійних прав, третій особі-2, яка не заявляє самостійних прав, відправка апеляційної скарги та доказів позивачу, третій особі-1, яка не заявляє самостійних прав, третій особі-2, яка не заявляє самостійних прав, направлення          до          Центрального апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами та доказами про відправлення позивачу, третій особі-1, яка не заявляє самостійних прав, третій особі-2, яка не заявляє самостійних прав відзиву на апеляційну скаргу з доказами   -  4 години - 6 056,00 грн.  
5. Прийняття участі в судовому засіданні з урахуванням часу, затраченого на приїзд  до суду по справі № 904/5692/23 -  2 години - 3028,00 грн.  
          Вартість наданих послуг (фіксований розмір гонорару) складає 16 654,00 грн. 
          Представлені суду докази в підтвердження надання відповідачу адвокатських послуг, пов`язаних з розглядом даної справи, не є безумовною підставою для відшкодування витрат в заявленому розмірі 16 654,00 грн., адже розмір відповідних витрат має, крім іншого, відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
          Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом відповідача під час апеляційного перегляду даної справи, колегія суддів враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. 
          За усталеною практикою Верховного Суду відшкодуванню підлягають не лише фактично понесені стороною витрати на правничу допомогу, а й ті, які сторона зобов`язана сплатити адвокату в майбутньому.
          Водночас, для включення всієї суми гонорару та фактичних витрат у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що такі витрати відповідача були необхідними, а розмір є розумний, виправданий, що передбачено у ст.126 Господарського процесуального кодексу України та  ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". 
          Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
          Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
          Згідно ст.15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
                   Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
          Відповідно до ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
          На думку колегії суддів заявлена відповідачем сума  поштових витрат у розмірі 565,94 грн, не є послугами з надання правничої допомоги і стягненню з позивача не підлягає.  
                   Однак, враховуючи  складність справи та виконані адвокатом на стадії апеляційного перегляду роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд вважає необхідним виключити вказану суму із заявленої до відшкодування та стягнути  з позивача на користь відповідача 16 654,00 грн., задовольнивши заяву частково. Вказана сума є обгрунтованою, необхідною та співмірною з складністю справи та наданим відповідачу обсягом правничої допомоги.
          Керуючись ст. ст. 123, 126, 221, 236 242, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

                                                ПОСТАНОВИВ:

          Заяву Фізичної особи-підприємця Ицковича Олега Марковича  про стягнення судових витрат за професійну правничу допомогу  у справі №904/5692/23    задовольнити частково.
          Стягнути з Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради (49038, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Курчатова, буд. 8, ідентифікаційний код 23357437) на користь Фізичної особи-підприємця Ицковича Олега Марковича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 16 654,00грн - витрат на професійну правничу допомогу. Видати наказ.
          В частині стягнення поштових витрат у розмірі 565,94 грн - відмовити.
              Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської  області.
          Додаткова постанова  набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня складання повного тексту додаткової постанови. 
          Повний текст складено 28.04.2025 року.

          Головуючий суддя                                                              Т.А. Верхогляд

          Суддя                                                                                    Ю.Б.Парусніков

          Суддя                                                                                    О.Г. Іванов