Номер провадження: 33/813/1233/25
Номер справи місцевого суду: 521/19295/24 
Головуючий у першій інстанції Гарський О. В. 
Доповідач Копіца О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2025 року                                                                 м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Копіца О.В., в порядку підготовки до розгляду апеляційної скарги адвоката Журавльова П.В., в інтересах ОСОБА_1 на постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 08.05.2025, якою  ОСОБА_1  було визнано винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України

установив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 було визнано винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару у розмірі 25 129, 50 грн., на користь держави з конфіскацією безпосереднього предмету порушення митних правил.
Не погодившись із зазначеною постановою адвокат Журавльов П.В подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати. 
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга адвокат Журавльова П.В. підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
За приписами ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього кодексу. 
Згідно із ч. 1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Водночас, ч. 2 ст. 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги.
До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Як вбачається з матеріалів судової справи, адвокатом Журавльовим П.В. до апеляційної скарги долучено ордер про надання правничої (правової) допомоги, картка руху документу, рішення по справі та квитанції, що також зазначено у переліку додатків до апеляційної скарги.
Натомість, всупереч приписам ст. 271 КУпАП адвокатом Журавльовим П.В. не долучено до апеляційної скарги витяг з договору про надання правової допомоги. 
Таким чином, зазначена вище обставина позбавляє апеляційний суд можливості пересвідчитись в наявності у адвоката Журавльова П.В. повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, що в свою чергу унеможливлює прийняття зазначеної апеляційної скарги до розгляду, а відтак вона підлягає поверненню особі, що її подала.
Водночас, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що апелянт не позбавлений права звернутися повторно із апеляційною скаргою, за умови дотримання вимог ст. 271 КУпАП, долучивши визначені законом документи на підтвердження своїх повноважень з урахуванням приписів ст. 294 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 7, 271, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Журавльова П.В., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 08.05.2025, якою  ОСОБА_1  було визнано винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено стягнення - повернути адвокату Журавльову П.В.

Роз`яснити апелянту, що відповідно до ст. 294 КУпАП, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                  О.В. Копіца