ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року
м. Хмельницький

Справа № 686/3374/25
Провадження № 33/820/223/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , представника потерпілої  ОСОБА_2  – адвоката Гопки В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2025 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2025 року 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).
       Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.
За постановою суду, ОСОБА_1 26 січня 2025 року о 16 год. 52 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Степана Бандери в напрямку перехрестя вул. Степана Бандери – Озерна в м. Хмельницькому, виконуючи маневр розвороту з крайньої правої смуги (не з крайнього лівого положення на проїзній частині), на порушення п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, проявив неуважність, не дав дорогу автомобілю «Mazda», номерний знак НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі, в результаті чого допустив з ним зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2025 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Вказує, що суд першої інстанції належним чином не дослідив наявні докази у матеріалах справи та не надав їм належну оцінку.
Твердження викладене в протоколі про те, що ОСОБА_1 здійснював розворот з лівої смуги не відповідає дійсності, є необґрунтованим та бездоказовим, оскільки його автомобіль не пересік ліву смугу дороги. Наведені обставини підтверджені камерою відеоспостереження, є об`єктивними і такими, що спростовують висновок суду, що ОСОБА_1 здійснював розворот з правої смуги дороги.
Зазначає, що дорога, на якій відбулося ДТП має дві смуги руху в одному напрямку та в протилежному напрямку також. Початок дороги це перехрестя вулиць Проспект Миру та С. Бендери. В цьому місці дорога не позначена ніякими дорожніми знаками, в тому числі і знаком 5.18 (Напрямок руху по смузі.), а лише лініями розділу смуг. По такій дорозі ПДР регулюють рух п.11.2, який вказує, що «На дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом». Як учасник дорожнього руху, ОСОБА_1 вправі розраховувати на те, що інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила (п.1.4 ПДР). Якби водій Мазди сх5 діяла у відповідності з п.11.2 ПДР, то її автомобіль під`їхав би по правій смузі та зупинився за автомобілем Фольксваген, яким керував ОСОБА_1 . Отже порушення водієм Мазда сх5 п.11.2 ПДР є тією обставиною, яка об`єктивно призвела до виникнення ДТП.
Крім того, як вбачається з відеозапису ДТП, швидкість Мазда сх5 була в межах 80-90 км на годину, оскільки автомобіль Мазда сх5 в момент 16.52.07 знаходився від точки зіткнення на відстані 50 м. Зіткнення відбулось о 16.52.09. Рухаючись з такою швидкістю водій Мазди сх5 не змогла справитись з управлінням автомобілем, своєчасно не здійснила екстрене гальмування та не здійснила об`їзд перешкоди по вільній зустрічній смузі аби уникнути зіткнення автомобілів. Ці обставини суд не дослідив та не дав їм належну оцінку.
Суд першої інстанції порушив право на захист, оскільки справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 . Зазначає, що прибув у визначену дату та час до суду, про перенесення розгляду справи на іншу годину того ж дня повідомлений належним чином не був, тому звернувся з клопотання про надання відповідної інформації. На даний час такої інформації від суду не отримав. 
       У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав доводи поданої апеляційної скарги, просив скасувати постанову Хмельницького міськрайонного Хмельницької області від 10 лютого 2025 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
      Представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Гопка В.В. заперечував проти доводів апеляційної скарги.
       Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката Гопки В.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
 Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Судом першої інстанції було дотримано вказаних вимог закону, зміст постанови відповідає вимогам, передбаченим статтями 283-284 КУпАП, справу розглянуто відповідно до вимог статті 280 КУпАП.
       Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №230958 від 26.01.2025, ОСОБА_1 26 січня 2025 року о 16 год. 52 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Степана Бандери в напрямку перехрестя вул. Степана Бандери – Озерна в м. Хмельницькому, виконуючи маневр розвороту з крайньої правої смуги (не з крайнього лівого положення на проїзній частині), на порушення п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, проявив неуважність, не дав дорогу автомобілю "Mazda", номерний знак НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі, в результаті чого допустив з ним зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджується доказами, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №230958 від 26.01.2025, в якому зафіксовані обставини допущеного ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху;
- схемою місця ДТП;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що 26.01.2025, приблизно о 16.40 год., він їхав по вул. С. Бендери в напрямку м-на Озерна. На перехресті вул. Бендери та Озерна вирішив розвернутися в протилежному напрямку для продовження руху. В момент розвороту відбулося зіткнення з автомобілем «Мазда» з д.н.з НОМЕР_2 .
- письмовими поясненнями ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), в яких остання зазначила, що 26.01.2025, приблизно о 16.45 год., вона рухалась по вул. С. Бендери по головній дорозі в крайній лівій смузі на зелене світло. Заїхавши на перехрестя, побачила справа автомобіль «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 в бік її авто. Намагаючись уникнути зіткнення, вдалось уникнути лише удару ззаду, удар потужний відбувся збоку пасажира спереду.
Апеляційний суд вважає наведені докази належними, допустимими та достовірними. Вказані докази об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення по справі.
Так, пунктом 10.1 ПДР передбачено, що «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».
Пунктом 10.4 Правил дорожнього руху передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності. Тобто, об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності. Умовами настання адміністративної відповідальності є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 23098 від 26.01.2025 має доказову силу лише у сукупності з іншими доказами, які дозволяють дійти беззаперечного висновку про винуватість особи, відносно якої складено протокол. 
ОСОБА_1 та адвокатом Гопкою В.В. були надані для перегляду в апеляційній інстанції два ідентичних відеозапису події від 26.01.2025, за адресою перехрестя вулиць С. Бендери – Озерна, м. Хмельницький.
З наданих відеозаписів чітко вбачається, що саме водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Степана Бандери в напрямку перехрестя вул. Степана Бандери – Озерна в м. Хмельницькому, виконуючи маневр розвороту з крайньої правої смуги (не з крайнього лівого положення на проїзній частині), на порушення п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, проявив неуважність, не дав дорогу автомобілю «Mazda», номерний знак НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі, в результаті чого допустив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Таким чином, дорожньо-транспортна пригода сталася через порушення водієм автомобіля «Volkswagen» н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 Правил дорожнього руху. 
Враховуючи встановлене, заперечення ОСОБА_1 , викладені у апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, спростовуються матеріалами справи та розцінюються судом як тактика захисту особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, з метою уникнення відповідальності за вчинене. 
Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що порушення водієм Мазда сх5 п.11.2 ПДР є тією обставиною, яка об`єктивно призвела до виникнення ДТП.
Водій ОСОБА_2 не зобов`язана була враховувати можливість грубого порушення ПДР ОСОБА_1 , вона не передбачала, не зобов`язана була і не мала можливості передбачити, що ОСОБА_1 не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, здійснить маневр розвороту з крайньої правої смуги (не з крайнього лівого положення на проїзній частині), на порушення п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.         Відповідно до п. 1.4 ПДР водійка ОСОБА_2 вправі була розраховувати, що ОСОБА_1 перед тим, як здійснить маневр розвороту з крайньої правої смуги, впевниться у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, і не створить перешкод або небезпеку іншим учасникам дорожнього руху.
Тому, в причинному зв`язку із наслідками, що настали перебувають лише дії ОСОБА_1 , оскільки, саме ОСОБА_1 (на виконання вимог п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.4 ПДР) мав був бути уважним та маючи намір здійснити маневр розвороту з крайньої правої смуги, повинен був впевниться у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, і не створити перешкод або небезпеку іншим учасникам дорожнього руху.
        Безпідставними є твердження апеляційної скарги про те, що швидкість Мазда сх5 була в межах 80-90 км. на годину, оскільки такі зазначені ОСОБА_1 обставини не підтвердженні належними та допустимими доказами, крім того ОСОБА_1 не є тією повноваженою особою, яка може визначати швидкість транспортного засобу.
       Не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови, те, що розгляд справи судом першої інстанції здійснений без участі ОСОБА_1 , оскільки порушене його право на безпосередню участь у судовому засіданні відновлене шляхом подачі апеляційної скарги та безпосередньої участі ОСОБА_1 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.        
       Отже, доводи апеляційної скарги про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є безпідставними, спростовуються матеріалами справи та дослідженими в ході апеляційного розгляду доказами, згідно яких дії ОСОБА_1 , який порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.4 ПДР, знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
   Апеляційним судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушень судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної постанови.              
       На підставі викладеного, керуючись статтею, 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
       Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2025 року щодо  ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
     Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького        
апеляційного суду                                         Володимир БАРЧУК