СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року                                      м. Харків                        Справа № 913/25/25  

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий, суддя-доповідач  судді  секретар судового  засідання за участю представників:  від Позивача   від Відповідача	Попков Д.О. Стойка О.В., Медуниця О.Є. Лутаєва К.В.   Кемінь В.В. на підставі довіреності №96 від 26.08.2024, свідоцтво №ЗР 21/1175 від 27.06.2017; не з`явився;	
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги  (об`єднані у провадження 921 Л/3)	 1)Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», м. Київ 2) Комунального некомерційного підприємства «Троїцьке територіальне медичне об`єднання», смт Троїцьке Сватівського району Луганської області	
на рішення  господарського суду 	 Луганської області 	
ухвалене 	07.04.2025 	
у справі 	№913/25/25 (суддя Голенко І.П.) 	
за позовом 	Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», м. Київ	
до                       	Комунального некомерційного підприємства «Троїцьке територіальне медичне об`єднання», смт Троїцьке Сватівського району Луганської області         	
про 	стягнення 425452 грн 14 коп.,	

В С Т А Н О В И В:

І.Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Комунального некомерційного підприємства «Троїцьке територіальне медичне об`єднання» (далі - Відповідач) з вимогами про стягнення грошових коштів за договором постачання природного газу № 11-1037/21-БО-Т від 04.11.2021 у сумі 425452 грн 14 коп., з яких: 277825 грн 70 коп. - основний борг, 58685 грн 93 коп. - пеня, 19236 грн 30 коп. - 3% річних, 69704 грн 21 коп. - інфляційні втрати.
2. Ухвалою Господарського суду Луганської області від 07.02.2025 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення (виклику) учасників справи, а також встановлено сторонам строки для подання процесуальних заяв по суті.
3. Рішенням Господарського суду Луганської області від 07.04.2025 у справі №922/25/25 позов задоволено частково: стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Троїцьке територіальне медичне об`єднання» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» основний борг у сумі 277825 грн 70 коп., пеню в сумі 14671 грн 48 коп., 3% річних у сумі 19236 грн 30 коп., інфляційні втрати в сумі 69704 грн 21 коп., судовий збір у сумі 5105 грн 43 коп.
У задоволенні решти вимог відмовлено.
4. Означене рішення суду обґрунтоване тим, що надані Позивачем акти приймання-передачі природного газу від 31.01.2022, 28.02.2022 до уваги не приймаються, оскільки відсутні належні докази їх відправлення Відповідачу електронною поштою. 
Проте, факт поставки позивачем Відповідачу природного газу в обсязі 74,8477 тис.куб.м на загальну суму 1239028 грн 46 коп. за період з листопада 2021 року до лютого 2022 року та його споживання підтверджується іншими належними доказами, зокрема, актами приймання-передачі природного газу від 30.11.2021 та 31.12.2021, листом ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» від 20.08.2024 № ТОВВИХ-24-12825 та даними з Інформаційної платформи щодо остаточної алокації відборів споживача з ЕІС-кодомНОМЕР_1, доступ до якої має також Відповідач.
4.1. Відповідач не надав суду доказів того, що використані Позивачем дані, розміщені Оператором ГТС на Інформаційній платформі щодо остаточної алокації відборів газу відповідача за лютий 2022 року, є неповними чи недостовірними або такими, що відрізняються від даних самого споживача, тобто дані Інформаційної платформи ніяким чином документально не спростував.
Тому доводи Відповідача про те, що надані скріншоти алокації з платформи Оператора газотранспортної системи України за період січень-лютий 2022 року не є достатньою підставою для проведення розрахунку за наявною заборгованістю, суд відхиляє у зв`язку з їх безпідставністю й суперечать п. 3.6 договору.    
4.2. Судом також враховано, що умовами договору (п. 6.2) та Правилами постачання природного газу (п. 11 розділу ІІ) обов`язок контролювати власне споживання природного газу покладено саме на споживача. Отже, сама по собі обставина не отримання, не підписання споживачем актів прийому-передачі не звільняє останнього від оплати спожитого природного газу. Суд дійшов висновку, що Позивач правомірно визначив обсяг спожитого Відповідачем природного газу у спірний період відповідно до даних Інформаційної платформи Оператора ГТС.
4.3.Судом встановлено, що Відповідач повністю розрахувався за поставлений природний газ у листопаді-грудні 2021 року та січні 2022 року, всього на загальну суму 961202 грн 76 коп. (інформація від 12.08.2024 № 16/2-09/92086/2024 АТ «Ощадбанк» про надходження коштів, сальдо з бухгалтерського рахунку позивача).
За поставлений природний газ у лютому 2022 року Відповідач не розрахувався
4.4. Щодо вимоги Позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 58685 грн   93 коп. за період з 16.04.2022 до 15.10.2022, суд перевіривши розрахунок пені Позивача, дійшов висновку, що він є обґрунтованим, арифметично вірним, здійснений з дотриманням вимог законодавства, у зв`язку з чим вимога Позивача про стягнення пені в сумі 58685 грн 93 коп. за період з 16.04.2022 до 15.10.2022 є обґрунтованою.
4.5. Однак, посилаючись на те, що:
- указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України №2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався та триває станом на час розгляду справи;
- з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань убачається, що місцезнаходженням відповідача -КНП «Троїцьке територіальне медичне об`єднання» є Луганська область, Сватівський район, смт Троїцьке, вул. Виноградна, 11. Згідно з Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окуповані Російською Федерацією, затвердженим наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 № 376, територія Троїцької селищної територіальної громади є тимчасово окупованою з 06.03.2022. Факт окупації смт. Троїцьке Луганської області є загальновідомою обставиною, що в силу приписів ч. 3 ст. 75 ГПК України не потребує доказування;
-  Відповідач є комунальним некомерційним підприємством, яке фінансується за рахунок місцевого бюджету громади, а через тимчасову окупацію Троїцька селищна територіальна громада втратила значну частину доходів, тому покладення надмірного фінансового тягаря на відповідача, який фінансується з бюджету Троїцької селищної ради, у вигляді неустойки може унеможливити виконання певних обов`язків, а в умовах недостатності державного фінансування у період збройної агресії тягар може бути невиправдано обтяжливим;
- розмір заявленої до стягнення пені становить 21% від розміру заявленого до стягнення основного боргу, і ця неустойка є лише санкціями за неналежне виконання зобов`язання, а не основним боргом, а тому будувати на цих платежах свої доходи та видатки Позивач не може; 
- Відповідач сумлінно проводив розрахунки до початку збройної агресії Російської Федерації, що не заперечується Позивачем. Після окупації смт. Троїцьке селищний голова розпорядженням № 38 від 20.03.2022 встановив з 01.04.2022 простій КНП «Троїцьке ТМО», який був припинений з 23.01.2023 згідно розпорядження № 7-од від 20.01.2023, проте і на теперішній час нормальна діяльність відповідача є об`єктивно неможливою, оскільки лікарня не є релокованою на підконтрольну Україні територію, 
- Відповідач неодноразово звертався до позивача з пропозицією погасити заборгованість (запит № 105 від 19.09.2023, лист № 108 від 25.09.2023, лист № 127 від 02.11.2023, лист № 132 від 24.11.2023), проте відповіді не отримав, 
суд дійшов висновку, виходячи із принципів добросовісності, справедливості, розумності, пропорційності, про часткове задоволення клопотання Відповідача та зменшив розмір пені відповідно до ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України, на 75%, тобто до 14671 грн 48 коп.
4.6. Щодо вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 3% річних у сумі 19236 грн    30 коп. за період з 16.04.2022 до 05.08.2024 та інфляційних втрат у сумі 69704 грн 21 коп. за період з травня 2022 року до липня 2024 року, місцевий суд  перевіривши наданий Позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, дійшов висновку, що розрахунок зроблено арифметично вірно з дотримання вимог ч. 2   ст. 625 ЦК України, тому є обґрунтованим.
4.7. Розміру відсотків річних та інфляційних втрат є надмірним, а визначений саме в тому розмірі, який і передбачає ст. 625 ЦК України (3% річних), і підстав для їх зменшення не убачається.
4.8. Доводи Відповідача про необґрунтовано заявлені Позивачем штрафні санкції (пеню, 3% річних, інфляційні втрати) за період з 16.04.2022 по 15.10.2022 року у зв`язку з тим, що новому керівнику КНП «Троїцьке ТМО» Гуленко І.О. стало відомо про заборгованість за спожитий природний газ за період лютого 2022 року лише 04.09.2023, суд відхилив, оскільки зміна керівника не припиняє зобов`язань юридичної особи.
4.9. Щодо звільнення Відповідача від відповідальності у зв`язку з наявністю форс-мажорних обставин суд зазначив про відсутність у матеріалах справи сертифікату Торгово-промислової палати України щодо договору постачання природного газу № 11-1037/21-БО-Т від 04.11.2021 та відхилив вказані доводи.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційних скарг:
5. Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», м. Київ (далі - Скаржник 1),  частково не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Луганської області від 07.04.2025 у справі №913/25/25, звернулось з апеляційною скаргою, якою просило скасувати означене рішення у частині відмови у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» щодо стягнення: 44 014,45 грн. - пені та прийняти нове рішення в цій частині, яким позовні вимоги ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» щодо стягнення: 44 014,45 грн. - пені, у стягненні яких було відмовлено - задовольнити.
Також просило покласти судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3 633,60 грн. на відповідача - КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТРОЇЦЬКЕ ТЕРИТОРІАЛЬНЕ МЕДИЧНЕ ОБ`ЄДНАННЯ» у справі №913/25/25 та розглядати справу у суді апеляційної інстанції за участі представника Позивача.
6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник 1 зазначив, що бюджетне фінансування Відповідача не є винятковим випадком та підставою для уникнення відповідальності за неналежне виконання зобов`язань за договором.
Більш того, Скаржник 1 вважає, що у Відповідача наявна недобросовісна поведінка в частині виконання зобов`язань за Договором, оскільки Відповідач був обізнаний про наявність в нього заборгованості перед Позивачем, однак Відповідач відмовився виконувати такий обов`язок, що фактично і стало підставою звернення Позивача до суду.
При цьому висновки суду першої інстанції про те, що у Відповідача наявні умови недостатності державного фінансування у період збройної агресії тягар може бути невиправдано обтяжливим, не підтверджується жодними доказами. Відповідач жодного доказу не надав, що він недостатньо фінансується з місцевого бюджету.
При цьому, Позивач вважає, що Відповідач отримує достатнє фінансування для належного функціонування, що підтверджується інформацією з сайту Всі публічні закупівлі України КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТРОЇЦЬКЕ ТЕРИТОРІАЛЬНЕ МЕДИЧНЕ ОБ`ЄДНАННЯ".
Враховуючи зазначене, беручи до уваги ті обставини, що суд помилково зазначив про відсутність у Відповідача недобросовісної поведінки, а також те, що відсутні підстави для зменшення пені, суд не надав жодної оцінки майнового стану сторін, які беруть участь у зобов`язанні, та інших інтересів сторін, які заслуговують на увагу, що призвело до порушення статей 13, 80 ГПК України, статті 233 ГК України.
7. Комунальне некомерційне підприємство «Троїцьке територіальне медичне об`єднання», смт Троїцьке Сватівського району Луганської області (далі - Скаржник 2), не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Луганської області від 07.04.2025 у справі №913/25/25, звернулось з апеляційною скаргою, якою просило  скасувати вказане рішення у частині задоволених вимог  - стягнення з Комунального некомерційного підприємства «Троїцьке територіальне медичне об`єднання» основного боргу в сумі 277 825,70 грн, пені в сумі 14 671,48 грн., 3% річних в сумі 19 236,30 грн., інфляційних втрат в сум 69 704,21 грн. та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг».
Також просило судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 6126,52грн. покласти на Позивача - ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» у справі №913/25/25.
8. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник 2 зазначив таке:
8.1. Директором КНП «Троїцьке ТМО» Кайдою Н.О. були підписані Акти приймання- передачі природного газу від 30.11.2021 та 31.12.2021. Акти приймання-передачі природного газу від 31.01.2022 та 28.02.2022 не були підписані зі сторони споживача КНП «Троїцьке ТМО».
8.2. Беручи до уваги порушення Споживачем умов Договору в частині документального оформлення актів приймання-передачі природного газу, Постачальник не скористався своїм правом на одностороннє розірвання Договору, продовжуючи постачання природного газу, тим самим порушуючи умови Договору в частині обов`язків Постачальника виконувати умови Договору (пп. 1 пункту 6.4).
8.3. Надані скріншоти алокації з платформи Оператора газотранспортної системи України за період лютий 2022 року не є достатньою підставою для проведення розрахунку за наявною заборгованістю, адже в такому випадку це може спричинити додаткові витрати бюджетних коштів.
Для встановлення достовірної суми заборгованості за поставку природного газу за лютий 2022 року необхідно доступ до фінансової та іншої первинної документації КНП «Троїцьке ТМО», а також здійснення перевірки фактичного обсягу спожитого газу, тобто зняття показів та перевірка лічильника, що на теперішній час не представляється можливим у зв`язку з окупацією території громади 06.03.2022.
8.4.  Судом не враховано обставини непереборної сили (форс-мажором), які стали підставою для запровадження воєнного стану 24 лютого 2022 року.
8.5.  КНП «Троїцьке ТМО» тільки 04.09.2023 стало відомо про існуючу заборгованість за договором № 11-1037/21-БО-Т із листа № 03-14-1091 Департаменту житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації про доведення до відома інформації ТОВ Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг».

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення учасників справи:
9. Комунальним некомерційним підприємством «Троїцьке територіальне медичне об`єднання», смт Троїцьке Сватівського району Луганської області надано відзив на апеляційну скаргу ТОВ Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», за змістом якого останній проти її задоволення заперечує та зазначає, що:
9.1. Позивач надав суду недостовірну інформацію щодо закупівель Комунального некомерційного підприємства «Троїцьке територіальне медичне об`єднання» за 2024 рік. З огляду сайту "Всі публічні закупівлі України" можна побачити що Позивач надав до суду неперевірену та не повну інформацію. Всі вищезазначені закупівлі були здійснені Комунальним некомерційним підприємством «Троїцьке територіальне медичне об`єднання» до 2024 року, а саме в 2017, 2019 та 2021 роках. Шляхом аналізу сайту Всі публічні закупівлі України було встановлено, що відбулось дублювання вказаних закупівель. Станом на 2024 рік перелічені закупівлі не здійснювались.
9.2. Відповідач зазначив, що при відновленні роботи КНП «Троїцьке ТМО» в 2023 році після простою у зв`язку з тим, що ключ ЕЦП КНП «Троїцьке ТМО» новому керівнику не передавався була створена нова електронна пошта та оформлено новий ключ ЕЦП КНП «Троїцьке ТМО» для проведення закупівель. У зв`язку з вищевикладеним, в особистому кабінеті на сайті Всі публічні закупівлі України по КНП «Троїцьке ТМО» відображаються відомості про закупівлі з 2023р. по цей час. Тому закупівлі, зазначені Позивачем, в особистому кабінеті відсутні, оскільки були проведені до 2023 року.
05.05.205 КНП «Троїцьке ТМО» звернулось повторно з листом № 44 до Держзакупівлі України з метою роз`яснення факту дублювання вищезазначених закупівель. Відповідь станом на дату подачі відзиву на апеляційну скаргу не отримано.
9.3. КНП «Троїцьке ТМО» є бюджетною установою, яка фінансується з місцевого бюджету на теперішній час окупованої громади. КНП «Троїцьке ТМО» має в своєму штаті керівника та в.о. головного бухгалтера і захищається власними силами у зв`язку з відсутністю коштів на спеціаліста в сфері права. В той же час, Відповідач має фінансову можливість скористатися послугами спеціаліста для захисту уявного порушення їх прав. КНП «Троїцьке ТМО», дізнавшись про існуючу заборгованість, надсилали листи на адресу ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» з пропозицією відстрочити заборгованість, тому що на теперішній час  не має можливості ні спростувати, ні підтвердити факт споживання газу, а також відсутня фінансова можливість сплатити зазначені платежі та безпідставно нараховані суми штрафних санкцій.
10. Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», м. Київ надано відзив на апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Троїцьке територіальне медичне об`єднання», смт Троїцьке Сватівського району Луганської області, за змістом якого останній проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності і обґрунтованості рішення в частині задооволених позовних вимог та зазначає, що:
10.1. Суд першої інстанції чітко зазначив «Доводи Відповідача щодо розірвання договору в односторонньому порядку у разі невиконання споживачем умов договору в частині оплати використаних обсягів газу суд відхиляє, оскільки це є правом постачальника, а не його обов`язком (п. 6.3 договору).»  Відповідач не навів жодних аргументів в апеляційній скарзі, чому не погоджується судом першої інстанції та не спростував зазначені доводи суду.
10.2. Непідписанні з боку Відповідача акти приймання передачі газу за січень-лютий 2022 року не можуть бути перешкодою для погашення заборгованості, підтверджується й тим, що Відповідач з повної вартості поставленого газу на суму 1 239 028,46 грн. частково було сплачено за газ на суму 961 202,76 грн. (у тому числі й за січень 2022 року), а сума простроченого та несплаченого основного боргу Відповідача перед Позивачем за Договором складає 277 825,70грн. тільки за лютий 2022 року. При цьому, в призначенні платежу Відповідач вказує як номер Договору, так і реквізити рахунків на оплату та реквізити актів приймання-передачі газу за відповідні періоди.
Відповідач не надав докази щодо вжиття заходів для відновлення первинних документів як це передбачено п. 6.10 Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, що затверджено Наказом Міністерства Фінансів України від 24.05.1995 № 88, та  не повернув підписані акти приймання-передачі газу. Проте, неповернення/ відсутність актів не може бути умовою для не сплати за поставлений газ, виходячи з умов самого договору постачання газу та законодавства, що регулює відносини на ринку природного газу.
Виходячи з викладеного, обсяги поставленого газу між Відповідачем та Позивачем є угодженими згідно даних інформаційної платформи, про що правильно зазначив суд першої інстанції у своєму рішенні про задоволення позову у відповідній частині.
10.4. Відповідач не надав до суду першої інстанції чи суду апеляційної інстанції передбачених законом та договором доказів настання форс-мажорних обставин та про їх повідомлення Позивача, зокрема, сертифікату, виданого відповідною торговельною палатою або іншим компетентним органом стосовно невиконання відповідачем спірного Договору. Посилання Відповідача на військову агресію РФ проти України не є підставою для звільнення його від відповідальності за конкретним Договором.
10.5. Відповідач ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не надав доказів неналежного фінансування з бюджету.
Натомість Позивач до своєї апеляційної інстанції надав докази того, що Відповідач отримує достатнє фінансування для належного функціонування, що підтверджується інформацією з сайту Всі публічні закупівлі України КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТРОЇЦЬКЕ ТЕРИТОРІАЛЬНЕ МЕДИЧНЕ ОБ`ЄДНАННЯ" Відповідач, у свою чергу, відповідними доказами не спростував вказаних фактів, а його доводи про дублювання інформації на сайті публічних закупівель не підтверджені документально.
10.6. Суд першої інстанції також враховував, що розмір відсотків річних не є надмірним, а визначений саме в тому розмірі, який і передбачає ст. 625 ЦК України (3% річних).

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:
11. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2025 головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», м. Київ (номер провадження 921 Л/З) визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Россолов  В.В.
12. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.04.2025 головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду апеляційної скарги  Комунального некомерційного підприємства «Троїцьке територіальне медичне об`єднання», смт Троїцьке Сватівського району Луганської області (номер провадження 959 Л/З) визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Россолов В.В.
13. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 було відкрито апеляційне провадження у справі №913/25/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», м. Київ на рішення Господарського суду Луганської області від 07.04.2025 та призначено розгляд апеляційної скарги на    "02" червня 2025 р. о 09:45       годині.
14. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Троїцьке територіальне медичне об`єднання»  на рішення Господарського суду Луганської області від 07.04.2025 у справі №913/25/25 залишено без руху та запропоновано Скаржнику усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме доплатити судовий збір в розмірі 739,36грн. шляхом надання до Східного апеляційного господарського суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.
15. Після усунення недоліків, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.05.2025, зокрема відкрито апеляційне провадження у справі №913/25/25 за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Троїцьке територіальне медичне об`єднання» (номер провадження 959 Л/З) на рішення Господарського суду Луганської області від 07.04.2025, об`єднавши її до спільного розгляду з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», м. Київ (номер провадження 921 Л/З).
16. 09.05.2025 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Комунального некомерційного підприємства «Троїцьке територіальне медичне об`єднання» надійшло клопотання про витребування доказів з Держзакупівлі України.
17. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Комунального некомерційного підприємства «Троїцьке територіальне медичне об`єднання», смт Троїцьке Сватівського району Луганської області про витребування інформації щодо факту дублювання закупівель Комунального некомерційного підприємства «Троїцьке територіальне медичне об`єднання» в 2024 році.
18. 26.05.2025 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Комунального некомерційного підприємства «Троїцьке територіальне медичне об`єднання», смт Троїцьке Сватівського району Луганської області надійшла відповідь на відзив. 
19. Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2025 «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв`язку із знаходженням у відпустці члена судової колегії, судді Россолова В.В., відповідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду її було замінено на суддю Медуницю О.Є., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2025 у справі №913/25/25.
20. Враховуючи викладене в п.п.11, 12, 19 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Медуниця О.Є. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.
21. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою відеозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.
22. У судове засідання 02.06.2025 уповноважений представник Скаржника 1 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених в останній, надав додаткові пояснення на запитання суду та заперечував проти апеляційної скарги Відповідача.
З представником Комунального некомерційного підприємства «Троїцьке територіальне медичне об`єднання» Гуленко І.О. не вдалося встановити зв`язок для проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів, про що було складено відповідний акт    № 12-27/ 108      від 02.06.2025.
За висновком судової колегії, враховуючи визнання явки учасників необов`язковою, доведеність позиції Відповідача безпосередньо зі змісту наданих процесуальних документів, віднесення ч.5 ст.197 Господарського процесуального кодексу України ризиків технічної неможливості участі у відеоконференції за допомогою власних засобів на відповідного учасника, а також достатність матеріалів справи, відсутність уповноваженого представика Скаржника 2 у судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи по суті.   
23. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній доказами, і суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
24. Відносно поданої Відповідачем 26.05.2025 відповіді на відзив, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.5 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України суд витребовує пояснення учасників справи у разі необхідності для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи. Між тим, апеляційний суд таких пояснень не витребовував. Враховуючи викладене, колегія суддів залишає зазначену відповідь на відзив без розгляду відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:
25. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, 04.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», ЕІС-код - 56Х930000010610Х (далі - Постачальник) та Комунальним некомерційним підприємством «Троїцьке територіальне медичне об`єднання», ЕІС-код - НОМЕР_1 (далі - Споживач) укладено договір постачання природного газу № 11-1037/21-БО-Т, за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити споживачеві природний газ, а споживач зобов`язується прийняти його та оплатити на умовах цього договору (а.с.13-18).
25.1. Відповідно до п. 1.3 договору за цим договором може бути поставлений природний газ (за кодом згідно з УКТЗЕД 2711 21 00 00) власного видобутку (природний газ, видобутий на території України) та/або імпортований природний газ, ввезений на митну територію України.
25.2. Згідно із п. 1.4 договору Споживач підтверджує та гарантує, що на момент підписання цього договору у Споживача є в наявності укладений договір на розподіл природного газу між Споживачем та оператором газорозподільної мережі (далі - Оператор ГРМ) та присвоєний оператором ГРМ персональний ЕІС-код та/або укладений договір транспортування природного газу між Споживачем та оператором газотранспортної системи (далі - Оператор ГТС) та присвоєний оператором ГТС персональний ЕІС-код (якщо об`єкти споживача безпосередньо приєднані до газотранспортної мережи).
25.3. У п. 1.5 договору передбачено, що у разі якщо об`єкти Споживача підключені до газорозподільних мереж, розподіл природного газу, який постачається за цим договором, здійснює(ють) оператор(и) газорозподільних мереж, а саме: АТ «ОГС «Луганськгаз», з яким (якими) споживач уклав відповідний договір.
Постачальник передає Споживачу на умовах цього договору замовлений Споживачем обсяг (об`єм) природного газу у період з жовтня 2021 року по грудень 2022 року (включно), в кількості 175,361 тис. куб. метрів, в тому числі по місяцях: жовтень 2021 - 7,200 тис. куб. м, листопад 2021 - 21,000 тис. куб. м, грудень 2021 - 24,800 тис. куб. м, січень 2022 - 21,709 тис. куб. м, лютий 2022 - 20,351 тис. куб. м, березень 2022 - 21,084 тис. куб. м, квітень 2022 - 6,217 тис. куб. м, травень 2022 - 0,00 тис. куб. м, червень 2022 - 0,00 тис. куб. м, липень 2022 - 0,00 тис. куб. м, серпень 2022 - 0,00 тис. куб. м, вересень 2022 - 0,00 тис. куб. м, жовтень 2022 - 7,200 тис. куб. м, листопад 2022 - 21,000 тис. куб. м, грудень 2022 - 24,800 тис. куб. м (п. 2.1 договору).
25.4. Відповідно до п. 2.1.3 договору загальний обсяг природного газу, замовлений споживачем за цим договором, складається з сум загальних обсягів природного газу, замовлених Споживачем на всі розрахункові періоди протягом строку дії договору.
Згідно з п. 2.3 договору підписанням цього договору Споживач дає згоду постачальнику на включення його до Реєстру споживачів постачальника (надалі - Реєстр або Реєстр споживачів), розміщеного на інформаційній платформі Оператора ГТС відповідно до вимог Кодексу ГТС.
25.5. У п. 3.1 договору передбачено, що Постачальник передає Споживачу у загальному потоці природний газ у внутрішній точці виходу з газотранспортної системи. Право власності на природний газ переходить від Постачальника до Споживача після підписання актів приймання-передачі. Після переходу права власності на природний газ споживач несе всі ризики і бере на себе відповідальність, пов`язану з правом власності на природний газ.
25.6. Постачання газу за цим договором здійснюється Постачальником виключно за умови включення споживача до Реєстру споживачів постачальника, розміщеного на інформаційній платформі Оператора ГТС (п. 3.2 договору).
25.7. Відповідно до п. 3.4 договору Постачальник із застосуванням ресурсів Інформаційної платформи Оператора ГТС та споживач здійснюють щоденний моніторинг фактично відібраного споживачем обсягу природного газу.
25.8. Згідно із п. 3.5 договору приймання-передача газу, переданого постачальником споживачеві у відповідному розрахунковому періоді, оформлюється актом приймання-передачі газу.
25.9. У п. 3.5.1 договору передбачено, що Споживач зобов`язується надати постачальнику не пізніше 5-го (п`ятого) числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, завірену належним чином копію відповідного акту надання послуг з розподілу/транспортування газу за такий період, що складений між Оператором(ами) ГРМ та/або Оператором ГТС та споживачем, на підставі даних комерційного вузла обліку споживача, відповідно до вимог Кодексу ГТС/Кодексу ГРМ.
25.10. На підставі отриманих від Споживача даних та даних щодо остаточної алокації відборів споживача на Інформаційній платформі оператора ГТС Постачальник готує та надає споживачу два примірники акту приймання-передачі за відповідний розрахунковий період (далі також акт), підписані уповноваженим представником Постачальника (п. 3.5.2 договору).
Відповідно до п. 3.5.3 договору споживач протягом 2-х (двох) робочих днів з дати одержання акту зобов`язується повернути Постачальнику один примірник оригіналу акту, підписаний уповноваженим представником Споживача, або надати в письмовій формі мотивовану відмову від його підписання.
25.11. Згідно із п. 3.5.4 договору у випадку неповернення Споживачем підписаного оригіналу акту до 15-го (п`ятнадцятого) числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, а також у випадку розбіжностей між даними, отриманими від споживача відповідно до підпункту 3.5.1 цього пункту, та даних щодо остаточної алокації відборів споживача на Інформаційній платформі Оператора ГТС, обсяг (об`єм) спожитого газу вважається встановленим (узгодженим) відповідно до даних Інформаційної платформи Оператора ГТС та переданим у власність споживачу, а вартість поставленого протягом відповідного розрахункового періоду газу розраховується з урахуванням цін, визначених в розділі 4 цього договору.
25.12. Звірка фактично використаного обсягу газу за цим договором на певну дату чи протягом відповідного розрахункового періоду ведеться сторонами на підставі даних комерційних вузлів обліку газу та інформації про фактично поставлений Споживачу обсягу газу згідно з даними Інформаційної платформи Оператора ГТС (п. 3.6 договору).
25.13. У п. 4.1 договору сторони передбачили, що ціна та порядок зміни ціни на природний газ, який постачається за цим договором, встановлюється наступним чином: ціна природного газу за 1000 куб. м газу без ПДВ 13658,42 грн., крім того податок на додану вартість за ставкою 20%, крім того тариф на послуги транспортування природного газу для внутрішньої точки виходу з газотранспортної системи 124,16 грн. без ПДВ, коефіцієнт, який застосовується при замовленні потужності на добу наперед у відповідному періоді на рівні 1,10 умовних одиниць, всього з коефіцієнтом 136,576 грн., крім того ПДВ 20%, всього з ПДВ 163,89 грн. за 1000 куб. м.
Всього ціна газу за 1000 куб. м з ПДВ, з урахуванням тарифу на послуги транспортування та коефіцієнту, який застосовується при замовленні потужності на цим договором становить 16554,00 грн.
25.14. Загальна вартість цього договору на дату укладання становить 2419105 грн 00 коп., крім того ПДВ 483821 грн 00 коп., разом з ПДВ 2902926 грн 00 коп. (п. 4.3 договору).
25.15. Відповідно до п. 5.1 договору оплата за природний газ за відповідний розрахунковий період (місяць) здійснюється Споживачем виключно грошовими коштами в наступному порядку: 70% вартості фактично переданого відповідно до акту приймання-передачі природного газу - до останнього числа місяця, наступного за місяцем, в якому було здійснено постачання газу.
Остаточний розрахунок за фактично переданий відповідно до акту приймання-передачі природний газ здійснюється Споживачем до 15 числа (включно) місяця, наступного за місяцем, в якому Споживач повинен був сплатити 70% грошових коштів за відповідний розрахунковий період. У разі відсутності акту приймання-передачі, фактична вартість використаного споживачем газу розраховується відповідно до умов підпункту 3.5.4 пункту 3.5 цього договору. Споживач має право здійснити оплату та/або передоплату за природний газ протягом періоду поставки або до початку розрахункового періоду.
Згідно із п. 5.3 договору оплата за природний газ здійснюється Споживачем шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника, зазначений в розділі 14 цього Договору. Споживач зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі розрахуватися за поставлений природний газ відповідно до пункту 5.1 цього договору. Кошти, які надійшли від споживача, зараховуються як передоплата за умови оплати Споживачем 100% вартості природного газу, замовленого на попередній розрахунковий період, та 100% оплати вартості фактично переданого природного газу у попередні розрахункові періоди.
25.16. Споживач зобов`язаний самостійно контролювати власне використання природного газу за цим договором (п. 6.2 договору).
25.17. У п. 7.1 договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання договірних зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність у випадках, передбачених законодавством і цим договором.
25.18. У разі прострочення Споживачем строків остаточного розрахунку згідно пункту 5.1 та/або строків оплати за пунктом 8.4 цього договору, споживач зобов`язується сплатити постачальнику 3% річних, інфляційні збитки та пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, розраховані від суми простроченого платежу за кожний день прострочення (п. 7.2 договору).
25.19. Відповідно до п. 10.3.Договору Сторони зобов`язані негайно повідомити про виникнення форс-мажорних обставин та протягом 14 днів з дати їх виникнення подати підтвердні документи відповідно до законодавства.
25.20. Згідно п.10.5. Договору Виникнення форс-мажорних обставин не є підставою для відмови Споживача від сплати Постачальнику вартості природного газу, поставленого до їх настання.
25.21. Відповідно до п. 13.1 договору даний договір набирає чинності з дати його укладання і діє в частині поставки газу до 31.12.2022 включно, а в частині розрахунків - до повного їх виконання. Продовження або припинення договору можливе за взаємною згодою сторін шляхом підписання додаткової угоди до договору.
Договір постачання природного газу № 11-1037/21-БО-Т від 04.11.2021 підписаний сторонами та скріплений їх печатками.
26. На виконання умов договору Позивач поставив Відповідачу природний газ у листопаді 2021 року - лютому 2022 року.
27. На підтвердження поставки Відповідачу природного газу у листопаді 2021-лютому 2022 року в обсязі 74,8477тис.куб.м на загальну суму 1239028 грн 46 коп. Позивач надав акти приймання-передачі природного газу:
- від 30.11.2021 в обсязі 15,66570 тис.куб.м на суму 259329 грн 92 коп. (а.с.19);
- від 31.12.2021 в обсязі 24,80000 тис.куб.м на суму 410539 грн 08 коп. (а.с.19 зворотна сторона);
- від 31.01.2022 в обсязі 17,59900 тис.куб.м на суму 291333 грн 76 коп. (а.с.20);
- від 28.02.2022 в обсязі 16,78300 тис.куб.м на суму 277825 грн 70 коп (а.с.20 зворотна сторона).
Акти приймання-передачі природного газу від 30.11.2021 та 31.12.2021 підписані ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» та КНП «Троїцьке територіальне медичне об`єднання».
Акти приймання-передачі природного газу від 31.01.2022 та 28.02.2022 підписані лише ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг».
28. Позивач зазначав, що акти від 31.01.2022 та 28.02.2022 направлялися Відповідачу на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1, на підтвердження чого надав скріншот з електронної пошти (а.с.47 з обох сторін). 
29. Позивач на підтвердження поставки природного газу Відповідачу та його споживання надав дані з Інформаційної платформи щодо остаточної алокації відборів споживача з EIC-кодом56XS00001RBK000A в періоди з 01.01.2022 по 28.02.2022, які надало ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» у листі № ТОВВИХ-24-12825 від 20.08.2024 (а.с.28), а саме:
-з 01.01.2022 по 31.01.2022 - 17599,00 м3 (291333 грн 76 коп.);
-з 01.02.2022 по 28.02.2022 - 16783,00 м3 (277825 грн 70 коп.).
Споживач з ЕІС-кодом НОМЕР_1 у період з 01.01.2022 по 28.02.2022 був закріплений за постачальником ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (ЕІС-код 56X930000010610X).
Всього у період з листопада 2021 по лютий 2022 року поставлено природний газ в обсязі 74,8477 тис.куб.м на загальну суму 1239028 грн 46 коп.
30. Відповідач частково розрахувався за отриманий природний газ у загальній сумі 961202 грн 76 коп.:    24.12.2021 на суму 259329 грн 92 коп. за природний газ, поставлений у листопаді 2021 року; 29.12.2021 на суму 410539 грн 08 коп. за природний газ, поставлений у грудні 2021 року; 21.02.2022 на суму 291333 грн 76 коп. за природний газ, поставлений у січні 2022 року (інформація від 12.08.2024 № 16/2-09/92086/2024 АТ «Ощадбанк» про надходження коштів, сальдо з бухгалтерського рахунку позивача, а.с.21-22).
31. Решту суми заборгованості за договором Відповідач не сплатив, у зв`язку з чим Позивач звернувся з цим позовом до суду про стягнення з Відповідача основного боргу за лютий 2022 року в сумі 277825 грн 70 коп., та нарахованих на нього пені в сумі 58685 грн 93 коп. за період з 16.04.2022 до 15.10.2022, 3% річниху сумі19236 грн 30 коп. за період з 16.04.2022 до 05.08.2024, інфляційних втрат у сумі69704 грн 21 коп. за період з травня 2022 року до липня 2024 року (а.с.9-10).
32. Заперечуючи проти позовної заяви, Відповідач зазначав (а.с.59-98), що листом № 03-14-1091 від 04.09.2023 Департаменту житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації про доведення до відома інформації ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» було проінформовано про стан заборгованості за спожитий природний газ станом на 30.08.2023, а саме про наявність непогашеної заборгованості у розмірі 277825 грн 70 коп. за договором постачання природногогазу № 11-1037/21-БО-Т. КНП «Троїцьке ТМО» 19.09.2023 надіслало запит за вихідним № 105 до ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» про витребування документів для підтвердження заборгованості. Відповідь на зазначений лист до теперішнього часу не надходила (а.с.66).
32.1. 25.09.2023 КНП «Троїцьке ТМО» за вихідним № 108 на електронну адресу ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» направило лист з пропозицією здійснення реструктуризації боргу та перенесення розгляду питання погашення заборгованості за оплату природного газу після припинення воєнного стану на території України та деокупації території, на якій фактично знаходиться заклад охорони здоров`я, що надасть можливість адміністрації ознайомитися з оригіналами документів, перевірити фактичний обсяг спожитого газу та залучити необхідний для поступового погашення наявної заборгованості фінансовий ресурс. Відповідь на зазначений лист до теперішнього часу не надходила (а.с.77).
32.2. 02.11.2023 за вихідним № 127 та 23.11.2023 за вихідним № 132 на електронну адресу Позивача були надіслані листи з метою отримання акту та рахунку на оплату заборгованості за природний газ. Відповіді на вищезазначені листи на адресу КНП «Троїцьке ТМО» до теперішнього часу не надходили (а.с.78).
Директором КНП «Троїцьке ТМО» Кайдою Н.О. були підписані Акти приймання-передачі природного газу від 30.11.2021 та 31.12.2021. Акти приймання-передачіприродного газу від 31.01.2022 та 28.02.2022 не були підписані зі сторони споживача. Оскільки Споживач порушив умови договору в частині документального оформлення актів приймання-передачі природного газу, постачальник міг розірвати в односторонньому порядку договір і не постачати природний газ.
32.3. З 06.03.2022 року і по теперішній час територія Троїцької громади належить до тимчасово окупованих російською федерацією територій України. Військова агресія російської федерації проти України є обставиною непереборної сили (форс-мажором), яка не дала змоги КНП «Троїцьке ТМО» виконати свої зобов`язання за договором у повному обсязі.
23.01.2023 КНП «Троїцьке ТМО» відновило свою діяльність на підконтрольній Уряду України території, але не є релокованим на підконтрольну Уряду України територію, юридична адреса КНП «Троїцьке ТМО» знаходиться на тимчасово окупованій території Троїцької громади, а діяльність органу здійснюється у дистанційному режимі роботи та один раз на тиждень за адресою: м. Львів, вул. Рудненська, 10, при ХАБі Старобільської міської військової адміністрації Старобільського району Луганської області, в рамках меморандуму про співпрацю.
Всі документи фінансово-господарської діяльності КНП «Троїцьке ТМО» залишились на території, яка тимчасово не підконтрольна Уряду Україні, за юридичною адресою:    вул. Виноградна, 11, с-ще. Троїцьке, Сватівський район, Луганська область, 92100.
Оскільки, у зв`язку з окупацією території громади з 06.03.2022, доступ до юридичної, кадрової, фінансової та іншої первинної документації є відсутнім, підтвердити дані вакті наданих послуг, об`єм поставленого газу в лютому 2022 року, а також суми заборгованості за цей період не виявляється можливим. Тому, надані скріншоти алокації з платформи Оператора газотранспортної системи України за період січень-лютий 2022 року не є достатньою підставою для проведення розрахунку за наявною заборгованістю, адже в такому випадку це може спричинити додаткові витрати бюджетних коштів.
Надані Позивачем докази, що підтверджують факт направлення на електронну адресу відповідача (ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1 ) актів приймання-передачі природного газу від 31.01.2022,    28.02.2022, є неналежними, оскільки направлені 12.01.2022 з електронної пошти ОСОБА_1 , відомостей щодо відношення якого до ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» немає, а дата відправки передує датам виданих документів.
32.3. КНП «Троїцьке ТМО» не погоджується з вимогами Позивача в частині стягнення суми сплаченого судового збору за подання позовної заяви в розмірі 5105 грн 43 коп., оскільки позов подано необґрунтовано та за відсутності доказів.
Позивач не надав доказів того, що порушення зобов`язання за договором завдало йому значних збитків, а стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат може завдати КНП «Троїцьке ТМО» значних ускладнень при подальшому здійснені своєї діяльності, оскільки орган охорони здоров`я є бюджетною установою, що фінансується з місцевого бюджету громади.
Виплати з місцевого бюджету громади на утримання підприємств, установ, організацій, комунальних установ громади здійснюються за рахунок залишків бюджетних коштів станом на 24.02.2022 Троїцька селищна військова адміністрація має обов`язки по виконанню норм трудового законодавства (оплата праці,соціальні гарантії тощо) перед 58 працівниками. Надходжень до бюджету від здійснення господарської діяльності підприємствами, установами та організаціями громади (місцеві податки та збори) не здійснюються вже три роки, оскільки територія громади тимчасово окупована, а більшість бюджетоутворюючих підприємств залишилась на тимчасово окупованій території громади.
На теперішній час, відповідно до звіту про використання коштів селищного бюджету Троїцької селищної територіальної громади КНП «Троїцьке ТМО», місячне утриманняна функціонування комунальної установи станом на 2025 рік складає 72,1 тис. грн. (оплата праці та нарахування на оплату праці), що суттєво впливає на формування дохідної частини бюджету громади.
Сума утримання з бюджету громади на погашення пені, річних та інфляційних втрат заявлених у позові складає 425452 грн 14 коп., що складає шестимісячний фонд оплати праці комунального підприємства громади. Тобто, сплата вказаних санкційних коштів потягне за собою несвоєчасну виплату заробітної плати працівникам підприємств, установ, організацій громади, які фінансуються з місцевого бюджету, а також несвоєчасну сплату податків та зборів на користь держави, які встановлені чинним законодавством України.
Сума витрат, які Відповідач може понести в результаті розгляду справи може складати 30000 грн, тому що є підстави вважати, що в результаті розгляду даної судової справи виникне необхідність звернення за професійною правничою допомогою.
33. Відносно означених обставин спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів Цивільного та Господарського кодексів України.

VІ. Оцінка апеляційного суду:
34. Суть апеляційного перегляду полягає у перевірці обґрунтованості висновку місцевого суду про часткове  задоволення заявлених позовних вимог про стягнення грошових коштів крізь претензії Позивача щодо часткового відхилення позовних вимог через застосоване судом зменшення пені та незгоду Відповідача з наявністю підстав для стягнення будь-яких сум взагалі.
35. Доводи Позивача (Скаржник 1) полягають у запереченні наявності належних підстав для зменшення штрафних санкцій на 75% від заявленої до стягнення, оскільки вважає, що недостатнє фінансування не звільняє Відповідача від відповідальності за невиконання договору. Відповідач був обізнаний про заборгованість, однак свідомо не виконав зобов`язання, що свідчить про недобросовісну поведінку. Доказів недостатнього фінансування не надано, натомість дані з відкритих джерел підтверджують наявність коштів. 
Суд безпідставно не врахував майновий стан сторін і допустив порушення норм матеріального та процесуального права.
36. Аргументи Відповідача (Скаржник 2) щодо невідповідності оскаржуваного ним рішення нормам матеріального і процесуального права, а також фактичним обставинам справи можуть бути зведені до таких тез:
- акт приймання-передачі природного газу від 28.02.2022 за період формування стягуваної заборгованості  зі сторони споживача - КНП «Троїцьке ТМО» не підписаний (1);
- Постачальник продовжив постачання газу, попри відсутність належно оформленого акту приймання-передачі за січень 2022, тим самим порушив умови Договору (пп. 1 п. 6.4) і не скористатися правом на його розірвання (2);
- Скріншоти алокації за лютий 2022 року не є достатньою підставою для визначення заборгованості. Через окупацію відсутній доступ до первинної документації та неможливо перевірити лічильник (3);
- Суд не врахував військову агресію та введення воєнного стану як обставини непереборної сили, що унеможливили виконання зобов`язань КНП «Троїцьке ТМО» вчасно та повною мірою (4).
37. За змістом ст.ст.15,16 ЦК та ст.ст.4,5 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) можливість задоволення позову передбачає доведеність позивачем (ст.ст.13,74 ГПК) та встановлення судом такої сукупності складників: наявність та приналежність позивачеві захищуваного суб`єктивного права або легітимного інтересу (а); порушення (невизнання або оспорювання) такого суб`єктивного права/легітимного інтересу визначеним відповідачем (б); належність та ефективність обраного способу судового захисту (в). Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для Позивача, унеможливлює задоволення позову.
38. Оскільки Скаржник 2 заперечує правомірність задоволення позовних вимог взагалі, тоді як Скаржник 1 не погоджується тільки зі здійсненим судом зменшенням стягуваної суми пені, що передбачає попередній висновок про обгрунтованість нарахування такої пені, апеляційний суд має, насамперед, надати оцінку аргументам Відповідача, результати якої визначать існування «об`єкту для зменшення».
39. Колегія апеляційного суду зауважує, що період формування стягуваної заборгованості є виключно лютий 2022, несплачена вартість спожитого Відповідачем газу упродовж якого і є базою для нарахування додатково заявлених Позивачем пені, 3% річних та інфляційної індексації - посилання Позивача за змістом позовної заяви на попередні періоди постачання газу не мають ніякого значення для правильного вирішення спору та не стосуються заявлених вимог взагалі.
40. Сутність захищуваного Позивачем суб`єктивного права на отримання стягуваних грошових коштів ґрунтується на зумовлених зобов`язаннях Відповідача зі сплати поставленого і спожитого    газу, які (зобов`язання) опосередковані договором, який за змістом ст.ст.11, 509 ЦК є належної підставою для виникнення і існування відповідних зобов`язань його сторін.
40.1. Презумпція правомірності такого договору встановлена ст.204 ЦК і за наявними матеріалами справи у розумінні ст.215 цього Кодексу не спростована.
40.2. За своєю правовою природою означений договір між сторонами є договором поставки у розумінні ст.712 ЦК та ст.265 ГК, що зумовлює застосовність загальних приписів ст.ст.664 та 692 ЦК щодо моменту передачі товару та його оплати, в контексті яких сторони дійшли згоди, що перехід права власності від Постачальника-Позивача до Покупця-Відповідача опосередковується підписанням акту приймання-передачі, тоді як обов`язок останнього з оплати є обов`язком саме з послідуючої оплати (тобто після передачі, опосередкованої відповідним актом).
40.3. Отже, виникнення право вимоги оплати спожитого газу за змістом п.5.1. цього Договору узалежнено від надання Постачальником (підписаного зі свого боку) на підписання Споживачеві оригіналу акту приймання-передачі газу, який опосередковує перехід права власності на товар згідно п.3.1 цього Договору та є первинним документом у розумінні ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що покладає на Постачальника як кредитора у розглядуваному спірному грошовому зобов`язанні вчинити дії з надання для підписання Споживачу такого акту (п.п.3.1., 3.5.1., 3.5.2. Договору).
41. Суд першої інстанції правильно встановив порушення Позивачем зобов`язання за договором щодо направлення ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» електронною поштою скріншотів актів приймання-передачі, проте помилково не врахував, що таке порушення є простроченням кредитора. Наявність технічної можливості визначення фактичного обсягу постачання за даними інформаційної платформи Оператора газотранспортної системи України не усуває факту порушення умов договору та не позбавляє його правових наслідків.
41.1. Відповідно до п. 5.1 Договору №11-1037/21-БО-Т, момент виникнення обов`язку зі сплати вартості поставленого газу пов`язується саме з датою підписання акта приймання-передачі, як було слушно зауважено Скаржником 2, акти з боку останнього підписані не були, оскільки не були направлені на адресу Відповідача у спосіб, передбачений договором. 
Умовами пунктів 3.5.2- 3.5.4 Договору передбачено обов`язок Постачальника надати Споживачу два примірники оригіналів актів приймання-передачі, підписаних уповноваженим представником Постачальника. Доказів направлення електронних документів із накладенням електронного цифрового підпису або досягнення згоди сторін на оформлення первинної бухгалтерської документації в електронній формі в матеріалах справи не міститься.
Таким чином, відсутність підписаних актів приймання-передачі за спірний період не може бути покладена на Відповідача (не зумовлена його протиправною бездіяльністю), оскільки Позивач не довів належного виконання свого обов`язку щодо оформлення та направлення актів відповідно до умов Договору.
41.2. Доступ Позивача до інформаційної платформи, а також використання даних Оператора ГТС для визначення обсягів газу, поставленого Відповідачу у січні 2021 - лютому 2022 року, дають підстави стверджувати, що виконання або невиконання споживачем обов`язку за п. 3.5.1 Договору не унеможливлює складання Постачальником акта приймання-передачі.
41.3. Крім того, умови п. 5.1 Договору не пов`язують визначення моменту оплати в розумінні ч. 1 ст. 530 ЦК з належним виконанням Споживачем обов`язку за п. 3.5.1 Договору, а виключно - з наявністю акта приймання-передачі газу, який має бути складений саме Постачальником. Застосування передбаченого п. 3.5.4 Договору "механізму" подолання відсутності підписаного Споживачем акту приймання-передачі можливе лише у випадку, коли оригінал акта приймання-передачі був направлений Постачальником Споживачу на підпис, але не підписаний ним у встановлений строк, і не може тлумачитися як спосіб звільнення Позивача від обов`язку своєчасно скласти та оформити первинний документ для підтвердження господарської операції з передачі газу у власність споживача у розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що є законною та достатньою підставою для проведення грошових розрахунків. Всупереч означених умов договору місцевий суд безпідставно погодився з позицією Позивача, яка фактично зводиться до сприйняття положення п.3.5.4 Договору як належної альтернатив власному обов`язку з надсилання оригіналу акту приймання-передачі Споживачеві.
42. Водночас, оскільки договір постачання природного газу №11-1037/21-БО-Т був запропонований та складений саме Постачальником (Позивачем), колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне застосувати принцип verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem - слова договору тлумачаться проти того, хто їх сформулював.
42.1. З огляду на це, положення пунктів 3.5.2- 3.5.3 Договору не можуть тлумачитися розширено як такі, що дозволяють вважати електронне направлення акта приймання-передачі еквівалентом його належного оформлення та вручення оригіналу. Відтак, не надавши Відповідачу для підписання оригіналу актів за лютий 2022 року у строк, який можна визнати розумним, Позивач припустився прострочення кредитора. Така поведінка виключає настання прострочення з боку боржника та, відповідно, правові підстави для нарахування неустойки (пеня, 3% річних, інфляційні втрати), передбаченої умовами договору та ст.ст. 530, 611, 625 ЦК.
42.2. Намагання Позивача через "штучне" розширення періоду дослідження правовідносин поставки часовим проміжком, що передував лютому 2022, є оплаченим і вимоги за яким не заявлені, "невілювати" факт невиконання зі свого боку обов`язку з належного оформлення передачі газу у власність саме за лютий 2022 як визначеної умовами договору підстави для його оплати, свідчить про недобросовісну поведінку, спрямовану на безпідставне збільшення періоду прострочення для стягнення додаткових нарахувань (інфляційної індексації, 3% річних та пені) на суму вартості газу, що є несумісним із приписами ч.3 ст.13 ЦК.
42.3. Колегія суддів звертає увагу, що сама по собі відсутність підписаного сторонами акту приймання-передачі природного газу не впливає на факт його споживання в обсягах, який може бути встановлений за відомостями Оператора ГТС, однак з точки зору сформульованих умов договору між Позивачем та Відповідачем, дотримання яких вимагає ст.629 ЦК, відсутність такого акту як первинного документу та підстави для оплати не з причин безпідставного ухилення Споживача від підписання наданого йому оригінального примірника Постачальником, а саме через невиконання останнім обов`язку з надання такого оригінального примірника (і можливість його виконання не узалежнена від відомостей про данні лічильників Споживача, адже за змістом п.3.5.2. договору належним і незалежним джерелом відомостей, доступних Постачальнику, є  остаточні алокації відборів Споживача на Інформаційній платформі Оператора ГТС), не може змінювати на користь останнього умов щодо розрахунків.
43. Посилання Апелянта 2 (2) на порушення Постачальником умов договору у частині одностороннього розірвання є необґрунтованими, оскільки згідно з умовами договору та чинним законодавством, право на одностороннє розірвання належить Постачальнику, але не є його обов`язком. Постачальник має право, але не зобов`язаний розривати договір у разі порушень Споживача.
44. Відносно посилання Скаржника 2 на дію форс-мажорних обставин, судова колегія зазначає, що Відповідачем не лише не наведено у суді першій інстанції обґрунтування наявності форс-мажору, що впливає саме на спірні відносини (військовий стан сам собою не опосередковує автоматичного форс-мажору в усіх правовідносинах суб`єктів в Україні), але й ст.625 Цивільного кодексу України як спеціальна відносно до ст.617 цього Кодексу в принципі не передбачає звільнення від простроченого грошового зобов`язання боржника, від сплати кредитору заборгованості, 3% річних та інфляційної індексації незалежно від наявності/відсутності вини боржника.
Більш того, Сторони відповідно до п. 10.3 Договору від 04.11.2021 зобов`язані негайно повідомити про форс-мажорні обставини та протягом 14 днів з дати їх виникнення надати підтверджуючі документи щодо їх настання відповідно до чинного законодавства, проте Відповідачем відповідно до вказаних вище умов договору не надано доказів повідомлення Позивача про виникнення форс-мажорних обставин, а тому посилання Позивача на неможливість своєчасного виконання своїх зобов`язань за Договором у зв`язку з форс-мажорними обставинами є необґрунтованим та не підтверджено належними доказами.
45. З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що за встановлених обставин відсутності надання Постачальником оригіналів підписаних зі свого боку актів приймання-передачі природного газу для розгляду і підпису Споживачеві з метою оформлення господарської операції з передачі газу як товару, що має бути сплачений після оформлення його передачі згідно умов договору, є підстави для констатації факту прострочення кредитора з боку Позивача у розумінні    ч.1 ст.613 ЦК:
- за змістом ч.4 ст.612 ЦК прострочення кредитору усуває прострочку боржника (Відповідача);
- відсутність прострочення з оплати унеможливлює порушення захищуваного суб`єктивного права на отримання такої оплати у розумінні ст.610 цього Кодексу;
- відсутність порушення (прострочення) грошового зобов`язання згідно ст.ст.611, 625 ЦК (як елементу (б), визначеного п.37 цієї постанови) унеможливлює і задоволення заявлених позовним вимог, які опосередковують наслідки прострочення боржника (відсутнє у розглядуваному випадку).
46. Доводи Відповідача про неможливість встановлення достовірної суми заборгованості за лютий 2022 року у зв`язку з відсутністю доступу до первинної документації та лічильника (3) є також необґрунтованими та не впливають на правомірність розрахунку обсягу поставленого газу на підставі даних алокації з Інформаційної платформи Оператора ГТС з підстав викладених у п. 42.3. цієї постанови.
47.    Отже, апеляційний суд констатує наявність підстав для задоволення апеляційної скарги Скаржника 2 та скасування переглядуваного рішення у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права та невідповідністю висновків місцевого суду фактичним обставинам справи, що зумовлює ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. 
48. За змістом ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду зумовлює перерозподіл судових витрат, здійснений місцевим судом, з їх віднесенням на рахунок Позивача, як і віднесення на нього витрат Відповідача зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги. 
49. Відносно апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», колегія суддів вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що Позивачем не було направлено на адресу Відповідача належним чином оформлені та підписані зі свого боку акти приймання-передачі природного газу за спірний період, що є обов`язковою умовою для виникнення зобов`язання щодо оплати відповідно до умов договору. Вказана обставина свідчить про наявність прострочення кредитора в розумінні статті 613 ЦК, що виключає виникнення у боржника прострочення виконання грошового зобов`язання, а отже - і правових підстав для застосування до нього штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних втрат.
Скарга Позивача фактично зводиться до незгоди із зменшенням розміру пені судом першої інстанції. Проте апеляційний суд, на відміну від суду першої інстанції, дійшов висновку  про повну відсутність правових підстав для стягнення будь-якої суми, з огляду на виявлене прострочення кредитора та недоведеність належного виконання Позивачем договірних процедур.
Враховуючи викладене, а також те, що апеляційна скарга Позивача є по суті протилежною до задоволеної апеляції Відповідача, підстав для її задоволення не вбачається, що усуває необхідність у додатковому дослідженні (понад вже висловлену вище правову оцінку) аргументів апеляційної скарги Скаржника 1.
50. Такий результат апеляційних вимог Позивача за змістом ст.129 Господарського процесуального кодексу України має наслідком віднесення на його рахунок понесених ним витрат, пов`язаних із поданням апеляційної скарги. 
51. Інших судових витрат (ч.3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України), пов`язаних з апеляційним розглядом, учасниками справи у порядку ч.1 ст.124 цього Кодексу до розподілу не заявляли.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Троїцьке територіальне медичне об`єднання», смт Троїцьке Сватівського району Луганської області на рішення Господарського суду Луганської області від 07.04.2025 у справі №913/25/25 задовольнити.
2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», м. Київ на рішення Господарського суду Луганської області від 07.04.2025 у справі №913/25/25 залишити без задоволення. 
3. Рішення Господарського суду Луганської області від 07.04.2025 у справі №913/25/25 скасувати в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» про стягнення з Комунального некомерційного підприємства «Троїцьке територіальне медичне об`єднання» основний борг у сумі 277825 грн 70 коп., пеню в сумі 14671 грн 48 коп., 3% річних у сумі 19236 грн 30 коп., інфляційні втрати в сумі 69704 грн 21 коп. та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні таких позовних вимог.
4. В іншій частині рішення Господарського суду Луганської області від 07.04.2025 у справі №913/25/25 залишити без змін.
5. Витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви віднести на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг».
6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1, ідентифікаційний код 42399676) на користь Комунального некомерційного підприємства «Троїцьке територіальне медичне об`єднання», смт Троїцьке Сватівського району Луганської області (92100, Луганська область, Сватівський район, смт Троїцьке, вул. Виноградна, буд. 11, ідентифікаційний код 01983720) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 6865,88 грн.
7. Судові витрати, понесені Товариством з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», м. Київ у зв`язку із поданням ним його апеляційної скарги, віднести на рахунок останнього.
8. Постанова набирає сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

                    Повний текст постанови складено та підписано 03.06.2025.

Головуючий суддя                                                                    Д.О. Попков

Суддя                                                                                           О.В. Стойка  

Суддя                                                                                           О.Є. Медуниця