УХВАЛА
 
12 травня 2025 року                                                 
м. Київ
 
справа № 569/8114/24
провадження № 61-5233ск25
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 20 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2024 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 20 березня 2025 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.
 
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі
300 000,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
 
18 квітня 2025 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 20 березня 2025 року у цій справі.
 
Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання 
про відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.
 
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 не погоджується 
з рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2024 року та постановою Рівненського апеляційного суду від 20 березня 2025 року у цій справі.
 
Проте з прохальної частини касаційної скарги вбачається, що заявник просить змінити лише рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 
2024 року у цій справі в частині розміру відшкодування моральної школи, а саме стягнути з ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду в розмірі 1 500 000,00 грн.
 
При цьому не ставить питання про зміну чи скасування постанови Рівненського апеляційного суду від 20 березня 2025 року, якою залишено без змін рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2024 року.
 
Відповідно до статті 409 ЦПК України cуд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково 
і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема 
за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині 
або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження 
у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої 
та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі 
у відповідній частині; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.
 
Оскільки прохальна частина касаційної скарги викладена некоректно, тому заявнику необхідно направити на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копією відповідно до кількості учасників справи, у якій уточнити вимоги прохальної частини касаційної скарги щодо постанови  Рівненського апеляційного суду від 20 березня 2025 року та викласти її відповідно до вимог статті 409 ЦПК України.
 
Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, вона відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України залишається без руху.
 
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення її недоліків.
 
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 20 березня 2025 року залишити без руху.
 
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали будуть застосовані наслідки, передбачені частиною третьою статті 393 ЦПК України.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                   В. В. Сердюк