ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року
м. Хмельницький

Справа № 686/4964/25
Провадження № 33/820/300/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.О., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Першина Володимира Миколайовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою останнього на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2025 року, -
в с т а н о в и л а :
Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_2 , який не працює, 

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.
За постановою суду, 13.02.2025 р. о 06 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , у м. Хмельницький по Старокостянтинівському шосе, 5/3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху водій відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник  ОСОБА_1 – адвокат Першин В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанову вважає незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. 
Посилається на те, що суд надав неправильну оцінку доказам, чим порушив норми процесуального права.
Вказує, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений з порушеннями, тому такий є недійсним. 
Зокрема, працівники поліції порушили вимоги ст. 266 КУпАП, оскільки провели огляд на стан сп`яніння більше, ніж через 2 години з моменту керування водієм транспортним засобом. 
Крім того, під час проведення огляду порушено і вимоги п. 7 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВСУ, МОЗУ 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція), оскільки ОСОБА_1 ще на місці події виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою проведення лабораторного дослідження біологічного середовища, у зв`язку з чим його і доставили до медичного закладу. Однак, там такий огляд проведений не був.
Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не містить часу та дати його складання, а тому не може бути врахований судом.
Письмові пояснення свідків щодо стану алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 є належними доказами через їх недостатність, суб`єктивність, упередженість даних свідків, та відсутності знань з питань медицини. 
Суд допустив неповноту розгляду справи, оскільки не задовольнив клопотання сторони захисту та не допитав лікаря, яка проводила огляд ОСОБА_1 в медичному закладі, та працівника поліції, який складав акт огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Першина В.М. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Під час розгляду даної справи місцевий суд дотримався вказаних вимог закону.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Хоча ОСОБА_1  свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, його винуватість підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених місцевим судом. 
Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 245493 від 13.02.2025 року підтверджується, що 13.02.2025 р. о 06 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , у м. Хмельницький по Старокостянтинівському шосе, 5/3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху водій відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі (а.с. 1);
Із акту огляду на стан сп`яніння, проведеного поліцейським на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, вбачається, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, у зв`язку з чим працівник поліції запропонував йому пройти такий огляд на місці зупинки. Однак, водій від такого огляду відмовився (а.с. 2).
Наявність у водія ОСОБА_1 вищевказаних ознак алкогольного сп`яніння підтверджується і даними направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, з якого також вбачається, що останній 13.02.2025 року направлявся до медичного закладу КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради для проходження огляду на стан сп`яніння (а.с. 3).
Із висновку № 155, складеного 13.02.2025 року лікарем КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради ОСОБА_2 , вбачається, що вказаного дня ОСОБА_1 направлявся працівником поліції ОСОБА_3 до медичного закладу про проведення огляду на стан сп`яніння. Однак, від такого огляду відмовився (а.с. 4).
Даними відеозапису, наявного в матеріалах справи, підтверджується, що вранці 13.02.2025 року відбулась дорожньо – транспортна пригода за участі водія ОСОБА_1 . Під час спілкування із вказаним водієм працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці події. Однак, він не погодився проходити такий огляд на місці, проте виявив бажання пройти його у медичному закладі, куди і був доставлений працівниками поліції на службовому автомобілі. Однак, і в медичному закладі у присутності лікаря ОСОБА_1 також відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, про що і було складено лікарем відповідний висновок. А в подальшому, працівником поліції й протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с. 7).
Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджується, що 13.02.2025 року у ОСОБА_1 під час вчинення дорожньо – транспортної пригоди за його участі спостерігались ознаки алкогольного сп`яніння (а.с. 10, 12). 
Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять. 
Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про достатність доказів для встановлення вини  ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи викладене, доводи захисника про відсутність в діях ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.

Доводи апелянта про те, що огляд ОСОБА_1 проведений з порушеннями вимог ст. 266 КУпАП, оскільки такий проводився більше, ніж через дві години з моменту керування ним транспортним засобом, а тому такий огляд є недійсним, на увагу суду не заслуговують, враховуючи наступне.
Відповідно до абз. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. 
Відповідно до п. 9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 р. №1452/735, затвердженої Наказом МВСУ, МОЗУ, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Тобто, поліцейський повинен забезпечити доставку водія до медичного закладу в межах двох годин саме з метою забезпечення достовірності результатів проведення огляду. 
Натомість, як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі, тобто такий огляд не проходив, у зв`язку з цим результати його проведення не встановлювались.
Саме за відмову від проходження огляду і був складений працівниками поліції протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .
А тому, підстав визнавати даний огляд недійсним немає. 
Крім того, відповідно до абз. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Із матеріалів провадження, зокрема відеозапису, наявного в матеріалах справи, вбачається, що працівники поліції прибули на місце дорожньо- транспортної пригоди, яка сталася о 06 год. 30 хв. за участі автомобіля, у тому числі, марки «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , о 06 год. 59 хв. Прибувши на місце події, біля даного автомобіля працівники поліції виявили жінку у білій куртці, яка повідомила, що за кермом даного автомобіля під час дорожньо – транспортної пригоди була вона. Однак, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 – очевидці події, заперечували дану обставину та повідомили, що за кермом даного автомобіля перебував чоловік – ОСОБА_1 , який одразу після пригоди вийшов із – за керма автомобіля з ознаками алкогольного сп`яніння та, з метою уникнення відповідальності за вчинене, просив їх повідомити працівникам поліції, що його автомобілем на момент дорожньо – транспортної пригоди керувала дружина, яка за 20 хвилин приїде на місце події. На підтвердження своїх слів свідки надали відеозапис з телефону, який наявний в матеріалах справи. 
Отже, працівники поліції з моменту прибуття на місце пригоди до 08 години 20 хвилин встановлювали особу, яка перебувала за кермом транспортного засобу марки «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , на момент вчинення пригоди. 
Тобто, особу водія - ОСОБА_1 , встановлено лише о 08 годині 20 хвилин., тому саме з цього моменту виникли підстави для проведення його огляду на стан сп`яніння. 
У подальшому працівники поліції одразу запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, зокрема: о 08 год. 23 хв., о 08 год. 24 хв. та о 08 год. 26 хв., на що він після останньої пропозиції погодився пройти такий огляд в медичному закладі. О 08 годині 48 хв. він був доставлений на службовому автомобілі до КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради. Однак, о 09 год. 30 хв., після того як прибув лікар, водій у його присутності відмовився проходити даний огляд, про що лікар склав відповідний висновок. А в подальшому працівник поліції протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Отже, з моменту виникнення підстав для проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 до складення висновку лікаря про відмову від проходження даного огляду в медичному закладі минула лише 1 година і 10 хвилин, тобто працівниками поліції дотримані вимоги абз. 4 ст. 266 КУпАП, щодо проведення огляду ОСОБА_1 . 

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проведення огляду на стан його сп`яніння в медичному закладі, а бажав, щоб такий огляд було проведено за допомогою лабораторного дослідження біологічного середовища (сечі), що свідчить про неправдивість внесених даних у висновку лікаря, апеляційний суд до уваги не бере, враховуючи наступне.
Відповідно до п. 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.
Частиною 9 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВСУ, МОЗУ 09.11.2015 №1452/735 визначено, що для проведення лабораторних досліджень заклади охорони здоров`я використовують вимірювальну техніку та обладнання, дозволені МОЗ. 
Із відеозапису, наявного в матеріалах справи, вбачається, що в медичному закладі ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest». 
Газоаналізатор марки «Drager Alcotest» входить в число зареєстрованих та внесених до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення засобів згідно з переліком, затвердженим наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529 (пункт 43 Наказу).
Таким чином, вказаний газоаналізатор дозволений МОЗ України для застосування на території України.
Тому, враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 було обґрунтовано запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі за допомогою спеціального технічного засобу, дозволеного для використання МОЗ. Тому, будь-яких порушень під час його огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, апеляційним судом не встановлено.
Що стосується визначення стану сп`яніння за допомогою проведення лабораторного дослідження біологічного середовища, то апеляційний суд виходить з наступного.
Пунктом 14 Інструкції визначено, якщо водій – учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений. 
Тобто, відібрання зразків біологічного середовища, яким відповідно до п. 12 цієї Інструкції є слина, сеча, змиви з губ, проводиться лише якщо водій перебуває у несвідомому стані, або з тяжкими травмами. 
Натомість, як вбачається із матеріалів справи, зокрема відеозапису з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 перебував у свідомому стані і міг особисто проходити освідування за допомогою технічного приладу газоаналізатора, як того вимагає Інструкція. А тому, підстав для відібрання у нього біологічних середовищ для дослідження не було. 
Крім того, відповідно до п. 7 вказаної Інструкції обов`язковим є лабораторне дослідження біологічного середовища (сечі) лише на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.
Натомість, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, що не вимагає обов`язкового лабораторного дослідження біологічного середовища. 

Твердження про те, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не містить часу та дати його складання є слушним. Однак, з такого вбачається, що саме ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, від якого він відмовився. Також з нього вбачається, що водій перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, що в повній мірі узгоджується з усіма матеріалами справи. 
Крім того, вказаний акт складений інспектором взводу роти № 3 БУПП у Хмельницькій області, лейтенантом поліції Швецем М.А., який складав й інші матеріали у справі, зокрема, направлення на огляд, та саме він доставляв ОСОБА_1 до медичного закладу, що підтверджується даними висновку лікаря № 155. 
Отже, підстав сумніватись у правдивості внесених даних у акті, а також того, що він стосується саме означеної події, яка сталась 13.02.2025 року, у апеляційного суду немає. Тому, даний доказ був обґрунтовано врахований судом. 

Посилання на те, що письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не можуть братись судом до уваги, оскільки вказані свідки є постраждалими від його дій, тому є упередженими, на увагу суду не заслуговують, враховуючи наступне.
Так, як вбачається із письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_1 13.02.2025 року під час вчинення дорожньо – транспортної пригоди, близько 06 години 30 хвилин, перебував за кермом автомобіля з ознаками алкогольного сп`яніння. Вказані пояснення підписані свідками особисто. Вони узгоджуються між собою та з іншими, наявними у матеріалах справи доказами, зокрема, актом огляду, направленням та даним протоколу, відеозаписом події. 
Сумнівів в упередженості даних свідків апеляційний суд не вбачає. 
Тому, такі пояснення були правильно враховані судом під час постановлення рішення. 

Доводи про те, що суд допустив неповноту розгляду справи, оскільки не допитав лікаря, яка проводила огляд ОСОБА_1 у медичному закладі, та поліцейського, який складав акт огляду на стан сп`яніння, апеляційний суд до уваги не бере, враховуючи наступне.
Як вбачається із звукозаписів та журналів судових засідань стороною захисту, зокрема адвокатом ОСОБА_6 , у судовому засіданні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 27.02.2025 року завлялось клопотання про допит свідків - лікаря ОСОБА_2 та поліцейського ОСОБА_3 .. Таке клопотання було задоволене, розгляд справи відкладено до 06.03.2025 року, та направлено судові повістки свідкам за місцем їх роботи. Однак, останні даного дня до суду не з`явились, тому їх викликано повторно. 
18.03.2025 року вказані свідки знову до суду не з`явились. Від начальника Управління патрульної поліції надійшло повідомлення про неможливість прибути поліцейського Швеця М.А. у судове засідання у зв`язку із перебуванням у відрядженні (а.с. 33).
У судовому засіданні 18.03.2025 року суд повідомив про неможливість явки до суду працівника поліції, та відсутність лікаря, яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.
ОСОБА_1 та його захисник Першин В.М. не наполягали на повторному допиті свідків, вважали за можливе продовжити розгляд справи. 
Отже, неповноти судового розгляду справи місцевим судом не допущено.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що місцевий суд прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд прийшов до висновку, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, як того просить апелянт, відсутні.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд – 

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника – адвоката Першина Володимира Миколайовича – без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду                                                Федорова Н.О.