Постанова
Іменем України
18 квітня 2025 року
м. Київ
Справа № 2034/11082/2012
Провадження № 61-13587св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - головуючого судді Крата В. І., судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув у порядку письмового провадження справу,
учасниками якої є
стягувач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - стягувач), інтереси якого представляє адвокат Сокуренко Наталія Вікторівна,
боржник - ОСОБА_1 (далі - боржник),
за заявою стягувача про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання
у справі за позовом позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором
за касаційною скаргою стягувача на постанову Харківського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року, ухвалену колегією суддів у складі Тичкової О. Ю., Кружиліної О. А., Мальованого Ю. М.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
(1) Вступ
1.           Стягувач звернувся до суду із заявою, в якій просив поновити йому строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видати дублікат останнього. Зауважив, що не отримав цей лист після того, як державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Оскільки виконавчий лист був втрачений під час його пересилання поштою, просив задовольнити вказану заяву. 
2.           Суд першої інстанції заяву задовольнив з огляду на порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення. Апеляційний суд із таким рішенням не погодився. Зауважив, що стягувач не довів втрату виконавчого листа.
3.           Стягувач подав касаційну скаргу. Стверджував, що у межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання подав заяву про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для його пред`явлення до виконання; подав належні докази втрати виконавчого документа.
4.           Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду мав визначити, чи є підстави для видачі дубліката виконавчого листа, якщо немає належних доказів його втрати. Зогляду на відсутність таких доказів колегія суддів погодилася з висновком апеляційного суду.
(2) Зміст заяви стягувача
5.           У січні 2024 року стягувач звернувся до суду із заявою, у якій просив:
5.1.       Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2034/11082/2012 на виконання заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 січня 2013 року про стягнення з боржника на користь стягувача 45 748,83 грн заборгованості за кредитним договором № HAXRRX13520089 (далі - виконавчий лист).
5.2.       Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
6.           Мотивував заяву так:
6.1.       24 жовтня 2017 року Харківський районний суд Харківської області видав дублікат виконавчого листа.
6.2.       26 травня 2021 року старший державний виконавець Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі - Харківський ВДВС) Шкавро Д. А. виніс постанову № 56343022 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII). Того ж дня зазначену постанову та дублікат виконавчого листа державний виконавець надіслав на адресу стягувача.
6.3.       Під час пересилання поштою з Харківського ВДВС цей дублікат був втрачений.
(3) Зміст ухвали суду першої інстанції 
7.           9 квітня 2024 року Харківський районний суд Харківської області постановив ухвалу, згідно з якою задовольнив заяву стягувача: видав дублікат виконавчого листа та поновив пропущений строк для пред`явлення останнього до виконання. Мотивував так:
7.1.       Стягувач вжив заходи для отримання виконавчого листа на виконання заочного рішення суду першої інстанції, а тому строк пред`явлення цього листа до виконання пропущений із поважних причин.
7.2.       Втрата оригіналу виконавчого листа порушує принцип обов`язковості виконання судового рішення та майнові права стягувача. Тому є підстави для задоволення його заяви.
(4) Зміст постанови апеляційного суду
8.           12 вересня 2024 року Харківський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою скасував ухвалу суду першої інстанції та відмовив в задоволенні заяви стягувача про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання. Мотивував так: 
8.1        Стягувач не довів, що втрата виконавчого листа відбулася під час пересилання його з Харківського ВДВС до стягувача. Зокрема, не надав ні супровідних листів про відправлення виконавчого документа, ні копій журналів/реєстрів вихідної кореспонденції Харківського ВДВС. У матеріалах справи немає звернень до поштового відділення про втрату поштового відправлення.
8.2        Стягувач додав до заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання складену начальником Харківського ВДВС довідку про втрату під час поштового пересилання дубліката цього листа та постанови про його повернення. Однак начальника Харківського ВДВС не можна вважати особою, яка має повноваження підтвердити обставину такої втрати.
(5) Провадження у суді касаційної інстанції
9.           7 жовтня 2024 року стягувач подав до Верховного Суду касаційну скаргу. Просив скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
10.        22 листопада 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою стягувача на постанову апеляційного суду в частині вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою стягувача на постанову апеляційного суду в частині відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа; витребував справу із суду першої інстанції.
11.        10 квітня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою призначив справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
(1) Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
12.        Стосовно вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа стягувач мотивував касаційну скаргу так:
12.1.    Апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11, Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12, від 10 листопада 2021 року у справі № 334/6276/13- ц, від 12 листопада 2024 року у справі № 2-2362/2010, Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11.
12.2.    Суд «не перевірив наявність в матеріалах виконавчого провадження рекомендованого листа з повідомленням про вручення з відміткою про отримання, який є єдиним доказом, що банк дійсно отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого листа».
12.3.    Докази, які є у матеріалах справи, підтверджують, що виконавчий лист втрачений, відсутній у стягувача та в органах виконавчої служби, не перебуває на виконанні. Тому висновки апеляційного суду про те, що стягувач не довів втрату виконавчого документа, є безпідставними.
12.4.    Стягувач у межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання подав заяву про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для його пред`явлення до виконання.
(2) Позиції інших учасників справи
13.        Інші учасники справи відзиви на касаційну скаргу на подали.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
(1) Межі розгляду справи у суді касаційної інстанції
14.        22 листопада 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду на підставі, визначеній останнім абзацом частини другої статті 389 ЦПК України, за касаційною скаргою стягувача постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження у частині вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.
15.        Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
16.        З огляду на вказаний припис Верховний Суд за загальним правилом переглядає оскаржені судові рішення у межах тих доводів і вимог касаційної скарги, які стали підставами для відкриття касаційного провадження. Верховний Суд не переглядає постанову апеляційного суду в частині вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, бо згідно з ухвалою від 22 листопада 2024 року відмовив у відкритті касаційного провадження у вказаній частині.
(2) Оцінка аргументів учасників справи та висновків судів першої й апеляційної інстанцій
(2.1) Чи є підстави для видачі дубліката виконавчого листа, якщо немає належних доказів його втрати?
17.        Стягувач просив поновити йому строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видати дублікат останнього, бо виконавчий документ був втрачений під час пересилання поштою від державного виконавця. Суд першої інстанції заяву стягувача задовольнив, а апеляційний суд відмовив у її задоволенні. Вважав, що стягувач не обґрунтував поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та факт його втрати.
18.        Стягувач у касаційній скарзі стверджував, що він не отримав від державного виконавця ні постанову про повернення виконавчого документа, ні виконавчий лист; докази, які є у матеріалах справи, підтверджують втрату виконавчого листа; стягувач у межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання подав заяву про видачу його дубліката.
19.        Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає аргументи стягувача необґрунтованими. Зауважує, що відсутність підтвердження стягувачем належними доказами втрати виконавчого листа є підставою для відмови у задоволення заяви про видачу дубліката цього листа.
20.        На час відкриття виконавчого провадження № 56343022, повернення виконавчого документа стягувачеві (постанова від 26 травня 2021 року) та звернення його до суду із заявою діяв Закон № 1404-VIII.
21.        З огляду на зміст частини першої статті 11 Закону № 1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.
22.        Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII).
23.        У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статі 433 ЦПК України).
24.        Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
25.        За змістом вказаного підпункту єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є його втрата. 
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загубили, вкрали, знищили або істотно пошкодили, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втратили.
Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення. (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 листопада 2024 року у справі № 186/871/14-ц (пункти 53-55), Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12).
26.        Суди першої й апеляційної інстанцій встановили такі обставини:
26.1.    29 січня 2013 року Харківський районний суд Харківської області ухвалив рішення, згідно з яким задовольнив вимоги стягувача: стягнув із боржника 45 748,83 грн заборгованості за кредитним договором та 457,49 грн судового збору.
26.2.    Представник стягувача отримав копію рішення та виконавчі листи.
26.3.    24 жовтня 2017 року Харківський районний суд Харківської області постановив ухвалу, згідно з якою задовольнив заяву стягувача: поновив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видав його дублікат.
26.4.    28 лютого 2018 року представник позивача отримав копію вказаноїухвали та дублікат виконавчого листа.
26.5.    Згідно з довідкою Харківського ВДВС від 30 жовтня 2023 року № 70260 на примусовому виконанні у цьому ВДВС перебувало виконавче провадження № 56343022 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2034/11082/2012, виданого 28 лютого 2018 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з боржника на користь банку 45 748,83 грн заборгованості.
26.6.    26 травня 2021 року старший державний виконавець Харківського ВДВС Шкавро Д. А. виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону № 1404-VIII. Виконавчий лист і вказану постанову надіслав на адресу стягувача листом від 26 травня 2021 року.
27.        Колегія суддів звертає увагу на те, що, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа через його втрату, стягувач повинен надати належні докази такої втрати, а суд - перевірити, чи не виконане рішення суду, на підставі якого виданий виконавчий лист, і чи не втратило це рішення чинність (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 1 листопада 2023 року у справі № 6-66/2011).
28.        Апеляційний суд відмовив у задоволенні заяви стягувача щодо видачі дубліката виконавчого листа. Вказав, що стягувач не довів втрату виконавчого документа під час пересилання останнього від органу державної виконавчої служби. Зокрема, не надав ні супровідного листа про відправлення виконавчого листа, ні копій журналів/реєстрів вихідної кореспонденції Харківського ВДВС. Апеляційний суд також зазначив, що у матеріалах справи немає звернень до поштового відділення стосовно втрати поштового відправлення.
29.        На думку стягувача, втрату виконавчого листа підтверджує довідка, яку склав начальник Харківського ВДВС, про втрату дубліката виконавчого листа та постанови про його повернення під час поштового пересилання. Однак лише ця довідка не підтверджує таку втрату стягувачем за відсутності супровідного листа про відправлення виконавчого документа, а також копій журналів/реєстрів вихідної кореспонденції Харківського ВДВС. Тому Верховний Суд погоджується з відповідним висновком апеляційного суду. 
30.        Безпідставним є аргумент стягувача про те, що відсутність у матеріалах виконавчого провадження рекомендованого листа з повідомленням про вручення з відміткою про отримання цього листа підтверджує втрату виконавчого листа. У разі отримання рекомендованого листа стягувачем цей лист не може одночасно знаходитися у матеріалах виконавчого провадження з повідомленням про вручення. А у разі втрати відправником такого повідомлення відсутні підстави вважати, що стягувач не отримав рекомендований лист. Інформації про втрату останнього під час пересилання від оператора поштового зв`язку у матеріалах справи немає. Як і немає відомостей про відправлення поштою стягувачеві виконавчого листа з постановою про повернення останнього. 
31.        Стягувач довів, що виконавчого листа немає у матеріалах виконавчого провадження. Проте не підтвердив втрату, як він стверджував, під час пересилання цього листа. Тому колегія суддів вважає безпідставними аргументи стягувача у касаційний скарзі про те, що апеляційний суд ухвалив постанову без урахування висновків Верховного Суду. Ті висновки, на які звернув увагу стягувач, не вказують на можливість видачі дубліката виконавчого листа за відсутності доказів його втрати стягувачем.Відмова апеляційного у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа відповідним висновкам Верховного Суду не суперечить.
(3) Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
(3.1) Щодо суті касаційної скарги
32.        Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанціїта апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення (пункт 1 частини першої статті 409 ЦПК України).
33.        Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 410 ЦПК України).
34.        Оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, постанову апеляційного суду у частині вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа слід залишити без змін.
(3.2) Щодо судових витрат
35.        З огляду на висновок щодо суті касаційної скарги витрати стягувача у суді касаційної інстанції слід залишити за ним.
Керуючись статтями 400, 409, 410, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
у х в а л и в:
1.     Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.
2.     Постанову Харківського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року у частині відмови у видачі дубліката виконавчого листа залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий | | В. І. Крат
Судді | | Д. А. Гудима
| | І. О. Дундар
| | Є. В. Краснощоков
| | П. І. Пархоменко