Номер провадження: 22-ц/813/2993/25 
Справа № 521/9133/24
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2025 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого – Таварткіладзе О.М.,
суддів: Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,
розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2024 року про виправлення описки по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2024 року позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі – АТ «Універсал Банк») задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 08 травня 2019 року станом на 21 березня 2024 року в розмірі 13599 гривень 80 копійок. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 3028 гривень 00 копійок.
У вересні 2024 року представник АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, обґрунтовуючи її тим, що в резолютивній частині рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2024 року допущена описка, яка унеможливлює його виконання, а саме: невірно зазначена сума заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача, а також невірно вказані паспортні дані відповідача. 
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2024 року виправлено описку в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси 04 вересня 2024 року по цивільній справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме у резолютивній частині рішення вважати правильною суму заборгованості «43 397 (сорок три тисячі триста дев`яносто сім) гривень 09 копійок», замість неправильної суми: «52 959 (п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень 85 копійок».
Дана ухвала суду мотивована тим, що наявність описки в рішенні суду є перешкодою для його реалізації, тому суд першої інстанції прийшов до висновку про її виправлення.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Жупинський Микола Андрійович, подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2024 року, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. 
В апеляційній скарзі апелянт посилається на невідповідність висновків, викладених в оскаржуваному судовому рішенні, обставинам справи. Зазначає, що суд першої інстанції вніс до резолютивної частини рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2024 року виправлення у вигляді зазначення суми стягнення 43 397 гривень замість неіснуючої в цьому рішенні суми – 52 959 гривень 85 коп. Наголошує, що оскаржуваною ухвалою фактично здійснено не виправлення описки у рішенні суду, а частково змінено резолютивну частину рішення суду від 04 вересня 2024 року щодо суті спору, яке набрало законної сили і стало обов`язковим для виконання в редакції, проголошеній в судовому засіданні 04 вересня 2024 року. 
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи, що предметом апеляційного оскарження є ухвала суду про внесення виправлень у рішення, право на апеляційне оскарження якої передбачено п. 19 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, та оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику учасників справи у судове засідання.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно ч. 1, 2 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 – 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам процесуального закону оскаржувана ухвала повністю не відповідає. 
З матеріалів справи вбачається, що у червні 2024 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов позов АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому позивач просив суд стягнути на свою користь з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 13 грудня 2019 року станом на 21 березня 2024 року в розмірі 43 397,09 грн та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн (а. с. 1-42).
До позовної заяви АТ «Універсал Банк» додав розрахунок заборгованості за договором № б/н, укладеного між Універсал Банк та клієнтом - ОСОБА_1 , згідно якої залишок простроченої заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) станом на 21.03.2024 року становив 43 397,09 грн (а. с. 6-11).
Позов був прийнятий до розгляду та справа перебувала в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси.
04 вересня 2024 року у даній справі Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено рішення, яким позовну заяву АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 08 травня 2019 року станом на 21 березня 2024 року в розмірі 13 599 гривень 80 копійок (а. с. 187-191).
Дане рішення суду мотивоване тим, що між сторонами виникли договірні зобов`язання із приводу надання кредиту. Згідно з наданим банком розрахунком, через невиконання зобов`язань за договором № б/н від 13 грудня 2019 року, станом на 21 березня 2024 року у відповідача утворилась заборгованість перед АТ «Універсал Банк» в розмірі в розмірі 43 397,09 грн (а. с. 6-11). Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором відповідачем та його представником суду не надано. Тому, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги АТ «Універсал Банк» підлягають задоволенню в повному обсязі.
У вересні 2024 року, через засоби електронного зв`язку, а також поштою АТ «Універсал Банк» направив до суду першої інстанції заяву про виправлення описки у судовому рішенні, що обґрунтована тим, що в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2024 року допущена описка, у зв`язку з чим просив суд виправити її, вказавши: Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Малиновським РВ у місті Одесі ГУДМС України в Одеській області 07 липня 1995 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь АТ «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 13 грудня 2019 року станом на 21 березня 2024 року в розмірі 43 397 (сорок три тисячі триста дев`яносто сім) гривень 09 копійок (а. с. 211-216, 218-220).
20 вересня 2024 року по даній справі Малиновський районний суд м. Одеси постановив оскаржувану ухвалу, якою вніс виправлення в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси 04 вересня 2024 року по цивільній справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме у резолютивній частині рішення постановив вважати правильною суму заборгованості «43 397 (сорок три тисячі триста дев`яносто сім) гривень 09 копійок», замість неправильної суми: «52 959 (п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень 85 копійок» (а. с. 222 та зворот).
Колегія суддів виходить з такого.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. 
У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року в справі № 300/765/15-ц (провадження № 61-7654св20) вказано, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. 
Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
Відповідно до постанови Верховного Суду від 30 березня 2022 року справа № 331/1893/20 (провадження № 61-10017св21), арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.
У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає. 
Отже, апеляційний суд повторює, що виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.
У даній справі встановлено, що позивач АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом, у якому просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 43 397,09 грн., що утворилась станом на 21 березня 2024 року, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем договору про надання банківських послуг «Monobank» від 08 травня 2019 року.
Вказана сума заборгованості також вбачається з наданих позивачем доказів. 
З тексту рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2024 року встановлено, що судом першої інстанції позовні вимоги АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.
Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що у резолютивній частині рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2024 року допущено описку, а саме: невірно зазначено суму заборгованості за кредитним договором, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, що є перешкодою для реалізації цього рішення.
За таких підстав, колегія суддів констатує, що доводи апеляційної скарги, що оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції змінив резолютивну частину рішення суду від 04 вересня 2024 року щодо суті спору, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, тобто є необґрунтованими та не підлягаю задоволенню. 
Разом з тим, набувши правильного висновку про необхідність виправлення описки в резолютивній частині рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2024 року в частині, суд першої інстанції в резолютивній частині оскаржуваної ухвали неправильно вказав суму, щодо якої необхідно здійснити виправлення: «52 959 (п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень 85 копійок», в той час, як у резолютивній частині рішення від 04.09.2024 року фігурує помилково вказана сума 13 599 грн 80 коп. і саме ця сума підлягала виправленню. Інші виправлення у рішення від 04.09.2024 року районний суд не вносив та разом з тим у внесенні таких виправлень при вирішенні заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» не відмовляв, що позбавляє апеляційний суду в апеляційному порядку вирішити питання про актуальність внесення інших виправлень у рішення суду першої інстанції з власної ініціативи.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2024 року про виправлення описки – зміні в частині зазначення суми щодо якої необхідно було здійснити виправлення. 
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 ,– задовольнити частково.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2024 року про виправлення описки– змінити.
Виправити описку в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси 04 вересня 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме у резолютивній частині рішення вважати правильною суму заборгованості «43 397 (сорок три тисячі триста дев`яносто сім) гривень 09 копійок», замість неправильної суми: «13 599 (тринадцять тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 80 копійок».
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                 О.М. Таварткіладзе

Судді:                                                                         Є.С. Сєвєрова

                                                                               С.О. Погорєлова