справа № 128/627/18
провадження № 1-кп/991/135/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України
«07» квітня 2025 року                                                                м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду під час судового засідання у кримінальному провадженні №12016020000000242 від 29 липня 2016 року стосовно обвинувачених: ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358 КК України, клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_8 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358 КК України.
07 квітня 2025 року на електронну адресу суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення останнього від кримінальної відповідальності за ч.4 ст. 358 КК України у зв`язку з закінченням строків давності. Таке своє клопотання сторона захисту обвинуваченого ОСОБА_6 мотивує тим, що, як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_6 інкримінується використання у 2015 році завідомо неправдивих рішень 51 сесії 6 скликання Лука-Мелешківської сільської ради від 18 вересня 2015 року, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, яке, відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до кримінального проступку, та за яке, станом на даний час, сплив перебіг давності притягнення особи до кримінальної відповідальності. Зазначають, що кримінальне провадження триває вже майже 9 років і за даний час стороною обвинувачення не реалізовано обов`язок щодо доведення вини особи, яка притягується до кримінальної відповідальності. Оскільки за цей весь час ОСОБА_6 не ухилявся від слідства та суду, строк давності притягнення його до кримінальної відповідальності не зупинявся та не переривався, сторона захисту просить звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України. При цьому обвинувачений ОСОБА_6 надає свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав у зв`язку із закінченням строків давності та на закриття кримінального провадження в цій частині. Разом з цим ОСОБА_6 зазначає, що своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України не визнає, наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав йому зрозумілі. 
В судовому засіданні обвинувачений  ОСОБА_6 та його захисниця ОСОБА_7 своє клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисниця ОСОБА_9 проти клопотання сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_6 не заперечували.
Прокурор ОСОБА_8 підтримала заявлене клопотання, при цьому підтвердила, що початок відліку строку давності необхідно рахувати з 21 вересня 2015 року, який сплив 21 вересня 2018 року та зазначила щодо відсутності даних у сторони обвинувачення про його переривання. 
Заслухавши думки учасників судового засідання, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до обвинувального акта, у 2015 році секретар Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області  ОСОБА_5  та ОСОБА_6  у невстановленому слідством місці, у невстановлений слідством час домовились про вчинення протиправних дій, направлене на незаконне заволодіння земельними ділянками з метою їх подальшого продажу. Згідно з розробленим злочинним планом ОСОБА_5  зловживаючи своїм службовим становищем, забезпечувала видачу  ОСОБА_6  рішень Лука - Мелешківської сільської ради, що підтверджували наявність в останнього права власності на земельні ділянки.  ОСОБА_6  отримав від  ОСОБА_5  складене нею завідомо неправдиве рішення 13 сесії 3 скликання Лука- Мелешківської сільської ради від 07 липня 2000 року про передачу безкоштовно ОСОБА_6 у приватну власність земельної ділянки в межах АДРЕСА_1 , загальною площею 0,4 га для ведення особистого селянського господарства. У подальшому, ОСОБА_6 з метою реалізації спільного з ОСОБА_5 злочинного умислу, перебуваючи у невстановлений слідством час в приміщенні Лука-Мелешківської сільської ради отримав від ОСОБА_5 складені нею завідомо неправдиві рішення 51 сесії 6 скликання Лука - Мелешківської сільської ради від 18 вересня 2015 року «Про затвердження технічної документації та видачу документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_6 », яким затверджено технічну документацію із землеустрою та передано йому у власність земельну ділянку площею 0,1 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 0520682800:02:001:0404 та рішення 51 сесії 6 скликання Лука - Мелешківської сільської ради від 18 вересня 2015 року « Про затвердження технічної документації та видачу документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_6 », яким затверджено технічну документацію із землеустрою та передано йому у власність земельну ділянку площею 0,313 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 0520682800:02:001:0406. Таким чином, стороною обвинувачення дії ОСОБА_6 кваліфікуються, крім іншого, за ч.4 ст.358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисниця ОСОБА_7 просили закрити кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. При цьому, обвинувачений наголосив, що свою вину у вчиненні цього злочину не визнає.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч. 1 ст. 285 КПК України).
Стаття 49 КК України регулює питання звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Частина 2 ст. 4 КК України встановлено, що кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. А частиною третьою цієї статті визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Відповідно до обвинувального акта, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, вчинено не пізніше 21 вересня 2015 року, відносилося до злочину невеликої тяжкості, що повністю узгоджувалося з положеннями діючої на той час ст.12 КК України.
З урахуванням положень ч.1 ст. 5 КК України та розміру визначеного покарання за ч.4 ст.358 КК України станом на 21 вересня 2015 р. дії ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати, як кримінальний проступок за положеннями діючої ст.12 КК України, але при такій кваліфікації, колегія суддів не встановила жодного поліпшення його кримінально-правового становища, так як, строк після спливу якого, особа може бути звільнена від кримінальної відповідальності залишився незмінним та дорівнює і дорівнював трьом рокам (в редакції станом на час вчинення кримінального правопорушення та станом на час розгляду цього клопотання). 
Відповідно до ч. 3 ст. 285 КПК України, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.
Судом роз`яснено ОСОБА_6 , що строки притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 358 КК України закінчилися 21 вересня 2018 року, що є підставою для звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження в цій частині. 
З огляду на викладене, за відсутністю даних про переривання строку давності, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження стосовно нього в цій частині.
Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 284-286, 288, 372, 376 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 - задовольнити. 
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.4 ст. 358 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження в цій частині на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. 
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд протягом 7 днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий                                                                         ОСОБА_10 

Судді                                                                                 ОСОБА_11 

ОСОБА_12