Справа № 991/3274/25
Провадження 1-кс/991/3273/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року                                                                 м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , на постанову детектива про відмову у задоволенні клопотання, у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_3 , в якій він просить слідчого суддю: 
«І. Визнати постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 04.04.2025 про відмову в задоволенні клопотання про надання інформації у межах кримінального провадження №52024000000000080 - незаконною; 
ІІ. Зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_2 від 31.03.2025 по суті та надати вичерпну відповідь, зокрема: 
а) Повідомити причини невиконання комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій мобільного телефону ОСОБА_3 iPhone 15 Pro Мах у межах кримінального провадження №52024000000000080 у встановлений законом строк 90 днів. У разі наявності документального підтвердження таких причин, прошу надати його копії;
b) Повідомити чи зверталися експерти Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до Національного бюро розслідувань України з питанням про необхідність продовження строку проведення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій мобільного телефону ОСОБА_3 iPhone 15 Pro Мах, у межах кримінального провадження №52024000000000080, та чи було погоджено це продовження?
c) Повідомити чи була укладена письмова домовленість між Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз та Національним бюро розслідувань України щодо продовження строку проведення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій мобільного телефону ОСОБА_3 iPhone 15 Pro Мах, у межах кримінального провадження №52024000000000080? Якщо так, прошу надати її копію;
d) Повідомити встановлені розумні строки проведення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій та повернення мобільного телефону ОСОБА_3 iPhone 15 Pro Max».
У обґрунтування скарги наведено наступне.
Детективами Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000080 від 20.02.2024 з попередньою правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень за ч. 5 ст. 191 КК України.
У межах цього кримінального провадження, детективи НАБУ 31.10.2024 провели обшук за місцем проживання ОСОБА_3 , у результаті якого вилучили мобільний телефон iPhone 15 Pro Max.
31.10.2024 детектив НАБУ ОСОБА_5 призначив проведення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій (далі - судова експертиза) мобільного телефону, виконання якої доручив експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (далі - КНДІСЕ).
31.03.2025 адвокат ОСОБА_2 звернувся до НАБУ із клопотанням про надання інформації щодо того, які причини невиконання судової експертизи у встановлений законом строк, чи зверталися експерти КНДІСЕ до НАБУ з питанням про необхідність продовження строку проведення судової експертизи та чи погоджували письмово уповноважені особи НАБУ продовження строку проведення судової експертизи.
04.04.2025 детектив НАБУ ОСОБА_5 постановив відмовити у задоволенні клопотання адвоката про надання інформації, аргументуючи це тим, що у поданому клопотанні йде мова про проведення детективом процесуальних дій, які не передбачені КПК України.
Адвокат вважає зазначену постанову детектива від 04.04.2025 незаконною та необґрунтованою, що стало підставою для звернення адвоката до слідчого судді з даною скаргою.
Скарга подана в порядку ст. ст. 220, 221, 303 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги приходить до таких висновків.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф № 1, ст. ст. 303-308 цього Кодексу.
Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою, не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).
Із матеріалів скарги вбачається, що 31.03.2025 адвокат ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на підставі положень ст. ст. 220, 221 КПК України звернувся до детектива з клопотанням про надання інформації у кримінальному провадженні №52024000000000080 від 20.02.2024. 
У відповідності до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Положеннями ст. 221 КПК України встановлено, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
04.04.2025 детективом Національного бюро Першого підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання адвоката, оскільки у клопотанні йде мова про проведення детективом процесуальних дій у спосіб не передбачений КПК України.
Таким чином, вбачається, що клопотання адвоката ОСОБА_2 розглянуто у строки, визначені ч. 1 ст. 220 КПК України. Детектив здійснив належне процесуальне реагування на клопотання - виніс постанову, як того вимагає ч. 2 ст. 220 КПК України.
Водночас, адвокат ОСОБА_2 не погоджується з даною постановою, у зв`язку з чим звернувся до суду із скаргою в порядку ст. 303 КПК України.
Як зазначалось вище, пунктами 1-11 ч.1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. 
Згідно вказаного переліку на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема постанова детектива/прокурора: про зупинення досудового розслідування, про закриття кримінального провадження, про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи, про відмову у визнанні потерпілим, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування, а також рішення слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки та повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру та відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Так, зокрема, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження на досудовому провадженні до слідчого судді рішення детектива/прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Даною нормою регламентовано право на оскарження до слідчого судді рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Натомість, скаржником фактично оскаржується рішення детектива, що стосується відмови у задоволенні клопотання про надання інформації, що відповідно не є слідчою дією.
Так, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених КПК України. Перелік слідчих (розшукових) дій визначений Главою 20 КПК України, а негласних слідчих (розшукових) дій - Главою 21 КПК України.
З огляду на наведене, постанова детектива про відмову в наданні інформації та копій документів - не може бути оскаржена до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України, оскільки можливість оскарження такого рішення на досудовому провадженні не передбачена.
На підставі наведеного, слідчий суддя зауважує, що клопотання адвоката про надання інформації розглянуте детективом у відповідності до положень ст. 220 КПК України, детектив здійснив належне процесуальне реагування на клопотання адвоката та виніс постанову, як того вимагає ч. 2 ст. 220 КПК України. Можливість оскарження постанови детектива про відмову в задоволенні клопотання про надання інформації на досудовому провадженні не передбачена.
Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, то в такому разі слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.
З цих підстав, враховуючи ту обставину, що адвокатом ОСОБА_2 оскаржується рішення детектива, яке не підлягає оскарженню на досудовому провадженні, то в такому разі належить відмовити у відкритті провадження за його скаргою.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
У відкритті провадження за скаргою адвоката  ОСОБА_2 , поданою в інтересах ОСОБА_3 , на постанову детектива НАБУ  ОСОБА_5  від 04.04.2025 про відмову у задоволенні клопотання про надання інформації, відмовити.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя                                                                       ОСОБА_1