Справа № 127/35455/23 
Провадження № 33/801/348/2025
Категорія: 146 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шаміна Ю. А.
Доповідач: Сопрун В. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2025 року	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В., 
за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Балинського Б.В., представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Савченка В.В., представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Бахура О.В., представника потерпілого ОСОБА_4 – адвоката Гаврилюка О.А.
розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  заст.124 КУпАП, за апеляційною скаргою представника  ОСОБА_1 – адвоката Балинського Богдана Валерійовича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД №432074, 08 листопада 2023 року о 13:02 год в м. Вінниці, вул. Пирогова, 92, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з вул. Дачна на вул. Пирогова не надав перевагу у русі транспортному засобу «BMW X6» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок зіткнення транспортний засіб «Chevrolet» інерційним рухом здійснив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 та автомобілем «Ford Kuga» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , а транспортний засіб Skoda у свою чергу інерційним рухом здійснив зіткнення з транспортним засобом «Peugeot Partner» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_5 , які стояли в заторі на перехресті. В результаті ДТП усі автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2025 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Не погодившись з постановою суду представник  ОСОБА_1 – адвокат Балинський Б.В., подав апеляційну скаргу, оскільки вважає її незаконною та необґрунтованою, прийняту з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення як вид покарання за адміністративне правопорушення, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому розгляду. Просив постанову суду від 14 березня 2025 року в частині визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП – скасувати, в іншій частині залишити без змін. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не враховано, що в разі застосування пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, у суду немає повноважень встановлювати обставини вчинення адміністративного правопорушення, наявність вини у особи у його вчиненні. Під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
Заслухавши  ОСОБА_1 та його адвоката Балинського Б.В., представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Савченка В.В., представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Бахура О.В., представника потерпілого ОСОБА_4 – адвоката Гаврилюка О.А., дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін, з таких підстав.
У відповідності до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, у будь-якому разі, суди (судді) мають забезпечити всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин, передбачених статтею 280 КУпАП.
Згідно пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Стаття 38 КУпАП регулює питання строків накладення адміністративного стягнення, що можливо зробити виключно щодо особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, що в свою чергу дає підстави для висновку про те, що застосування цієї норми (можливість накладення адміністративного стягнення) повинно відбуватись лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення та з урахуванням строків, закріплених у цій статті.
Закрити провадження з нереабілітуючих підстав або звільнити від відповідальності можливо лише винувату особу, в діях якої є склад правопорушення, в іншому випадку прийняття такого рішення є свавільним.
Таким чином, якщо суд, закриваючи провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення (на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП), не встановлює вину особи та інші обставини, передбачені статті 280 КУпАП, суд фактично не виконує свою основну функцію: здійснення правосуддя.
Верховний суд дотримуючись незмінної позиції, що закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП не є реабілітуючою обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєні адміністративного правопорушення. Така підстава не може бути застосована до осіб, які не вчиняли адміністративного правопорушення або їх вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена у встановленому законом порядку, адже до таких осіб слід застосовувати реабілітуючі підстави закриття справи, передбачені пунктами 1-4 частини 1 статті 247 КУпАП (постанови Верховного суду від 07 лютого 2018 року в справі № 910/18319/16; від 16 квітня 2019 року в справі № 927/623/18, від 04 березня 2020 року у справі № 641/2795/16-ц, від 07 лютого 2018 року у справі № 910/18319/16; від 16 квітня 2019 року у справі № 927/623/18, від 29 квітня 2020 року в справі № № 686/4557/18, від 26 січня 2022 року в справі № 465/674/19, від 26 жовтня 2022 року в справі №645/6088/18).
З огляду на вищевикладене, з урахуванням завдань судочинства у справах про адміністративні правопорушення (ст. 1, 6, 7 КУпАП), суддя при розгляді справи має встановити об`єктивні обставини адміністративного правопорушення, дослідити всі наявні докази у порядку встановленому КУпАП, та дати їм належну оцінку і прийти до висновку про винуватість або невинуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що й було зроблено судом першої інстанції при розгляді матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Тому апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не повинен вирішувати питання про встановлення вини особи закриваючи провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.
За таких підстав постанова суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог Кодексу про адміністративні правопорушення, відтак підстави для її скасування відсутні.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,
постановив:
Апеляційну скаргу представника  ОСОБА_1 – адвоката Балинського Богдана Валерійовича залишити без задоволення.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького
апеляційного суду                                                           В. В. Сопрун