УХВАЛА
23 квітня 2025 року
м. Київ
Справа № 520/28844/24
Провадження № 11-169за25
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Губської О. А.,
суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Єленіної Ж. М.,  Кишакевича Л. Ю., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.
перевірила матеріали заяви ОСОБА_1 про переглядсудових рішень за виключними обставинами у справі № 520/28844/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, в якому просив: 
визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держпраці у Харківській області в особі голови комісії з ліквідації Головного управління Держпраці Голуба Є. В. в частині ухилення від укладання трудового договору; 
зобов`язати суб`єкта владних повноважень - Головне управління Держпраці у Харківській області укласти трудовий договір з фізичною особою ОСОБА_1 , головним державним інспектором відділу з питань експертизи умов праці управління з питань праці Головного управління Держпраці.
 
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року, позов залишено без задоволення.
Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07 квітня 2025 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року у справі № 520/28844/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
11 квітня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судових рішень у справі № 520/28844/24 у зв`язку з виключними обставинами, в якій позивач просить:
переглянути судове рішення у адміністративній справі № 520/28844/24 в частині організації трудових відносин в умовах воєнного стану в частині обов`язкового укладання трудового договору, передбаченого Законом України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15 березня 2022 року № 2136-IX;
скасувати ухвалу Верховного Суду від 07 квітня 2025 року, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року, а справу направити до суду першої інстанції.
Перевіривши матеріали заяви, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відмову в її прийнятті з огляду на таке.
Відповідно до частини другої статті 6 і частини другої статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Провадження в адміністративних судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 КАС України).
У Кодексі адміністративного судочинства України чітко визначено випадки, коли перегляд судових рішень (залежно від категорії справи) здійснює саме Велика Палата Верховного Суду, а також підстави такого перегляду в окремих випадках.
Відповідно до частини третьої статті 292 КАС України Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.
Згідно із частиною четвертою статті 22 КАС України Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, рішень, дій чи бездіяльності органів, які обирають (призначають), звільняють членів Вищої ради правосуддя, щодо питань обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя, звільнення їх з таких посад, оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів призначення суддів Конституційного Суду України у процесі конкурсного відбору кандидатів на посаду судді Конституційного Суду України, а також Дорадчої групи експертів щодо оцінювання таких кандидатів на посаду судді Конституційного Суду України, бездіяльності Кабінету Міністрів України щодо невнесення до Верховної Ради України законопроєкту на виконання (реалізацію) рішення Українського народу про підтримку питання загальнодержавного значення на всеукраїнському референдумі за народною ініціативою.
Таким чином, Велика Палата Верховного Суду може переглядати в апеляційному порядку виключно судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним лише як судом першої інстанції в зазначених вище справах.
Відповідно до частини першої статті 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції. 
Касаційний перегляд судових рішень Велика Палата Верховного Суду може здійснювати лише за визначених статтями 346 та 347 КАС України передумов.
Підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду передбачені статтею 346 КАС України. 
Порядок передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду визначений статтею 347 КАС України.
За змістом частин першої та четвертої цієї статті питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи. 
Про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 346 КАС України, або з обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 346 цього Кодексу.
Отже, підстави і порядок передачі справ на розгляд Великої Палати Верховного Суду та перегляду ухвалених у цих справах судових рішень, установлені статтями 346 та 347 КАС України, є вичерпними.
Виходячи з наведеного обов`язковою передумовою для розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи за касаційною скаргою її учасника є постановлення судом касаційної інстанції з власної ініціативи чи за клопотанням учасника справи ухвали про її передачу до Великої Палати Верховного Суду з обґрунтуванням підстав, визначених у статті 346 КАС України.
З матеріалів заяви та з Єдиного державного реєстру судових рішень убачається, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалу про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду не постановляв.
Згідно із частиною першою статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до частини п`ятої статті 361 КАС України підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є:
1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;
2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення;
3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.
Наведені переліки підстав для перегляду судових рішень за виключними обставинами, які визначені у частині п`ятій статті 361 КАС України, є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.
Статтею 365 КАС України визначений порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення (частина перша статті 365 КАС України).
Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення (частина друга статті 365 КАС України).
Заява про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до Верховного Суду і розглядається у складі Великої Палати Верховного Суду (частина третя статті 365 КАС України).
Таким чином, до Великої Палати Верховного Суду може бути подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами з підстав, визначених, пунктом 3 частини п`ятої статті 361 КАС України, або якщо Великою Палатою Верховного Суду було змінено або ухвалено нове судове рішення в порядку апеляційного або касаційного провадження.
Скаржник не зазначив, а суд не виявив встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи №  520/28844/24 судом (підстава, визначена пунктом 3 частини п`ятої статті 361 КАС України).
Також слід зазначити, що Велика Палата Верховного Суду не змінювала і не ухвалювала нового судового рішення в порядку апеляційного або касаційного провадження, а тому не може здійснити перегляд судових рішень за виключними обставинами у цій справі.
З тексту заяви ОСОБА_1 , яку він подав до Великої Палати та її вимог, можна дійти висновку, що автор просить Велику Палату Верховного Суду скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року та ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07 квітня 2025 року про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 520/28844/24.
Відмовляючи у відкритті касаційного провадження, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Судудійшов до висновку, що касаційна скарга подана на судові рішення, прийняті у справі, які розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, а аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів попередніх інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України виняткових обставин справи.
Однак нормами КАС України не передбачено можливості оскарження до Великої Палати Верховного Суду судових рішень, ухвалених Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду як судом касаційної інстанції (тобто можливості повторного касаційного перегляду справи), у тому числі ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, а відповідно до частини п`ятої статті 355 цього Кодексу судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними й оскарженню не підлягають. 
Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відмову у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судових рішень за виключними обставинами у справі № 520/28844/24.
Керуючись статтями 22, 292, 346, 347, 361, 365 КАС України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Відмовити у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судових рішень за виключними обставинами у справі № 520/28844/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Заяву та додані до неї матеріали повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає
Суддя-доповідач                                                                              О. А. Губська 
     Судді:	          О. О. Банасько           О. Л. Булейко           Ю. Л. Власов           І. А. Воробйова           Ж. М. Єленіна           Л. Ю. Кишакевич           С. І. Кравченко      О. В. Кривенда            		М. В. Мазур  С. Ю. Мартєв С. О. Погрібний О. В. Ступак О. С. Ткачук В. Ю. Уркевич Є. А. Усенко Н. В. Шевцова