УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/12320/24 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М. 
Категорія 85 Доповідач Талько О. Б. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді:         Талько О.Б., 
суддів:                         Шевчук А.М., Коломієць О.С.,
за участю секретаря     Антоневської В.В.,

розглянувши у  відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 295/12320/24  за заявою  ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа  таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 20 серпня 2024 року, постановлену під головуванням судді Лєдньова Д.М.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій зазначила, що 6 серпня 2024 року вона отримала від АТ КБ “ ПриватБанк” повідомлення про накладення арешту на грошові кошти, які зберігаються на її банківському рахунку. У подальшому їй стало відомо про те, що на виконанні у Богунському ВДВС у м. Житомирі перебуває виконавчий лист, виданий на підставі постанови Житомирського апеляційного суду від 2 квітня 2024 року. В межах даного виконавчого провадження винесено постанову про стягнення з неї виконавчого збору, а також накладено арешт на належні їй грошові кошти.
       Заявниця стверджує, що не отримувала постанову про відкриття виконавчого провадження, у зв`язку з чим звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця.
       Зауважує, що з початку 2022 року не проживає в Україні, оскільки у зв`язку зі збройною агресією рф змушена проживати на території іншої держави. Вказує, що неодноразово повідомляла суд про точну адресу місця свого проживання, а саме : 80 Rue De La Garonne CHEZ HOTEL MISTRAL 83118 ST RAPHAEL. Отже, саме ця адреса й мала б бути зазначена у виконавчому листі, виданому Богунським районним судом м. Житомира на підставі судового рішення, яким її зобов`язано здійснити дії немайнового характеру. Однак, всупереч інформації щодо фактичного місця її проживання, суд 25 квітня 2024 року видав виконавчий лист, у якому зазначив адресу реєстрації місця її постійного проживання в Україні: АДРЕСА_1 .
       У подальшому, змінивши місце проживання за кордоном, вона повідомила суд про дану обставину, вказавши нову адресу.
       Враховуючи вищезазначене, просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданий Богунським районним судом м. Житомира на підставі постанови Житомирського апеляційного суду від 2 квітня 2024 року у справі №296/11891/20 про зобов`язання її виконати дії немайнового характеру.
       Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 20 серпня 2024 року у задоволенні заяви відмовлено.
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нове судове рішення, яким задовольнити її заяву.
       На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що зміст ухвали суду не пов`язаний по суті з вимогами її заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
       Звертає увагу на ту обставину, що законодавством передбачена можливість добровільного виконання боржником рішення суду, відтак вона має право на отримання постанови про відкриття виконавчого провадження й вправі скористатися можливістю добровільно вчинити дії немайнового характеру на користь боржника й виконати рішення суду. Однак, внаслідок того, що у виконавчому листі невірно вказано адресу її проживання, вона була позбавлена такої можливості.
       Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 2 квітня 2024 року Богунським районним судом м. Житомира видано виконавчий лист , яким, зокрема, зобов`язано ОСОБА_1 за власний рахунок знести прибудову до нежитлових приміщень, загальною площею 53,1 кв.м. та 20,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 .
Вказаний виконавчий лист з 18 червня 2024 року перебуває на примусовому виконанні у Богунському відділі ДВС у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ).
При примусовому виконанні вказаного виконавчого документа старшим державним виконавцем Богунського ВДВС 18 червня 2024 року винесено постанову про стягнення із ОСОБА_1 виконавчого збору розмірі 16000 грн.
2 серпня 2024 року старшим державним виконавцем винесено постанову про стягнення із ОСОБА_1 штрафу у розмірі 3400 грн.
Постановою старшого державного виконавця Богунського ВДВС у місті Житомирі від 6 серпня 2024 року накладено арешт на кошти боржника.
       Обгрунтовуючи необхідність визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявниця вказувала на ту обставину, що у виконавчому листі зазначена адреса місця її реєстрації, а не місце її фактичного проживання, що позбавило її можливості у повному обсязі скористатися наданими правами, як учасника виконавчого провадження.
       Правовідносини, які виникли у даній справі на стадії виконання судового рішення, регламентовані положеннями розділу VI ЦПК України та нормами Закону України « Про виконавче провадження».
       Частиною 2 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.
У судовій практиці наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.
Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.
Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили ( крім тих, що підлягають негайному виконанню); помилкова видача виконавчого листа за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; видача виконавчого листа на підставі рішення, яке в подальшому було скасоване; помилкової видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.
Такі висновки міститься у постановах Верховного Суду від 24 червня 2020 року у справі №520/1466/14-ц та від 16 вересня 2020 року у справі №308/6024/14.
       При вирішенні даного питання суд першої інстанції вірно виходив з відсутності передбачених законом підстав для визнання вказаного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Зазначення у виконавчому документі адреси зареєстрованого місця проживання боржника у разі його тимчасового проживання за іншою адресою, не є правовою підставою для визнання цього виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Таким чином, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню
Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду. 

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 20 серпня 2024 року, - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: