УХВАЛА
16 квітня 2025 року
м. Київ
Справа № 990/50/25
Провадження № 11-124заі25
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Кривенди О. В.,
суддів Банаська О. О., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Губської О. А., Єленіної Ж. М., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Шевцової Н. В.,
перевірила апеляційну скаргу Лозівської міської ради Харківської області на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11 лютого 2025 року у справі № 990/50/25 за її позовом до Верховної Ради України про визнання протиправною та скасування постанови в частині, та
ВСТАНОВИЛА:
У лютому 2025 року Лозівська міська рада Харківської області звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Верховної Ради України, у якому просила визнати протиправною та скасувати постанову Верховної Ради України від 19 вересня 2024 року № 3984-IX «Про перейменування окремих населених пунктів та районів» в частині перейменування селища Панютине Лозівського району Харківської області на селище Лиманівка.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 11 лютого 2025 року відмовив у відкритті провадження у справі, вказавши, що розгляд цього спору перебуває поза межами юрисдикції адміністративних судів та не підлягає розгляду судами загальної юрисдикції з огляду на його предмет і суб`єктний склад.
Лозівська міська рада Харківської області не погодилася з цією ухвалою та 13 березня 2025 року через підсистему «Електронний суд» звернулася до Великої Палати Верховного Суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене судове рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду від 26 березня 2025 року апеляційну скаргу Лозівської міської ради Харківської області на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11 лютого 2025 року у справі № 990/50/25 залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та встановлено скаржнику строк для усунення недоліків скарги шляхом подання до суду документа про сплату судового збору в розмірі 2422,40грн.
На усунення зазначених недоліків апеляційної скарги скаржник надіслав до Великої Палати Верховного Суду документи про сплату судового збору.
За правилами частини першої статті 300 КАС України за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі.
Відповідно до приписів статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
З оскаржуваної ухвали суду першої інстанції видно, що зазначене судове рішення було прийнято 11 лютого 2025 року у порядку письмового провадження, повний текст якого виготовлено у той же день. 
Апеляційну скаргу направлено Лозівською міською радою Харківської області до Великої Палати Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» 13 березня 2025 року, тобто з пропуском встановленого частиною першою статті 295 КАС України строку на апеляційне оскарження ухвали суду.
В апеляційній скарзі скаржник порушує питання про поновлення цього строку, обґрунтовуючи поважність причин його пропуску тим, що в установлений законом строк, він вже звертався до Великої Палати Верховного Суду з апеляційною скаргою, яку йому було повернуто та роз`яснено, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення з апеляційною скаргою, в порядку, встановленому законом. Також просить урахувати, що повторно апеляційну скаргу подано в найкоротші строки, без суттєвих затримок та зайвих зволікань після отримання копії ухвали про повернення апеляційної скарги.
Доданими до апеляційної скарги матеріалами та інформацією з комп`ютерної програми «Автоматизована система діловодства «ДОК ПРОФ» підтверджується, що вперше апеляційну скаргу на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11 лютого 2025 року Лозівська міська рада Харківської області подала до Великої Палати Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» 25 лютого 2025 року. Водночас ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 27 лютого 2025 року зазначена апеляційна скарга була повернута на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України, копію ухвали було отримано заявником в його електронному кабінеті у підсистемі «Електронний суд» 11 березня 2025 року о 19:25, що підтверджується скріншотом з електронного кабінету скаржника.
Скориставшись правом на повторне звернення, Лозівська міська рада Харківської області 13 березня 2025 року звернулася до Великої Палати Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11 лютого 2025 року у справі № 990/50/25.
Отже, враховуючи, що первинна апеляційна скарга була подана у межах строку на апеляційне оскарження, встановленого частиною першою статті 295 КАС України, після повернення апеляційної скарги апелянт без зайвих зволікань повторно звернувся до суду апеляційної інстанції, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.
Апеляційна скарга подана в порядку, установленому статтею 297 КАС України, за формою та змістом відповідає вимогам статті 296 цього Кодексу.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись статтями  266, 292, 300, 304 КАС України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Клопотання Лозівської міської ради Харківської області про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11 лютого 2025 року у справі № 990/50/25 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення. 
Відкрити провадження за апеляційною скаргою Лозівської міської ради Харківської області на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11 лютого 2025 року у справі № 990/50/25 за її позовом до Верховної Ради України про визнання протиправною та скасування постанови в частині.
Установити п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу й роз`яснити, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Витребувати справу № 990/50/25 (провадження № П/990/50/25) з Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Направити копію цієї ухвали учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                     О. В. Кривенда 
Судді:                                     О. О. Банасько                                           М. В. Мазур
Ю. Л. Власов                                               С. Ю. Мартєв
І. А. Воробйова                                          К. М. Пільков
М. І. Гриців                                                 С. О. Погрібний
О. А. Губська                                              О. В. Ступак
Ж. М. Єленіна                                            І. В. Ткач
Л. Ю. Кишакевич                                      О. С. Ткачук
В. В. Король                                                В. Ю. Уркевич
С. І. Кравченко                                          Н. В. Шевцова