ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" квітня 2025 р.                                                                 Справа №926/4241/22

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого судді                                                                                О.С. Скрипчук 
суддів                                                                                                    Н.М. Кравчук
                    О.І. Матущака,
секретар судового засідання М.В. Голубінка,
розглянувши матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» б/н від 24.02.2025 (вх. № 01-05/505/25 від 24.02.2025) 
та Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» б/н від 27.02.2025 (вх. № 01-05/547/25 від 27.02.2025) 
на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 10.02.2025 (повний текст ухвали складено 17.02.2025, м. Чернівці, суддя О.С. Тинок) 
про призначення додаткової судово-економічної експертизи та зупинення провадження 
у справі № 926/4241/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут», м. Чернівці 
до відповідача-1 Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз», м. Чернівці 
до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», м. Київ 
до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», м. Київ 
про зобов`язання вчинити дії, що випливають з договірних зобов`язань,

за участю представників: 
від позивача: Станько М.М.
від відповідача-1: не з`явився
від відповідача-2: Колток О.М.
від відповідача-3: Будник Б.А.
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» звернулось до Господарського суду Чернівецької області із позовною заявою до відповідачів: Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» (відповідач 1); Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (відповідач 2); Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (відповідач 3), в якій просить суд зобов`язати відповідачів безоплатно усунути недоліки товару (природного газу), шляхом коригування в бік зменшення обсягів переданого природного газу ТОВ «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» за Рамковим договором купівлі-продажу природного газу № 2рд_БГр-Черн3 від 30 вересня 2021 року та Індивідуальним Договором № БГр-21/22-Черн3 від 30 вересня 2021 року, зазначених в комерційних актах приймання-передачі природного газу за період з жовтня 2021 року по квітень 2022 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачами умов Рамкового Договору купівлі-продажу природного газу №2рд_БГо-ЧернЗ від 30.09.2021 р. та передачі ТОВ «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» природного газу неналежної якості впродовж жовтня 2021 року - квітня 2022 року.
24 січня 2025 року представник позивача через підсистему «Електронний суд» подав до суду першої інстанції клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи (вх. №253).
Позивач зазначає, що підставою для звернення з позовною заявою до суду стали обставини, які виникли внаслідок не виконання ТОВ  ГК «Нафтогаз Трейдинг»  умов п.2.3. Рамкового договору, а саме передачу ТОВ  «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ»  газу неналежної якості, який не відповідав вимогам, визначеним розділом ІІІ Кодексу ГТС, а також порушення ТОВ  «Оператор ГТС України»  та АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» умов Договору №1910000216 транспортування природного газу від 19 грудня 2019 року та вимог Кодексу ГТС, Кодексу ГРМ в частині якості природного газу.
Далі позивач вказує, що відповідно до Висновку експерта № СЕ-19-23/75309-ТВ від 17 грудня 2024 року, якість природного газу не відповідала фізико-хімічним показникам та інших характеристикам природного газу, визначених розділом III Кодексу газотранспортної системи в розрізі маршрутів 401, 403, 411, 412, 415, 416, 417, 419, 420 за період з 01 жовтня 2021 року по 30 квітня 2022 року.
При цьому, не вирішеними залишилися запитання №3-5, оскільки вони судовим експертом взагалі не досліджувались через те, що виходять за межі спеціальних знань експертів з правом проведення товарознавчої, що не відповідає вимогам Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених  наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5  (у редакції  наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5).
Крім того, позивач стверджує, що на виконання вимог ухвал суду по справі №926/4241/22 та поданих судовими експертами клопотаннями, сторони по справі надавали усі необхідні документи, щоб сприяти належному проведенню судової експертизи, однак, в супереч Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень питання 3,4 та 5 судовим експертом не досліджувались, а визначити ринкову вартість переданого газу згідно 6 питання судовий експерт не зміг.
Не вирішеним залишилось питання щодо загальної вартості компенсації, яка підлягає сплаті ТОВ «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» внаслідок недотримання параметрів якості природного газу, що є суттєвим при вирішенні спору у справі № 926/4241/22.
З огляду на викладене, позивач вважає, що Висновок експерта № СЕ-19-23/75309-ТВ від 17 грудня 2024 року є неповним у зв`язку із чим, у суду наявні правові підстави для призначення по справі 926/4241/22 додаткової судово-економічної експертизи.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 10.02.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ»  (вх. №253 від 24 січня 2025 року) про призначення додаткової судово-економічної експертизи у справі №926/4241/22  задоволено частково. Призначено у справі №926/4241/22 додаткову судову експертизу, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (01601, Україна, м. Київ, вул. Богомольца, буд. 10). Для вирішення додаткової судової експертизи у справі №926/4241/22 поставити такі питання судовому експерту-економісту:- Який подобовий обсяг переданого ТОВ  «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ»  згідно Рамкового договору купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр-Черн3 від 30.09.2021 та Індивідуального Договору №БГр-21/22-Черн3 до Рамкового Договору купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр-Черн3 від 30 вересня 2021 року природного газу по маршрутах 401, 403, 411, 412, 415, 416, 417, 419, 420 за період з 01 жовтня 2021 року по 30 квітня 2022 року? - Яка загальна вартість компенсації підлягає сплаті ТОВ  «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ»  за недотримання параметрів якості природного газу, переданого за Рамковим Договором купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр-ЧернЗ від 30 вересня 2021 року, Індивідуальним договором №БГр-21/22-Черн3 від 30 вересня 2021 року за період з 01 жовтня 2021 року по 30 квітня 2022 року?). - Який обсяг переданого природного газу згідно Рамкового Договору купівлі-продажу природного газу №2p_БГр-Черн3 від 30 вересня 2021 року, Індивідуального договору №БГр-21/22-Черн3 від 30 вересня 2021 року підлягає коригування в бік зменшення з урахуванням недотримання параметрів якості природного газу за період з 01 жовтня 2021 року по 30 квітня 2022 року? В іншій частині клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» (вх. №253 від 24 січня 2025 року) - відмовлено. Витрати, що підлягають сплаті за проведення додаткової судової експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ». Провадження у справі № 926/424122 зупинено на період проведення судової експертизи до одержання її результатів.
Суд першої інстанції зазначає, що як вбачається із Висновку експерта № СЕ-19-23/75309-ТВ від 17 грудня 2024 року, згідно проведеної судової експертизи було досліджено та сформовано висновок по запитанню 1,2,6. Запитання 3,4,5 не вирішувалось судовим експертом, оскільки вони виходили за межі спеціальних знань судового експерта з правом проведення товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1. «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів».
  На переконання місцевого господарського суду, призначена ухвалою суду від 30 січня 2023 року судова експертиза у справі №926/4241/22 була проведена неповно, оскільки в частині питань, які підлягають розгляду судовим експертом зі спеціальними знаннями у сфері економічних досліджень не залучали останнього до проведення первинної судової експертизи.
Відтак, приймаючи до уваги, те що суд самостійно не в змозі з`ясувати питання про те чи впливають фізико-хімічні показники та інші вказані характеристики природного газу на визначення його обсягу, і, якщо впливають, то який обсяг переданого позивачу природного газу підлягає коригуванню в бік зменшення у випадку недотримання параметрів якості природного газу; зважаючи на Висновок експерта № СЕ-19-23/75309-ТВ від 17 грудня 2024 року за результатами проведення якої частково було встановлено невідповідність переданого газу; з урахуванням не залучення до проведення судової експертизи особи, яка володіє спеціальними знаннями у сфері економічних досліджень; враховуючи те, що судовий експерт Полин Г.С. частково дослідила питання, які викладені в ухвалі суду від 30 січня 2023 року, яка у свою чергу є чинною та не скасованою, адже залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 21 березня 2023 року; з урахуванням того, що сторони по справі не надали свій висновок експерта по запитаннях №3,4,5; задля забезпечення принципу змагальності сторін, а також для повного та об`єктивного розгляду справи, суд першої інстанції констатує необхідність проведення додаткової судової експертизи за частково визначеними позивачем питаннями.
Не погодившись з ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 10.02.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» звернулось до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 24.02.2025 (вх. № 01-05/505/25 від 24.02.2025), у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 10.02.2025, а справу №926/4241/22 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апелянт вказує, що позовні вимоги ТОВ «Чернівцігаз Збут» про зобов`язання безоплатно усунути недоліки товару на підставі ст.678 ЦК України є необґрунтованими, оскільки згідно висновків Верховного Суду ст.678 ЦК України не підлягає застосуванню до спірних правовідносин. Окрім цього, актуальною судовою практикою апеляційних господарських судів встановлено, що продавці природного газу, яким є ТОВ «Чернівцігаз Збут» не мають права на коригування об`ємів природного газу у випадку постачання природного газу неналежноїякості.
На переконання апелянта, поставлені експерту запитання не стосуються обставин, що мають значення для вирішення справи №926/4241/22. Вирішення справи стосується виключно питань права, а саме застосування до спірних правовідносин п.16 розділу III Кодексу ГТС та абзц.4 п.2 ст.1 розділу VIII, абзц.6 п.6 ст.1 розділу VIII Кодексу ГРМ та висновків Верховного Суду у справі №910/4171/20 та справі №914/749/20. Таким чином, спеціальні знання для вирішення справи №926/4241/22 не потрібні, а тому призначання додаткової експертизи є необґрунтованим.
Скаржник зазначає, що клопотання позивача про призначення додаткової експертизи є необґрунтованим, оскільки спрямоване на затягування розгляду справи №926/4241/22 та відповідно й справи №926/3970/22, яка стосується стягнення з ТОВ «Чернівцігаз Збут» заборгованості у розмірі 771 763 180,62 грн. Затягування розгляду справи призводить до порушення розумних строків тривалості судового провадження та права відповідача на справедливий розгляд справи протягом розумного строку.
Не погодившись з ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 10.02.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» звернулось до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 27.02.2025 (вх. № 01-05/547/25 від 27.02.2025), у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 10.02.2025 у справі №926/4241/22, направити справу № 926/4241/22 до Господарського суду Чернівецької області для подальшого розгляду.
Апелянт вказує, що винесені на вирішення експертизи питання можуть бути вирішені судом шляхом надання оцінки обставинам справи, у даному випадку суд наділений достатньою кількістю доказів, наявних в матеріалах справи, необхідних для розгляду даної справи по суті, без призначення судової експертизи.
Обґрунтованість позовних вимог підтверджена належними та допустимими доказами, які суд в силу положень ст. 86 ГПК України безпосередньо досліджує та оцінює, і спеціальних знань для цього не потрібно.
Відтак, на переконання скаржника, ТОВ «Чернівцігаз Збут» не довів необхідності в спеціальних знаннях для з`ясування обставин у сфері, іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Призначення експертизи у цій справі спрямоване на перекладання повноважень щодо оцінки наявних у матеріалах справи доказів на експерта, висновок якого є рівноцінним з іншими доказами, що є недопустимим.
Крім того, апелянт вважає, що призначивши експертизу та зупинивши провадження у даній справі, суд першої інстанції порушив право відповідача на розумні строки розгляду справи.
У судове засідання 02.04.2025 з`явився представник позивача, надав пояснення, проти доводів апеляційних скарг заперечив.
У судове засідання 02.04.2025 з`явились представники відповідача-2, -3, надали пояснення, доводи апеляційних скарг підтримали.
У судове засідання 02.04.2025 відповідач -1 явки уповноваженого представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та дату судового засідання.
Відповідно до п. 4  ст. 269 ГПК України  суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає за доцільне зазначити наступне.
Відповідно до  статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Згідно з частиною 1  статті 99 Господарського процесуального кодексу України  суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до частин 4, 5  статті 99 Господарського процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
За приписами частини 1  статті 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 30 січня 2023 року у справі №926/4241/22, зокрема, було задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю  ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ  (вх. №4753 від 02 грудня 2022 року) про призначення судової експертизи у справі №926/4241/22. Призначено у справі №926/4241/22 судову експертизу, проведення якої було доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України. На вирішення судової експертизи у справі №926/4241/22 було поставлено такі питання:
- Чи відповідала якість природного газу, що був переданий ТОВ "ГК  "Нафтогаз Трейдинг" ТОВ "Оператор ГТС України" з метою подальшого транспортування ТОВ  ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ  для постачання побутовим споживачам, вимогам щодо норм якості, фізико-хімічним показникам та іншим характеристикам природного газу, визначених розділом III Кодексу газотранспортної системи? Якщо ні, то по яких параметрах і з якою різницею похибки?
- Чи відповідає якість переданого газу згідно Рамкового договору купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр-Черн3 від 30.09.2021 та Індивідуального Договору №БГр-21/22-Черн3 до Рамкового Договору купівлі-продажу природного газу №2p_БГр-Черн3 від 30.09.2021 вимогам щодо норм якості, фізико-хімічним показникам та іншим характеристикам природного газу, визначених розділом III Кодексу газотранспортної системи? Якщо ні, то по яких параметрах і з якою різницею похибки в розрізі маршрутів 401, 403, 411, 412, 415, 416, 417, 419, 420 подобово, за період з 01.10.2021 по 30.04.2022?
- Який подобовий обсяг переданого ТОВ  ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ  згідно Рамкового договору купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр-Черн3 від 30.09.2021 та Індивідуального Договору №БГр-21/22-Черн3 до Рамкового Договору купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр-Черн3 від 30.09.2021 природного газу по маршрутах 401, 403, 411, 412, 415, 416, 417, 419, 420 за період з 01.10.2021 по 30.04.2022?
- Яка загальна вартість компенсації підлягає сплаті ТОВ  ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ  за недотримання параметрів якості природного газу, переданого за Рамковим Договором купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр-ЧернЗ від 30.09.2021, Індивідуальним договором №БГр-21/22-Черн3 від 30.09.2021 за період з 01.10.2021 по 30.04.2022?).
- Який обсяг переданого природного газу згідно Рамкового Договору купівлі-продажу природного газу №2p_БГр-Черн3 від 30.09.2021, Індивідуального договору №БГр-21/22-Черн3 від 30.09.2021 підлягає коригування в бік зменшення з урахуванням недотримання параметрів якості природного газу за період з 01.10.2021 по 30.04.2022?
- Яка ринкова вартість переданого газу згідно Рамкового договору купівлі-продажу природного газу №2P_БГр-Черн3 від 30.09.2021 та Індивідуального договору №БГ р-21/22-Чернз від 30.09.2021 станом на дату укладення договору і на поточну дату з урахуванням його фактичних параметрів якості?
21 березня 2023 року Західний апеляційний господарський суд постановив: апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю  Газопостачальна компанія  Нафтогаз Трейдинг  №125/8-571 від 10.02.2023 (Вх. № ЗАГС 01-05/510/23 від 20.02.2023) та Товариства з обмеженою відповідальністю  Оператор газотранспортної системи України №ТОВВИХ-23-2283 від 23.02.2023 (Вх. № ЗАГС 01-05/568/23 від 27.02.2023) залишити без задоволення; ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 30.01.2023 у справі №926/4241/22 залишити без змін; судові витрати за розгляду апеляційних скарг покласти на скаржників.
01 січня 2025 року до Господарського суду Чернівецької області повернулись матеріали справи № 926/4241/22 із судово-експертної установи разом із складеним 17 грудня 2024 року Висновком експерта № СЕ-19-23/75309-ТВ.
Як вбачається із Висновку експерта № СЕ-19-23/75309-ТВ від 17 грудня 2024 року, згідно проведеної судової експертизи було досліджено та сформовано висновок по запитанню 1,2,6. Запитання 3,4,5 не вирішувалось судовим експертом, оскільки вони виходили за межі спеціальних знань судового експерта з правом проведення товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1. «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів».
Отримавши на ознайомлення долучений до матеріалів справи Висновок експерта № СЕ-19-23/75309-ТВ від 17 грудня 2024 року, позивачем було виявлено неповність наданого висновку і відсутність наданих відповідей на постановлені ухвалою суду від 30 січня 2023 року питання 3,4,5,6, що на його думку є підставою для призначення додаткової судової експертизи. Оскільки судовий експерт не зміг дослідити питання 3,4,5 і з огляду на відсутність у судового експерта Полин Г.С. спеціальних знань, то позивач звернувся до суду із відповідним клопотанням про призначення додаткової судово-економічної експертизи (вх. №253 від 24 січня 2025 року) проведення якої просить доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса».
Так, колегія суддів вказує, що підставою для звернення позивача з позовною заявою до суду стали обставини, які виникли внаслідок не виконання ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» умов п.2.3. Рамкового договору, а саме передачу ТОВ «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» газу неналежної якості, який не відповідав вимогам, визначеним розділом ІІІ Кодексу ГТС, а також порушення ТОВ «Оператор ГТС України» та АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» умов Договору №1910000216 транспортування природного газу від 19.12.2019 р. та вимог Кодексу ГТС, Кодексу ГРМ в частині якості природного газу.
30 вересня 2021 року між ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (надалі - Відповідач 1) і ТОВ «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» було укладено Рамковий договір купівлі-продажу природного газу № 2рд_БГр-ЧернЗ від 30.09.2021 р. (надалі – Рамковий договір).
Відповідно до п.1.1. Рамкового договору, цей договір регулює відносини сторін щодо купівлі-продажу, передачі та прийому природного газу за угодою, що надалі іменується – Індивідуальний договір.
30.09.2021 року між ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» та ТОВ «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» було укладено Індивідуальний договір №БГр-21/22-ЧернЗ відповідно до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр-ЧернЗ від 30.09.2021 р. (надалі – Індивідуальний договір).
Загальний період поставки відповідно до пункту 1 Індивідуального договору - з 01.10.2021 р. по 30.04.2022 р. (включно).
Сторони узгодили, що Договірний обсяг природного газу за Загальний період поставки, що передається на умовах Індивідуального договору, складається з суми усіх Договірних Обсягів за кожний Період поставки, які формуються на підставі Додаткових угод, укладених відповідно до п.7 Індивідуального договору та заявок Покупця про обсяг природного газу (п.2 Індивідуального договору).
Плановий договірний обсяг природного газу за Загальний період поставки встановлений п. 3 Індивідуального договору та становить 221 700,00 тис. куб.м.
На виконання умов Рамкового та Індивідуального Договорів ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» поставило Позивачу 193 237,28 тис.куб.м., що підтверджується комерційними актами приймання-передачі природного газу.
Згідно умов п. 2.3 Рамкового договору, фізико-хімічні показники газу, який передається Покупцеві, повинні відповідати вимогам, визначеним розділом ІІІ Кодексу ГТС.
Аналогічні положення встановлені умовами Договору №1910000216 транспортування природного газу від 18.12.2019 р., укладеного між ТОВ «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» та ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», а саме: якість газу має відповідати вимогам щодо норм якості газу, фізико-хімічних показників та інших характеристик (ФХП), визначених у Кодексі та нормативно - правових актах і відповідних стандартах, на які Кодекс містить посилання (п. 5.2).
Аналогічні норми також містяться у Кодексі ГРМ стосовно забезпечення належної якості природного газу Оператором ГРМ.
Зокрема, відповідно до пункту 3 глави 2 розділу I Кодексу ГРМ, основними функціями Оператора ГРМ є, зокрема: - забезпечення розподілу (переміщення) природного газу від місць його надходження в ГРМ з ГТС та з інших джерел (від ГДП та ВБГ, підключених до ГРМ, та від суміжних ГРМ) до споживачів природного газу з урахуванням його якісних і фізико-хімічних характеристик та потреб цих споживачів; забезпечення контролю якості фізико-хімічних характеристик та показників природного газу, який передається до/з ГРМ.
Однак, як вказує позивач,  в даному випадку мала місце поставка Товариству природного газу неналежної якості, у зв`язку з чим і виник даний господарський спір, тому як ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» за Рамковим та Індивідуальним договорами, ТОВ «Оператор ГТС» за Договором транспортування та Кодексом ГТС, так і АТ «Чернівцігаз» згідно положень Кодексу ГРМ - несуть відповідальність перед ТОВ «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» за якість газу, який продають/транспортують/розподіляють відповідно.
Відповідно до Висновку експерта № СЕ-19-23/75309-ТВ від 17.12.2024 року, якість природного газу згідно Рамкового договору купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр-ЧернЗ від 30.09.2021 та Індивідуального Договору №БГр-21/22-ЧернЗ до Рамкового Договору купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр-ЧернЗ від 30.09.2021, що був фактично переданий ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» ТОВ «Оператор ГТС України» з метою подальшого транспортування ТОВ «ЧЕРНІВЦГАЗ ЗБУТ» для постачання побутовим споживачам, не відповідала фізико-хімічним показникам та інших характеристикам природного газу, визначених розділом III Кодексу газотранспортної системи в розрізі маршрутів 401, 403, 411, 412, 415, 416, 417, 419, 420 за період з 01.10.2021 по 30.04.2022.
В цей же час, судовий експерт не зміг визначити ринкову вартість переданого газу згідно Рамкового договору купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр-ЧернЗ від 30.09.2021 та Індивідуального договору № БГр-21/22-ЧернЗ від 30.09.2021 станом на дату укладення договору і на поточну дату з урахуванням його фактичних параметрів якості.
Відповідно до частини 1  статті 107 Господарського процесуального кодексу України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Додаткова експертиза призначається судом після розгляду висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.
Додаткова та повторна експертизи призначаються у випадках, коли наданий первісний висновок є неповним або неякісним, а також при наявності сумнівів у правильності висновку експерта, зокрема, необґрунтованість, суперечливість з іншими матеріалами справи, тощо.
Як вбачається із матеріалів справи, після апеляційного перегляду, 11 квітня 2023 року матеріали справи №926/4241/22 були направлені Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України для проведення судової експертизи та задля виконання вимог ухвали суду від 30 січня 2023 року.
19 вересня 2023 року до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи, в якому, серед іншого, зазначалось наступне:  «… Проведення комплексної судової експертизи було доручено:
- в частині товарознавчих досліджень  заступникові завідувача відділу товарознавчих досліджень лабораторії інженерно-транспортних та товарознавчих досліджень  Ященко А.В.
- в частині економічних досліджень  головному судовому експертові відділу економічних досліджень лабораторії та досліджень у сфері інтелектуальної власності  Єграшкіній С.І….».
Ухвалою суду від 20 листопада 2023 року, зокрема було постановлено на виконання вимог ухвал Господарського суду Чернівецької області від 30 січня 2023 року та від 04 вересня 2023 року направити для проведення судової експертизи матеріали справи №926/4241/22 Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.
07 грудня 2023 року судом було повторно направлено матеріали справи Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України для проведення судової експертизи.
01 січня 2025 року до Господарського суду Чернівецької області повернулись матеріали справи № 926/4241/22 із судово-експертної установи разом із складеним 17 грудня 2024 року висновком експерта № СЕ-19-23/75309-ТВ.
Дослідивши сформований Висновок експерта № СЕ-19-23/75309-ТВ від 17 грудня 2024 року встановлено, що цього разу проведення судової експертизи було доручено лише головному судовому експерту відділу товарознавчих досліджень лабораторії інженерно-транспортних та товарознавчих досліджень  Полин Г.С.
З огляду на викладене вище, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції про те, що призначена ухвалою суду від 30 січня 2023 року судова експертиза у справі №926/4241/22 була проведена неповно, оскільки в частині питань, які підлягають розгляду судовим експертом зі спеціальними знаннями у сфері економічних досліджень не залучали останнього до проведення первинної судової експертизи.
Західний апеляційний господарський суд у постанові від 21 березня 2025 року у справі №926/4241/22 залишаючи без змін призначену ухвалою Господарського суду Чернівецької суду від 30 січня 2023 року судову експертизу вказав, що з огляду на підставу та предмет позову у даній справі для вирішення спору мають значення обставини щодо якості переданого природного газу, з`ясування питання про те, чи впливають фізико-хімічні показники та інші вказані характеристики природного газу на визначення його обсягу, і, якщо впливають, то який обсяг переданого позивачу природного газу підлягає коригуванню в бік зменшення у випадку недотримання параметрів якості природного газу. Для з`ясування цих обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. Без таких спеціальних знань встановити вказані обставини неможливо.
Судовим експертом Полин Г.С. у висновку № СЕ-19-23/75309-ТВ від 17 грудня 2024 року було встановлено часткову невідповідність переданого природного газу вимогам щодо норм якості, фізико-хімічним показникам та іншим характеристикам природного газу.
При цьому, до проведення вказаної вище судової експертизи не було залучено судового експерта з економічних досліджень який зміг б розглянути питання № 3,4,5.
Приписами  статті 1 Закону України «Про судову експертизу»  передбачено, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Спеціальні знання це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.
У суду об`єктивно відсутні спеціальні знання, які б дозволили самостійно дослідити питання №3,4,5 самостійно.
У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01 червня 2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.
За таких фактичних обставин справи, приймаючи до уваги, що суд самостійно не в змозі з`ясувати питання про те чи впливають фізико-хімічні показники та інші вказані характеристики природного газу на визначення його обсягу, і, якщо впливають, то який обсяг переданого позивачу природного газу підлягає коригуванню в бік зменшення у випадку недотримання параметрів якості природного газу, зважаючи на Висновок експерта № СЕ-19-23/75309-ТВ від 17 грудня 2024 року за результатами проведення якої частково було встановлено невідповідність переданого газу, з урахуванням не залучення до проведення судової експертизи особи, яка володіє спеціальними знаннями у сфері економічних досліджень, враховуючи те, що судовий експерт Полин Г.С. частково дослідила питання, які викладені в ухвалі суду від 30 січня 2023 року, яка у свою чергу є чинною та не скасованою, адже залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 21 березня 2023 року, з урахуванням того, що сторони по справі не надали свій висновок експерта по запитаннях №3,4,5, задля забезпечення принципу змагальності сторін, а також для повного та об`єктивного розгляду справи, місцевий суд дійшов обгрунтованого висновку про проведення додаткової судової експертизи за частково визначеними позивачем питаннями, а саме:
- Який подобовий обсяг переданого природного газу ТОВ «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» згідно Рамкового договору купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр-ЧернЗ від 30 вересня 2021 року та Індивідуального Договору № БГр-21/22-ЧернЗ до Рамкового Договору купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр-ЧернЗ від 30 вересня 2021 року природного газу по маршрутах 401, 403, 411, 412, 415, 416, 417, 419, 420 за період з 01 жовтня 2021 року по 30 квітня 2022 року?
- Яка загальна вартість компенсації підлягає сплаті ТОВ «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» за недотримання параметрів якості природного газу, переданого за Рамковим договором купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр-ЧернЗ від 30 вересня 2021 року, Індивідуальним договором № БГр-21/22-ЧернЗ від 30 вересня 2021 року за період з 01 жовтня 2021 року по 30 квітня 2022 року?
- Який обсяг переданого природного газу згідно Рамкового Договору купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр-ЧернЗ від 30 вересня 2021 року, Індивідуального договору №БГр-21/22-ЧернЗ від 30 вересня 2021 року підлягає коригування в бік зменшення з урахуванням недотримання параметрів якості природного газу за період з 01 жовтня 2021 року по 30 квітня 2022 року?
Підсумовуючи все вищевказане, колегія суддів зазначає, що доводи скаржників не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційних скарг. Ці доводи не спростовують фактів, покладених в основу ухвали Господарського суду Чернівецької області від 10.02.2025 у справі №926/4241/22.
За приписами частин 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч.ч. 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
З огляду на вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, апеляційні скарги – без задоволення.

Судові витрати
З огляду на те, що суд залишає апеляційні скарги без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржників відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 86, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд – 

УХВАЛИВ  :

1.Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» б/н від 24.02.2025 (вх. № 01-05/505/25 від 24.02.2025)  та Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» б/н від 27.02.2025 (вх. № 01-05/547/25 від 27.02.2025) залишити без задоволення.
2.Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 10.02.2025 у справі № 926/4241/22 залишити без змін.
3.  Судовий збір сплачений за апеляційні скарги покласти на апелянтів.
4. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави  2  Розділу  IV ГПК України.
Повний текст постанови виготовлено 14.04.2025

Головуючий суддя                                                                       О.С. Скрипчук
Суддя                                                                                          Н.М. Кравчук
Суддя                                                                                           О.І. Матущак