Справа № 991/2784/25
Провадження 1-кс/991/2778/25

У Х В А Л А

03 квітня 2025 року                                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , 
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 , 
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12022100060001389, 
В С Т А Н О В И В:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається 
1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання прокурора.
2.За змістом клопотання, прокурор просив слідчого суддю: (1) продовжити строк тримання під вартою  ОСОБА_4 ; (2) при постановленні ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави у розмірі 3 000 000 гривень; (3) у разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, слідчого судді, суду на першу вимогу; не відлучатися за межі м. Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з підозрюваними: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також свідками: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон; носити електронний засіб контролю.
3.Доводи клопотання узагальнено зводяться до такого:
-  ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК, а саме: в організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, організованою групою;
- відповідні обставини підозри підтверджуються вагомими доказами, зібраними під час досудового розслідування; 
-наявні обставини, які свідчать про те, що не зменшився ризик вчинення підозрюваним  ОСОБА_4 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, щодо: (1) переховування від органу досудового розслідування та/або суду; (2) незаконного впливу на свідків та інших підозрюаних у кримінальному провадженні;
- застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, не зменшить до прийнятного рівня зазначених ризиків;
-наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою;
- майновий стан підозрюваного та його родини є високим, а тому запропонований розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, не є завідомо непомірним;
- підозрюваному слід визначити обов`язки, яких він має дотримуватись у випадку внесення застави, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданих клопотань
4.У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного  ОСОБА_4 просив його задовольнити, з викладених у клопотанні підстав. 
5.Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання прокурора. Відповідні заперечення узагальнено зводились до такого: (1) в матеріалах справи відсутні докази спілкування ОСОБА_4 з ОСОБА_7 ; (2) докази, які прокурор долучив до клопотання не підтверджують вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а підозра є необґрунтованою; (3) підозрюваний здав свій паспорт, тому не може виїхати за кордон і переховуватися від органу досудового розслідування; (4) відсутні докази про існування ризиків, на які посилається прокурор; (5) висновок експерта не може бути використаний як доказ; (6) експерт ОСОБА_31 не є атестованим судовим експертом, тому не міг проводити експертне дослідження; (7) ОСОБА_31 не є фахівцем у галузі колійної техніки, ремонту вказаної техніки, в тому числі вузлів колійних машин, а тому не мав права проводити інженерно-механічну експертизу та досліджувати вузли колійних машин; (8) ОСОБА_4 у 2022 та 2023 хоч виїжджав за кордон, але постійно повертався на територію України; (9) дружина та мати підозрюваного ОСОБА_4 мають проблеми зі здоров`ям і потребують догляду; (10) підозрюваний також має проблеми зі здоров`ям та має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали 
6.Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч. 1 ст. 199 КПК).
7.Клопотання про продовження строку тримання під вартою в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду подається до Вищого антикорупційного суду (ч. 2 ст. 199 КПК).
8.Клопотання про продовження строку тримання під вартою має містити такі відомості: 1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК; 5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; 7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного конкретних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК (ч. 1 ст. 184 КПК ).
9.Клопотання про продовження строку тримання під вартою також повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч. 3 ст. 199 КПК).
10.Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 199 КПК).
11.Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій статті 199 КПК, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою (ч. 4 ст. 199 КПК).

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази та мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 
12.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного  ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.
13.З огляду на законодавчі вимоги до ухвалення відповідного рішення, далі слідчий суддя наведе обставини та надасть оцінку питанням, які потребують розв`язання, у такому порядку: (1) щодо кримінального правопорушення (його суті і правової кваліфікації), у якому підозрюється особа; (2) щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення; (3) щодо обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК та їх не зменшення; (4) щодо обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою; (5) щодо обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; (6) щодо обґрунтування обраного розміру застави; (7) щодо обов`язків передбачених статтею 194 КПК, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання. 

Щодо кримінального правопорушення (його суті і правової кваліфікації), у якому підозрюється особа
14. Згідно з повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 10.10.2024  ОСОБА_4  підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК, тобто в організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, організованою групою (т.1 а.с. 170-190).
15. Суть вказаного кримінального правопорушення полягає у тому, що не пізніше вересня 2021 року ОСОБА_4 з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів проти власності утворив стійке об`єднання - організовану групу, до якої увійшли службові особи Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - АТ «Укрзалізниця») та інші невстановлені особи, зокрема: 
- не пізніше лютого 2021 року ОСОБА_4 залучив до реалізації злочинного плану свого племінника - ОСОБА_7 , оскільки останній на той час виконував обов`язки начальника виробничого структурного підрозділу «Черкаський колійний ремонтно-механічний завод» Філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» АТ «Укрзалізниця» (далі - ВСП) та був наділений відповідними повноваженнями. Функції ОСОБА_7 у діяльності організованої групи полягали, зокрема у такому: створенні умов для проведення Філією «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» АТ «Укрзалізниця» (далі - Філією) закупівель робіт та/або послуг на проведення ремонтних робіт та включення у відповідні плани по ВСП цих робіт підрядним способом (виконання робіт сторонніми організаціями); забезпеченні складання та оформлення на ВСП дефектних актів щодо необхідності проведення відповідних робіт підрядним способом; безпосередньому укладанні як керівником ВСП договорів про проведення ремонтних робіт із підконтрольними ОСОБА_4 та іншим особам суб`єктами господарської діяльності; вчиненні службового підроблення офіційних документів, які стосувалися нібито виконання укладених договорів та забезпеченні таким чином шляхом зловживання своїм службовим становищем проведення безтоварних операцій щодо організації начебто проведення ремонтних робіт; звітування, погодження своїх дій та вчинків із ОСОБА_4 щодо здійснення безтоварних операцій по нібито проведених ремонтних роботах зі сторони ТОВ «Алпі Груп», ТОВ «Вестер ЛТД», ТОВ «Автоматик ЕКО» і ТОВ «Інкам Стайл»;
- не пізніше вересня 2021 року до вчинення злочину ОСОБА_4 залучив ОСОБА_8 , який виконував обов`язки заступника начальника ВСП. Функції ОСОБА_8 у діяльності організованої групи полягали, зокрема у такому: створенні умов для проведення Філією закупівель робіт та/або послуг на проведення ремонтних робіт, в тому числі шляхом складання аналізу кон`юнктури ринку рівня цін на підставі комерційних пропозицій, одержаних від контрольованих ОСОБА_4 та іншими особами підприємств; безпосередньому укладанні як одним із керівників ВСП, уповноважених довіреністю, договорів про проведення ремонтних робіт із контрольованими ОСОБА_4 та іншими особами підприємствами; вчиненні службового підроблення офіційних документів щодо нібито виконання договорів та забезпеченні таким чином шляхом зловживання своїм службовим становищем проведення безтоварних операцій щодо організації начебто проведення ремонтних робіт вузлів та деталей до колійних машин; звітування, погодження своїх дій з ОСОБА_4 по здійсненню безтоварних операцій по нібито проведених ремонтних роботах з боку ТОВ «Алпі Груп», ТОВ «Вестер ЛТД», ТОВ «Автоматик ЕКО» і ТОВ «Інкам Стайл»;
- не пізніше вересня 2021 року ОСОБА_4 до організованої групи залучено ОСОБА_9 , яка працювала на посаді економіста з матеріально-технічного забезпечення ВСП. Роль ОСОБА_9 в організованій групі передбачала виконання таких функцій: створенні умов для проведення Філією закупівель робіт та/або послуг на проведення ремонтних робіт; забезпеченні надходження до ВСП комерційних пропозицій та інших документів від підприємств, які контролювалися ОСОБА_4 та іншими особами; забезпечення підготовки документів, необхідних для ініціювання та проведення Філією тендерних процедур із закупівлі відповідних робіт та послуг; забезпечення підписання працівниками ВСП, які не були обізнані із злочинними намірами, документів, необхідних для реалізації поставленої злочинної мети; систематизацію, створення, виготовлення документів (договорів та додатків до них, актів приймання-передачі, актів наданих послуг) зі сторони ТОВ «Алпі Груп», ТОВ «Вестер ЛТД», ТОВ «Автоматик ЕКО» і ТОВ «Інкам Стайл», тобто складання завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують факти проведення безтоварних фінансового-господарських операцій вказаних підприємств з ВСП, що мають юридичне значення; приховування від перевіряючих з безпеки АТ «Укрзалізниця» та правоохоронних органів факту вчинення нею підроблення офіційних документів, які слугували в подальшому підставою для укладення договорів для проведення безтоварних операцій щодо начебто проведення ремонтних робіт з боку ТОВ «Алпі Груп», ТОВ «Вестер ЛТД», ТОВ «Автоматик ЕКО» і ТОВ «Інкам Стайл»; звітування, погодження своїх дій та вчинків з ОСОБА_4 по здійсненню безтоварних операцій.
16. Організовану групу створено, як зазначено у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри, з метою протиправного, безоплатного заволодіння грошовими коштами АТ «Укрзалізниця» під час організації та проведення Філією публічних закупівель робіт та/або послуг, а також подальшого укладання на підставі цих закупівель ВСП договорів про проведення ремонтних робіт вузлів та деталей до колійних машин із підконтрольними ОСОБА_4 та іншим особам суб`єктами господарської діяльності.
17. Мета організованої групи забезпечувалася шляхом реалізації єдиного плану з розподілом функцій її учасників, який, зокрема, передбачав: а) ініціювання ВСП необхідності проведення Філією публічних закупівель; б) подання контрольованими організованою групою підприємствами цінових пропозицій до публічних закупівель, що оголошувалися Філією; в) спільну участь контрольованих організованою групою підприємств у відповідних публічних закупівлях; г) укладення у межах реалізації єдиного злочинного плану службовими особами ВСП договорів із контрольованими ОСОБА_4 та іншими особами суб`єктами господарської діяльності; д) вчинення службовими особами ВСП службового підроблення офіційних документів щодо нібито виконання договорів та забезпечення таким чином проведення безтоварних операцій щодо організації начебто ремонтних робіт.
18. Так, за версією органу досудового розслідування, в результаті укладення договорів між ВСП та ТОВ «АЛПІ ГРУП» (договір №ЦРЕКМ/ЧКРМЗ/В-21152 від 06.12.2021), ТОВ «Автоматик ЕКО» (договір №ЦРЕКМ/ЧКРМЗ/В-21121 від 09.11.2021), ТОВ «ВЕСТЕР ЛТД» (договір №ЦРЕКМ/ЧКРМЗ/В-21120 від 09.11.2021), ТОВ «ІНКАМ СТАЙЛ» (договір №ЦРЕКМ/ЧКРМЗ/В-21122 від 09.11.2021) суб`єктам господарювання було безпідставно перераховано кошти чим завдано державі збитки в сумі 17 116 118,48 грн.

Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення
19. Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
20. Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 , на переконання слідчого судді, підтверджується дослідженими фактичними даними, які містяться у таких документах: 
- дефектних актах 23.09.2021 (т. 1 а.с. 68-82);
- протоколі № 88 від 24.09.2021 засідання комісії з розгляду матеріалів на послуги з ремонту вузлів колійних машин (т. 1 а.с. 84-85);
- техніко-економічних обґрунтуваннях доцільності проведення ремонту вузлів колійних машин на ВСП, доцільності надання послуг з відновлення геометричних розмірів деталей колійних машин та самохідної техніки для Черкаського колійного ремонтно-механічного заводу, доцільності проведення ремонту електротехнічного обладнання колійних машин типу ВПР-02 на Черкаському колійному ремонтно-механічному заводі, одним із підписантів яких значиться ОСОБА_16 (т. 1 а.с. 86, т. 2 а.с. 72-78, 143);
- протоколах огляду від 17.06.2024, відповідно до яких оглядався сайт відкритих електронних публічних закупівель «Прозорро», де містяться відомості щодо укладення договорів ВСП з ТОВ «АЛПІ ГРУП», ТОВ «Автоматик ЕКО», ТОВ «ВЕСТЕР ЛТД», ТОВ «ІНКАМ СТАЙЛ» (т. 3 а.с. 1-244, т. 4 а.с. 1-176);
- протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 16.05.2023 № 5/7/3/1-3762 (НСРД проводилась стосовно ОСОБА_4 ), відповідно до якого ОСОБА_4 під час проведення обшуків 27.04.2023 у приміщеннях Філії спілкувався з особою на ім`я « ОСОБА_32 » (за версією слідства є дружиною ОСОБА_4 ), якій розповів, що надає вказівки ОСОБА_33 , щоб той виніс в «кармані» телефони ОСОБА_34 та ОСОБА_35 , а також консультує ОСОБА_36 як себе поводити під час обшуку та пояснював ОСОБА_37 , що «будемо рєшать», коли будуть виникати питання (т. 5 а.с. 107-111);
- протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 22.06.2023 № 19/6232 (НСРД проводилась стосовно ОСОБА_4 ), згідно з яким ОСОБА_4 у розмові з ОСОБА_9 , під час проведених 27.04.2023 обшуків у приміщеннях ВСП, Філії та за місцем проживання фігурантів справи, інформує останню про те, що він попереджав про ці обшуки, зазначив що у нього «постанова на руках» та надавав вказівку все «почистити на компах», «обнулити», «сховати флешки». На це ОСОБА_9 відповіла, що не «почистила» бо вважала, що не на стільки все серйозно, а вдома у неї на флешці і на «компі» все, в тому числі акти, які вона створювала і відправляла за всі попередні роки (т. 5 а.с. 117-121);
- протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 16.05.2023 № 5/7/3/1-3762 (НСРД проводилась стосовно ОСОБА_4 ), відповідно до якого ОСОБА_4 проводив консультування водія ОСОБА_11 з приводу виклику його на допит до Печерського УП ГУНП у м. Києві щодо обставин перевезення запасних частин ТОВ «Алпі Груп» до м. Дніпра та у зворотньому напрямку (т. 5 а.с. 112-116); 
- протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 25.04.2023 № 5/7/3/1-3230 (НСРД проводилась стосовно ОСОБА_8 ), відповідно до якого ОСОБА_4 консультував ОСОБА_38 перед його поїздкою до співробітників безпеки АТ «Укрзалізниця» щодо надання пояснень про обставини складання дефектних актів на вузли колійних машин, що свідчить про пов`язаність між ОСОБА_4 та ОСОБА_39 , а також ймовірну координацію ОСОБА_4 дій працівників ВСП щодо обставин нібито проведеного ремонту вузлів колійних машин. Водночас ОСОБА_40 у розмові з ОСОБА_8 повідомив, що він розповів перевіряючим все так «як ОСОБА_41 вчив розповідати». ОСОБА_8 ж у свою чергу схвально поставився до дій ОСОБА_38 , які полягали в обмані перевіряючих з безпеки АТ «Укрзалізниця» (т. 5 а.с. 65-67); 
- протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 08.01.2024 № 19/161 (НСРД проводилась стосовно ОСОБА_7 ), відповідно до якого ОСОБА_7 у розмові з ОСОБА_19 (заступник керівника філії ЦРЕКМ) згадують про роль ОСОБА_42 у контексті перевірок, які проводилися на ВСП (т. 5 а.с. 95-106); 
- протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 09.03.2023 № 5/7/3/1-2149 (НСРД проводилась стосовно ОСОБА_7 ), з якого встановлено, що ОСОБА_7 у розмові запитує про перепустки на автотранспортні засоби, які оформлюються при пропуску на територію ВСП, у зв`язку з тим, що в перевіряючих з безпеки АТ «Укрзалізниця» виникли питання щодо обліку в`їздів/виїздів автотранспорту сторонніх організацій. Також ОСОБА_7 у розмові з ОСОБА_9 просить принести довідку по обладнанню та стендах по «Алпі», яку «ми робили», «те що подавалося по Алпі». Вказана інформація може свідчити про підготовку ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 документів від імені учасника торгів ТОВ «Алпі Груп»; (т. 5 а.с. 59-64); 
- протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 25.04.2023 № 5/7/3/1-3244 (НСРД проводилась стосовно ОСОБА_9 ), згідно із яким ОСОБА_9 по відеозв`язку спілкувалась з ОСОБА_8 щодо оформлення актів звірки взаєморозрахунків по ТОВ «Алпі Груп», ТОВ «Вестер ЛТД», ТОВ «Інкам Стайл» та ТОВ «Автоматик ЕКО», водночас вона наголошувала, щоб ОСОБА_8 перевірив по яким фірмам йому не підходять документи, бо потрібно, Також ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 , що ці документи не підходять, оскільки вони написані однією людиною та одним почерком і їх потрібно переробити. У подальшому ОСОБА_8 у аудіо-повідомленні вказав, що потрібно залишити «Алпі», бо там краще видно печатку, інші нехай переблять десь синьою, десь чорною ручкою, але іншим почерком. Окрім того, ОСОБА_9 пересилає на електронну адресу ОСОБА_4 скан копії дефектних актів і калькуляцій, а також фото листа від ТОВ «Алпі Груп» щодо неповернення металобрухту. Вказане ймовірно свідчить про стійкий зв`язок ОСОБА_4 та ОСОБА_9 та використання можливостей останньої для контролю за процесом реалізації договірних відносин ВСП та ТОВ «Алпі Груп». У свою чергу ОСОБА_9 звітує ОСОБА_4 за результатами підготовки листа від імені ТОВ «Алпі Груп» щодо неповернення металобрухту у рамках договору з ТОВ «Алпі Груп». Цим же протоколом зафіксовано, що ОСОБА_9 листується та надсилає невстановленій особі (назва абонента «Стальная Крыса») документи, які стосуються фінансового-господарських операцій між ТОВ «Алпі Груп», ТОВ «Вестер ЛТД», ТОВ «Автоматик ЕКО», ТОВ «Інкам Стайл» та ВСП. Також в протоколі зафіксовано, що ОСОБА_9 надсилає ОСОБА_4 повідомлення про нібито повернення металобрухту (старопридатних деталей, які мали б бути замінені при реальних фінансово-господарських операціях) у межах договору з ТОВ «Алпі Груп» на суму 4100 грн. Крім того, ОСОБА_9 поцікавилась у ОСОБА_4 , чи підійде йому такий формат листа, що може свідчити про безпосередній організаційний контроль ОСОБА_4 організованої групи на приховування протиправної діяльності (т. 5 а.с. 68-94);
- протоколі огляду від 13.03.2024, в якому зафіксовано листування між ОСОБА_4 та ОСОБА_20 , під час огляду якого виявлено листування щодо оформлення договорів перевезення по ТОВ «Автоматик ЕКО» (м. Дніпро), ТОВ «Інкам Стайл» (м. Дніпро), що може вказувати на використання ОСОБА_4 реквізитів підприємств з ознаками фіктивності у протиправних фінансових схемах. Окрім того, згідно з даним протоколом огляду встановлено (т. 6 а.с. 31-35), що ОСОБА_4 відправляє ОСОБА_20 реквізити підприємств ТОВ «Віонікс» та ТОВ «Автоматик ЕКО» для організації проведення участі в торгах на майданчику «Прозорро» (т. 6 а.с. 25-59);
- протоколі огляду від 21.06.2024 (т. 6 а.с. 73-118), в якому зафіксовано листування між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 та виявлено листування 20.02.2024 ОСОБА_4 з ОСОБА_8 в період його перебування на нараді в АТ «Укрзалізниця» (де ймовірно заслуховувалися обставини поточного ремонту вузлів колійних машин на підставі укладених договорів з ТОВ «Алпі Груп», ТОВ «Вестер ЛТД», ТОВ «Автоматик ЕКО» і ТОВ «Інкам Стайл»), згідно з яким ОСОБА_4 надав вказівку ОСОБА_8 такого змісту: «треба довести, що все ремонтувалось! Щоб вони не казали!», на що ОСОБА_8 відповів «На тому і стою!» (т. 6 а.с. 89). Також зафіксовано, що ОСОБА_8 16.02.2024 направляє ОСОБА_4 службову інформацію, а саме Акт перевірки АТ «Укрзалізниця» по дослідженню питань ремонту вузлів колійних машин у рамках укладених договорів з ТОВ «Алпі Груп», ТОВ «Вестер ЛТД», ТОВ «Автоматик ЕКО» і ТОВ «Інкам Стайл», що ймовірно вказує на фактичний контроль та зацікавленість з боку ОСОБА_4 до перевірки з боку АТ «Укрзалізниця» щодо укладення договорів з ТОВ «Алпі Груп», ТОВ «Вестер ЛТД», ТОВ «Автоматик ЕКО» і ТОВ «Інкам Стайл» (т. 6 а.с. 87, 96-113);
- протоколі огляду від 21.06.2024, в якому зафіксовано листування між ОСОБА_4 та ОСОБА_43 , в якому виявлено, що ОСОБА_4 надсилає співрозмовниці електронний файл, у якому містяться дані, щодо укладених договорів з ТОВ «Алпі Груп», ТОВ «Вестер ЛТД», ТОВ «Автоматик ЕКО» і ТОВ «Інкам Стайл», що ймовірно вказує на фактичний контроль з боку ОСОБА_4 за розрахунками зі сторони Філії по вказаним договорам (т. 6 а.с. 60-72); 
- протоколах допитів від 07.12.2023 свідка ОСОБА_17 (економіст) та свідка ОСОБА_21 (головний бухгалтер), відповідно до яких техніко-економічне обґрунтування щодо доцільності проведення ремонтів вузлів колійних машин в сторонніх організаціях підписано ОСОБА_17 у робочому кабінеті ОСОБА_9 та на її прохання. Окрім того, ОСОБА_17 повідомила, що ініціатива звернення до ТОВ «Механічний завод «РЕМПРОМДЕТАЛЬ», ТОВ «ІСТ ТАЕРС», ТОВ «АЙЕР-СКАЙ», ТОВ «ДОРВЕЙ», ТОВ «ІК «Завод Агродеталь», ТОВ «Проактив Торг», ПП «Акцент С», ТОВ НВП «Ракон» ЛТД, ТОВ «Енергія-ТГСВ» з метою отримання цінових пропозицій та аналізу кон`юнктури ринку виходила від в.о. заступника начальника ВСП ОСОБА_8 та в.о. начальника ВСП ОСОБА_7 , якими і було підписано аналіз кон`юнктури ринку за результатами отримання комерційних пропозицій від вказаних підприємств (т. 9 а.с. 34-48); 
- протоколі допиту свідка ОСОБА_22 від 06.12.2023, відповідно до якого останній повідоми, що дефектні акти на вузли колійних машин ВПР-02, ВПР-02, ВПП-02М, ВПР-02М, ВПР-02М, Duomatic 09-32, ДКМ-1, МПД, ВПР-02, ПРЗМ-4, МПД, ПМ-2д, ПРЗМ-3 ПРЗМ-3, ПРЗМ-4 складались на виконання вказівки ОСОБА_7 . Водночас ОСОБА_22 показав, що дефектні акти були складені без фактичної наявності вказаних машин на ВСП, а складання дефектних актів неможливе без фактичного зняття вузлів колійних машин, їх огляду та дефектування у майстерні. Насправді вузли колійних машин не розбиралися, а перелік дефектів було визначено методом припущення (т. 9 а.с. 49-54); 
- протоколі допиту від 31.05.2024 свідка ОСОБА_14 (майстра ВСП), відповідно до якого останній повідомив, що не може підтвердити факт передачі/отримання вузлів колійних машин та їх деталей в ремонт/з ремонту, а товарно-трансопртні накладні ним підписувались за вказівкою ОСОБА_7 (т. 8 а.с. 171-177); 
- протоколі допиту від 10.06.2024 свідка ОСОБА_11 (водій), згідно з яким останній повідомив, що не здійснював перевезення вузлів колійних машин у рамках договору з ТОВ «Алпі Груп», а також не приймав/здавав їх у м. Черкаси та м. Дніпро (т. 8 а.с. 178-186);
- протоколі допиту від 12.06.2024 свідка ОСОБА_12 (ФОП), відповідно до якого остання повідомила, що не здійснювала організацію перевезення вузлів колійних машин для ТОВ «Алпі Груп». Підписи та печатки у ТТН ФОП ОСОБА_12 здійснила на прохання ОСОБА_7 , який попросив її здійснити вказані дії та запевнив, що перевезення будуть пізніше (т. 8 а.с. 187-191);
- протоколі допиту від 27.01.2024 свідка ОСОБА_13 (водій), відповідно до якого останній пояснив, що здійснював перевезення двох піддонів з м. Черкаси до м. Дніпро. Однак, що саме перевозив ОСОБА_13 , він не пам`ятає, директор ТОВ «Вестер ЛТД» йому не відомий. З ОСОБА_7 та ОСОБА_14 не знайомий, номер водійського посвідчення НОМЕР_1 , який вказаний у ТТН, йому не належить (т. 8 а.с. 201-207);
- протоколі допиту від 16.01.2024 свідка ОСОБА_44 (водій), відповідно до якого останній повідомив, що не здійснював жодних перевезень, зазначених у відповідних ТТН, автомобіль вказаної у ТТН марки та д.н.з. йому не належить та ніколи не використовувався. Зі слів ОСОБА_44 , він займається перевезеннями продуктів харчування (переважно овочі) до оптово-роздрібних торгових мереж. Підписи у ТТН йому не належать (т. 8 а.с. 192-200);
- протоколі допиту свідка ОСОБА_16 від 07.12.2023 (начальник виробничо-технічного відділу ВСП), відповідно до якого останній повідомив, що не проводив дефектування вузлів колійних машин по договору з ТОВ «Алпі Груп», дефектні акти він не складав та не підписував (т. 9 а.с. 26-33); 
- протоколі допиту від 06.05.2024 менеджера з технічних питань виробничо-технічного відділу Філії ОСОБА_19 (колишнього заступника філії ЦРЕКМ), який повідомив, що до організації вказаної протиправної схеми проведення ремонтів з використанням реквізитів ТОВ «Алпі Груп», ТОВ «Вестер ЛТД», ТОВ «Інкам Стайл» та ТОВ «Автоматик ЕКО» може бути причетний ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , який є племінником ОСОБА_4 (т. 9 а.с. 1-8);
- протоколі допиту від 23.05.2024 свідка ОСОБА_23 (начальник відділу ремонту та комплектації колійних машин Філії), відповідно до якого останній повідомив, що він надавав ОСОБА_4 службову інформацію, щодо закупівель Філією (т. 9 а.с. 9-17);
- протоколі допиту від 31.05.2024 в.о. головного інженера ВСП «Знам`янський центр механізації колійних робіт» філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_18 , який повідомив, що підписи у актах приймання-передачі вузлів колійних машин в ремонт від 30.12.2021, від 04.02.2022 виконані не ним, а невідомими йому особами. Водночас ОСОБА_18 повідомив, що не може підтвердити передачу вузлів колійних машин з ВСП «Знам`янський центр механізації колійних робіт» філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» АТ «Укрзалізниця» до Черкаського заводу, оскільки при їх передачі він не був присутній (т. 9 а.с. 18-25); 
- протоколі допиту від 16.02.2023 свідка ОСОБА_26 (директор ТОВ «Алпі Груп»), згідно з яким остання повідомила, що державну реєстрацію вказаного суб`єкта господарювання вона не здійснювала. В травні 2021 року втратила паспорт громадянина України, паспортні дані якого були використано невстановленими особами для реєстрації ТОВ «Алпі Груп». Про факт створення вказаного підприємства їй нічого не відомо. Жодних угод з АТ «Укрзалізниця» та її структурними підрозділами не укладала на нікого не уповноважувала на вчинення цих дій (т. 8 а.с. 90-106);
- протоколі допиту від 14.02.2023 свідка ОСОБА_27 (засновника ТОВ «Алпі Груп»), згідно з яким останній повідомив, що здійснив державну реєстрацію вказаного суб`єкта господарювання за грошову винагороду без мети здійснення фінансово-господарської діяльності (т. 8 а.с. 107-124);
- протоколі допиту від 17.01.2024 свідка ОСОБА_29 (директор та засновник ТОВ «Автоматик ЕКО»), згідно з яким останній повідомив, що здійснив державну реєстрацію вказаного суб`єкта господарювання за грошову винагороду без мети здійснення фінансово-господарської діяльності (т. 8 а.с. 126-134);
- протоколі допиту від 21.03.2023 свідка ОСОБА_28 (директор та засновник ТОВ «Вестер ЛТД»), згідно з яким останній повідомив, що здійснив державну реєстрацію вказаного суб`єкта господарювання за грошову винагороду без мети здійснення фінансово-господарської діяльності (т. 8 а.с. 137-153);
- протоколі допиту від 23.03.2023 свідка ОСОБА_45 (директор та засновник ТОВ «Інкам Стайл»), згідно з яким останній повідомив, що здійснив державну реєстрацію вказаного суб`єкта господарювання за грошову винагороду без мети здійснення фінансово-господарської діяльності (т. 8 а.с. 154-170);
- протоколах огляду від 21.05.2024 та 20.06.2024, в якому зафіксований огляд жорсткого диску «Kingston 240Gb, № 50026B72824D1D8A», вилученого 27.04.2023 під час проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_9 . За результатами проведеного огляду встановлено, що, зокрема, у папці «Виконання 2021» містяться наступні папки: «Вузли АЛПИ ГРУП +++», «Геометричні ВЕСТЕР ЛТД +++», «Гідравлічні Автоматик ЕКО +++», «Електротехнічні ІНКАМ СТАЙЛ +++», «Ремонт верстатів Автоматик ЕКО +++», «Ремонт ЗІЛ+++», «Ремонт КРАЗ +++» «Виконання 2021», «Установчі фірм 2021», «Чужі послуги 2021», а також дев`ять файлів, які призначалися для подачі на відкриті електронні торги. Окрім того, у папці «Вузли АЛПИ ГРУП +++» встановлено наявність папки «Калькуляції», а також 49 файлів які призначалися для подачі на відкриті електронні торги «Прозорро», а саме товарно-транспортні накладні, додаткові угоди, листи, довідки, рахунки на оплату, акти здачі-приймання робіт, укладені між ВСП та ТОВ «Алпі груп». Також встановлено наявність скан-копій кольорових відтисків печаток та нанесених вже готових підписів від імені номінальних директорів ТОВ «Алпі Груп», ТОВ «Вестер ЛТД», ТОВ «Автоматик ЕКО», що може вказувати на причетність ОСОБА_9 до незаконного використання реквізитів вказаних підприємств, зокрема, для виготовлення фінансово-господарської документації від імені вказаних суб`єктів господарювання (т. 7 а.с. 1-208, т. 8 а.с. 1-87);
- протоколі огляду від 17.02.2023, відповідно до якого встановлено відсутність ТОВ «Алпі Груп» за юридичною та фактичною адресою реєстрації, а саме м. Дніпро, вул. Гагаріна, 35Д. За вказаною адресою знаходиться одноповерхова будівля, яку повністю займає магазин «EVA» (т. 5 а.с. 227-232); 
- висновку експерта від 14.06.2024 № 37, в якому зазначено, що підписи у товарно-транспортних накладних № 00007 та № 00011, відповідно до яких здійснювалися перевезення вузлів колійних машин за договором з ТОВ «Алпі Груп» виконані не ОСОБА_11 , а іншою особою (т. 5 а.с. 11-15);
- висновку експерта від 01.12.2023 № 712/1, в якому зазначено, що підписи на: договорі надання послуг від 06.12.2021 № ЦРЕКМ/ЧКРМЗ/в-21152; додатках № 1-16 до договору; додатковій угоді від 30.12.2021 № 1; додатковій угоді від 25.04.2021 № 2; акті приймання-передачі від 31.01.2022 № 2; акті приймання-передачі від 03.02.2022 № 3; акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № 03/02-01 від 03.02.2022; акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № 03/02-02 від 03.02.2022; акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № 03/02-03 від 03.02.2022; акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № 31/01-01 від 31.01.2022; акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № 03/02-04 від 03.02.2022; акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № 31/01-02 від 31.01.2022; акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № 03/02-05 від 03.02.2022; акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № 31/01-03 від 31.01.2022, виконано не ОСОБА_26 , а іншою особою (т. 4 а.с. 177-198); 
- висновку експерта від 03.01.2024 № 82/1, в якому вказано, що підписи у дефектних актах у рамках договору № ЦРЕКМ/ЧКРМЗ/В-21152 від 06.12.2021, виконано не ОСОБА_16 , а іншою особою. Також зазначено, що підпис у протоколі «Засідання комісії з розгляду матеріалів на послуги з ремонту вузлів колійних машин» та техніко-економічне обґрунтування доцільності проведення ремонту вузлів колійних машин на Черкаському колійному ремонтно-механічному заводі» від 24.09.2021 за № 88, виконано не ОСОБА_16 а іншою особою; (т. 4 а.с. 225-239);
- висновку експерта від 07.06.2024 № 36, в якому зазначено, що підписи у товарно-транспортних накладних від 16.12.2021 № 001612 та від 16.12.2021 № 001-16 (ТОВ «Автоматик ЕКО»), виконано не ОСОБА_14 , а іншою особою (т. 5 а.с. 3-8);
- висновку експерта від 03.05.2024 № 273/1, в якому зазначено, що підписи на: договорі від 09.11.2021 № ЦРЕКМ/ЧКРМЗ/В-21120, додатку № 1 до договору (калькуляція на надання послуг), додатку № 2 до договору (перелік послуг), акті приймання-передачі від 16.12.2021 № 1, акті приймання-передачі від 24.12.2021 № 4, акті приймання-передачі від 31.12.2021 № 9, рахунку на оплату від 31.12.2021 № 31/12/01, акті надання послуг № 31/12/01 від 31.12.2021, виконано не ОСОБА_28 , а іншою особою (т. 4 а.с. 203-209); 
- висновку експерта від 03.05.2024 № 274/1, в якому зазначено, що підписи у договорі від 09.11.2021 № ЦРЕКМ/ЧКРМЗ/В-21121, додатку № 1 до договору (калькуляція на надання послуг з поточного ремонту гідравлічного обладнання колійних машин), додатку № 2 до договору (перелік послуг з поточного ремонту гідравлічного обладнання колійних машин), акті приймання-передачі №2 від 16.12.2021, акті приймання-передачі №5 від 24.12.2021, акті приймання-передачі №8 від 31.12.2021, акті надання послуг № 311201 від 31.12.2021, рахунку на оплату № 311201 від 31.12.2021, виконано не ОСОБА_29 , а іншою особою(т. 4 а.с. 216-222); 
- висновку експерта від 03.05.2024 № 275/1, в якому зазначено, що підпис на договорі надання послуг від 09.11.2021 № ЦРЕКМ/ЧКРМЗ/в-21122, додатку № 1 до договору, додатку № 2 до договору, рахунку на оплату № 31/12-1 від 31.12.2021, акті надання послуг № 31/12-1 від 31.12.2021 виконано не ОСОБА_30 , а іншою особою (т. 4 а.с. 210-215); 
- висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 15.12.2023 № 051-1-23, в якій встановлено, що сума завданих збитків державі в результаті замовлення послуг з поточного ремонту колійних машин та іншої техніки ВСП складає 17 116 118,48 грн, у т.ч. по контрагентам: ТОВ «Алпі Груп» згідно з договором № ЦРЕКМ/ЧКРМЗ/В-21152 від 06.12.2021 на суму 12 382 298,88 грн., ТОВ «Автоматик ЕКО» згідно з договором № ЦРЕКМ/ЧКРМЗ/В-21121 від 09.11.2021 на суму 2 124 878,34 грн., ТОВ «Вестер ЛТД» згідно з договором № ЦРЕКМ/ЧКРМЗ/В-21120 від 09.11.2021 на суму 1 660 482,99 грн., ТОВ «Інкам Стайл» згідно з договором № ЦРЕКМ/ЧКРМЗ/В-21122 від 09.11.2021 на суму 948 358,27 грн (т. 5 а.с. 18-58).
21. На переконання слідчого судді описана у клопотанні прокурора та повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими прокурором матеріалами досудового розслідування вказують на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з відповідним кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК, і такі докази є достатніми щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження. 
22. Відповідно слідчий суддя відхиляє доводи захисту щодо необґрунтованості підозри внаслідок її не підтвердження зібраними доказами.
23.Водночас, слід зазначити, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньою для виправдання подальшого розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри.
24.Окрім того, сторона захисту у своїх запереченнях посилається на те, що експерт ОСОБА_31 не є атестованим судовим експертом та не є фахівцем у галузі колійної техніки, ремонту вказаної техніки, в тому числі вузлів колійних машин, а тому не міг проводити інженерно-механічну експертизу від 29.03.2024.
25.Поряд з цим, слідчим суддею вже надавалася оцінка таким доводам сторони захисту в ухвалі від 31.01.2025, постановленої за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 .
26.Зокрема, зазначено, що такі доводи захисника є необґрунтованими, оскільки у зазначеному висновку експерта від 29.03.2024 вказано, що ОСОБА_31 є кандидатом технічних наук (диплом ТН № 10135520 від 01.06.1981), який має наукові звання: доцент (атестат 12ДЦ № 017075 від 21.01.2007) та старший науковий співробітник (атестат СН № 074367 від 06.03.1992), а також, досвід практичної інженерної роботи в якості інженера-наладчика, науково-прикладної діяльності (впроваджено в промисловість 4 патенти України) та 23-річний стаж викладацько-наукової роботи (курси дисциплін: «Процеси та апарати машинобудівних виробництв», «Основні технології міського господарства», «Експлуатація та ремонт, міського електротранспорту», «Технічна термодинаміка») та є співавтором монографії «Ефективність використання виробничих засобів метроремонтного підприємства» - Ніжин; видавництво «Аспект-Поліграф», 2009, - 308 с. (у співавторстві з начальником Південно-Західної залізниці ОСОБА_46 ).
27.Такі обставини свідчать про наявність у ОСОБА_47 фахових знань щодо колійної техніки та не спростовуються наданими стороною захисту документами.
28.Окрім того, щодо доводів захисника про те, що експерт ОСОБА_31 не є атестованим судовим експертом, тому не міг проводити експертне дослідження, слід зазначити таке.
29.Відповідно до абз. 2 ст. 9 Закону України «Про судову експертизу» особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.
30.Також ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
31.За таких обставин, до проведення експертизи може бути залучений експерт, який хоч і не внесений до державного Реєстру атестованих судових експертів, однак є фахівцем (експертом) у відповідній галузі. 
32.Водночас, сторона захисту у своїх запереченнях посилалася на те, що експертом під час проведення інженерно-механічної експертизи неправомірно використано нормативні акти та методики, що вказує на недопустимість висновку експерта від 29.03.2024. 
33.Слідчий суддя, надаючи оцінку зазначеним доводам сторони захисту, бере до уваги, що на спростування висновків експерта, залученого стороною обвинувачення, сторона захисту не надала будь-яких доказів, які б доводили помилковість висновків експерта, залученого стороною обвинувачення, а також взятої ним методики для проведення такої експертизи. За таких обставин, відповідні міркування сторони захисту, не можуть слугувати достатньою підставою для висновків щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_4 . 
34.Отже, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя на цьому етапі провадження не вбачає підстав для визнання очевидно недопустимим відповідного висновку експерта, оскільки не виявлено істотного та очевидного порушення прав та свобод людини під час його отримання.
35.Такі висновки слідчого судді узгоджуються з висновками, викладеними у низці рішень Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, згідно з якими визнання слідчим суддею недопустимими доказів на стадії досудового розслідування можливе лише у випадках, коли такі докази отримані внаслідок істотного та очевидного порушення прав та свобод людини і їх недопустимість обумовлена такими обставинами, які у будь-якому випадку не можуть бути усунуті в ході подальшого розслідування чи судового розгляду або шляхом надання додаткових матеріалів (як приклад, ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 14.08.2024 у справі № 991/5562/24).
36.Окрім того, сторона захисту, як на обставину, що свідчить про необґрунтованість підозри посилається на розбіжності між письмовими поясненнями свідків  ОСОБА_22 та ОСОБА_16 , надані під час проведення перевірки Філією «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» АТ «Укрзалізниця», та показаннями цих осіб, наданими під час допитів, проведених детективом.
37.На переконання слідчого судді, такі доводи не спростовують обґрунтованість підозри, з огляду на те, що показання свідків мають більшу перевагу під час досудового розслідування, оскільки, зокрема у разі допиту свідка він попереджається про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань, а також саме такі показання можуть бути доказом обставин, що підлягають доказуванню.
38.Водночас, як зазначає сторона захисту існують розбіжності в показаннях свідків, зокрема в ОСОБА_11 , наданих в різний період часу. 
39.Слідчий суддя вважає, що такі розбіжності не спростовують ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, з огляду на сукупність доказів, доданих до клопотання прокурором. Поряд з цим слід зазначити, що нормами КПК передбачено отримання показань свідків під час судового розгляду шляхом безпосереднього допиту свідків у судовому засідання, що в свою чергу усуває всі можливі неточності та розбіжності між показаннями свідка, наданих на досудовому розслідуванні.

Щодо обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК та їх не зменшення
40.Слідчий суддя звертає увагу на положення ч. 1 ст. 177 КПК, відповідно до яких метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ряду спроб, які визначені у цій нормі як ризики.
41.Отже, метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення названих ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
42.Виходячи саме з такого розуміння положень ч. 1 ст. 177 КПК слідчий суддя буде розглядати питання щодо наявності заявлених у клопотанні прокурора ризиків. 

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду
43.Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що ризик переховування продовжує існувати, не зменшився та обумовлюється можливістю притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваного наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК, у якому підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким корупційним, санкція якого, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
44.Важливим аспектом є також те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено (ст. 69, 75 КК).
45.Також, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 та його сім`я мають певні майнові ресурси (т. 9 а.с. 108-123, 125-127), які можуть бути достатніми для переховування від органу досудового розслідування, а також дають можливість підозрюваному як на території України, так і за кордоном протягом тривалого періоду часу матеріально забезпечувати та утримувати себе, членів своєї сім`ї, а відтак і тривалий час переховуватися.
46.Водночас, згідно з відомостями з Державної прикордонної служби України (т. 9 а.с. 124) ОСОБА_4 неодноразово перетинав державний кордон України, в тому числі під час введення воєнного стану в Україні, що може свідчити про можливість виїхати за несприятливих для нього обставин за межі України і переховуватися від органів досудового розслідування і суду.
47.Окрім того, відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 14.11.2023 (справа 760/2264/23) на розгляді цього суду перебуває кримінальне провадження № 1202310017000012 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК (т. 9 а.с. 161-162). 
48.На переконання слідчого судді, вказана обставина підсилює ризик переховування підозрюваного ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності.
49.Також, слідчий суддя враховує, що завершення досудового розслідування та надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні може підвищувати ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, адже, у відповідності до ч. 1 ст. 290 КПК, відкриття матеріалів досудового розслідування може свідчити про наявність у сторони обвинувачення достатніх доказів для складання обвинувального акту та його подальшого направлення до суду з метою притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності
50.Отже, наведені вище обставини в сукупності дають підстави дійти висновку щодо продовження існування ризику можливого вчинення ОСОБА_4 дій, направлених на переховування від органу досудового розслідування та суду.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні
51.Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо продовження існування ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків.
52.При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).
53.За таких обставин, ризик впливу на свідків існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
54.Як зазначає у клопотанні прокурор, ОСОБА_4 як організатор керував організованою групою підготовкою і вчиненням нею злочинів, організовував приховування протиправної діяльності, об`єднував та координував дії інших співучасників організованої групи, що вказує на можливість незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, з метою уникнення ним кримінальної відповідальності. Такі доводи прокурора слідчий суддя вважає обґрунтованими, з огляду на вищенаведені докази, які були надані на підтвердження обґрунтованості підозри, зокрема, які містять відомості щодо спілкування ОСОБА_4 , зафіксоване під час проведення НСРД.
55.Окрім того, надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування може також підвищувати ризик впливу на свідків, оскільки саме на цій стадії підозрюваний має можливість дізнатися про всіх свідків, допитаних стороною обвинувачення, їхні анкетні дані, місця проживання та номери телефонів, зміст наданих показань. 

Щодо обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою
56.За наслідками розгляду клопотання прокурора слідчий суддя доходить висновку, що з огляду на існування вагомих доказів висунутої ОСОБА_4 підозри, а також з огляду на суттєвість встановлених ризиків щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також щодо незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, наявні обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.

Щодо обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК
57.На переконання слідчого судді застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, з огляду на вагомі обставини, що доводять ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, про які було зазначено вище. 
58.Поряд з цим, сторона захисту, як на підставу залишення без задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , також посилається на те, що ОСОБА_4 тривалий час має проблеми зі здоров`ям, а перебування під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» може впливати на погіршення стану його здоров`я.
59.Водночас, на переконання слідчого судді, наведені доводи сторони захисту та додані медичні довідки не підтверджують наявність виняткових обставин пов`язаних зі станом здоров`я підозрюваного, які б перешкоджали продовженню застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також стороною захисту не надано відомостей, які б вказували на обставини погіршення стану здоров`я ОСОБА_4 , обумовленого умовами його утримання під вартою. 

Щодо обґрунтування обраного розміру застави
60.Слідчий суддя, враховуючи, що ОСОБА_4 тривалий час перебуває під вартою та за нього невнесена застава у розмірі 6 000 000, визначена ухвалою слідчого від 13.12.2024, доходить висновку про можливість перегляду розміру застави, з урахуванням таких обставин.
61.З огляду на суть вказаного кримінального правопорушення, зазначеного в зміні раніше повідомленої підозри від 10.10.2024, учасники ОГ могли заволодіти значною сумою коштів (17 116 118,48 грн), а ОСОБА_4 ймовірно був організатором у кримінальному правопорушенні.
62. Також, слідчий суддя бере до уваги майновий стан підозрюваного. 
63. Так, згідно з даними про офіційно нараховані та виплачені доходи з 1998 року по 1 квартал 2024 року ОСОБА_4 отримав доходів на загальну суму 3 199 350 грн. (т. 9 а.с. 108).
64.Окрім того, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 18.06.2024 (т. 9 а.с. 109-118) у власності ОСОБА_4 є таке нерухоме майно:
- земельна ділянка, кадастровий номер: 7120384500:01:001:0151, площа (га): 0.5045;
- земельна ділянка, кадастровий номер: 7120355700:01:001:0064, площа (га): 0.1185;
- житловий будинок, загальна площа (кв.м): 85.8, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;
- житловий будинок, загальна площа (кв.м): 54.8, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;
- квартири, об`єкт житлової нерухомості. Загальна площа (кв.м): 108.7, житлова площа (кв.м): 61.5, зареєстровані за адресою: АДРЕСА_8
- житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості. Житлова площа (кв.м): 69.8, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ;
- земельна ділянка, кадастровий номер: 7110136700:03:006:0019, площа (кв.м): 420.5;
- земельна ділянка, кадастровий номер: 7110136700:03:006:0014, площа (кв.м): 487.8;
- земельна ділянка, кадастровий номер: 7120355700:01:001:0038, площа (га): 0.1191;
- квартира, об`єкт житлової нерухомості, загальна площа (кв.м): 55,2, житлова площа (кв.м): 30,0, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 . Частка власності: 1/3.
65.Також відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 18.06.2024 (т. 9 а.с. 119-123) дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_48 (т. 9 а.с. 76-77) має у власності таке нерухоме майно:
- земельну ділянку, кадастровий номер: 7120388000:01:001:0636, площа (га): 0.0679;
- будинок, об`єкт житлової нерухомості, загальна площа (кв.м) 102.8, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 ;
- квартиру, загальною площею (кв.м): 89,2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 .
66.Також відповідно до реєстраційних карток транспортних засобів: ОСОБА_48 (дружина ОСОБА_4 ) є власником автомобіля LAND ROVER, номер та серія знака НОМЕР_2 , 2023 року випуску; ОСОБА_49 (теща ОСОБА_4 ) є власником автомобіль MERCEDES-BENZ GLS 400, номер та серія знака НОМЕР_3 , 2022 року випуску (т.9 а.с. 125-126).
67.Окрім того, у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 16.05.2023 № 5/7/3/1-3762 (НСРД проводилась стосовно ОСОБА_4 ) зафіксована розмова ОСОБА_4 з особою на ім`я ОСОБА_50 , під час якої він цікавиться, чи можна за один день покласти на різні картки 600 000 грн, зазначаючи «Триста мені, триста ОСОБА_37 положить та й всьо», що може свідчити про високий майновий стан підозрюваного (т. 5 а.с. 111).
68.Окрім того, до клопотання прокурора додані протокол огляду від 04.07.2024 (т. 9 а.с. 12-140), повний витяг з Єдиного реєстру довіреностей (т. 9 а.с. 141-142) та інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 04.07.2024 (т. 9 а.с. 143-153), відповідно до який існують підстави вважати, що ОСОБА_4 був фактичним власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_7 , а також машиномісця 112 за тією ж адресою. Однак 19.06.2024 вказане нерухоме майно було ним продане.
69.Далі слідчий суддя враховує вагомість ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які встановлені слідчим суддею щодо підозрюваного. 
70.Зокрема, з часу постановлення ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перестав існувати ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК, що відображено в ухвалі слідчого судді від 13.12.2024.
71.Також, з огляду на тривалість досудового розслідування, ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, певною мірою зменшилися з плином часу, проте, як встановлено вище слідчим суддею, не перестали існувати.
72.Також слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, у тому числі, перебування у нього на утриманні трьох неповнолітніх дітей, а також те, що підозрюваний ОСОБА_4 має певні захворювання.
73.З огляду на зазначене, слідчий суддя доходить висновку про необхідність зменшення розміру застави до 1 500 000 грн.

Щодо обов`язків передбачених статтею 194 КПК, які будуть покладені на підозрювану у разі внесення застави, наслідки їх невиконання
74.Слідчий суддя, з урахуванням наведених вище обставин, доходить висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки на ОСОБА_4 необхідно покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, перелік яких наведено у клопотанні прокурора, на випадок внесення визначеної цією ухвалою застави, оскільки прокурором доведено необхідність покладення таких обов`язків з огляду на встановлені слідчим суддею ризики, передбачені ст. 177 КПК.
75.У разі невиконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків може бути: вирішено питання про застосування більш суворого запобіжного заходу; накладено грошове стягнення; звернуто заставу в дохід держави.
Отже, керуючись положеннями ст. 372 КПК, слідчий суддя 

ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12022100060001389 - задовольнити частково.
2. Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 03.06.2025 включно.
3. Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 1 500 000 грн.
4. Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: код ЄДРПОУ 42836259, номер рахунку за стандартом IBAN НОМЕР_4 , призначення платежу: прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного та відомості про заставодавців (телефон, адреса), кошти застави, згідно з ухвалою слідчого судді (номер справи, дата ухвали, назва суду).
5. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент протягом дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному слідчим суддею.
6. У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, слідчого судді, суду на першу вимогу;
- не відлучатися за межі м. Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування з підозрюваними: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також свідками: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;
- носити електронний засіб контролю.
7. Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави.
8. В іншій частині клопотання відмовити.
9.З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, в такому разі контроль за виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрюваного обов`язків покласти на детективів Національного антикорупційного бюро України.
10. Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК та звернуто заставу в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя                                                                ОСОБА_1