Справа № 456/451/25                                Головуючий у 1 інстанції: Сас С. С. 
Провадження № 33/811/381/25                 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року     Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою:  АДРЕСА_1 , на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 лютого 2025 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять ) грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп. 
Згідно з постановою, 15.01.2025 року близько 15 год. 05 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою м. Стрий, вул. Шевченка, 89, Львівської області, голосно виражався нецензурною лайкою, ображав нецензурними словами контролера судової охорони Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що прийшов до приміщення суду, здав свій рюкзак в камеру схову, однак охоронець вимагав надати рюкзак для огляду та виштовхував його з приміщення. 
Охоронець ОСОБА_2 наніс йому тілесні ушкодження по голові, він захищався і йому було пошкоджено кисть правої руки, також охоронець розбив йому окуляри, вибив з рук мобільний телефон (пошкоджено захисне скло), кілька разів кинув його до дерев`яної лавки (травма тазового суглоба, і лівої півкулі голови), отримав вивих правого гомілково-ступневого суглобу, що зафіксував черговий травматолог у міськрайонній лікарні.
ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції підтримав подану апеляційну скаргу, просив задоволити, під час надання пояснень в суді апеляційної інстанції висловлювався на адресу працівників судової охорони, зокрема: ОСОБА_2 лайливими словами. Вважає, що саме ОСОБА_2 вчинив правопорушення щодо нього.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП визначено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 173 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Крім цього, ст. 62 Конституції України визначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
На переконання апеляційного суду, рішення судді суду першої інстанції в повній мірі відповідає зазначеним вище вимогам
Як слідує з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Так, згідно зі ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. При цьому громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, передбачає наявність діяння: 1) нецензурну лайку в громадських місцях, 2) образливе чіпляння до громадян та 3) вчинення інших подібних дій, що як наслідок порушують громадський порядок та спокій громадян.
При цьому обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу. До таких місць можна віднести подвір`я та під`їзди житлових будинків, підземні переходи, ліфти, таксофони, заклади охорони здоров`я, навчальні та освітньо-виховні заклади, дитячі майданчики, спортивні майданчики та приміщення закритих спортивних споруд, громадський транспорт, стадіони, приміщення відкритих та закритих спортивних споруд, заклади громадського харчування, приміщення закладів культури, приміщення органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ, приміщення підприємств, установ та організацій всіх форм власності.
З суб`єктивної сторони дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє таке правопорушення, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян, та бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства.
Всупереч тверджень апеляційної скарги, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджується такими доказами: 
протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 554655 від 15 січня 2025 року (а.с. 1), згідно з яким 15 січня 2025 року о 15:05 год. у АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 перебуваючи в Стрийському міськрайонному суді, висловлювався нецензурними словами в сторону ОСОБА_2 ; 
письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 3), згідно з якими 15.01.2025 близько 08:00 год. він заступив на службу судової охорони, що за адресою вул. Шевченка, 89, м. Стрий Львівської області. Близько 15:00 год. перебував в пункті пропуску охорони. В цей час до приміщення суду зайшов громадянин ОСОБА_1 та повідомив, що він з`явився у судове засідання до судді Гули Л.В. Він звернувся до ОСОБА_1 та з`ясував чи згідний він надати для огляду свій рюкзак (наплічник), на що ОСОБА_1 відмовився, також відмовився залишити рюкзак у камері схову. ОСОБА_1 почав висловлюватись в його сторону нецензурними словами та підійшов до нього і схопив обома руками за формений одяг та почав шарпати. До ОСОБА_1 він не застосовував фізичної сили та не наносив йому тілесних ушкоджень. Крім того, він зауважив, що коли ОСОБА_1 зайшов до приміщення суду його окуляри вже були пошкодженні, та на лівій стороні було відсутнє скло (а.с. 3);
письмовими поясненнями ОСОБА_4 згідно з якими 15.01.2025 о 14:55 год. вона була в залі судового засідання по вул. Шевченка, 89 у м. Стрию, перевіряла явку учасників у судове засідання по кримінальній справі щодо обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КУпАП. Саме в цей момент до початку розгляду справи, почула крики, які доносились з коридору. Вийшовши, побачила, що обвинувачений ОСОБА_1 нецензурно висловлювався у приміщенні суду до працівників судової охорони. ОСОБА_1 поводив себе вкрай агресивно та не повідомляв причини свого обурення. На її думку ОСОБА_1 висловлював своє невдоволення через небажання пройти поверхневий огляд за допомогою металошукача. Чи було комусь спричинено тілесні ушкодження або завдано матеріальної шкоди вона не бачила. Після цього в приміщення суду прибули працівники поліції, яких ймовірно викликав сам ОСОБА_1 . Надалі вона повернулась в зал судових засідань, де розпочалось слухання справи. Однак для цього необхідно була присутність самого ОСОБА_1 . У подальшому у працівників поліції було з`ясовано чи затриманий ОСОБА_1 та чи може він брати участь у розгляді справи, після чого ОСОБА_1 пройшов до залу судових засідання, де розпочалось слухання справи (а.с. 5).
Також в суді першої інстанції було допитано ОСОБА_2 , який пояснив що він працює на посаді контролера судової охорони Стрийського міськрайонного суду Львівської області. 15.01.2025 року близько 15:00 год. він знаходився на пункті пропуску охорони в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою м.Стрий по вул. Шевченка, 89, де в той час зайшов в приміщення суду ОСОБА_1 . ОСОБА_2 сказав ОСОБА_1 надати для огляду рюкзак, на що ОСОБА_1 відмовився надавати для огляду рюкзак та почав виражатися в сторону ОСОБА_2 нецензурною лайкою, схопив його за руку.
Крім того свідок ОСОБА_4 також допитувалась в суді першої інстанції та пояснила, що вона працює на посаді розпорядника Стрийського міськрайонного суду Львівської області. 15.01.2025 близько 15:00 год. вона пішла в зал судових засідань, який знаходиться в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою м. Стрий, вул. Шевченка, 89, перевірити явку учасників судового процесу по розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України та в цей час почула крик, який виходив з коридору приміщення суду. Прибувши туди ОСОБА_4 побачила, що ОСОБА_1 ображав нецензурними словами працівника судової охорони ОСОБА_2 , поводив себе вкрай агресивно через небажання пройти поверхневий огляд за допомогою металошукача та оглянути його рюкзак. 
При цьому суд апеляційної інстанції не надає оцінки діям ОСОБА_2 , оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення, вчинення якого ставиться у провину ОСОБА_1 , здійснювався виключно у межах протоколу серії ВАД №554655 від 15 січня 2025 року, де ОСОБА_2 вказаний потерпілим.
З огляду на викладене переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 лютого 2025 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 лютого 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, залишити без змін, його апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду                         Урдюк Т.М.