УХВАЛА
 
30 квітня 2025 року
м. Київ
 
справа № 361/10300/21
провадження № 61-11664св24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , 
в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 липня 2024 року у складі колегії суддів 
Гаращенка Д. Р., Олійника В. І., Сушко Л. П. у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 
до ОСОБА_4 про скасування усиновлення, 
та касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 
2023 року у складі судді Радзівіл А. Г. та постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року у складі колегії суддів Гаращенка Д. Р., 
Олійника В. І., Писаної Т. О. у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , керівник Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) РоєнкоРоман Володимирович,
 
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 звернулися до суду 
з позовом до ОСОБА_4 про скасувати усиновлення ОСОБА_5 (прізвище, ім`я та по батькові після усиновлення: ОСОБА_4 ), громадянина України, здійснене за рішенням Конотопського міськвиконкому від 31 липня 1996 року про усиновлення.
Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області 
від 27 липня 2022 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки 
від 02 серпня 2022 року, позов задоволено. Скасовано усиновлення 
ОСОБА_5 (прізвище, ім`я та по батькові після усиновлення: 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), громадянина України, здійснене за рішенням Конотопського міськвиконкому від 31 липня 1996 року про усиновлення. Внесено зміни до актового запису про народження 
від 10 травня 1995 року № 296, а саме:
виключено з актового запису від 10 травня 1995 року № 296 відомості 
про усиновлювача, змінивши записи про батька відповідача із ОСОБА_1 на ОСОБА_6 ;
виключено з актового запису від 10 травня 1995 року № 296 відомості 
про усиновлювача, змінивши записи про матір відповідача із ОСОБА_3 на ОСОБА_7 . 
Стягнено з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 816,00 грн.
Додатковим заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2022 року резолютивну частину заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2022 року, доповнено двома новими абзацами такого змісту:
«Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 675,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 12 675,00 грн.»
17 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою 
на бездіяльність керівника Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Роєнка Р. В.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2023 року скаргу задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність посадових осіб Броварського відділу державної виконавчої служби 
у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що виявилася у нездійснення заходів примусового виконання рішення суду за виконавчим листом 
за № 361/10300/21 відповідно до приписів частини п`ятої статті 26, абзацу 3 частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження».
У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2023 року у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено.
Не погоджуючись із цією ухвалою, ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано заявнику строк 
для усунення недоліків.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2023 року повернуто заявнику.
04 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції 
із заявою про ухвалення додаткового рішення суду щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області 
від 23 листопада 2023 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишено без розгляду. 
Постановою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2023 року залишено без змін.
 
09 серпня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Тукман Є. Г., через підсистему «Електронний суд», подав до Верховного Суду касаційну скаргу 
на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 липня 2024 року у цій справі, 
у якій представник заявника, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 11 липня 2024 року та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Ухвалою Верховного Суду від 14 листопада 2024 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали справиіз суду першої інстанції та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
 
20 січня 2025 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернувся 
до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2023 року 
та постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року 
у цій справі, у якій заявник, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2023 року 
та постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
У січні 2025 року до Верховного Суду надійшли матеріали цивільної справи.
 
Ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2025 року відкрито касаційне провадження у справі та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
 
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
 
Згідно із пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
 
Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку.
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
 
Зокрема, в частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а лише тлумачили відповідні юридичні норми (рішення в справі «Жук проти України» від 21 жовтня 2010 року).
 
Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.
 
Оскільки суд касаційної інстанції не встановив необхідності надання пояснень сторонами у справі на стадії касаційного перегляду судових рішень, то підстави для розгляду справи за участю учасників справи в суді касаційної інстанції відсутні.
 
За таких обставин розгляд справи буде здійснюватися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами, а копія судового рішення направлена у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. 
 
З урахуванням категорії і складності справи та відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.
 
Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 
про скасування усиновлення за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 липня 2024 року та за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , керівник Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Роєнко Роман Володимирович за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року, призначити до судового розгляду.

 
Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними в справі матеріалами без повідомлення учасників справи. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                      В. В. Сердюк
 
С. О. Карпенко
 
І. М. Фаловська