ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2025 року                                                                                      Справа № 924/834/24 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Грязнов В.В. ,  суддя Миханюк М.В. 

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:
позивача - Музиченко Ю.В. (в режимі відеоконференції)
відповідача - Віценко А.Г. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Реддіто”
на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухвалене 13.01.2025, повне рішення складено 23.01.2025,
та на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області, ухвалене 31.01.2025, повне додаткове рішення складено 10.02.2025,
у справі № 924/834/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Реддіто” м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна” м. Старокостянтинів, Хмельницької області
про визнання недійсними правочинів, укладених у рамках договору підряду від 13.03.2020 № 03/20 між ТОВ "БК Реддіто" та Старокостянтинівською філією ТОВ "Блок Майстер Україна", а саме:
- довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2020 року на загальну суму 1 265 860,42 грн;
- акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року у сумі 12839,93 грн форма КБ-2в;
- акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року у сумі 157562,45 грн форма КБ-2в;
- акту приймання виконаних будівельних робіт без номеру, дати, періоду у сумі 101819,40 грн форма КБ-2в;
- акту приймання виконаних будівельних робіт без номеру, дати, періоду у сумі 38626,10 грн форма КБ-2в;
- акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року у сумі 142574,93 грн форма КБ-2в;
- акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року у сумі 812437,61 грн форма КБ-2в.
про стягнення 1125414,92 грн

У вересні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Реддіто" звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна” про визнання недійсними правочинів, укладених у рамках договору підряду від 13.03.2020 № 03/20 між ТОВ "БК Реддіто" та Старокостянтинівською філією ТОВ "Блок Майстер Україна", а саме: довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2020 року на загальну суму 1 265 860,42 грн; акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року у сумі 12 839,93 грн форма КБ-2в; акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року у сумі 157 562,45 грн. форма КБ-2в; акту приймання виконаних будівельних робіт без номеру, дати, періоду у сумі 101 819,40 грн форма КБ-2в; акту приймання виконаних будівельних робіт без номеру, дати, періоду у сумі 38 626,10 грн форма КБ-2в; акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року у сумі 142 574,93 грн форма КБ-2в; акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року у сумі 812 437,61 грн форма КБ-2в; про стягнення 1  125 414,92 грн.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 13.01.2025 у справі № 924/834/24 відмовлено у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Реддіто" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" про визнання недійсними правочинів, укладених у рамках договору підряду від 13.03.2020 № 03/20 між ТОВ "БК Реддіто" та Старокостянтинівською філією ТОВ "Блок Майстер Україна", а саме: - довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2020 року на загальну суму 1 265 860,42 грн; - акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року у сумі 12 839,93 грн форма КБ-2в; - акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року у сумі 157 562,45 грн форма КБ-2в; - акту приймання виконаних будівельних робіт без номеру, дати, періоду у сумі 101 819,40 грн форма КБ-2в; - акту приймання виконаних будівельних робіт без номеру, дати, періоду у сумі 38 626,10 грн форма КБ-2в; - акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року у сумі 142 574,93 грн форма КБ-2в; - акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року у сумі 812 437,61 грн форма КБ-2в, та про стягнення 1 125 414,92 грн.
Додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 31.01.2025 у справі № 924/834/24 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 924/834/24 задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Реддіто" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" 64 690,95 грн витрат на професійну правничу допомогу.
11.02.2025, через систему "Електронний суд", позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Реддіто", не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в обґрунтування якої представник зазначає:
- суд першої інстанції дійшов хибного висновку щодо обрання не вірного способу захисту позивачем та досить суб`єктивно встановив без відповідних посилань на норми законодавства та без відповідної правової позиції Верховного Суду, що позивач не може звертатись з вимогами про визнання недійсним акту приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в в загальному порядку, як з самостійним способом захисту порушеного права у спірних правовідносинах, і що не можуть бути самостійним предметом позову і, відповідно, способом захисту самостійні вимоги про визнання актів робіт недійсними, оскільки, наведене на думку суду першої інстанції підлягає встановленню лише при існуванні та розгляду спору про стягнення заборгованості при виконані робіт;
- також суд першої інстанції безпідставно обмежує позивача у вибраному способі захисту, та зовсім необґрунтовано та суб`єктивно зазначив, що визнання недійсними актів робіт не може бути самостійним предметом спору;
- виходячи з аналогії права визнання акту робіт недійсним може бути самостійним способом захисту, адже в даному випадку очевидним є факт порушення права позивача. Так, звертаючись з додатковими актами за жовтень 2020 року з підробним підписом уповноваженої особи виконавця, відповідач отримав суттєву суму коштів, які ним (відповідачем) на впевнену думку позивача отримані незаконно, а відповідно чим завдав збитків позивачу. Позивач в незаконний спосіб лишися своїх коштів;
- крім того, не існує жодної норми законодавства, і суд не приводив такої норми, яка б зазначала, що звертатись з вимогами про визнання актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в недійсними необхідно виключно у рамках спорів у разі його підписання однією стороною та відмови від підписання його другою стороною як доказу під час розгляду спору про стягнення вартості виконаних підрядних робіт, та виключно у рамках статті 882 ЦК України;
-  отже, жодними нормами чинного законодавства позивача не обмежено на звернення до суду з позовними вимогами, щодо скасування правочинів на підставі не відповідності правочинів положенням ст. 203 ЦК України, в той же час позивач має право застосувати наслідки ст. 216 ЦКУ щодо повернення отриманого майна за недійсним правочином;
- акти та довідка, які є предметом спору є не підписаними з боку виконавця, а отже не є доказом виконання робіт, та на дані акти та довідку не розповсюджуються приписи частини ст. 882 ЦК України. Суд першої інстанції не врахував, що акт в даному випадку не підписаний виконавцем, його підпис є підробним;
- уповноважена особа ставлячи підпис на правочині несе відповідальність за зміст такого правочину своїм підписом підтверджуючи його вчинення. В той час як, особа яка не ставить свій підпис зовсім не несе відповідальності за правильність змісту правочину та не може підтверджувати здійснення правочину як такого;
- тобто волевиявлення на документі може виражати тільки його ідентифікований підписант. Окрім того особа яка підписує акти виконаних робіт несе персональну відповідальність у будівництві за безпечність виконаних робіт, а отже не можуть бути акти виконаних будівельних робіт вважатись дійсними у разі їх підписання невстановленими особами;
- судом першої інстанції не було поставлено під сумнів сам по собі факт підробності підпису уповноваженої особи на актах та довідці, та даного факту судом першої інстанції не заперечувалось, суд відмовляючи у позові посилався лише на те, що обставина підробності підпису не є підставою для визнання недійсними документів на яких такий підпис виконано від імені юридичної особи, та визнання недійсними актів не може бути самостійним предметом спору;
- враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення  допущено порушення норм процесуального та матеріального права, а також судом були визнані встановленими обставини, які не були доведені належними доказами, нез`ясовано обставин, що мають значення для справи, не взято до уваги відповідні належні докази та висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають встановленим судом обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення спору;
- зазначає про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які очікує понести у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції, становить 50 000,00 грн.
За наведеного скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.01.2025 у справі № 924/834/24 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити повністю позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Реддіто", а саме:
- визнати недійсними правочини, укладені у рамках договору підряду від 13.03.2020 № 03/20 між ТОВ "БК Реддіто" (замовник) та Старокостянтинівською філією ТОВ "Блок Майстер Україна" (підрядник), згідно з визначеним переліком;
- застосувати наслідки недійсності правочинів до:
- довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2020 року на загальну суму 1 265 860,42 грн;
- Акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року у сумі 12839,93 грн форма КБ-2в;
- Акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року у сумі 57562,45 грн. форма КБ-2в;
- Акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року у сумі 142574,93 грн форма КБ-2в;
- Акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року у сумі 812437,61 грн форма КБ-2в.
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Реддіто" суми коштів у загальному розмірі - 1 125 414,92 грн. Здійснити розподіл судових витрат.
12.02.2025 апеляційна скарга зареєстрована судом апеляційної інстанції.
Автоматизованою системою документообігу суду, протокол від 12.02.2025, визначено колегію суддів для розгляду справи № 924/834/24 у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Грязнов В.В., Миханюк М.В.
Листом № 924/834/24/786/25 від 12.02.2025  матеріали справи було витребувано з Господарського суду Хмельницької області.
18.02.2025 до суду надійшли матеріали справи № 924/834/24.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 (з урахуванням ухвали від 27.02.2025 про виправлення описки) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Реддіто” на рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.01.2025 у справі № 924/834/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 27.03.2025 о 12:00 год. /т. 2, а.с. 26-27, 33/.
28.02.2025 (вх. № 1735/25), через систему "Електронний суд", від Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін /т. 2, а.с. 36-42/.
Також 03.03.2025, через систему "Електронний суд", позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Реддіто", не погоджуючись з ухваленим додатковим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій скаржник просить:
- з першою заявою по суті спору - відзивом, та із запереченням на відповідь на відзив, які відповідач надавав ще у листопаді 2024 року, останній не надав доказів про понесення витрат на правничу допомогу, які в нього вже були в наявності, виходячи з дати договору та додаткової угоди - 24.10.2024;
- враховуючи відсутність обґрунтування поважності причин неподання відповідачем доказів, що підтверджують розмір судових витрат до закінчення судових дебатів у даній справі, у задоволенні заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення слід відмовити, а додаткове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню;
- сума витрат заявлена відповідачем не має розумного та співмірного розміру як у сумі 129 381,90 грн, в якій відмовлено, та і в сумі 64 690,95 грн, яку задоволено судом першої інстанції, виходячи зі складності та обсягу справи, витрати на правничу допомогу є надмірно завищеними, нереальними, необґрунтованими, неспівмірними зі складністю справи, з урахуванням обсягу наданих послуг та виконаних робіт, невідповідними відносно ціни позову, та такими, що взагалі не відповідають критеріям розумності та справедливості;
- фактично заявлений розмір витрат на правничу допомогу є надмірно завищеним, нереальним, необґрунтованим, неспіввісним зі складністю справи, з урахуванням обсягу наданих послуг та виконаних робіт, невідповідним відносно ціни позову та розміру судового збору, та таким, що взагалі не відповідає критеріям розумності та справедливості, є таким, що пред`явлений з очевидним зловживанням своїми правами на відшкодування судових витрат та покладає надмірний тягар на позивача.
Враховуючи наведене вище, скаржник просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.01.2025 у справі № 924/834/24 в частині задоволення стягнення з позивача витрат на правничу на професійну правничу допомогу у розмірі 64 690,95 грн, в іншій частині залишити без змін та ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 924/834/24.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Реддіто" на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.01.2025 у справі № 924/834/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 27.03.2025 о 12:00 год. /т. 2, а.с. 62/.
Ухвалою суду від 03.03.2025 задоволено заяву (вх. № 939/25) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /т. 2, а.с. 49/.
10.03.2025 (вх. № 1981/25), через систему "Електронний суд", від Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване додаткове рішення - без змін /т. 2, а.с. 65-69/.
Ухвалою суду від 18.03.2025 задоволено заяву (вх.№ 1195/25) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Реддіто" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /т. 2, а.с. 78/.
27.03.2025 (вх. № 2516/25) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Реддіто" надійшло клопотання, в якому просить долучити до матеріалів справи № 924/834/24 докази понесення витрат на правничу допомогу - договір про надання правової допомоги № 01/03-2023 від 01.03.2023 /т. 2, а.с. 91/.
Заслухавши у судовому засіданні 27.03.2025 представників позивача та відповідача, суд своєю ухвалою відклав ухвалення та проголошення судового рішення у справі № 924/834/24 на 09.04.2025 о 14:30 год. /т. 2, а.с. 81/.
04.04.2025 (вх. № 2763/25), через систему "Електронний суд", від Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" надійшли письмові міркування щодо питань розподілу судових витрат, які виникли під час судового розгляду /т. 2, а.с. 84-85/.
На призначений день проголошення судового рішення у судове засідання 09.04.2025 з`явились представник позивача та представник відповідача в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши у судовому засіданні 27.03.2025 пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

13.03.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Реддіто" (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" (далі - підрядник) укладено договір підряду № 03/20 (далі - Договір) /т. 1, а.с. 13-19/.
Відповідно до п. 1.1 Договору, підрядник зобов`язується за завданням та за кошти замовника і матеріалів підрядника власними та залученими силами і засобами, на свій ризик розробити проект розділу КМД, виготовити, доставити та змонтувати металеві конструкції по об`єкту « Нове будівництво виробничого комплексу по збагаченню коаліну (лінія № 3) ТОВ "АКВ Українське каолінове товариство... " (далі - роботи) відповідно до отриманих креслень: 
- ТОМ 9 Архітектурно-будівельні рішення Живильник SA0171-970H-2-АБ; 
- ТОМ 80 Конструкції металеві. Каркас. Сушильне відділення 5А0176-970H-16-КМ; 
а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи. 
Роботи, що зазначені в цьому п. 1.1 даного Договору мають бути завершені та здані замовнику (без зауважень з боку останнього) згідно Додатку № 1 «Календарний графік виконання Робіт». У випадку якщо замовник доручає підряднику виконати додатково роботи, що вказані в пп. 1.1.1 цього Договору, то термін виконання робіт (у сукупності робіт вказаних в даному п. 1.1 та робіт, що вказані пп.1.1.1 цього Договору) погоджується із замовником підписавши додаткову угоду.
Підпунктом 1.1.1 пункту 1.1 Договору визначено, що у випадку, якщо підрядник вчасно та без прострочення (будь-яких затримок) виконає роботи, що мають бути виконані згідно з Додатком № 1 "Календарний графік виконання робіт", замовник вправі додатково доручити підряднику виконання робіт, а підрядник зобов`язаний виконати такі роботи. При цьому усі роботи за даним Договором (у сукупності робіт, вказаних в п. 1.1 та робіт, що вказані в даному п/п. 1.1.1 пункту 1.1 цього Договору) мають бути завершені у строк, погоджений із замовником. 
При цьому, вартість виконання таких робіт, що зазначені в даному пп. 1.1.1 цього Договору визначаються додатковим протоколом погодження ціни, на які збільшується договірна ціна, що зазначена в п. 2.5 цього Договору.
Згідно з п. 2.1 Договору договірна ціна, тобто вартість робіт (компенсація всіх можливих витрат підрядника та плата за виконані ним роботи) за цим договором, зазначена в додатку № 3. Після надання підрядником проекту розділу КМ, ціна одиниці виготовлення металевих виробів по такій договірній ціні не повинна перевищувати величину ціни одиниці (вартості виготовлення, вартості металу, вартості антикорозійних робіт, монтажу металоконструкцій та вартості доставки металоконструкцій і метизів), що вказана в цьому протоколі узгодження договірної ціни. Договірна ціна є твердою (в тому числі зазначена в пп. 1.1.1 пункту 1.1 цього Договору у разі прийняття замовником рішення про виконання таких робіт підрядником) та підлягає зміні виключно за письмовим погодженням сторін шляхом укладення додаткової угоди до цього договору.
За умовами пункту 2.2 Договору розрахунок вартості робіт підлягає уточненню без зміни договірної ціни та приведеної вартості робіт з виготовлення, доставки та монтажу металевих конструкцій шляхом підготовки та узгодження виконавчого кошторису. З моменту затвердження такого кошторису з боку замовника, він стає невід`ємною частиною цього Договору.                               
Відповідно до п. 2.5 Договору загальна вартість робіт за Договором, а саме зазначених в п. 1.1 цього Договору (за вирахуванням робіт, зазначених в пп. 1.1.1 п. 1.1 цього Договору) визначається Договірною ціною (Додаток № 3).
Пунктом 2.6 Договору сторони дійшли згоди про наступний порядок оплати за договором:
- замовник здійснює оплату першої частини авансу за вартість металу, з якого будуть виготовлятись металоконструкції та виготовлення металоконструкцій, у сумі 1 000 000,00 грн з ПДВ 20% протягом 5 робочих днів з моменту підписання Договору (пп. 2.6.1); 
- замовник здійснює оплату другої частини авансу у сумі 500 000,00 грн з ПДВ 20% через 21 робочий день з моменту отримання підрядником першої частини авансу (пп. 2.6.2); 
- замовник здійснює оплату третьої частини авансу перед початком цинкування металоконструкцій у сумі 30% від вартості металоконструкцій, які підлягають цинкуванню, зазначеної у протоколі погодження договірної ціни (Додаток № 3) протягом 3 робочих днів перед відправленням на цинкування та проміжного прийняття конструкцій представниками замовника (пп. 2.6.3); 
- сплата наступних платежів здійснюється (з урахуванням п. 2.7 цього Договору) згідно з щомісячними актами виконаних робіт форми КБ-2в з вирахуванням авансових платежів (пп. 2.6.4).
За умовами п. 2.7 Договору забезпечення зобов`язань за договором з боку підрядника здійснюється шляхом зменшення сум оплат за виконані роботи в наступному порядку: 
- вартість виконаних і прийнятих робіт, зазначена в щомісячних актах виконаних будівельних робіт, оплачується в розмірі 95% від суми, зазначеної в цих документах (з урахуванням погашення авансу, вказаного в п. 2.6.1 та в п. 2.6.2 цього Договору); 
- решту 5% зараховуються до резерву коштів забезпечення виконання зобов`язань підрядника за Договором. Резерв коштів забезпечення виконання зобов`язань підрядника за Договором є накопичувальним і формується протягом усього терміну виконання робіт; 
- сума грошових коштів, яка накопичилася в якості забезпечення виконання зобов`язань підрядника за Договором, повертається підряднику шляхом банківського переказу на поточний рахунок підрядника на підставі виставленого підрядником рахунку по закінченню 30 банківських днів після підписання представниками сторін акту виконаних підрядником робіт КБ-2 та довідки КБ-3, що оформляються після виконання усього обсягу робіт за цим Договором.
Відповідно до п. 3.2 Договору підрядник зобов`язаний виконати роботи в строк, встановлений в календарному графіку виконання робіт, який є Додатком № 1 до Договору з урахуванням вимог п. 1.1 та п. 1.1.1 цього Договору.
Згідно з п. 3.4 Договору датою закінчення виконання окремого етапу певних робіт вважається дата їх прийняття замовником за щомісячними актами приймання-передачі. Датою закінчення виконання всього обсягу робіт (з урахуванням пп. 1.1.1 п. 1.1 цього Договору) вважається дата їх прийняття замовником актом виконаних підрядником робіт форми КБ-2 та довідки форми КБ-3, що оформляються після виконання усього обсягу робіт за цим Договором (з урахуванням пп. 1.1.1 п. 1.1 цього Договору).
Відповідно до п. 4.2 Договору замовник зобов`язаний, серед іншого, надати підряднику за актом приймання-передачі фронт робіт, прийняти в установленому договором порядку належно виконані роботи.
Згідно з п. 5.2 Договору підрядник зобов`язаний, серед іншого, виконати роботи належно, у встановлені договором строки, відповідно до проектної документації та умов договору, а також передати замовнику у порядку, передбаченому законодавством та цим договором, належно виконані роботи.
Пунктом 10.1. Договору, зокрема визначено, що розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі підписаних сторонами щомісячних актів приймання-передачі виконаних робіт та акту виконаних підрядних робіт форми КБ-2 і довідки форми КБ-3, що оформляються після виконання усього обсягу робіт за цим договором (з урахуванням п. 2.7 цього Договору). 
Замовник зобов`язаний оплатити виконані підрядником та прийняті замовником роботи протягом 10 банківських днів з моменту підписання відповідного щомісячного акту приймання-передачі виконаних робіт (з урахуванням положень п. 2.7 цього Договору), а також акту виконаних підрядником робіт форми КБ-2 та довідки форми КБ-3, що оформлюються після виконання усього обсягу робіт за цим Договором (з урахуванням п. 2.7 цього Договору). Розрахунки з підрядником здійснюються замовником лише після надання підрядником замовнику повного комплекту виконавчої документації, передбаченого для такого виду робіт чинним законодавством України та проектною документацією.
За умовами п. 11.1 Договору факт виконання та вартість всього обсягу робіт підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2 та довідкою про вартість виконаних робіт форми КБ-3. Сторони здійснюють щомісячне здавання-приймання виконаних робіт протягом звітного місяця, про що складають щомісячні акти приймання-передачі виконаних робіт за кожен звітній місяць, в яких вказують обсяги виконаних робіт протягом звітного місяця та їх вартість.
Не пізніше ніж 2 (два) дні з дня фактичного виконання як всього обсягу робіт так і робіт, які виконані протягом звітного місяця, підрядник зобов`язаний надати замовнику по два примірники акту виконаних підрядних робіт форми КБ-2 та довідки форми КБ-3 (відносно всього обсягу робіт за Договором) та щомісячні акти приймання-передачі виконаних робіт (відносно робіт, які виконані протягом звітного місяця) про фактично виконані роботи в двох примірниках. Протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання актів замовник розглядає та підписує їх в разі відсутності зауважень або в такий саме строк направляє підряднику мотивовану відмову від їх підписання (п. 11.2 Договору).
Згідно з п. 11.3 Договору прийняття виконаних робіт здійснюється замовником за умови належного виконання робіт та надання підрядником виконавчої документації, що підтверджують обсяг і якість робіт (за виключенням матеріалів, зазначених у Переліку матеріалів та виробів, що поставляються замовником), використаних при виконанні робіт (якщо наявність сертифікатів, протоколів є обов`язковою згідно з чинним законодавством України) та іншої документації щодо таких робіт, передбаченої проектною документацією, договором та/або законодавством.
Пунктом 11.4 Договору сторонами погоджено, що у разі виявлення неналежного виконання робіт, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на вартість виконаних робіт, ненадання необхідних документів, замовник має право відмовитись від підписання наданих документів.
Відповідно до п. 16.1 Договору цей Договір набирає чинності з дати його укладення і діє до повного та належного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.
Вказаний договір підписаний сторонами та скріплений відтиском їх печаток /т. 1, а.с. 19 на звороті/.
Додатком № 1 до Договору сторони погодили Календарний графік виконання робіт /т. 1, а.с. 20/.
Також додатком № 3 до Договору сторони погодили Протокол узгодження договірної ціни, згідно з яким загальна вартість робіт з виготовлення, доставки та монтажу металевих конструкцій / виробів (включаючи вартість металу та цинкування) становить 5  247 307,50 грн, в тому числі ПДВ 20% - 874 551,25 грн /т. 1, а.с. 21/.
В подальшому між сторонами укладено додаткові угоди до Договору щодо додаткового виготовлення та монтування металоконструкцій по об`єктам, а саме:
- Додаткова угода № 1 від 31.03.2020, згідно з якою вартість робіт становить 3  738 336,00 грн, в тому числі ПДВ 20% - 623 054,33 грн;
- Додаткова угода № 2 від 17.04.2020, відповідно до якої вартість робіт складає 3  009 157,10 грн, в тому числі ПДВ 20% - 501 526,18 грн;
- Додаткова угода № 3 від 15.05.2020, за умовами якої вартість робіт становить 1 533 595,96 грн, в тому числі ПДВ 20% - 255 599,33 грн;
- Додаткова угода № 4 від 27.10.2020 з додатком № 1, за умовами якої вартість додаткових робіт становить 125 821,87 грн разом з ПДВ;
- Додаткова угода № 5 від 04.11.2020 з додатком № 1, за умовами якої вартість додаткових робіт становить 18 309,36 грн разом з ПДВ;
- Додаткова угода № 6 від 04.11.2020 з додатком № 1, за умовами якої вартість додаткових робіт становить 144 718,35 грн разом з ПДВ /т. 1, а.с. 22 на звороті - 29/.
З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору ТОВ «Блок Майстер Україна» складено акти приймання виконаних будівельних робіт, які підписані ним в односторонньому порядку, як підрядником, на загальну суму 1  265 860,42 грн: за жовтень 2020 року на суму 812 437,61 грн; за жовтень 2020 року на суму 142 574,93 грн; без номеру та дати на суму 38 626,10 грн; без номеру та дати на суму 101 819,40 грн; за жовтень 2020 року на суму 157 562,45 грн; за жовтень 2020 року на суму 12 839,93 грн та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2020 року на суму 1 265 860,42 грн /т. 1, а.с. 35-38/.
Відповідно до листа № 30-12/1 від 30.12.2022 Старокостянтинівська філія ТОВ «Блок Майстер Україна» повторно направила ТОВ «БК Реддіто» документи, а саме: довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2020 року; акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року у сумі 12 839,93 грн форма КБ-2в; акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року у сумі 157 562,45 грн форма КБ-2в; акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року у сумі 101 819,40 грн форма КБ-2в; акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року у сумі 38 626,10 грн форма КБ-2в; акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року у сумі 142 574,93 грн форма КБ-2в; акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року у сумі 812 437,61 грн форма КБ-2в та просило підписати документи та один примірник надіслати Старокостянтинівській філії ТОВ «Блок Майстер Україна», а також вимагало протягом 7 календарних днів, з дня отримання листа сплатити заборгованість по договору підряду №      03-/20 від 13.03.2020 у сумі 1   265 860,42 грн /т. 1, а.с. 33/.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.06.2023 у справі № 910/4469/23 позов ТОВ "Блок Майстер Україна" до ТОВ "Будівельна компанія "Реддіто" про стягнення 1  265 860,42 грн за актами приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року задоволено, стягнуто з ТОВ "Будівельна компанія "Реддіто" на користь ТОВ "Блок Майстер Україна"  заборгованість у сумі 1  265 860,42 грн та витрати зі сплати судового збору 15 190,33 грн.
В подальшому постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2023 у справі № 910/4469/23 скасовано в частині задоволених позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Реддіто" 140 445,50 грн заборгованості та витрат по сплаті судового збору і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 22.06.2023 у справі № 910/4469/23 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
08.05.2024 адвокатом Нагорним А.А. за згодою ОСОБА_1 відібрано пояснення щодо надання відомостей про відомі йому обставини подій, що мали місце під час надання ТОВ «Блок Майстер Україна» документів щодо виконання підрядних робіт за договором підряду № 03/20 від 13.02.2020. Зокрема ОСОБА_1 надано наступні пояснення: 
"Я, ОСОБА_1 у період з березня 2018 по 26 жовтня 2020. обіймав посаду директора Старокостянтинівської філії ТОВ "Блок Майстер Україна". Щодо обставин надсилання листа, який надійшов на адресу ТОВ "БК Реддіто" за вих. № 30-12/1 від 30.12.2022 за підписом Т.в.о. директора ОСОБА_2 , мені нічого не відомо, надсилання вказаного листа зі мною не погоджувалось. Уважно оглянувши оригінали документів, які надіслано листом за вих. № 30-12/1 від 30.12.2022, а саме: 
- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2020 року; 
- Акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року у сумі 12 839,93 грн форма КБ-2в; 
- Акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року у сумі 157 562,45 грн форма КБ-2в; 
- Акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року у сумі 101 819,40 грн форма КБ-2в; 
- Акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року у сумі 38 626,10 грн форма КБ-2в; 
- Акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року у сумі 142 574,93 грн форма КБ-2в; 
- Акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року у сумі 812 437,61 грн форма КБ-2в. 
Хочу зауважити, що на наданих документах в графі "підпис" із розшифровкою "М.М. Човганський" підпис виконаний не мною, зазначені документи я не бачив та не підписував." /т. 1, а.с. 38 на звороті/.
Відповідно до платіжної інструкції № 1563 від 03.06.2024 ТОВ "Будівельна компанія "Реддіто" сплатило ТОВ "Блок Майстер Україна" 1 125 414,92 грн, з призначенням платежу: "Оплата  згідно актів приймання виконаних буд. робіт за жовтень 2020р. - 812437,61 грн., за жовтень 2020р. - 142574,93 грн., за жовтень 2020р. - 157562,45 грн., за жовтень 2020р. - 12839,93 грн., зг. Постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024р. по справі №910/4469/23, у т.ч. ПДВ 20% = 187569,15 грн. " /т. 1, а.с. 57/.
Згідно з Висновком ТОВ «Центр судових експертиз «НОРМА» № 15/24 від 10.06.2024, підписи від імені Човганського М.М. на вказаній вище довідці та актах приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року виконані не Човганським Миколою Михайловичем, а іншою особою /т. 1, а.с. 39-47/.
У зв`язку із виявленням обставин, що на думку позивача обумовлюють недійсність вказаних актів виконаних будівельних робіт та довідки про вартість робіт та витрати, ТОВ "БК "Реддіто"  звернулося до місцевого господарського суду із відповідним позовом про визнання актів за жовтень 2020 року недійсними та стягнення сплачених за цими актами коштів.
13.01.2025 Господарським судом Хмельницької області ухвалено оскаржуване рішення, яким відмовлено у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Реддіто" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" про визнання недійсними правочинів, укладених у рамках договору підряду від 13.03.2020 № 03/20 між ТОВ "БК Реддіто" та Старокостянтинівською філією ТОВ "Блок Майстер Україна", а саме: - довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2020 року на загальну суму 1 265 860,42 грн; - акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року у сумі 12 839,93 грн форма КБ-2в; - акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року у сумі 157 562,45 грн форма КБ-2в; - акту приймання виконаних будівельних робіт без номеру, дати, періоду у сумі 101 819,40 грн форма КБ-2в; - акту приймання виконаних будівельних робіт без номеру, дати, періоду у сумі 38 626,10 грн форма КБ-2в; - акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року у сумі 142 574,93 грн форма КБ-2в; - акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року у сумі 812 437,61 грн форма КБ-2в, та про стягнення 1 125 414,92 грн.
Вказане рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позовна вимога про визнання недійсними актів приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2020 року не може бути самостійним предметом позову і, відповідно, способом захисту, оскільки, наведене підлягає встановленню лише при існуванні та розгляду спору, який виник між особами, про право цивільне, зокрема про стягнення заборгованості за виконанні роботи.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наступне.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, а також інші юридичні факти.
Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Оскільки відповідно до ст. 16 ЦК України порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту, тому суд при вирішенні спору має надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права способам, що встановлено чинним законодавством, чи відповідає правовій природі тих правовідносин, що виникли між сторонами, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.
Правовідносини сторін виникли на підставі  договору підряду від 13.03.2020 № 03/20.
Згідно з ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Відповідно до ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.
Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Як правило, суб`єкт може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту його права чи інтересу. Такий спосіб здебільшого випливає із суті правового регулювання відповідних спірних правовідносин (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі №925/1265/16 (пункт 5.6), від 06.02.2019 у справі № 522/12901/17-ц, від 02.07.2019 у справі № 48/340 (пункт 6.41), від 01.10.2019 у справі №910/3907/18 (пункт 48), від 28.01.2020 у справі № 50/311-б (пункт 91), від 19.05.2020 у справі №922/4206/19 (пункт 43), від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (пункт 88), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (пункт 75), від 22.06.2021 у справі № 334/3161/17 (пункт 55); див. також постанову Верховного Суду України від 10.09.2014 у справі № 6-32цс14).
Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові (пункт 52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2021 у справі № 925/642/19, пункт 99 постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19).
При вирішенні спору у цій справі колегія суддів враховує висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 12.09.2023 у справі № 918/642/21, в якому, зокрема, зазначено: 
"Колегія суддів суду касаційної інстанції у наведеному випадку звертає увагу на те, що предметом позову може бути матеріально-правова чи немайнова вимога позивача до відповідача, стосовно якої суд повинен прийняти рішення. Господарські суди порушують провадження у справах за позовами, в основі яких правова вимога - спір про право, що виникає з матеріальних правовідносин. Предметом позову не можуть бути обставини, які виступають доказами у справі, зокрема визнання недійсними актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), оскільки такі акти за своєю правовою природою є документами первинного обліку, вони засвідчують конкретні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру у виді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків, а саме складаються для визначення вартості виконаних обсягів будівельних робіт і проведення розрахунків за них; ці акти не підпадають під визначення правочину у розумінні статті 202 Цивільного кодексу України; не містять вони і ознак правового акта індивідуальної дії чи нормативного акта.
Отже зазначені акти приймання виконаних будівельних робіт є лише доказами на підтвердження певних обставин, у наведеному випадку виконання відповідачем відповідних підрядних робіт/наданих послуг за спірним договором субпідряду та підстав для їх оплати позивачем.
При цьому колегія суддів зауважує на тому, що положення частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України, на яку посилалися суди попередніх інстанцій, ухвалюючи судові рішення у справі, та якою унормовано порядок передання та прийняття робіт, не визначають визнання недійсним акта приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в як самостійного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, а у відповідній частині питання стосуються оцінки судом такого акта у разі його підписання однією стороною та відмови від підписання його другою стороною як доказу під час розгляду спору про стягнення вартості виконаних підрядних робіт на предмет його недійсності/дійсності.
Звідси позовна вимога про визнання недійсними актів приймання виконаних будівельних робіт за січень-березень 2021 року, заявлена особою, яка відмовилася від підписання таких актів, не може бути самостійним предметом позову і, відповідно, способом захисту, оскільки, як уже зазначалося, наведене підлягає встановленню лише при існуванні та розгляді спору, який виник між особами, про право цивільне, зокрема про стягнення заборгованості за виконані роботи тощо" (Верховний Суд у постанові від 12.09.2023 у справі № 918/642/21).
За наведеного колегія суддів вважає необґрунтованими твердження скаржника, що суд першої інстанції безпідставно обмежує позивача у вибраному способі захисту.
Разом з цим, як вбачається з матеріалів позовної заяви, вимога про визнання недійсними актів приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2020 року, обґрунтована тим, що акти приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 1 265 860,42 грн підписані зі сторони ТОВ "Блок Майстер Україна" не уповноваженою особою, що підтверджується висновком ТОВ "Центр судових експертиз "НОРМА" про проведення почеркознавчого дослідження № 15/24 від 10.06.2024.
При цьому, як правильно зазначив місцевий господарський суд, питання визначення обсягу повноважень виконавчого органу юридичної особи та добросовісність його дій є внутрішніми взаємовідносинами юридичної особи та її органу, тому сам лише факт учинення виконавчим органом юридичної особи протиправних, недобросовісних дій, можливе перевищення ним своїх повноважень не може слугувати єдиною підставою для визнання недійсними договорів, укладених цим органом від імені юридичної особи з третіми особами (правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 21.06.2023 у справі № 910/506/22).
Судом апеляційної інстанції встановлено, що первісний спір між сторонами виник у зв`язку з тим, що позивачем не оплачено роботи, які виконано відповідачем, а обставини виконання робіт за спірними актами встановлені судом при розгляді справи № 910/4469/23 за позовом ТОВ "Блок Майстер Україна" до ТОВ "Будівельна компанія "Реддіто" про стягнення 1   265 860,42 грн за актами приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року.
Так із мотивувальної частини рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2023 у справі №  910/4469/23 вбачається:
"Дослідивши та надаючи оцінку за правилами статті 86 ГПК України зібраним у справі доказів та обставин у сукупності, з огляду на наявні у матеріалах справи докази виконання позивачем обов`язку з направлення відповідачу актів та приймаючи до уваги представлені позивачем загальний журнал робіт, журнал вхідного контролю, суд дійшов висновку, що позивачем підтверджено фактичне виконання підрядних роботи за жовтень 2020 року на суму 1 265 860,42 грн, а відповідачем, у свою чергу, не доведено у визначений процесуальним законом спосіб факт неналежного виконання позивачем підрядних робіт.
За встановлених вище обставин, обґрунтованими є доводи позивача, що відповідач безпідставно відмовився від підписання спірних актів за жовтень 2020 року на загальну суму 1 265 860,42 грн і така відмова від приймання фактично виконаних позивачем робіт за договором підряду є необґрунтованою.
Суд зазначає, що виходячи з приписів статей 853, 882 Цивільного кодексу України, якщо замовник в порушення безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України (аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18).
Ураховуючи вище встановлені обставини, суд дійшов висновку, що роботи за актами за жовтень 2020 року на загальну суму 1 265 860,42 грн вважаються прийнятими, а відповідач на порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно ухилився від прийняття робіт, адже не заявив про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, а отже, зобов`язаний оплатити роботи, виконані за договором.
У відповідності до п.11.2, 10.1 договору, ст. 530 ЦК України, а також, приймаючи до уваги направлену відповідачем вимогу від 30.12.2022, строк виконання відповідачем зобов`язання з оплати заборгованості на загальну суму 1 265 860,42 грн є таким, що настав."
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 вказане вище рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2023 у справі № 910/4469/23 скасовано в частині задоволених позовних вимог ТОВ "Блок Майстер Україна" про стягнення з ТОВ "БК "Реддіто" 140 445,50 грн заборгованості та витрат по сплаті судового збору і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2023 у справі № 910/4469/23 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Отже встановленими обставинами у справі № 910/4469/23 підтверджується фактичне виконання підрядних робіт ТОВ "Блок Майстер Україна" на загальну суму 1 125 414,92 грн, яке не заперечувалось скаржником, а тому колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта, що акти та довідка, які є предметом спору, не підписані з боку виконавця (враховуючи висновок ТОВ "Центр судових експертиз "НОРМА" № 15/24 від 10.06.2024), а отже не є доказом виконання робіт.
Як передбачено ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
З огляду на вищевикладене у сукупності, колегія суддів вважає правильним висновок місцевого господарського суду про відмову у позові, у зв`язку з обранням позивачем неналежного способу захисту своїх прав оскільки позовна вимога про визнання недійсними актів приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2020 року не може бути самостійним предметом позову.

Щодо апеляційної скарги на додаткове рішення.
17.01.2025 до суду першої інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з позивача на користь відповідача 129 381,90 грн судових витрат на оплату професійної правничої допомоги.
31.01.2025 до Господарського суду Хмельницької області надійшло  сформоване 30.01.2025 в системі Електронний суд ТОВ "БК "Редітто" клопотання про зменшення суми витрат на правничу допомогу, в якому просив відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Блок Майстер Україна" про ухвалення додаткового рішення або зменшити суму витрат на професійну правничу допомогу до 16 000,00 грн /т. 1 а.с. 218-221/.
Суд першої інстанції, оцінюючи витрати відповідача з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також час, який міг би витратити адвокат, дійшов висновку про те, що обґрунтованим, розумним, справедливим та співрозмірним у даному випадку є призначення відповідачу 64 690,95 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.
Згідно з частинами 1, 3 статті 244 ГПК України, суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. 
Для цілей розподілу судових витрат: 
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
За приписами ч. 4 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частинами 5, 6 статті 129 ГПК України визначено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 80 ГПК України).
Відповідно до ч. 9 ст. 80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем у відзиві на позовну заяву /т. 1, а.с. 105-110/ повідомлено, що попередній розрахунок судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом цієї справи, становлять витрати на правову допомогу в розмірі орієнтовно 3 000,00 Євро в еквіваленті національної валюти України - гривнях.
Із протоколу судового засідання № 3870261 від 13.01.2025 /т. 1, а.с. 178-179/ вбачається, що представником відповідача на стадії судових дебатів заявлено, що докази щодо понесених судових витрат на правничу допомогу будуть подані до суду.
На підтвердження витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, представником відповідача (з дотриманням строку визначеного ч. 8 ст. 129 ГПК) надано: договір про надання правової допомоги № 1-24/10-2024 від 24.10.2024; додаткову угоду до договору про надання правової допомоги № 1-24/10-2024 від 24.10.2024; акт приймання передачі виконаних робіт та наданих послуг від 14.01.2025; офіційний курс гривні щодо іноземних валют; рахунок на оплату № 4 від 14.01.2025; платіжна інструкція № 82 від 17.01.2025; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4345/10 від 28.10.2010 /т. 1, а.с. 198-206/.
Відповідно до п. 1 договору № 1-24/10-2024 про надання правової допомоги від 24.10.2024 (далі - Договір) /т. 1, а.с. 198-199/, укладеного між Адвокатським об`єднанням "Адер Хабер" (далі - Виконавець) та ТОВ "Блок Майстер Україна" (далі – Замовник), замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати замовнику відповідно до умов цього Договору платну правову допомогу, визначену у пункті 2 цього Договору, а замовник зобов`язується прийняти правову допомогу та оплатити її. Місцем надання правової допомоги є держава Україна.
Згідно з п. 4.1 Договору строк надання правової допомоги не є обмеженим та розпочинається з дня отримання виконавцем документів від замовника, необхідних для надання правової допомоги.
Відповідно до п. 5.1 Договору винагорода виконавця згідно з цим Договором складається з вартості роботи його фахівців, і залежить від строку надання та складності правової допомоги, що надаються згідно з цим Договором. Розмір винагороди виконавця визначається сторонами у додаткових угодах до цього Договору відповідно до виду правової допомоги, що надається.
Згідно з п. 5.2 Договору замовник оплачує винагороду виконавця протягом 5 (п`яти) робочих днів із дня виставлення виконавцем відповідного рахунку. Порядок і строки виставлення рахунку визначається додатковими угодами.
Відповідно до п. 5.4 Договору якщо сторони не домовляться про інше, винагорода виконавця за правову допомогу підлягає оплаті в гривнях на зазначений у виставленому рахунку банківський рахунок виконавця. Датою платежу вважається дата зарахування коштів на рахунок виконавця у відповідному банку. Витрати пов`язані з переказом коштів несе замовник.
Договір набуває чинності з дати підписання обома сторонами і діє поки не буде розірваний відповідно до пункту 8.2, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами зобов`язань за Договором (п. 8.1 Договору).
Вказаний договір підписаний сторонами та скріплений відтиском їх печаток /т. 1, а.с. 199 на звороті/.
Також 24.10.2024 між сторонами укладено Додаткову угоду до договору про надання правової допомоги № 1-24/10-2024 від 24.10.2024, за змістом п. 1 якої виконавець надає замовнику правову допомогу з ведення від імені та в інтересах замовника господарської справи № 924/834/24 за позовом ТОВ "Будівельна компанія Реддіто" до ТОВ "Блок Майстер Україна" про визнання актів будівельних робіт недійсними та застосування наслідків недійсності правочину, шляхом стягнення сплачених коштів у суді першої інстанції - Господарському суді Хмельницької області.
Відповідно до п. 2 додаткової угоди, винагорода виконавця за надання правової допомоги, визначеної в пункті 1 цієї Додаткової угоди, становить суму в гривнях, що еквівалентна 3000 (Три тисячі) Євро, в тому числі ПДВ - 20% (500 Євро).
Згідно з п. 3 додаткової угоди зазначена в п. 2 цієї Додаткової угоди вартість правової допомоги сплачується замовником на рахунок виконавця в гривнях, і розраховується, як добуток вартості правової допомоги в Євро з ПДВ та офіційного курсу НБУ гривні відносно Євро, встановленого на дату виставлення рахунку. Строк сплати не може перевищувати 7 календарних днів з дати виставлення рахунку.
Вказана додаткова угода підписана сторонами та скріплена відтиском їх печаток /т. 1, а.с. 200/.
14.01.2025 між сторонами складено та підписано акт приймання передачі виконаних робіт та наданих послуг, відповідно до якого виконавець надав замовнику правову допомогу з ведення від імені та в інтересах замовника господарської справи № 924/834/24 за позовом ТОВ "Будівельна компанія Реддіто" до ТОВ "Блок Майстер Україна" про визнання актів будівельних робіт недійсними та застосування наслідків недійсності правочину, шляхом стягнення сплачених коштів у суді першої інстанції - Господарському суді Хмельницької області, а саме: 
- здійснено аналіз позовної заяви і доданих документів, сформовано правову позицію замовника в межах господарської справи, погоджено правову позицію із замовником; 
- підготовлено та подано до суду відзив на позовну заяву у справі № 924/834/24 та заперечення на відповідь на відзив у справі № 924/834/24; 
- підготовлено та подано до суду заяву про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів; 
- здійснено представництво інтересів ТОВ "Блок Майстер Україна" у судових засіданнях Господарського суду Хмельницької області, що відбулися 31.10.2024, 18.11.2024, 16.12.2024, 07.01.2025, 10.01.2025 та 13.01.2025;
а замовник прийняв таку правову допомогу та зобов`язується її оплатити.
Винагорода виконавця за надання правової допомоги, визначеної в Додатковій угоді до Договору про надання правової допомоги, становить 129 381 (сто двадцять дев`ять тисяч триста вісімдесят одна) гривня 90 коп., в т.ч. ПДВ 20% (21 563,65 грн).
Винагорода виконавця в гривнях, вказана в попередньому абзаці, еквівалентна сумі 3 000 (три тисячі) Євро (в т.ч. ПДВ 20% (500 Євро) та розрахована, як добуток вартості правової допомоги в Євро з ПДВ та офіційного курсу НБУ гривні відносно Євро (курс НБУ гривні відносно Євро, станом на 14.01.2025 становить 43,1273).
Замовник претензій до наданої правової допомоги не має.
Вказаний акт підписаний сторонами та скріплений відтиском їх печаток /т. 1, а.с. 201/.
14.01.2025 Адвокатським об`єднанням «Адер Хабер» виставлено ТОВ «Блок Майстер Україна» рахунок на оплату № 4 за надані послуги в сумі 129 381,90 грн /т. 1, а.с. 204/.
ТОВ «Блок Майстер Україна» сплатило на користь Адвокатського об`єднання «Адер Хабер» 129 381,90 грн за надання послуг з правничої допомоги згідно рахунку № 4 від 14.01.2025, що підтверджується платіжною інструкцією № 82 від 17.01.2025  /т. 1, а.с. 205/.
Матеріалами справи підтверджується, що адвокат Віценко А.Г. надавав послуги відповідачу - ТОВ "Блок Майстер Україна" на підставі договору № 1-24/10-2024 про надання правової допомоги від 24.10.2024, ордеру на надання правничої допомоги АІ № 1733806 від 25.10.2024 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 4345/10 від 28.10.2010.
Переглядаючи додаткове рішення у цій справі, суд апеляційної інстанції враховує правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, відповідно до якої частинами першою та другою статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: - фіксованого розміру, - погодинної оплати.
Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.
Колегія суддів зазначає, що відповідачем надано докази розміру судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розумінні пункту 1 частини другої статті 126 та статті 129 ГПК України, які підтверджують обсяг наданих послуг і виконаних робіт та їх вартість.
При цьому суд апеляційної інстанції вважає помилковими твердження скаржника, що враховуючи відсутність обґрунтування поважності причин неподання відповідачем доказів, що підтверджують розмір судових витрат до закінчення судових дебатів у даній справі, у задоволенні заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення слід відмовити, оскільки, як зазначалось, у цій справі відповідач подав одним пакетом докази понесених витрат, в тому числі яких не існувало на час ухвалення рішення (акт приймання передачі виконаних робіт та наданих послуг від 14.01.2025), протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду першої інстанції (рішення від 13.01.2025), попередньо здійснивши заяву про їх подання протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду до закінчення судових дебатів, що у повній мірі узгоджується з наведеними приписами ГПК та жодним чином не суперечить позиції, на яку вказує скаржник, оскільки фізична відсутність у матеріальному світі відповідних доказів зумовлює поважність причин їх неподання до судових дебатів.
Відповідно до положень частин 5 та 6 статті 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У розумінні положень частин 5 та 6 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (п. 106 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).
Як вбачається із клопотання позивача про зменшення суми витрат на правничу допомогу, останній вказує, що фактично заявлений розмір витрат на правничу допомогу є надмірно завищеним, нереальним, необґрунтованим, неспіввісним зі складністю справи, з урахуванням обсягу наданих послуг та виконаних робіт, невідповідним відносно ціни позову, та таким, що взагалі не відповідає критеріям розумності та справедливості.
Колегія суддів враховує, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Водночас у ч. 5 ст. 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку, дії, бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 ГПК України, також визначені положеннями частин 6, 7 та 9 ст. 129 цього Кодексу.
Отже, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
Разом з цим обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5 та 6 статті 126 ГПК України).
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7 та 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.
Варто зазначити, що співмірність витрат оцінюється через співвідношення суми гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів (їх складності та необхідності), кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.
За наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що заявлені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 129 381,90 грн, є неспівмірними зі складністю справи, наданими адвокатом обсягом послуг, втраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, а тому обґрунтованим, розумним, справедливим та співрозмірним у даному випадку є призначення відповідачу 64 690,95 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Інші доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи все вищевикладене в сукупності, апеляційний господарський суд вважає, що скаржник не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.01.2025 та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.01.2025 у справі № 924/834/24 ґрунтуються на матеріалах і обставинах справи, відповідають нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для їх скасування.
На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.01.2025 у справі № 924/834/24 покладається на апелянта.
Керуючись ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Реддіто” на рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.01.2025 та на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.01.2025 у справі № 924/834/24 - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.01.2025 у справі № 924/834/24 - залишити без змін.
Додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.01.2025 у справі № 924/834/24 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Справу № 924/834/24 повернути  Господарському суду Хмельницької області.

Повну постанову складено "11" квітня 2025 р.

Головуючий  суддя                                                                      Крейбух О.Г. 

Суддя                                                                                              Грязнов В.В.  

Суддя                                                                                              Миханюк М.В.