У х в а л а
31 березня 2025 року
м. Київ
Справа № 381/2821/23
Провадження № 61-2462ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржниця), інтереси якої представляє адвокат Потапенко Світлана Юріївна (далі - адвокат),
на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 6 лютого 2025 року 
у справі за позовом скаржниці до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (далі - відповідач) про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ) і
в с т а н о в и в:
1.           У червні 2023 року скаржниця звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати недійсним і скасувати рішення комісії щодо розгляду акта № К049073 від 13 березня 2023 року про порушення ПРРЕЕ від 27 березня 2023 року, викладене у протоколі Фастівського районного підрозділу відповідача № 226.
2.           9 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва ухвалив рішення, згідно з яким відмовив у задоволенні позову.
3.           6 лютого 2025 року Київський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою залишив без змін рішення суду першої інстанції.
4.           26 лютого 2025 року адвокат в інтересах скаржниці сформувала у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 6172/0/220-25 від 27 лютого 2025 року), у якій просила скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про задоволення позову. Мотивувала так: 
-                   оскільки житловий будинок, з якого відбулося самовільне під`єднання до електромереж, розташований у Фастівському районі Київської області, а спір у справі стосується цього будинку, то позов скаржниці про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ згідно з частиною першою статті 30 ЦПК України мав розглядати Фастівський районний суд Київської області;
-                   зазначене в акті порушення можна виявити під час контрольного огляду / технічної перевірки засобу обліку. Відповідач мав розрахувати обсяг та вартість необлікованої електричної енергії за період з дня останнього контрольного огляду засобу обліку або технічної перевірки до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів у шести календарних місяцях. Однак відповідач розрахував обсяг і вартість необлікованої електричної енергії за 12 місяців, що не відповідає підпункту 2 пункту 8.4.8 ПРРЕЕ;
-                   постановою Кабінету міністрів України від 5 червня 2019 року № 483 затверджене Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії (далі - Положення). Згідно з пунктом 5 Положення до спеціальних обов`язків належить постачання електричної енергії побутовим споживачам постачальників універсальних послуг за фіксованими цінами, визначеними у додатку 3. Однак тарифи, які застосував відповідач під час розрахунку, суперечать і не відповідають тарифам, які встановлені у Положенні;
-                   оскільки дії з підключення підвалу, який скаржниця використовувала як укриття, вчинені під час воєнного стану, тобто у стані крайньої необхідності, то відсутні підстави нараховувати обсяг і вартість необлікованої електричної енергії за формулою, встановленою ПРРЕЕ;
-                   приховане приєднання до електричної мережі (прихованою електропроводкою) можна виявити лише під час технічної перевірки (а не під час контрольних оглядів) із використанням спеціальних технічних засобів або у зв`язку з частковим демонтажем будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2020 року у справі № 910/17955/17);
-                   в акті про порушення від 13 березня 2023 року відповідач не зазначав, під час виконання яких саме робіт, контрольного огляду чи технічної перевірки, встановив порушення (порушив припис абзацу десятого пункту 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ).
5.           Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).
6.           Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана у передбачений законом строк і з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктами 1 і 4 частини другої статті 389 ЦПК України підстав касаційного оскарження.
Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд
у х в а л и в :
1.     Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 6 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про визнання недійсним і скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.
2.     Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 381/2821/23.
3.     Роз`яснити відповідачу право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді 	 	Д. А. Гудима	
 	 	Є. В. Краснощоков	
 	 	П. І. Пархоменко