КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 759/19721/24
провадження № 33/824/420/2025 
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
10 квітня 2025 року                                                                                                м. Київ
Київський апеляційний суд
в складі судді Кирилюк Г. М.,
при секретарі Черняк Д. Ю. 
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого   ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 05 листопада 2024 року у складі судді Бабич Н. Д., в справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого  за адресою:  АДРЕСА_2 
до адміністративної відповідальності за  ст. 124 КУпАП, - 
 
встановив:
 
Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 05 листопада 2024 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
16.11.2024 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Святошинського районного суду міста Києва від 05 листопада 2024 року та постановити нове рішення, яким визнати ОСОБА_2 винним у ДТП, яка сталася 13.09.2024 о 18:05 год по вулиці Зодчих, 46 в м. Києві, внаслідок порушення ОСОБА_2 вимог дорожнього знаку 2.1. («Дати дорогу»), при  виїзді  з прибудинкової  території не надав  дорогу  автомобілю  «Audi А4», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого сталося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що   ОСОБА_2 13.09.2024 в умовах необмеженої оглядовості, по освітленій ділянці дороги, керував технічно справним автомобілем  «Skoda Octavia», д/н НОМЕР_2 ,   виїжджаючи  з  внтуршньоквартальної  частини  прилеглої  території  по  вулиці Зодчих  та  рухаючись  у напрямку Кільцевої дороги в м. Києві та наближаючись до перехрестя з встановленими дорожніми знаками 2.1 «Дати дорогу», 4.2 «Рух праворуч», не виконав належно вимоги даних знаків. 
Маючи об`єктивну можливість своїми односторонніми діями забезпечити безпеку дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не впевнився, що його дії будуть безпечними та не створять небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпеки дорожнього руху, в порушення вимог Правил дорожнього руху, перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався у безпеці виконання маневру, а саме: допустив зіткнення з транспортним засобом «Audi А4», д/н НОМЕР_1 .
Суд, допитавши іншого учасника ДТП, водія транспортного засобу «Audi А4», не долучив до матеріалів справи жоден доказ на підтвердження обставин, викладених у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, не надав жодної належної правової оцінки поясненням ОСОБА_1 , як особи, автомобіль якого постраждав від неправомірних дій водія ОСОБА_2 .
Висновки представника Майбенка Г. С. щодо «наявності, підтвердження» вини ОСОБА_1 та його причинного зв`язку з даною ДТП є голослівними та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства з наступних підстав:
1. сам факт руху транспортного засобу «Audi А4» по вулиці Зодчих в напрямку пр-ту Л. Курбаса в м. Києві не може свідчити про автоматичну вину ОСОБА_1 та про його причинний зв`язок з ДТП; 
2.  сам факт відображення на схемі, плані руху від КП «Центр організації дорожнього руху» дорожніх знаків 5.7.2 «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом», 5.5 «Дорога з одностороннім рухом» не підтверджує факт дійсного перебування/встановлення їх на даній ділянці дорожнього руху;
3. у зв`язку із складанням протоколу про адміністративні правопорушення саме   ОСОБА_2 належними доказами повинен довести, що він дійсно належно виконав вимоги дорожнього знаку 2.1, вжив всіх заходів для уникнення ДТП;
4. довести факт того що, ОСОБА_1 є заподіювачем шкоди транспортного засобу «Skoda Octavia», довести та/або спростувати дії працівників поліції на місці ДТП щодо фактичної перевірки в наявності дорожніх знаків, які забороняють поворот праворуч з головної дороги з вулиці Кільцевої в м. Києві на другорядну смугу, встановлення дорожніх знаків, безпосередньо при «спуску» з головної дороги, які вказують про напрямок руху, вздовж дорожньої смуги, яка прилягає до головної (Кільцевої) дороги або встановлення будь-яких інших обмежень в напрямку руху транспортного засобу «Audi А4».
Зазначив, що внаслідок бездіяльності органів місцевого самоврядування Святошинського району міста Києва, як власника доріг,  який не виконав обов`язку щодо забезпечення організації дорожнього руху шляхом установки відповідних дорожніх знаків, що призвело до неналежного утримання вулично-шляхової мережі міста, і відбулася вказана ДТП, у результаті якої автомобілі «Skoda Octavia», д/н НОМЕР_2 , та «Audi А4», д/н НОМЕР_1 , отримали механічні пошкодження.
28.11.2024 ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу, в якій просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову Святошинського районного суду міста Києва від 05 листопада 2024 року залишити без змін.
Вважає, що ОСОБА_1 є іншим учасником дорожньої транспортної пригоди, а отже не має жодних процесуальних підстав для оскарження постанови суду відповідно до ст. 294 КУпАП.
Судом першої  інстанції була надана  вірна оцінка доказам з точки зору їх допустимості.  Обставини, зазначені в апеляційній скарги, є суперечливими та такими, що не відповідають дійсним обставинам дорожньо-транспортної пригоди.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 та його  захисник - адвокат Студзінський М. А. апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.
ОСОБА_1 суду пояснив,  що  виїжджав з  майданчика для паркування на окружну дорогу,  бачив,  як виїжджає  автомобіль «Skoda Octavia»,   він  його  майже проїхав повністю,  коли  отримав удар в задню частину своєї машини.  Жодного знаку про односторонній рух не  було.  Зазначив,  що   можливості виїзду  з парковки на  вул.  Зодчих  не  перетинаючи пішохідного  бордюру  не було. 
ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Онішкевич М. М.  просили апеляційну  скаргу  залишити без  задоволення,  а постанову суду першої інстанції - без змін.
ОСОБА_2 суду пояснив, що  виїжджав з прибудинкової території,   впевнившись,  що  зліва відсутні  автомобілі,  здійснив поворот праворуч.  При виїзді  знаходились  вантажні  автомобілі, які обмежували огляд.  Зіткнення  з автомобілем під керуванням  ОСОБА_1 сталося на  ділянці дороги з одностороннім рухом,  а тому  він  не  повинен  був надавати  перевагу  в русі автомобілю, що  рухався праворуч від нього. Удар  стався на перехресті,  оскільки  він  не  завершив маневр повороту. 
Заслухавши пояснення учасників справи,  експерта  ОСОБА_3 ,  перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні  в матеріалах справи докази, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню  з огляду на  таке. 
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до  ст. 251  КУпАП  доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).
Відповідно  до  змісту  протоколу  про адміністративне  правопорушення  серії ЕПР1 №128687,  13 вересня  2024 року, ОСОБА_2 о 18:05:00, в м. Києві, по вул. Зодчих, 46, керуючи автомобілем «Skoda Octavia», д/н НОМЕР_2 , при виїзді з прибудинкової території, не виконав вимог дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу" та не надав дорогу автомобілю "Ауді А4", д/з НОМЕР_3 , під  керуванням  ОСОБА_1 ,  який рухався по вул. Зодчих та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 10.2   ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.  При ДТП  автомобілі  отримали  механічні   пошкодження  з матеріальними  збитками.
До  протоколу  долучено  схему місця  ДТП,  складену та підписану  інспектором  взводу  №1 роти №5 батальйону 2 полку 1 УПП в м. Києві  ДПП лейтенантом поліції  Стецюрою   В. В. 
Відповідно  до  письмових пояснень водія ОСОБА_2 від  13.09.2024 ,  він, керував  в цей день  о  18.05 год.  автомобілем «Skoda Octavia», д/н НОМЕР_2 , по  вул.  Зодчих,  46/Зодчих, 50 зі сторони Зодчих 46/50 в сторону на  вул. Зодчих  (паралельно  Кільцевій дорозі) що  є прилеглою  до  овочевого  ринку.   Виїжджав з двору  з одностороннім  рухом, при виїзді переконався,  що  зліва  немає транспорту.   В його  автомобіль  було здійснено  наїзд   автомобіля  "Ауді А4", д/з НОМЕР_3 , яке рухалось по   односторонньому  руху . Виїхав  на  заборонений  знак 3.21 «В`їзд заборонено», створивши ДТП.   
Відповідно  до  письмових пояснень водія ОСОБА_1 від  13.09.2024 ,  він, керував  в цей день  о  18.10 год.  автомобілем "Ауді А4", д/з НОМЕР_3 ,   в м. Києві  по  вул.  Зодчих з Окружної   дороги.   Дорожні  знаки про  односторонній  рух  відсутні.  Автомобіль «Skoda Octavia», д/н НОМЕР_2 ,  виїжджаючи з прибудинкової території під знак  уступи дорогу не  переконався у відсутності авто  і зачепив   його  в ліві  задні  двері  та крило. 
Закриваючи провадження  у справі  про  адміністративне  правопорушення  відносно   ОСОБА_4 на підставі  п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд першої інстанції  виходив  з того, що  в діях останнього  відсутність  склад  адміністративного  правопорушення,  передбаченого  ст. 124 КУпАП. 
Суд зазначив,  що  відповідно  до  схеми місця ДТП, на ній під номером 5 позначено наявність дорожнього знаку 2.1.
Відповідно до п. 33.2 ПДР знаки пріорітету 2.1 "Дати дорогу". Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8  - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою.
Інші знаки дорожнього руху на схемі місця ДТП відсутні.
З схеми розташування дорожніх знаків, наданої комунальним підприємством "Центр організації дорожнього руху",  рух по вул. Зодчих при з`їзді з просп. Л.Курбаса наявний дорожній знак 5.5. "Дорога з одностороннім рухом", в напрямку від просп. Л.Курбаса до вул. Тулузи.
Відповідно до п. 33.5 ПДР Інформаційно-вказівні знаки 5.5 "Дорога з одностороннім рухом" дорога або відокремлена проїзна частина, по якій рух транспортних засобів за всією шириною здійснюється лише в одному напрямку.
З огляду  на те, що  водій автомобіля "Ауді А4", д/з НОМЕР_3 , ОСОБА_1   здійснив заборонений рух в зоні дії знаку 5.5 "Дорога з одностороннім рухом",  суд  першої інстанціївважав вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведеною.
З метою  всебічного, повного  та об`єктивного   дослідження  обставин  події   дорожньо-транспортної пригоди,  відповідно до  положень ст.273 КУпАП,  до суду  апеляційної  інстанції  був запрошений експерт   Київського  науково-дослідного інституту судових  експертиз (КНДІСЕ) ОСОБА_3 . 
Експерт Бабіну І. В.  суду  пояснила, що дії водія автомобіля «Skoda Octavia» з технічної точки зору в даній дорожній обстановці регламентуються п. 10.2 та дорожнім знаком 2.1 ПДР.
В свою чергу, оскільки на вул. Зодчих в м. Києві організовано рух в односторонньому напрямку для напрямку руху автомобіля «Skoda Octavia»,  встановлено знак "Рух праворуч", що також  вказує  на  те, що на цій вулиці організовано односторонній рух, то водій автомобіля «Skoda Octavia»  міг з урахуванням п. 1.4 ПДР  розраховувати на те, що інші учасники також виконують ПДР.  З урахуванням цього пункту він міг розраховувати на те, що  на зустрічній стороні цієї вулиці нікого немає. Розташування автомобіля «Skoda Octavia» в кінцевому положенні на відстані 6,6 м від знаку 2.1 говорить про те, що він вже здійснив виїзд за автомобілі, які були припарковані поруч, та обмежували оглядовість.  
Оскільки  водій  ОСОБА_1 рухався  по  дорозі  з  одностороннім  рухом , він  не  мав переваги в русі і технічна  можливість  уникнути ДТП  полягала  у виконання ним  п. 3.21 , п. 10.1 ПДР  України. 
Вказаний висновок експерта   є належним та достатнім  доказом, який  на  думку суду підтверджує  висновок  суду  першої інстанції  в тій частині, що  вина  водія   ОСОБА_2 у вчиненні  даної ДТП є  недоведеною.
З  цих підстав суд  відхиляє  доводи апеляційної скарги в тій частині,  що  наявні  в матеріалах справи докази  підтверджують  наявність  в діях  ОСОБА_2 порушень  п. 2.1, 10.2 ПДР  України. 
Апеляційна  скарга не  містить доводів, які б безумовно спростовували висновки суду першої  інстанції і могли б  слугувати підставами для її скасування та визнання  винним ОСОБА_2   у вчиненні  правопорушення,  передбаченого  ст. 124 КУпАП.
Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов  висновку, що  апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова  суду  першої  інстанції без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний  суд
 
постановив:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 05 листопада 2024 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                        Г. М. Кирилюк