Унікальний номер справи 757/43760/24
Номер апеляційного провадження 33/824/2151/2025
Головуючий у суді першої інстанції А.М. Гридасова 
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач

Постанова
Іменем    України
25 березня 2025 року                                                                                                                 м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1   - адвоката Журавля Валерія Олександровича на постанову судді Печерського районного суду м Києва від 13 січня 2025 року про притягнення

ОСОБА_1 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
дані про РНОКППНОМЕР_1 ,
громадяниина України, 
проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 
до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-6 КУпАП
у с т а н о в и в:
Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст 172-6 КУпАП та застосовано до нього адміністратвне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн.  
Не погоджуючись із вказаною постановою судді захисник ОСОБА_1   - адвокат Журавель В.О., звернувся з апеляційною скаргою, в якій порушив питання про скасування постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2025 року та прийняття апеляційним судом у справі нової постанови про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.
Перевірив матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Перевірив матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.
Частиною другою статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Відповідно до вимог частини першої статті 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Згідно з вимогами частини другої статті 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Так, зі змісту апеляційної скарги, поданої захисником ОСОБА_1   - адвокатом Журавлем В.О., вбачається, що вона подана через підстистему «Електронний суд». На підтвердження повноважень адвоката Журавля В.О., діяти від імені та в інтересах ОСОБА_1   у матеріалах справи містяться копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордер на надання правничої допомоги у Київському апеляційному суді, виданий «Адвокатським бюро «Валерія Журавля» 11.03.2025.  Із ордеру вбачається, що він виданий Бюро на підставі договору про надання  правової допомоги від 21 жовтня 2024 року. Однак, договір про надання правової допомоги адвокатом не додано до апеляційної скарги, матеріали справи такого договору не містять.    
Отже адвокат Журавель В.О. подав до суду апеляційну скаргу в інтересах  ОСОБА_1   проте не виконав вимоги статті 271 КУпАП та не долучив до апеляційної скарги документів на підтвердження повноважень на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду як захисника особи, яку притягнуто до відповідальності, а саме: не надав витяг з договору із зазначенням повноважень адвоката або обмежень його прав на вчинення окремих дій захисника, засвідчений підписами сторін.
Відмітка адвоката на ордері про необмеження його процесуальних прав у відповідності до договору про надання правничої допомоги не є витягом з договору.
Зазначені обставини є процесуальною перешкодою для розгляду справи в апеляційному суді та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки до апеляційної скарги не долучено передбачені ст. 271 КУпАП документи, що підтверджують повноваження захисника на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, що у свою чергу не являється перешкодою для повторного подання апеляційної скарги з дотриманням вимог КУпАП.
 
Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд
 
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1   - адвоката Журавля Валерія Олександровича, на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2025 року повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                                         Л. Д.  Поливач