УХВАЛА
30 травня 2025року
м. Київ
справа № 509/968/19
провадження № 61-2748св25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,
розглянувши клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса 
про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Військторгсервіс» 
в особі філії «Південна» в особі правонаступника Одеського 
квартирно-експлуатаційного управління Командування Сил логістики Збройних Сил України, Концерну «Військторгсервіс», Міністерства оборони України, третя особа - Молодіжненська сільська рада Одеської області, про визнання права власності на житлове приміщення за набувальною давністю, та за зустрічним позовом Концерну «Військторгсервіс» в особі філії «Південна» в особі правонаступника Одеського квартирно-експлуатаційного управління Командування Сил логістики Збройних Сил України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення,
ВСТАНОВИВ:
03 березня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Рева Д. С. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу 
на постанову Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року 
у зазначеній справі.
Верховний Суд ухвалою від 09 квітня 2025 року відкрив касаційне провадження у цій справі, витребував справу з Овідіопольського районного суду Одеської області, надав строк для подання відзиву до 07 травня 2025 року.
23 травня 2025 року Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеса, в інтересах якого діє представник Андреєв А. Е., через підсистему «Електронний суд» направило до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 28 листопада 
2024 року. Поданий відзив містить клопотання про поновлення строку 
на подання відзиву, яке мотивовано тим, що Одеський апеляційний суд ухвалою від 18 квітня 2023 року залучив Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеса 
до участі у цій справі. Процесуальні документи у цій справі на адресу 
Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса не надходили, у зв`язку з чим 
05 травня 2025 року заявник звернувся до суду із заявою про внесення даних коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи, яка надійшла 
на адресу суду касаційної інстанції 09 травня 2025 року. Лише після надання доступу до справи у системі «Електронний суд» Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеса отримав змогу ознайомитися зі змістом касаційної скарги 
та підготувати відзив на неї. Наведені обставини з незалежних від заявника причин унеможливили додержання процесуальних строків для подання відзиву на касаційну скаргу, встановлених ухвалою суду від 09 квітня 2025 року. А тому заявник вважає, що строк на подання відзиву на касаційну скаргу був пропущений з поважних причин та просить його поновити.
Клопотання підлягає задоволенню частково.
Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Частинами першою та другою статті 126 ЦПК України передбачено, що право 
на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних 
строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим 
Кодексом.
Відповідно до частини першої та другої статті 127 ЦПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений 
законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, 
коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Верховний Суд зауважує, що встановлений судом процесуальний строк 
може бути продовжено лише у разі наявності дійсно непереборних 
та об`єктивних перешкод, істотних труднощів, які не залежать від волі 
особи та унеможливлюють своєчасне вчинення відповідної процесуальної 
дії.
Наведені представником Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса обставини, свідчать про наявність підстав для продовження пропущеного процесуального строку для подання відзиву на касаційну скаргу, який пропущений з поважних причин. Тому з метою забезпечення реалізації відповідного права учасника справи колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк на подання відзиву на касаційну скаргу до часу його подання, а саме до 23 травня 2025 року.
Керуючись статтями 120, 260, 395 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу задовольнити частково.
Продовжити до 23 травня 2025 року Квартирно-експлуатаційному відділу 
м. Одеса строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Військторгсервіс» в особі філії «Південна» в особі правонаступника Одеського квартирно-експлуатаційного управління Командування Сил логістики Збройних Сил України, Концерну «Військторгсервіс», Міністерства оборони України, третя особа - Молодіжненська сільська рада Одеської області, про визнання права власності на житлове приміщення за набувальною давністю, та за зустрічним позовом Концерну «Військторгсервіс» в особі філії «Південна» в особі правонаступника Одеського квартирно-експлуатаційного управління Командування Сил логістики Збройних Сил України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 
про виселення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                І. В. Литвиненко
 
                                                                                                           А. І. Грушицький
 
                                                                                                           Є. В. Петров