ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

13 травня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 160/10848/24	
  (суддя Турлакова Н.В, м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Чередниченка В.Є. (доповідач),
                               суддів:  Іванова С.М., Шальєвої В.А.,     
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною  скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року у справі №160/10848/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕЗІЯ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
                                                                  ВСТАНОВИВ: 

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2024 року визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми «Н» №00/126990407 від 31.05.2023 року (т.1 а.с.101-104).
03 вересня 2024 року представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі, в якій просить суд стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь позивача судові витрати на оплату правничої допомоги адвоката у розмірі 6000 грн.
16 вересня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалено додаткове рішення, яким заяву задоволено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕЗІЯ» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн (т.1 а.с.135-36).
          Додаткове рішення суду мотивовано тим, що зазначений представником позивача розмір витрат на правничу допомогу є співмірним зі складністю справи та пропорційним до предмета спору.
Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції відповідач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскаржив його в апеляційному порядку. Просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви відмовити повністю.
В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що «…наведені витрати у розмірі 12800 грн. підлягають зменшенню, у зв`язку з їх не співмірністю, оскільки предмет позову у даній справі не є складним…».
Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ФРЕЗІЯ», в особі директора було укладено з товариством з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ПРЕЗУМПЦІЯ ЗАХИСТУ» в особі директора Гусєва Василя Петровича договір про надання юридичних послуг та професійної правової (правничої) допомоги №19/04 від 19 квітня 2024 року (т.1 а.с.117-118).
Предметом договору є зобов`язання юридичної компанії за завданням замовника надати останньому юридичні послуги з представництва та захисту прав та інтересів в Дніпропетровському окружному адміністративному суді за позовом ТОВ «ФРЕЗІЯ» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.01.2024 року № 0035480408.
Сторони погодили, що Юридична компанія надає правову (правничу) допомогу на користь Замовника через адвоката Гордєвську Світлану Василівну, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № П001399 від 30.08.2017 р., далі - Адвокат Юридичної компанії (п.1.3).
Відповідно до п.п. 4.1, 4.2-4.4 Договору, вартість послуг, згідно з умовами  договору, складає: - вартість послуг з правового супроводження судової справи в суді першої інстанції (Дніпропетровському окружному адміністративному суді): здійснення правового аналізу матеріалів справи, здійснення аналізу нормативно-правової бази та судової практики з предмету справи, формування правової позиції, підготовка (складання) та подання позовної заяви; підготовка заяв з процесуальних питань під час розгляду справи 6000 (шість тисяч 00 коп) гривень, у тому числі ПДВ. Оплата за цим договором проводиться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок юридичної компанії на підставі виставленого рахунку.
Позивачем було підписано акт надання послуг №44 від 29 квітня 2024 року, з надання послуги: Супровід судової справи у першій інстанції за позовом ТОВ «ФРЕЗІЯ» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.01.2024 року №0035480408. Загальна вартість робіт (послуг) склала без ПДВ п`ять тисяч гривень 00 копійок, ПДВ одна тисяча гривень 00 копійок, загальна вартість робіт (послуг) із ПДВ шість тисяч гривень 00 копійок. Претензій з боку Замовника до Виконавця немає (а.с.114).
Згідно з платіжною інструкцією №3470 від 01.05.2024 року ТОВ «ФРЕЗІЯ» сплачено 6000 грн та в призначенні платежу зазначено «супровід судової справи за позовом згідно рахунку №39 від 29.04.2024 року договір №19/4 від 19.04.2024 року у сумі 5000 грн, ПДВ – 20% - 1000 грн (т.1 а.с.116).
Таким чином, загальний розмір витрат позивача понесених за надану йому професійної правничої допомоги по справі №160/10848/24 становить 6000 грн.
Частиною 3 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно із статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Як вбачається із наданих до заяви про ухвалення додаткового рішення документів адвокатом виконано наступні послуги: складення адвокатських запитів, позовної заяви, апеляційної скарги,  клопотань, заяв, пояснень та додаткових пояснень, за участь у судових засіданнях.
Відповідно до частин 1-5 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
В підтвердження здійсненної правової допомоги, необхідно долучати до матеріалів справи розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.
Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.
Аналогічний висновок висловив Верховний Суд в постанові від 01 жовтня 2018 року у справі №569/17904/17.
Між тим розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі не міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України", заява №19336/04, п. 269).
Зважаючи на предмет спору у цій справі, враховуючи об`єм наданих послуг адвокатом при написанні позовної заяви, її зміст та вплив на вирішення цієї справи, суд апеляційної інстанції вважає, що заявлена позивачем до відшкодування сума правничої допомоги у розмірі 6000 грн відповідає складності цієї справи,  та є співмірною з ціною позову.           
При цьому, суд апеляційної інстанції враховує і те, що клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову у задоволенні заяви представника позивача щодо відшкодування витрат понесених на правничу допомогу подане до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (т.1 а.с.121-127) не спростовує факт того, що заявлена позивачем до відшкодування сума правничої допомоги у розмірі 6000 грн відповідає складності цієї справи,  та є співмірною з ціною позову.            
На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення  без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому додаткове рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -
                                                            ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області – залишити без задоволення, а додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року у справі №160/10848/24 – без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
                    Повне судове рішення складено 13 травня 2025 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      В.Є. Чередниченко 

                               суддя                                                                      С.М. Іванов 

                               суддя                                                                      В.А. Шальєва