ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2025 р.                                                                        м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Бурдяка А. Х., потерпілих: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника потерпілих, – адвоката Бідашко О. Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілих: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та представника потерпілих, – адвоката Бідашко О. Є. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 08 квітня 2025 року, - 
ВСТАНОВИВ:
Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 08 квітня 2025 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , закрито у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 199724 від 18.12.2024 року, вбачається, що 18.12.2024 року приблизно о 17.30 год, в місті Чернівці по вулиці Небесної Сотні, 3, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi», д. н. з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «BMW», д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Вказані порушення діючого законодавства підпадають під дію ст. 124 КУпАП.
На вказану постанову потерпілі:  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 , та їх представник – адвокат Бідашко О. Є. подали апеляційну скаргу, в якій просять поновити строк на апеляційне оскарження. Скасувати оскаржувану постанову суду та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.
Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, суд припустився неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, прийшов до невірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП, на підставі висновку експерта № CE19/126-25/1983-IT від 28.03.2025 року, який фактично зроблений на основі додаткових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та відповідно до якого в діях водія 
ЄУНСС: 727/14302/24                                Головуючий у І інстанції: Гавалешко П. С. 
Номер провадження: 33/822/228/25        Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В.П.  ОСОБА_1 не вбачається невідповідність вимог ПДР України, які з технічної точки зору могли перебувати в причинному зв`язку із настанням даної пригоди. В даній ДТП, в діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимог п. 12.3 ПДР України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з настанням цієї події.
Разом з цим, на думку апелянтів, суд безпідставно відкинув, як докази протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП від 18.12.2024 року, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які були надані ними на місці пригоди, вказавши, що вони мають ряд невідповідностей між собою та не можуть вважатися належними і допустимими, що відображають дійсні обставини події, однак, в чому саме полягала невідповідність суд не зазначив.
Звертали увагу суду на те, що ОСОБА_1 на місці пригоди беззаперечно визнавав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, підписав документи, будь-яких претензій чи заперечень не виказував.
Стверджували, що відповідно до встановлених у справі обставин водій ОСОБА_1 , керуючи т/з марки «Mitsubishi», д. н. з. НОМЕР_1 , та виконуючи поворот ліворуч, не надав перевагу зустрічному транспортному засобу марки «BMW», д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого трапилось зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 10.4, 16.3 ПДР, які регламентують, що як перед поворотом ліворуч, його виконанні водій повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам.
В частині поновлення строку на апеляційне оскарження вказують на те, що розгляд справи було проведено без їхньої участі, які не були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Оскаржувана постанова суду була отримана потерпілими 11.04.2025 року, а отже вони були позбавлені можливості реалізувати право на оскарження рішення суду у передбачений ст. 294 КУпАП десятиденний строк, а тому вважають, що строк пропущено ними з поважних причин.
Від інших учасників справи про адміністративне правопорушення апеляційних скарг не надходило.
Вислухавши доводи потерпілих:  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 , та їх представника – адвоката Бідашка О. Є., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, скасувавши постанову районного суду, з підстав наведених в ній, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , та його захисника, - адвоката Бурдяка А. Х., які просили залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного. 
Згідно приписів ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. 
У відповідності до приписів ст. 294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за клопотанням особи, яка подає апеляційну скаргу, може бути поновлений.
Як було встановлено апеляційним судом із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, доводи апелянтів щодо поважності причин пропущення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованими, а тому апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. 
Дані вимоги, судом першої інстанції не було виконано в повному обсязі. 
Апеляційним судом з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 199724 від 18.12.2024 року, встановлено, що 18.12.2024 року приблизно о 17.30 год, в місті Чернівці по вулиці Небесної Сотні, 3, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi», д. н. з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «BMW», д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10. 4. ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Районним судом вказаний протокол було визнано неналежним доказом, оскільки він складений на підставі припущень працівника поліції, які не підтверджуються доказами та спростовуються висновком експерта, однак з таким висновком районного суду, апеляційний суд погодитися не може, оскільки вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено суть правопорушення, який підписаний особою, яка його склала та правопорушником. Зауваження щодо змісту вказаного протоколу відсутні.
При цьому, вказаний протокол повністю узгоджується з іншими письмовими доказами та поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , які наявні в матеріалах справи.
Так, із даних, які мітяться на схемі ДТП, доданій до протоколу про адміністративне правопорушення, відображено ділянку дороги, де сталося зіткнення, розташування транспортних засобів відносно одне одного та елементів дороги, зафіксовано місце зіткнення, описано локалізацію та характер механічних пошкоджень (а. с. 4). Вказана схема ДТП підписана обома її учасниками на місці події без зауважень чи заперечень.
У автомобіля марки «Mitsubishi», д. н. з. НОМЕР_1 , яким керував водій  ОСОБА_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, виявлено пошкодження та деформацію обох дверей правої сторони та правого порога.
В автомобіля марки «BMW», д. н. з. НОМЕР_2 , яким керував водій  ОСОБА_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди виявлено пошкодження та деформація переднього бамперу, капоту, правого переднього крила, правої передньої фари.
Відповідно до пояснень водія  ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи (а. с. 6) та які були ним підтверджені в судовому засіданні районного суду вбачається, що 18.12.2024 року в м. Чернівцях він рухався по вул. Небесної сотні 3 а на автомобілі марки «Mitsubishi», д. н. з. НОМЕР_1 по правій стороні дороги, при повороті на ліво не надав дорогу тз, який рухався на зустріч внаслідок чого сталося ДТП.
При цьому  ОСОБА_1 , стверджував в судовому засіданні про те, що коли він почав здійснювати поворот ліворуч, то на зустрічній полосі – зустрічних транспортних засобів взагалі не було, світло фар від автомобіля було тільки на повороті вул. О. Щербанюка, а тому він виїхав на зустрічну смугу руху виконуючи поворот ліворуч і в цей момент вимушений був призупинити свій автомобіль, оскільки пішоходи переходили перед його автомобілем дорогу. В стоячому положенні останній перебував десь 10 сек. і в цей момент почув автомобільний сигнал з права і побачив світло фар і відчув сильний удар в праву сторону його автомобіля, в результаті чого його автомобіль розвернуло і автомобіль став прямо передом в тому напрямку, в якому він рухався, тобто в сторону вул. О. Щербанюка. 
Зі змісту пояснень потерпілого  ОСОБА_2  (а. с. 5), які містяться в матеріалах справи та які були ним підтверджені в судовому засіданні апеляційного суду вбачається, що 18.12.2024 року в м. Чернівці по вул. Небесної Сотні 3а рухався на своєму тз марки «BMW», д. н. з.  НОМЕР_2  по правій стороні очікувано перед ним на його сторону дороги не надавши йому перевагу у русі виїхав тз марки «Mitsubishi», д. н. з.  НОМЕР_1 , із за чого ОСОБА_2  не мав змоги загальмувати, внаслідок чого сталося ДТП.      
У свою чергу, письмові пояснення потерпілого цілковито узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та іншими доказами.
З наведених доказів випливає, що саме водій  ОСОБА_1  проявив протиправну самовпевненість та неуважність, не надав перевагу зустрічному транспортному засобу «BMW», д. н. з.  НОМЕР_2  під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого трапилось зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.4 ПДР України.
Що стосується висновку експерта № СЕ-19/126-25/1983-ІТ від 28 березня 2025 року (а. с. 43-50), який міститься в матеріалах справи, то на думку апеляційного суду вказаний висновок є неналежним доказом, оскільки проведена експертиза виконана виключно по вихідним даним та поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Так, при розрахунку технічної можливості уникнення зіткнення транспортних засобів, на підставі якого він в подальшому виснував про наявність в діях водія тз марки «BMW», д. н. з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідності вимог п. 12. 3 ПДР України, що перебувають в причинному зв`язку із настанням події, експерт виходив виключно з механізму розвитку події, зазначеним у запереченні ОСОБА_1 на протокол до Шевченківського районного суду м. Чернівців та клопотанні його захисника про призначення експертизи (а. с. 48-49), за якими на їхню думку водій автомобілю «BMW», д. н. з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 нібито до зіткнення їхав зі швидкістю 60 км/год, а автомобіль ОСОБА_1 марки «Mitsubishi», д. н. з. НОМЕР_1 , перебував в стоячому положенні 5-10 сек.
Також механізм розвитку події зі слів ОСОБА_1 експерт використав при з`ясуванні причинного зв`язку між невідповідністю в його діях вимог п. 16.13 ПДР України із настанням ДТП, виключивши її, зіславшись на те, що водій ОСОБА_2 при заданих параметрах мав технічну можливість уникнути зіткнення.
При цьому, експертом жодним чином не бралися до уваги пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 датовані 18.12.2024 року, які вони надавали поліцейським, та які суперечать вихідним даним, викладеним у вищевказаних запереченні та клопотанні.
Більше того, у дослідницькій частині висновку експерт посилається на неможливість експертним шляхом встановити чи в рухомому або нерухомому стані перебував т/з марки «Mitsubishi», д. н. з.  НОМЕР_1 , просторове розташування вказаного автомобіля та автомобіля марки «BMW», д. н. з. НОМЕР_2 , один відносно одного на момент контактування (зіткнення), а також їх швидкість руху до зіткнення через малу інформативність зафіксованої слідової інформації, відсутність можливості технічно оцінити пошкодження транспортних засобів, відсутність слідів гальмування, ковзання, переміщення на боку.
Вищевказане, на думку апеляційного суду, свідчить про те, що висновок експерта № СЕ-19/126-25/1983-ІТ від 28 березня 2025 року носить характер припущення, заснований виключно на поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є одностороннім та необ`єктивним. 
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що вина водія  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доводиться сукупністю належних і допустимих доказів, досліджених у ході апеляційного розгляду.
Водночас, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Адміністративне правопорушення вчинено водієм  ОСОБА_1 18 грудня 2024 року, а тому строки, передбачені ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи апеляційним судом закінчитись.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Згідно п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний суд має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.
За таких обставин, апеляційна скарга потерпілих та їх представника підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції – скасуванню із прийняттям нової постанови.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 251, 252, 284, 285, 294 КУпАП, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити потерпілим: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та їх представнику – адвокату Бідашкові О. Є. строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівців від 08 квітня 2025 року.
Апеляційну скаргу потерпілих:  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 , та їх представника – адвоката Бідашка О. Є., задовольнити частково.
Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 08 квітня 2025 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП – скасувати.
Прийняти нову постанову, якою  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя 
Чернівецького апеляційного суду                                        В. П. Давній