УХВАЛА
 
22 квітня 2025 року 
м. Київ
 
справа № 754/16572/21
провадження № 61-1642ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Числовська Ірена Вітольдівна, на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 24 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 
до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У листопаді 2021 року  ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом 
до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. 
 
У грудні 2021 року  ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
 
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 24 вересня 2024 року прийнято відмову від позовних вимог  ОСОБА_1 та закрито провадження 
у справі за її позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, продовжено розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до   ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
 
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 24 вересня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено.
 
У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя:
 
- визнано за ОСОБА_2 право власності на 63,82 % ідеальної частки квартири АДРЕСА_1 ;
 
- визнано за ОСОБА_1 право власності на 36,18 % ідеальної частки квартири АДРЕСА_1 .
 
Додатковим рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 08 листопада 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені ним 
у справі судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11 389,20 грн.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 21 січня 2025 року рішення Деснянського районного суду міста Києва від 24 вересня 2024 року залишено 
без змін.
 
Додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 08 листопада 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
 
Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.
 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 9 859,80 грн.
 
05 лютого 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Числовська І. В., засобами поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 24 вересня 
2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 січня 2025 року 
у цій справі, у якій представник заявниці, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Деснянського районного суду міста Києва від 24 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 січня 2025 року і ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити частково та визнати за кожним із подружжя право власності 
на 50 % ідеальної частки квартири АДРЕСА_1 .
 
Ухвалою Верховного Суду від 03 березня 2025 року касаційну скаргу 
ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Числовська І. В.,  залишено без руху, надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.
На виконання вимог ухвали суду представником заявниці надано суду матеріали на усунення недоліків, з яких вбачається, що недоліки касаційної скарги усунуто.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
 
За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження рішення Деснянського районного суду міста Києва від 24 вересня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду 
від 21 січня 2025 року представник заявниці вказує неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, зокрема зазначає, що суд апеляційної інстанції 
в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц та постановах Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року у справі № 206/1211/23, від 18 травня 2023 року у справі № 344/5528/22, 
від 11 квітня 2019 року у справі № 339/116/16-ц, від 19 травня 2021 року у справі № 707/1359/16-ц, від 07 жовтня 2024 року у справі № 206/1211/23, від 18 травня 2023 року у справі № 344/5528/22, від 13 березня 2024 року у справі № 537/541/23 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
З огляду на зазначене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
 
Крім того, до касаційної карги додано клопотання про зупинення виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва від 24 вересня 2024 року 
до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Клопотання мотивоване тим, що рішення Деснянського районного суду міста Києва від 24 вересня 2024 року набрало законної сили та може бути використане ОСОБА_2 у своїх інтересах, зокрема, задля державної реєстрації за ним права власності на 63,82 % ідеальної частки квартири 
АДРЕСА_1 , яка на даний момент все ще залишається спірним нерухомим майном. Також звертає увагу, що у випадку задоволення касаційної скарги здійснення повороту за вказаних вище обставин виконання рішення Верховного Суду буде неможливим чи утрудненим, а тому доводи клопотання зводяться лише до ймовірності настання негативних наслідків.
 
Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції 
за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання 
про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, 
які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.
 
Представником заявниці не надано доказів на підтвердження обставин, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судового рішення, тому 
в задоволенні клопотання необхідно відмовити. У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.
 
Незгода з оскаржуваними судовими рішеннями як така не є підставою для зупинення їх виконання на час перегляду справи в касаційному порядку.
 
Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
 
Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи 
не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції 
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
 
Витребувати із Деснянського районного суду міста Києва справу № 754/16572/21 за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
 
Відмовити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Числовська Ірена Вітольдівна, у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва від 24 вересня 2024 року 
до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                             В. В. Сердюк
 
                                                                                       С. О. Карпенко
         
                                                                                      І. М. Фаловська