08.05.25
33/812/190/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“08” травня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої – судді                 Фаріонової О. М.

за участю секретаря                Горковенко В. С.
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності         ОСОБА_1 
захисника                        Душенко В. А.
       
розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Заводського суду м. Миколаєва від 25 листопада 2024 року, якою 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 

- визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. 

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. 

Встановлені судом першої інстанції обставини. 

Згідно постанови судді, за місцем мешкання ОСОБА_1 ухилялась від виконання своїх батьківських обов`язків стосовно свого сина ОСОБА_2 2020 року народження, а саме не проводила виховні та роз`яснювальні бесіди щодо недопустимості випадків залишення місця проживання та біологічної сім`ї, внаслідок цього малолітній без дозволу та без нагляду бродяжив вздовж вул. Крилова біля проїзної частини, перебуваючи без взуття, що могло призвести до загрози життю та здоров`ю дитини, або інших більш тяжких наслідків, чим порушила ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства".

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КК України. 

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. 

Вважає, що постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням норм законодавства та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки суддею належним чином не з`ясовано всі обставини справи.

Просить звернути увагу, що розгляд справи відбувся без її участі та без належного її виклику в судове засідання, що прямо порушує її право на захист, оскільки позбавило її можливості надати пояснення до суду про обставини складання протоколу, що могло суттєво вплинути на розгляд справи судом.

Вказала, що за матеріалами справи відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 147619 від 26.09.2024 про те, 22.09.2024 о 18.50 год. вона нібито ухилилась від належного виконання батьківських обов`язків відносно сина ОСОБА_3 , зокрема не проводила виховні та роз`яснювальні бесіди внаслідок чого він нібито бродяжив вздовж АДРЕСА_2 .

Вважає, що складений щодо неї протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить суті адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 с. 184 КУпАП, а викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу цього адміністративного правопорушення, а саме у протоколі не зазначено, які саме батьківські обов`язки, що встановлені ч. ч. 1, 2 ст. 150 СК України вона не виконувала.

Додала, що вона є матір`ю 6-х дітей. За весь час як вона займалась вихованням дітей, вона жодного разу до відповідальності не притягувалась, всі діти ростуть і розвиваються у відповідних умовах. 

Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, у тому числі пояснення свідків, сусідів тощо, які б із достовірністю свідчили про легковажне чи байдуже її ставлення до дитини, відсутність спілкування з ним чи належного розвитку дитини. Також в матеріалах справи відсутні і докази того, що її син нібито бродяжив вулицею.

Вказала, що згідно рапорту поліцейських, що міститься в справі (а.с. 2) виклик до них надійшов на лінію 102 о 18.53 год., виклик здійснено ОСОБА_4 , о 18.59 год. Зазначила, що через 6 хвилин поліцейські прибули на місце і на вулиці вже нікого не було, а її дитина, яка нібито бродяжила, вже була вдома. 

Вказала, що дійсно ОСОБА_3 вибіг на вулицю, але вона відразу побігла за ним слідом і забрала його додому. По часу це могло зайняти 1-2 хвилини.

Зазначила, що ОСОБА_4 опитана не була, ні під час складання протоколу, ні в судовому засіданні.

Щодо строку складання протоколу про адміністративне правопорушення зазначила, що згідно рапорту поліцейських, що міститься в справі, її особа та особа її дитини була встановлено в той же день - 22.09.2024. Проте протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 147619 складено лише 26.09.2024, тобто через 4 дні.

З вищенаведеного слідує, що в порушення ст. 254 КУпАП протокол складено пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, такий протокол є заздалегідь недопустимим доказом та не може бути прийнятий судом до уваги.

Позиції учасників судового провадження. 

ОСОБА_1 та її захисник Душенко В. А. підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити. 

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. 

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив таке. 

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону під час розгляду справи суддя не дотримався.

Дійшовши висновку про доведеність вини  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, як на докази її вини, в постанові суд послався на наявність у матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення від 26.09.2024 серії ВАД №147619, письмових пояснень ОСОБА_1 від 26.09.2025. Разом з тим, посилаючись на ці докази, суддя не дослідив їх, не навів їх змісту, не надав їм оцінку в їх сукупності, а лише перерахував у постанові їх найменування. 

Отже, суддею не перевірені докази та доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не здійснено виклику до суду ОСОБА_1 для надання пояснень та з`ясування обставин справи. 

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №147619 щодо ОСОБА_1 складено 26.09.2024. 

Згідно цього протоколу, 22.09.2024 о 18:50 год. місцем мешкання ОСОБА_1 ухилялась від виконання своїх батьківських обов`язків стосовно свого сина ОСОБА_2 2020 року народження, а саме не проводила виховні та роз`яснювальні бесіди щодо недопустимості випадків залишення місця проживання та біологічної сім`ї, внаслідок цього малолітній без дозволу та без нагляду бродяжив вздовж вул. Крилова біля проїзної частини, перебуваючи без взуття, що могло призвести до загрози життю та здоров`ю дитини, або інших більш тяжких наслідків, чим порушила ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства", чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Обставини, що зазначені у цьому протоколі, ОСОБА_1 не визнала.

Під час апеляційного розгляду вказала, що має 6-х дітей та належним чином виховує їх. Зазначила, що дійсно ОСОБА_3 вибіг на вулицю, але вона відразу вибігла за ним слідом і забрала його додому. По часу це могло зайняти 1-2 хвилини та коли поліцейські прибули на місце, на вулиці вже нікого не було, а її дитина, яка нібито бродяжила, вже була вдома. 

Разом з тим суддя, у порушення вимог КУпАП, не викликавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, не дослідивши та не перевіривши докази, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, дійшов невмотивованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення. 

Як слідує з рапорту старшого інспектора Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області Романова О. Ю., 22.09.2024 о 18.53 год надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 22.09.2024 о 18:53 за адресою: Заводський район, вул. Курортна, на зупинці Бутоми в бік мікрорайону Намив знайдена дитина (хлопчик 4 років), штани темні, чорний светр, босий в носках. Заявник ОСОБА_4 , вказаний номер телефону. 

Разом з тим, заявник ОСОБА_4 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та під час судового розгляду з приводу обставин справи опитана не була. 

В матеріалах справи відсутні інші докази, у тому числі пояснення свідків, сусідів тощо, які б із свідчили про легковажне чи байдуже ставлення ОСОБА_1 до дитини, відсутність спілкування з ним чи належного розвитку дитини, а також відсутні докази того, що дитина дійсно бродяжила вулицею, як про це зазначено у протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки заявниця не надавала пояснення під час складання протоколу.

Окрім того, апеляційний суд також звертає увагу, що відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Події що описані у протоколі про адміністративне правопорушення відбулись 22.09.2024. Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 наданих під час апеляційного розгляду, поліцейські приїхали за викликом в той же день. Тобто особа ОСОБА_1 встановлена поліцейськими в день виклику – 22.09.2024.

Разом з тим, протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД №147619 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП складений лише 26.09.2024, тобто з пропуском двадцяти чотирьох годинного строку з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, встановленого ст. 254 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, у суду першої інстанції були відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №147619 від 26.09.2024.

За такого, апеляційний суд дійшов висновку, що допущені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення порушення та неповнота судового розгляду потягло за собою неналежне з`ясування всіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи, що є підставою для закриття провадження.

Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді - скасуванню, із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суд ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. 

Постанову судді Заводського суду м. Миколаєва від 25 листопада 2024 року, якою  ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. 

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя                                            О. М. Фаріонова